精英階層在討論“民主”時(shí)，總是把“國民素質(zhì)太低”作為前提假設(shè)。韓寒在一篇討論民主的博文中，還只是根據(jù)國民素質(zhì)對(duì)實(shí)施民主的質(zhì)量表示懷疑，而聯(lián)想公司創(chuàng)始人柳傳志先生，對(duì)民主的悲觀前景比韓寒還要絕對(duì)，他在《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》的一篇訪談中提到：“我們?nèi)绻F(xiàn)在就一人一票，大家肯定贊成高福利、分財(cái)產(chǎn)。還保護(hù)什么私人財(cái)產(chǎn)，先分完再保護(hù)，完全有這種可能。它會(huì)一下把中國拉入萬劫不復(fù)的場景?！?/p>

此言出自有“企業(yè)家領(lǐng)袖”之稱的柳傳志之口，實(shí)在令人詫異，這暴露出其對(duì)民主的認(rèn)識(shí)之膚淺。如果說一人一票的民主，可以讓窮人侵犯富人利益的話，為什么不見美國人瓜分比爾·蓋茨、喬布斯和巴菲特等人的家產(chǎn)呢？難道他們一人一票的民主是假民主?

在所有實(shí)施現(xiàn)代民主的國家，都未出現(xiàn)窮人靠選票分財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象。不僅美國如此，日本、歐洲等民主國家，也都沒有。如果認(rèn)為發(fā)達(dá)國家的民眾覺悟高，不仗著選票多干“打土豪分田地”的事兒，那么印度的民主又如何解釋呢？這個(gè)鄰國的民眾素質(zhì)和我們相仿，貧富差距比起我們來有過之而無不及，而且也是一人一票的民主體制，為何不見因不同階層的財(cái)產(chǎn)之爭而“萬劫不復(fù)”？

我們沒體驗(yàn)過一人一票，不敢妄論民主，但其他國家的實(shí)踐至少可以讓我們看到，民主并不是洪水猛獸。柳傳志眼中的民主如此恐怖，也許是和韓寒一樣，認(rèn)為國人的素質(zhì)太低，配不上這種高級(jí)制度。但和韓寒不同的是，柳先生作為成功的企業(yè)家，代表著中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的最大收獲階層——財(cái)產(chǎn)越多，保全財(cái)產(chǎn)之憂越重，瓜分財(cái)產(chǎn)之懼也越甚。

但請(qǐng)柳先生想想，中國歷史上（特別是建國以來）歷次“瓜分財(cái)產(chǎn)”，哪次是“一人一票”的民主造成的？每個(gè)封建王朝顛覆時(shí)的土地重新分配，靠的不是“民主”，而是社會(huì)動(dòng)蕩中的“人頭落地”和新皇權(quán)的強(qiáng)制分配；新中國的土地改革和公私合營，靠的也不是“民主”，而是無情的階級(jí)斗爭。人類歷史上，只見過“專制”搶錢，鮮有“民主”搶錢。

也許柳先生年近七十，見識(shí)過新中國成立后的歷次政治運(yùn)動(dòng)，還記得狂熱的民眾把社會(huì)精英“打倒在地”的情形，對(duì)民主的理解，還停留在“少數(shù)服從多數(shù)”的無產(chǎn)階級(jí)專政階段。但如果多數(shù)人的意志就可以剝奪少數(shù)人權(quán)利，這不是“民主”，而是“多數(shù)人暴政”。有個(gè)極端的例子：如果多數(shù)人要某個(gè)人的器官用于移植，難道就可以剝奪此人的性命嗎？

如果“一人一票”的民主，最后演變成“多數(shù)人暴政”，那才是假民主。柳先生連真假民主都沒有分清，就妄言“萬劫不復(fù)”，這種過于草率的發(fā)言，不論其作為具有公眾形象的企業(yè)家，還是作為曾經(jīng)的全國人大代表，都不妥當(dāng)。

柳傳志言論的另一個(gè)不妥之處，是預(yù)設(shè)前提，批評(píng)事物的時(shí)候首先把一方想歪了。沒有經(jīng)過調(diào)查，憑什么就認(rèn)為“大家肯定贊成高福利、分財(cái)產(chǎn)”？“勤勞、勇敢、善良的中國人民”何時(shí)成了一群好逸惡勞的暴民？這種對(duì)民眾素質(zhì)和民主結(jié)果的絕對(duì)負(fù)面判斷，只能說明柳先生靈魂深處，還是階級(jí)斗爭式的專制思維。

專制體系中，統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者是矛盾甚至敵對(duì)的，下層人民總被統(tǒng)治階層視作“刁民”，如果擁有和統(tǒng)治者一樣的話語權(quán)，那會(huì)“天下大亂、萬劫不復(fù)”。而專制國家的興衰，完全取決于統(tǒng)治首腦是“明君”還是“昏君”。毫無疑問，聯(lián)想作為成功的企業(yè)，靠的是柳傳志這位“明君”，但如果國家的命運(yùn)寄希望于明君（不管是一位還是一群），則是民眾的悲哀，歷史證明，明君政治不管輝煌幾代，最后總是砸在昏君手里。

中國的先富階層，總擔(dān)心自己的財(cái)產(chǎn)會(huì)被清算，所以，近年來移民海外的富人在增加，甚至多數(shù)官員也贊同親屬擁有外國身份。但中國“一人一票”遙遙無期，這種擔(dān)憂應(yīng)該不是來自“民主”。而對(duì)老百姓來說，強(qiáng)制拆遷、高額房價(jià)、過重稅負(fù)、通貨膨脹、壟斷定價(jià)，哪一項(xiàng)又不是在清算他們的財(cái)富呢？可見，“財(cái)富清算”之憂，不在于民主與否，更不在于一人一票。

那種我們從未見過的“民主”，應(yīng)該讓所有人獲益——不僅應(yīng)該表達(dá)多數(shù)人訴求，還應(yīng)該捍衛(wèi)少數(shù)人權(quán)利；不僅應(yīng)該讓富人感到安全，還應(yīng)該讓窮人獲得尊嚴(yán)。真正的社會(huì)精英，應(yīng)該承擔(dān)起推動(dòng)民主的責(zé)任，甚至有自我利益讓渡和犧牲的境界——這種境界不是簡單的慈善和捐贈(zèng)，而是更深層次的利益共享。

柳傳志先生作為改革開放的獲益者，維護(hù)自己的權(quán)利絕對(duì)沒錯(cuò)，但不能因此反對(duì)底層民眾的民主權(quán)利，更不能用“萬劫不復(fù)”來定性民主的結(jié)局。我們真誠希望，已經(jīng)在商業(yè)中贏得尊敬的柳先生，可以學(xué)習(xí)民主、普及民主、推進(jìn)民主，進(jìn)而在中國未來的民主社會(huì)中，再次贏得公民的尊敬?！?/p>