學(xué)術(shù)界就字體是否應(yīng)受保護、是否應(yīng)受著作權(quán)法保護是仁者見仁，智者見智，而在司法實踐中，各地法院關(guān)于字庫字體案件判決亦各不相同，有的給予保護，有的否認保護，而否認保護的依據(jù)及理由亦各有不同。

一、理論界的爭議 在談到字體保護時，我們有必要區(qū)別傳統(tǒng)的書法與計算機字庫中的字體。就傳統(tǒng)書法而言，由書法家用傳統(tǒng)毛筆書寫的單字，如“啟功字體”，其含有個人風(fēng)格，作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護應(yīng)無異議。 而就計算機字庫中的字體而言，是否應(yīng)受保護則在學(xué)術(shù)界爭議很大，主張字體受著作權(quán)保護的認為應(yīng)將字庫中的單個字作為美術(shù)作品進行保護，只要其具有獨創(chuàng)性，他人未經(jīng)許可擅自使用就構(gòu)成侵權(quán)，這與是否使用該字體字庫計算機軟件之間沒有必然因果關(guān)系，因為在商業(yè)廣告宣傳中，使用的是涉及的字體單字而不是字體字庫軟件或者字庫整體；而且根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，獨創(chuàng)性即“獨立完成非抄襲”，計算機字庫中的字體只要滿足此條件，則應(yīng)當(dāng)受保護。 反對保護的或絕對反對的一方則認為“字體是漢字的載體，是人們交流的基本工具”，即使具有美感，也不宜劃歸私有，否則會導(dǎo)致壟斷，損害公共利益。相對反對一方即認為字體屬于工業(yè)產(chǎn)品范疇，不屬于作品，不能被視為美術(shù)作品予以保護，但可以通過其他立法形式予以保護如作為外觀設(shè)計。字體字形生成過程“從始至終都是勞動，沒有創(chuàng)造行為”，不具有藝術(shù)性，無法獲得著作權(quán)法保護。 二、司法實踐 學(xué)術(shù)界就字體是否應(yīng)受保護、是否應(yīng)受著作權(quán)法保護是仁者見仁，智者見智，而在司法實踐中，各地法院關(guān)于字庫字體案件判決亦各不相同，有的給予保護，有的否認保護，而否認保護的依據(jù)及理由亦各有不同。 1、北大方正電子有限公司與廣州寶潔有限公司糾紛案一審判決 2008年8月，北大方正電子有限公司（以下簡稱“方正電子”）狀告廣州寶潔公司（以下簡稱“寶潔”）侵犯其美術(shù)作品著作權(quán)，聲稱寶潔未經(jīng)許可，在“飄柔洗發(fā)露”、“飄柔精華素”等產(chǎn)品上使用了方正電子開發(fā)的五款字體，要求寶潔停止使用并銷毀所有帶有方正5款字體的外包裝、產(chǎn)品標識、產(chǎn)品商標、產(chǎn)品廣告宣傳，并賠償經(jīng)濟損失。2010年12月20日，北京市海淀法院審結(jié)該案。 該案中，海淀法院認可字庫中的字體可以作為美術(shù)作品受到保護，但認為“漢字由結(jié)構(gòu)和筆畫構(gòu)成，是具有實用價值的工具，其主要的功能為傳情達意，視覺審美意義是其次要功能”，“將漢字作為著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品進行保護，必須要求在完全相同的筆畫和結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，其字體的形態(tài)具有一定的獨創(chuàng)性”?！叭绻J定字庫中的每一個單字構(gòu)成美術(shù)作品，使用的單字與某個稍有特點的字庫中的單字相近，就可能因為實質(zhì)性相似構(gòu)成侵權(quán)，必然影響漢字作為語言符號的功能性，使社會公眾無從選擇，難以判斷和承受自己行為的后果，也對漢字這一文化符號的正常使用和發(fā)展構(gòu)成障礙，不符合著作權(quán)法保護作品獨創(chuàng)性的初衷”。法院因此認為方正電子以侵犯倩體字庫中“飄柔”二字的美術(shù)作品著作權(quán)為由，要求認定寶潔的使用行為侵權(quán)，沒有法律依據(jù)，故駁回方正的訴訟請求。 該判決否認單個字的獨創(chuàng)性，但認定“倩體字庫整體具有美術(shù)作品的獨創(chuàng)性”，這一認定遭到了批判，被認為不合邏輯。該案亦引起了學(xué)術(shù)界的討論。 2、方正電子與寶潔糾紛案二審判決 方正電子不服，向北京市中級人民法院提起上訴，北京市中級人民法院審理后維持原判，但二審判決又給予了新的理由，認為“購買者對于漢字字庫產(chǎn)品中具體單字的利用通常不僅限于電腦屏幕上的顯示行為，還會包括將其進行后續(xù)使用的行為。后續(xù)使用的行為既包括非商業(yè)性的使用行為（如為個人或家庭使用目的調(diào)用字庫中的單字進行文件編輯的行為等），亦包括商業(yè)性的使用行為”，“漢字字庫產(chǎn)品的購買者調(diào)用其中的具體單字并進行后續(xù)利用的行為屬于合理的使用行為，應(yīng)視為經(jīng)過權(quán)利人的默示許可”?！皩τ跐h字字庫產(chǎn)品這類知識產(chǎn)權(quán)載體，權(quán)利人可以對購買者的后續(xù)使用行為進行明確、合理、有效的限制”，“對于何種限制屬于合理的限制，本院認為，依據(jù)購買者的性質(zhì)將產(chǎn)品劃分為個人版（或家庭版）與企業(yè)版，以區(qū)分商業(yè)性使用與非商業(yè)性使用行為通常應(yīng)視為合理的限制。除此之外的其他限制內(nèi)容是否合理則應(yīng)視具體情況而定。但原則上應(yīng)考慮漢字具有的工具性這一特點，并兼顧漢字使用方式及使用范圍的廣泛性，不得通過限制條款對購買者或社會公眾的使用行為及利益造成不合理的影響”。此案判決后亦遭致批評。 3、北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司訴昆山笑巴喜嬰幼兒用品有限公司、上海笑巴喜嬰幼兒用品有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權(quán)糾紛案 2011年3月，北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“漢儀公司”）狀告昆山笑巴喜嬰幼兒用品有限公司、上海笑巴喜嬰幼兒用品有限公司（以下簡稱“笑巴喜公司”）等未經(jīng)北京漢儀公司許可，擅自在其注冊商標中使用漢儀公司享有著作權(quán)的秀英體字體“笑巴喜”，并在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上使用該注冊商標，要求笑巴喜公司等被告停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失50萬元人民幣。2011年8月9日，江蘇省南京市中級人民法院審結(jié)該案。 法院確認涉案秀英體字庫中具有獨創(chuàng)性的單字構(gòu)成受著作權(quán)保護的美術(shù)作品，“美術(shù)字的創(chuàng)作與用毛筆進行書法創(chuàng)作一樣，同樣需要學(xué)習(xí)和借鑒前人的美術(shù)字作品”，“雖然美術(shù)字的創(chuàng)作難度和高度均無法與書法家用毛筆書寫的書法作品相比，但我們不能因此就否定美術(shù)字或涉案秀英體的獨創(chuàng)性，關(guān)鍵是看美術(shù)字或涉案秀英體整體的線條（筆畫）和間架結(jié)構(gòu)是否具獨創(chuàng)性”。 最后，法院確認該案中涉及的“笑”、“巴”、“喜”三個漢字中的“笑”、“喜”二字基本體現(xiàn)了原告創(chuàng)作該字體的筆畫特征，能夠獨立構(gòu)成美術(shù)作品，其中“巴”字未達到著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品的獨創(chuàng)性。尤其是，該案判決亦確認字庫整體上也是一部作品。最后，法院判決二被告賠償原告漢儀公司經(jīng)濟損失，包括為制止侵權(quán)所支出的合理費用計人民幣2.8萬元。 4、方正電子訴暴雪娛樂股份有限公司（Blizzard Entertainment Inc.）等侵犯著作權(quán)糾紛案 2007年，方正電子訴暴雪娛樂股份有限公司（以下簡稱“暴雪”）在大陸運營的《魔獸世界》中，未經(jīng)方正電子許可，大量復(fù)制、使用了方正電子自主研發(fā)、編寫、集合而成方正字庫5款字體。方正電子要求暴雪停止侵權(quán)并賠償損失人民幣1億元。法院于2010年2月作出判決。 法院認為，“字庫中對數(shù)據(jù)坐標和函數(shù)算法的描述并非計算機程序所指的指令，并且字庫只能通過特定軟件對其進行調(diào)用，本身并不能運行并產(chǎn)生某種結(jié)果，因此，字庫不屬于《計算機軟件保護條例》所規(guī)定的程序，也不是程序的文檔。北大方正電子公司關(guān)于涉案的方正蘭亭字庫屬于計算機軟件，應(yīng)受《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱《著作權(quán)法》）保護的主張不能成立”，“字庫中每個字型的制作體現(xiàn)出作者的獨創(chuàng)性。涉案方正蘭亭字庫中的字型是由線條構(gòu)成的具有一定審美意義的書法藝術(shù)，符合著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的條件，屬于受著作權(quán)法及其實施條例保護的美術(shù)作品”，判決停止游戲，并賠償經(jīng)濟損失人民幣145萬元及訴訟合理支出人民幣5萬元。 三、評述 2003年我國第一例字庫著作權(quán)糾紛出現(xiàn)后，法院對字體及字庫法律屬性的認識呈現(xiàn)階段性不同，且就字體是否可作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護亦不統(tǒng)一。在早期方正訴濰坊文星一審中法院認為：字庫中的字型是方正公司獨立創(chuàng)作完成的由線條構(gòu)成的具有一定審美意義的書法藝術(shù)，屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品；同時由各個文字的坐標數(shù)據(jù)和指令構(gòu)成的字庫可以被計算機執(zhí)行，屬于我國《計算初軟件保護條例》規(guī)定的計算機軟件，受該條例保護。而在該二審中，法院否認字庫受計算機軟件保護。在暴雪案中，法院亦否認字庫作為軟件保護，但字庫字型作為美術(shù)作品受保護。在方正訴寶潔案一審中，法院認為方正公司倩體字庫作為整體具有一定的獨創(chuàng)性，符合我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的特征，應(yīng)受到著作權(quán)法保護，但單個字無法達到美術(shù)作品的高度。該案二審則對字庫、單個字體是否受著作權(quán)保護未予評述，而是依據(jù)默示許可駁回方正的訴訟請求。該案主審法官認為未對此予以評述并非認定涉案單字構(gòu)成作品受著作權(quán)法保護，而是為了“最有效率地解決糾紛 ”的一種選擇。而南京法院在笑巴喜案件中則認為無論是字庫整體或單字只要具有獨創(chuàng)性均可以受著作權(quán)法保護。 鑒于學(xué)術(shù)、司法爭議，而著作權(quán)法對此未規(guī)定，故在2012年兩會中，一些代表對該問題提出議案：如全國人大代表、北京大學(xué)原校長許智宏建議：在著作權(quán)法修改時，將有獨創(chuàng)性的單字和字庫明確列入美術(shù)作品著作權(quán)的保護客體。由此，沒有獨創(chuàng)性或獨創(chuàng)性不高的字庫可開放給社會公眾使用，以滿足基本用字需要?？梢钥紤]將字體、字庫在基于社會公益目的且非盈利使用時，對其權(quán)力范圍作出進一步限定或者給出合理使用的范疇。全國政協(xié)委員、人民出版社社長黃書元等亦提出類似提案。值得一提的是，新聞出版署于2012年3月 31日公布的著作權(quán)法修改草案對有關(guān)字體問題仍未涉及。 中國非判例法國家，法院的判例對其他法院或?qū)χ蟮陌讣膊痪哂芯惺?，這種立法與司法的不明朗給社會及相關(guān)利益人造成了困惑，使用字庫字體進行商業(yè)使用時是否有法律風(fēng)險處于不確定狀態(tài)。因此，至少應(yīng)保證進行商業(yè)使用的字體來源于授權(quán)許可使用的軟件字庫，即保證設(shè)計公司或設(shè)計人員使用購買的正版字庫軟件。如遇字庫廠家訴前指控侵權(quán)時委托專業(yè)律師對風(fēng)險進行評估，以確定是訴前和解還是積極應(yīng)訴。