將與施華洛世奇公司注冊商標相同或相近似的文字注冊四個域名建立四個網(wǎng)站，根據(jù)網(wǎng)上訂單，在淘寶網(wǎng)購入施華洛世奇水晶產(chǎn)品，再通過上述網(wǎng)站將所購入商品對外銷售，屬于侵犯注冊商標專用權的行為，依法不能免責。自然人雖曾持有某個域名但未將域名用于商業(yè)目的，在訴訟中域名已轉(zhuǎn)讓公司，且網(wǎng)站經(jīng)營系公司行為，故自然人不構成侵權。

［案件索引］ 一審法院：上海市黃浦區(qū)人民法院(2009)黃民三（知）初字第283號(2010年11月3日) 二審法院：上海市第二中級人民法院(2011)滬二中民五(知)終字第4號(2011年4月21日) ［案情］ 原告（被上訴人）施華洛世奇有限公司（SWAROVSKI AKTIENGESELLSCHAFT），住所地列支敦士登特里松FL-9495道斯大街15號。 被告王晨昀，男，1981年7月21日出生，漢族，住上海市盧灣區(qū)瞿溪路1072弄12號205室。 被告(上訴人)上海王星信息技術有限公司，住所地上海市青浦區(qū)練塘鎮(zhèn)朱楓公路6188號2692室。 1987年7月至2004年11月，原告先后取得“SWAROVSKI”、“施華洛世奇”、 “ ”、 “ ”四個注冊商標，核定使用的商品為國際商品分類第14類，且上述商標均在有效期內(nèi)。施華洛世奇系列注冊商標在包括中國在內(nèi)的世界各地的法院及仲裁機構擁有受保護的記錄，具有較高知名度和美譽度。被告王星公司成立于2001年7月，被告王晨昀系被告王星公司的法定代表人、股東。2008年6月，被告王晨昀注冊了域名chinaswarovski.com，同年7月被告王星公司注冊了chinaswarovski.cn、swarovski8.cn、swarovski-shop.cn三個域名。2009年4月30日，北京市國信公證處出具公證書，對公證人員及原告的委托代理人利用該處計算機登錄相關網(wǎng)站的操作過程予以公證，該公證書記載的主要內(nèi)容如下：在瀏覽器地址欄中先后輸入上述四個域名相對應的網(wǎng)址，分別進入“施華洛世奇水晶專賣網(wǎng)”、“施華洛世奇專賣網(wǎng)”等各網(wǎng)站首頁，網(wǎng)頁的上部標有“Swarovski、施華洛世奇和海星圖形”組合，“Swarovski Hearts”與眾多心形圖形組合，“ ”與“Swarovski”組合或“ ”與“Swarovski”組合；下設“推薦商品”與“最新商品”欄目，左側是28個 “施華洛世奇”水晶產(chǎn)品的分類欄目或“商品分類”、“銷售排行”、“優(yōu)惠活動”等欄目；上述四個網(wǎng)站的首頁頁面均有水晶產(chǎn)品的圖片、品稱、價格等信息，每一件產(chǎn)品前均冠以“施華洛世奇水晶”字樣。2009年4月21日，北京市國信公證處出具公證書，對公證人員及原告的委托代理人利用該處計算機登錄相關網(wǎng)站公證購買施華洛世奇水晶產(chǎn)品的操作過程予以公證。審理中，被告王晨昀將其持有的以com為后綴的域名轉(zhuǎn)讓被告王星公司，該公司以書面形式表示同意接受法院裁判約束。另以cn為后綴的三個域名于2010年7月16日到期，在法院的主持下，原告的關聯(lián)公司施華洛世奇（上海）貿(mào)易有限公司于同年9月25日注冊、使用上述三個域名。 原告訴稱，兩被告將與原告注冊商標相近似的文字注冊四個域名，并在據(jù)此建立的四個網(wǎng)站上，大量、突出使用原告的系列注冊商標，宣傳并出售假冒原告注冊商標的水晶產(chǎn)品，上述三項行為侵犯了原告的注冊商標專用權。為此，請求法院判令兩被告立即停止三項侵權行為、注冊的以com為后綴的域名由原告注冊使用、在《人民法院報》和相關網(wǎng)站的首頁上刊登聲明、賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣40萬元。 兩被告辯稱，系爭四個域名均指向同一IP地址、對應同一網(wǎng)站，四域名的持有人和網(wǎng)站經(jīng)營者均系王星公司，網(wǎng)站上的施華洛世奇水晶產(chǎn)品及相關信息均來源于有真品承諾的淘寶網(wǎng)誠信賣家，因有合法來源，也未造成公眾誤認，且屬指示性使用，故不構成侵權，不應承擔賠償責任。 ［審判］ 一審法院認為， SWAROVSKI，中文譯名為施華洛世奇，源自公司創(chuàng)始人丹澤爾?施華洛世奇先生的家族姓氏，公司主營業(yè)務為水晶產(chǎn)品的制造和銷售。自1987年至2004年原告在中國國家商標局注冊的涉案四個商標合法有效，依法享有商標專用權，且上述商標在2000年至2009年期間擁有眾多受司法、仲裁等機關保護的記錄。因此，原告享有的上述四個注冊商標為相關公眾所知悉，具有較高的知名度、美譽度。兩被告于2008年6、7月間將與原告注冊商標相近似的文字注冊為域名，故原告對施華洛世奇系列商標的注冊、使用顯然早于被告。經(jīng)比對，兩被告注冊的四個域名的主體部分與原告的注冊商標完全一致，被告王星公司使用該四個域名建立了內(nèi)容相似的四個網(wǎng)站，各網(wǎng)站均對外宣傳施華洛世奇水晶產(chǎn)品，并具備獨立銷售商品的條件。因被告王晨昀個人未將其注冊的域名用于商業(yè)目的，且在審理中已將該域名轉(zhuǎn)讓予被告王星公司，該公司也已書面同意接受法院的裁判約束，故可認定涉案四個域名均系被告王星公司注冊、使用。被告王星公司在注冊域名時應當知曉原告的注冊商標具有較高的市場知名度，但仍為商業(yè)目的使用上述域名建立相應的網(wǎng)站，從事網(wǎng)上經(jīng)營活動，引起相關消費者的混淆和誤認，故該公司注冊、使用系爭域名的行為構成侵權。被告王星公司未經(jīng)原告授權或許可，在涉案四域名相對應的四個網(wǎng)站上突出使用原告的四個注冊商標，并將所售商品的名稱均表述為施華洛世奇水晶產(chǎn)品，在原告于被告的上述網(wǎng)站上公證購買的產(chǎn)品的外包裝盒、盒內(nèi)部及產(chǎn)品主體上部均有原告的涉案注冊商標，被告王星公司上述使用商標的行為，構成對原告注冊商標專用權的侵犯。原告作為注冊商標專用權人經(jīng)鑒別認為，公證購買的產(chǎn)品系假冒原告注冊商標的產(chǎn)品，而被告對此不能說明其產(chǎn)品的來源合法，也未提供任何反證，且在審理中自認通過上述網(wǎng)站先后22次銷售各類自稱為施華洛世奇水晶的產(chǎn)品，故被告王星公司實施了銷售侵犯原告注冊商標專用權的商品的行為，依法不能免責。因被告王晨昀并非涉案四個域名的實際持有人及相應網(wǎng)站的實際經(jīng)營者，原告亦未提供證據(jù)證明兩被告具有侵權行為的共同主觀意思及協(xié)作行為，故原告對于兩被告共同實施侵權行為的主張，本院不予采納。 據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）、（二）項、第五十六條、《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第一款第（一）項、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項、第十六條第一、二款、《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條第一款第（二）項、第七條第一款、第八條的規(guī)定，判決：一、被告王星公司立即停止使用域名chinaswarovski.com；立即停止在網(wǎng)站上使用原告的上述四個注冊商標；立即停止銷售侵犯原告四個注冊商標專用權的商品；二、被告王星公司注冊的域名chinaswarovski.com由原告注冊使用；三、被告王星公司在《人民法院報》上刊登聲明、消除影響；四、被告王星公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用人民幣98，000元。 一審宣判后，被告王星公司不服提出上訴。 上海市第二中級人民法院經(jīng)審理后認為，一審認定事實清楚，適用法律正確，故判決駁回上訴，維持原判。 ［評析］ 本案是一起典型的計算機網(wǎng)絡域名侵犯商標權的案件。隨著計算機網(wǎng)絡技術的發(fā)展和電子商務的日益發(fā)達，越來越多的個人或注冊成立公司或以個人名義搶注域名，并通過該域名建立網(wǎng)站，進行相關商品交易的電子商務，因此，如何在網(wǎng)絡環(huán)境下依法保護商標等知識產(chǎn)權，如何調(diào)整域名使用者與權利人之間的權利義務關系，是網(wǎng)絡時代對知識產(chǎn)權司法保護提出的又一新課題。 一、網(wǎng)絡域名糾紛中商標侵權的認定 域名是對應于互聯(lián)網(wǎng)上地址的一組字母數(shù)字。企業(yè)域名作為一種互聯(lián)網(wǎng)上的地址，既展示經(jīng)營主體，又展示其商品或者服務。域名與他人的營業(yè)標識相同或近似，可以導致經(jīng)營主體的混淆，域名包含他人商標的內(nèi)容，可以與他人的商標產(chǎn)生聯(lián)想或者混淆。因此，計算機網(wǎng)絡域名的一個顯著特征，是其在網(wǎng)絡環(huán)境下產(chǎn)生與商標、商號等相類似的一種區(qū)別域名使用人及其服務的標識性功能，域名的注冊、使用行為，使這種標識性功能得以產(chǎn)生和發(fā)展，使域名的經(jīng)濟價值得以體現(xiàn)，因而也就產(chǎn)生了域名與傳統(tǒng)的商標、商號等的沖突。認定被告實施的域名注冊、使用行為是否構成侵權或不正當競爭，是依法正確審理域名糾紛的關鍵之所在。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，被告注冊、使用域名的行為構成侵權或不正當競爭，應當符合四個條件：一是原告請求保護的民事權益合法有效；二是被告域名與原告要求保護的權利客體具有相似性；三是被告無注冊、使用的正當理由；四是被告具有惡意。只有同時符合上述構成要件，才能被認定為構成侵權或不正當競爭。其中，相似性和惡意要件從主、客觀兩個方面對認定侵權或不正當競爭作出了規(guī)定。相似性要件作為傳統(tǒng)商標、商號等領域侵權成立的一般要件，在域名領域也同樣適用。根據(jù)國際公約和各國通行的做法，馳名商標和其他注冊商標在相似性的判斷上有所不同，當“被告域名或其主要部分構成對原告馳名商標的復制、模仿、翻譯或音譯”時，就符合相似性要件；而被告域名“與原告的注冊商標、域名等相同或近似”，則還需具備“足以造成相關公眾的誤認”這一條件。需要指出的是，后續(xù)出臺的《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項將“與他人注冊商標相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關商品交易的電子商務，容易使相關公眾產(chǎn)生誤認的”行為，納入商標法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為。該規(guī)定顯然將在后的域名與他人注冊商標的相同或近似，一概納入商標侵權的行為，而不再涉及不正當競爭，這是為域名糾紛涉及商標侵權與不正當競爭交叉時，在認定上的區(qū)分提供了法條依據(jù)。同時，該項規(guī)定進一步明確了就注冊商標而言，在后的域名必須已經(jīng)作商業(yè)使用，才能構成商標侵權。惡意條件的規(guī)定體現(xiàn)了在域名領域?qū)γ袷聶嘁娴谋Ｗo是謹慎的，只有當被告具有侵權故意的情況下，商標、商號等權利人才可能將其專有權利延伸至域名領域。所謂惡意，是指行為人明知違反“誠實信用”等民事法律的基本原則而為之，但主觀上的“明知”與否，往往較難證明，因此，司法解釋規(guī)定了若干情形，只要具備其中之一即可推定其明知。本案中，第一、原告對于施華洛世奇系列商標所享有的注冊商標專用權合法有效，應受法律保護；第二，被告王星公司注冊、使用的域名與原告的注冊商標相近似，易使相關公眾對網(wǎng)站上水晶產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認，或者認為其與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系；第三，被告王星公司并未舉證證明其對系爭的四個域名享有在先權利或其他權益，亦未能闡述注冊、使用系爭域名的正當理由；第四、被告王星公司在注冊域名時應當知曉原告的注冊商標具有較高的市場知名度，但仍為商業(yè)目的使用上述域名，建立相應的網(wǎng)站從事網(wǎng)上經(jīng)營活動，其意在于利用原告注冊商標的知名度，引起相關消費者的混淆和誤認，誘導用戶訪問其網(wǎng)站并購買相關產(chǎn)品，進而獲取經(jīng)濟利益，故被告王星公司的行為具有惡意。被告王星公司將與原告注冊商標相近似的文字注冊四個域名，并通過域名進行與原告產(chǎn)品相關的水晶產(chǎn)品的電子商務活動，對外宣稱其所銷售的商品系施華洛世奇水晶產(chǎn)品，但未提供證據(jù)證明其商品的來源合法，被告的上述行為極易引起相關公眾的誤認，屬于給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為，構成對原告注冊商標專用權的侵犯。 二、侵權免責條款的適用 我國商標法第五十六條第三款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任。根據(jù)本款規(guī)定，侵權商品的銷售商不承擔侵權損害賠償責任需具備兩個條件：一是主觀上不知道銷售的是侵犯注冊商標專用權的商品；二是能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者。第一個條件是指銷售商主觀上沒有過錯，沒有侵權的故意，即應當排除銷售商明知或應知所售商品系侵權產(chǎn)品的情形;第二個條件是指，銷售商銷售的侵權商品具有合法來源。實踐中，一般通過以下方法認定侵權商品是否具有合法來源：第一，銷售商是否能說明侵權商品的提供者，如是否能說明供貨商、購銷渠道等，購銷合同、發(fā)票、送貨單、提貨單等均可以作為證據(jù)材料。不能說明侵權商品提供者的，表明侵權商品沒有合法來源。第二，銷售商是否能證明其進貨價格是合理的。如果銷售商無法講清楚進貨價格，或者進貨價格明顯低于正牌商品的價格且不能說明理由的，則其不能證明進貨價格是合理的。銷售商對正牌商品價格的了解程度，是判斷其進貨價格是否合理的重要因素之一，應當根據(jù)正牌商品的市場影響、銷售狀況、廣告狀況、銷售商的類型等因素確定。本案中，其一，被告王星公司銷售的是與原告產(chǎn)品相似的水晶產(chǎn)品。由于原告享有的施華洛世奇系列商標在中國具有較高知名度和較高的品牌價值，其水晶產(chǎn)品的銷售價格亦較高。根據(jù)被告王星公司的陳述，原告公證購買的涉案產(chǎn)品的購入價格僅為46元，依據(jù)常識與經(jīng)驗，被告王星公司作為水晶產(chǎn)品的專業(yè)銷售商，其應當知道從淘寶網(wǎng)以如此低廉的價格購入的商品并非是原告的產(chǎn)品；其二，被告王星公司作為專業(yè)的水晶產(chǎn)品銷售商完全有能力也有義務對所售商品的來源進行審查，如要求供貨單位提供商標權利證明或商標使用許可證明等，并進而提供進貨憑證，然被告王星公司當庭陳述其明知淘寶網(wǎng)商戶將水晶產(chǎn)品DIY后在網(wǎng)絡上銷售，購入后又在自己的網(wǎng)站上銷售，顯然被告王星公司未盡到合理的注意義務，也未提供證據(jù)證明商品的來源合法。因此，被告王星公司主觀上具有過錯，客觀上實施了侵犯原告商標專用權的行為，依法不能免除其責任。 三、共同侵權的構成 根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條和《中華人民共和國侵權責任法》第八條的規(guī)定，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。由于立法者對審判實務中擴大連帶責任的適用范圍持謹慎態(tài)度，其價值取向更注重責任承擔與主觀過錯的統(tǒng)一，故對共同侵權的“共同性”要件采取了嚴格立場，只認可有意思聯(lián)絡的主觀共同侵權，而不認可行為關聯(lián)共同的客觀共同侵權。因此，成立共同侵權應當具備下列要件：1、加害主體的復數(shù)性，加害人必須是兩人或兩人以上，且各行為人均具有相應的民事行為能力；2、加害行為的協(xié)作性，加害人之間存在互相利用、彼此支持的行為分擔；3、主觀意思的共同性，行為人主觀上具有“意思共同”，又分為共同故意和共同過失兩種形式；4、損害結果的統(tǒng)一性，行為人的行為造成的損害后果應當是與共同意思相統(tǒng)一的整體。本案中，原告主張兩被告成立共同侵權，但是，被告王晨昀原持有的以com為后綴的域名已在訴訟中轉(zhuǎn)讓被告王星公司持有，被告王星公司也以書面形式同意接受法院裁判約束，根據(jù)《統(tǒng)一域名爭議解決政策》第八條、《中國互聯(lián)網(wǎng)絡域名管理辦法》第三十九條的規(guī)定，其轉(zhuǎn)讓行為成立。因被告王晨昀并非系爭四個域名的實際持有人，亦非涉案網(wǎng)站的實際經(jīng)營者，原告亦未提供證據(jù)證明就原告所指控的三項侵權行為兩被告在主觀意思方面具有共同性，在加害行為方面具有協(xié)作性，在損害結果方面具有統(tǒng)一性，故原告對于兩被告共同實施侵權行為的主張，法院不予采納。 四、域名侵權的責任承擔 根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，當人民法院作出被告侵權或不正當競爭認定后，在具體適用民事責任的承擔方式時可分為三個層次：首先，被告承擔民事責任的一般方式是停止侵權，注銷域名。如判令注銷域名的，被告應當至域名注冊管理機構辦理域名撤銷登記手續(xù)，如逾期不履行，原告可以請求法院向域名注冊管理機構發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，予以強制執(zhí)行。其次，原告請求將域名判歸其所有的，法院根據(jù)案件的具體情況，可以判令由原告注冊使用該域名，原告可以持判決書至域名注冊管理機構辦理域名轉(zhuǎn)移的相關手續(xù)，必要時法院可以發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。最后，原告能夠舉證證明被告的行為對其造成實際損害的，法院可以判令被告賠償損失。法條規(guī)定的本身，體現(xiàn)了法律兼顧當事人雙方利益的平衡及減少當事人訟累的精神，為更好地體現(xiàn)這一精神，法院依原告的申請，依法判決被告王星公司持有的以com為后綴的域名由原告注冊使用，加之，在法院的主持下，到期的以cn為后綴的三個域名已由原告的關聯(lián)公司注冊使用，使得雙方有關域名部分的爭議得以快速而高效地解決，做到審執(zhí)兼顧，體現(xiàn)了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。