中國(guó)的政治斗爭(zhēng)一直是以“全贏全輸”為支配模式，這種模式深刻地影響了中國(guó)幾千年。回顧一部中國(guó)政治史，我們隨處可以見(jiàn)到傳統(tǒng)的統(tǒng)治階級(jí)對(duì)于權(quán)力具有高度的攫取欲和占有感。他們奪權(quán)的時(shí)候無(wú)所不用其極，一旦成功登基，又唯恐失去權(quán)力，最大的工作不是治理國(guó)家，而是清除異己。在他們的御用史官筆下，成功者風(fēng)光無(wú)限，失敗者只能聽(tīng)任自己被安上各種污名。正如柳亞子《題〈太平天國(guó)〉戰(zhàn)史》詩(shī)云：“成王敗寇漫相呼，直筆何人縱董狐。”

成王敗寇，典出《莊子·盜跖》，由其中的“小盜者拘，大盜者為諸侯”轉(zhuǎn)化而來(lái)。滿(mǎn)茍得曰：“小盜者拘，大盜者為諸侯，諸侯之門(mén)，義士存焉。昔者桓公小白殺兄入嫂而管仲為臣，田成子常殺君竊國(guó)而孔子受幣。論則賤之，行則下之，則是言行之情悖戰(zhàn)于胸中也，不亦拂乎！故書(shū)曰：孰惡孰美？成者為首，不成者為尾?！弊g成白話就是：滿(mǎn)茍得對(duì)子張說(shuō)道：“小的盜賊被拘捕，大的強(qiáng)盜卻成了諸侯，諸侯的門(mén)內(nèi)，方才存有道義之士。當(dāng)年齊桓公小白殺了兄長(zhǎng)、娶了嫂嫂，而管仲卻做了他的臣子；田成子常殺了齊簡(jiǎn)公自立為國(guó)君，而孔子卻接受了他贈(zèng)與的布帛。談起來(lái)總認(rèn)為桓公、田常之流的行為卑下，做起來(lái)又總是使自己的行為更加卑下，這就是說(shuō)言語(yǔ)和行動(dòng)的實(shí)情在胸中相互矛盾和斗爭(zhēng)，豈不是情理上極不相合嗎！所以古書(shū)上說(shuō)過(guò)：誰(shuí)壞誰(shuí)好？成功的居于尊上之位，失敗的淪為卑下之人?！?/p>

在《莊子·蠿孀》中，還有另外一種說(shuō)法：“竊鉤者誅，竊國(guó)者為諸侯，諸侯之門(mén)，而仁義存焉?！边@里是說(shuō)，偷了吳鉤（一種佩刀）的被殺頭，竊國(guó)大盜反而成了諸侯，諸侯的門(mén)下仁義高懸。無(wú)論《盜跖》還是《蠿孀》，要表達(dá)的都是“大盜不盜”的意思：最高明的大盜不偷具體的東西，他偷國(guó)家，偷仁義禮法，偷圣人賢士，超越小偷蟊賊的低層次，兩極相通，大盜反而像圣人了。

在論述“竊鉤者誅，竊國(guó)者為諸侯”之前，莊子用一系列比喻鋪墊：“為之斗斛以量之，則并與斗斛而竊之；為之權(quán)衡以稱(chēng)之，則并與權(quán)衡而竊之；為之符璽以信之，則并與符璽而竊之；為之仁義以矯之，則并與仁義而竊之。何以知其然邪？彼竊鉤者誅，竊國(guó)者為諸侯，諸侯之門(mén)，而仁義存焉，則是非竊仁義圣知邪？”這是說(shuō)，你制作了斗斛，用來(lái)稱(chēng)糧食，結(jié)果盜賊連糧食帶斗斛一并盜走；你制作了天平桿秤計(jì)斤測(cè)兩，結(jié)果盜賊連東西帶秤一并盜走；你刻造符契、印璽作憑信，結(jié)果盜賊連權(quán)力、地位帶信物一并盜走；你制定仁義準(zhǔn)則，以校正百姓的行為舉止，大盜不僅奪取你的江山，連同仁義的行為準(zhǔn)則也歸他定義。邁進(jìn)了諸侯的門(mén)檻，到處是仁義道德，這證明了，你只要是竊取、占據(jù)了權(quán)力，連同仁義圣智，就都被你占有了。

所以，如果是真正的大盜，他會(huì)竊取價(jià)值觀念的解釋權(quán)、百姓行為的衡量權(quán)及社會(huì)道德的終審權(quán)。其實(shí)，這些權(quán)，也正是圣人想要的，由此老子才會(huì)說(shuō)：“圣人不死，大盜不止”，用今天的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，存在某種“圣盜共生結(jié)構(gòu)”。

成功者是不會(huì)受到指責(zé)的。成功的一方一旦當(dāng)權(quán)便立即合法，擁有立法權(quán)；失敗的一方隨之失去合法地位，沒(méi)有任何發(fā)言權(quán)。甚至就連成功者的長(zhǎng)相也隨著成敗變化：《明史·太祖本紀(jì)》描述朱元璋的長(zhǎng)相時(shí)說(shuō)他“姿貌雄杰，奇骨貫頂。志意廓然，人莫能測(cè)”，可到了《清史》，朱元璋卻又變成一個(gè)尖嘴猴腮的人物。在我們的歷史觀中，向來(lái)有臉譜化的傾向，譬如孔子是至圣先師的時(shí)候，他的畫(huà)像凜然有威儀；而當(dāng)將他視作“開(kāi)歷史倒車(chē)”的罪人時(shí)，其形象又變得那么猥瑣不堪。至少，我小時(shí)候看到的小人書(shū)里的孔子，和天安門(mén)廣場(chǎng)曾經(jīng)矗立的孔子像，其間的差別不可以道里計(jì)。

大部分受中國(guó)式思維教育的人都會(huì)認(rèn)為“成王敗寇”乃屬必然，不會(huì)去深究那些為王為寇者的成因、動(dòng)機(jī)或行為模式；更加糟糕的是，他們對(duì)人、對(duì)事的判斷，會(huì)因此沾染上一種嚴(yán)重的“只論成敗、不問(wèn)是非”的習(xí)氣。你成了，你萬(wàn)事皆對(duì)；你敗了，滿(mǎn)盤(pán)皆輸。除了“成”和“敗”之外，就再?zèng)]有其他可以區(qū)分“王”與“寇”的標(biāo)準(zhǔn)了。在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之下，人們會(huì)問(wèn)自己：干嗎不站在勝利者一邊呢？魯迅感慨道：“中國(guó)一向就少有失敗的英雄，少有韌性的反抗，少有敢單身鏖戰(zhàn)的武人，少有敢撫哭叛徒的吊客；見(jiàn)勝兆則紛紛聚集，見(jiàn)敗兆則紛紛逃亡?！帘劳呓狻膫€(gè)字，真是形容得有自知之明?！?/p>

胡平先生在分析中國(guó)人的“成王敗寇”心理時(shí)入木三分地寫(xiě)道：“我們的問(wèn)題在于，我們?nèi)鄙俚谝辉瓌t，缺少一個(gè)一以貫之的原則，缺少一個(gè)用來(lái)衡量和判定各種原則輕重先后順序的原則。再加上缺少宗教，缺少對(duì)一個(gè)絕對(duì)正義的世界的想像，世俗的成功、世俗的權(quán)力就成了一切。也缺少悲劇精神、悲劇意識(shí)，缺少對(duì)世俗成功的批判與蔑視。這就導(dǎo)致了成王敗寇哲學(xué)的泛濫成災(zāi)與恬不知恥而且還理直氣壯的趨炎附勢(shì)?！?/p>

編輯/獨(dú)渚