我國(guó)有“和為貴”的文化傳統(tǒng)和重義輕利、禮讓尊重的思想觀念，傳統(tǒng)的法律文化也是以強(qiáng)調(diào)和追求和諧為目標(biāo)的和諧文化。因此，社會(huì)產(chǎn)生矛盾、糾紛時(shí)通過(guò)調(diào)解解決，一直受到重視。尤其在我國(guó)將調(diào)解制度確立民事訴訟法的一項(xiàng)重要制度以后，發(fā)揮了巨大的調(diào)和社會(huì)矛盾的功能，曾被西方國(guó)家譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。但是，由于近年來(lái)法院調(diào)解有弱化的趨勢(shì)，在一段時(shí)間以來(lái)也出現(xiàn)重視當(dāng)庭審判而輕視調(diào)解的傾向。受到諸如此類(lèi)因素的影響，十多年來(lái)，我國(guó)民事和商事案件和調(diào)解率明顯下降。調(diào)解率的下降，勢(shì)必增加案件的上訴率，增加訴訟成本，加重當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，同時(shí)加大法院強(qiáng)制執(zhí)行的難度，也容易產(chǎn)生二次沖突，增加社會(huì)不安定因素。

1當(dāng)前法院調(diào)解存在的主要問(wèn)題

調(diào)解在我國(guó)的民事訴訟中占有十分重要的地位，但當(dāng)前司法實(shí)踐中調(diào)解卻呈現(xiàn)日益萎縮的趨勢(shì)，主要表現(xiàn)為“三低”：

1、調(diào)解結(jié)案率低。一般而言，凡屬民事權(quán)益爭(zhēng)議引起的民事糾紛，法院都可以用調(diào)解方式處理，對(duì)離婚等類(lèi)型的民事案件，調(diào)解是糾紛處理的必經(jīng)程序。在改革開(kāi)放前，全國(guó)法院受理的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件以上都以調(diào)解方式解決。當(dāng)國(guó)外法院紛紛借鑒中國(guó)調(diào)解的“東方經(jīng)驗(yàn)”以改革其繁瑣的司法程序提高司法效率的時(shí)候，我國(guó)法院的民商事案件的調(diào)解率卻日益下降。

2、調(diào)解成功率低。由于制度設(shè)計(jì)缺陷及其它方面的原因，除法律規(guī)定調(diào)解為必經(jīng)程序的案件外，法官大多不愿意選擇費(fèi)時(shí)費(fèi)力的調(diào)解，對(duì)于調(diào)解的案件，也因耐心不夠或方法不當(dāng)而能夠調(diào)解成功的較少。此外，當(dāng)事人和社會(huì)對(duì)法院調(diào)解的意見(jiàn)越來(lái)越多，調(diào)解的社會(huì)滿(mǎn)意程度降低，也導(dǎo)致調(diào)解成功率下降。

3、調(diào)解案件自動(dòng)履行率低。對(duì)于調(diào)解結(jié)案的案件，調(diào)解書(shū)送達(dá)時(shí)當(dāng)事人反悔和送達(dá)生效后申訴的比例上升，調(diào)解協(xié)議的自動(dòng)履行率下降，執(zhí)行難度加大，調(diào)解陷入一種尷尬的境地。

2法院調(diào)解制度面臨困境的原因

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，一些舊有的社會(huì)價(jià)值觀發(fā)生了變化，權(quán)利觀念越來(lái)越鮮明，公民的法治觀念越來(lái)越強(qiáng)，人們對(duì)訴訟目的的追求已越來(lái)越多地轉(zhuǎn)向正義的實(shí)現(xiàn)而不再滿(mǎn)足于僅僅是糾紛的解決。我國(guó)法院調(diào)解制度面臨著前所未有的困境，筆者結(jié)合審判實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)調(diào)解制度面臨困境主要來(lái)自以下幾個(gè)方面的原因：

（一）程序法對(duì)調(diào)解的約束軟化

作為一項(xiàng)訴訟制度，現(xiàn)行法院調(diào)解在制度規(guī)范上很不完善，缺乏與其特點(diǎn)和規(guī)律相適應(yīng)的操作規(guī)程和適用標(biāo)準(zhǔn)，法官和當(dāng)事人在調(diào)解中都缺乏必須遵循的制度規(guī)范，對(duì)調(diào)解中的許多具體問(wèn)題，都沒(méi)有明文規(guī)定。這種約束的軟化也導(dǎo)致當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的程序義務(wù)，調(diào)解行為十分隨意，如當(dāng)事人在調(diào)解中無(wú)理由不按時(shí)到場(chǎng)，多次達(dá)成協(xié)議又反悔，訴訟秩序和訴訟效率無(wú)從體現(xiàn)。

（二）對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保障不力

當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，要通過(guò)其訴訟權(quán)利的行使來(lái)實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有訴訟權(quán)利作保障，實(shí)體權(quán)利在受到侵害時(shí)就缺乏有效的救濟(jì)手段。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利要有具體、明確的法律依據(jù)，需要法官以當(dāng)事人的權(quán)利為著眼點(diǎn)，切實(shí)依法發(fā)揮職能作用，尊重并保障當(dāng)事人權(quán)利的充分行使?，F(xiàn)行法院調(diào)解制度的問(wèn)題是，當(dāng)事人訴訟權(quán)利非法定化，當(dāng)事人在調(diào)解中享有哪些訴訟權(quán)利，通過(guò)何種方式和手段行使等，都沒(méi)有明確的規(guī)定。而法官即使要對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行充分保護(hù)，也往往因?yàn)槿狈Ψ梢罁?jù)而有心無(wú)力。由于知情權(quán)、處分權(quán)等重要訴訟權(quán)利的缺位，當(dāng)事人在調(diào)解的啟動(dòng)、準(zhǔn)備，調(diào)解中對(duì)請(qǐng)求的承認(rèn)和放棄等方面，均處于十分被動(dòng)的地位，從而導(dǎo)致其實(shí)體權(quán)利的自我保護(hù)能力嚴(yán)重不足。

3完善法院調(diào)解制度之建議

通過(guò)以上論述，筆者認(rèn)為法院調(diào)解是在兩者意志（指主持人員意志與當(dāng)事人意志）中間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，以便既保證當(dāng)事人合意具備相當(dāng)?shù)摹凹兌取保帜苁辜m紛解決的主持人員具有一定的影響力。因此，法院現(xiàn)行的調(diào)節(jié)制度改革應(yīng)從以下方面進(jìn)行：以“立審分立”為契機(jī)，構(gòu)建庭前調(diào)解和庭上調(diào)解相結(jié)合的基本模式。從我國(guó)目前改革的現(xiàn)狀來(lái)看，“立審分立”的模式已經(jīng)形成，庭前準(zhǔn)備程序已經(jīng)初步建立，為借鑒外國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)提供了制度基礎(chǔ)。因此，有必要改革現(xiàn)行的法院審理案件的模式和結(jié)構(gòu)，通過(guò)立法調(diào)整法院內(nèi)部的職能分工，實(shí)行調(diào)解前置主義和訴訟中調(diào)解相結(jié)合的兩段式調(diào)解制度，并以庭前調(diào)解為基本模式，使調(diào)解功能得到階段性強(qiáng)化。