2011年7月12日江蘇省交通科學(xué)研究院股份有限公司（下稱(chēng)蘇交科）過(guò)會(huì)，時(shí)隔半年后才獲準(zhǔn)募集資金、公開(kāi)發(fā)行。相對(duì)其他創(chuàng)業(yè)板公司1到2個(gè)月的時(shí)間，蘇交科從過(guò)會(huì)到發(fā)行拖的時(shí)間有點(diǎn)長(zhǎng)。

公司的名字看起來(lái)像是一家國(guó)資公司，但蘇交科是一家披著“馬甲”的民營(yíng)企業(yè)，并且于2002年就完成改制。談到改制，我們有必要問(wèn)兩個(gè)問(wèn)題，股權(quán)價(jià)格如何確定，買(mǎi)股權(quán)的錢(qián)又是從哪來(lái)的，蘇交科實(shí)際控制人都沒(méi)有給出太好的答案。

轉(zhuǎn)讓價(jià)格誰(shuí)來(lái)確定？

蘇交科前身為江蘇省交通科學(xué)研究院（下稱(chēng)交科院）。交科院主要從事交通運(yùn)輸工程的研究、試驗(yàn)、咨詢(xún)服務(wù)。時(shí)至今日，蘇交科80%的業(yè)務(wù)依然來(lái)自于江蘇本省。

2002年8月，交科院由事業(yè)單位改制為公司，此次改制后，設(shè)立的蘇交科注冊(cè)資本為2014.05萬(wàn)元，股東為交科工會(huì)及符冠華等10名自然人。

改制方案主要內(nèi)容為同意交科院經(jīng)調(diào)整后的凈資產(chǎn)2014.05萬(wàn)元按照6折的優(yōu)惠折讓價(jià)1208.43萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給內(nèi)部職工。鑒于交科院共有79名職工擬出資購(gòu)買(mǎi)交科院資產(chǎn)，成為蘇交科的股東，有悖于當(dāng)時(shí)《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司不得超過(guò)50人的規(guī)定，2002年7月，交科院召開(kāi)職工大會(huì)，討論并決定以員工持股會(huì)方式作為蘇交科的投資主體。

蘇交科工會(huì)代表王軍華等69名職工受讓凈資產(chǎn)1271.63萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為762.738萬(wàn)元，符冠華等10名職工受讓凈資產(chǎn)742.82萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為445.692萬(wàn)元。

江蘇文匯華彭會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)交科院的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告顯示，截至2001年8月31日（評(píng)估基準(zhǔn)日）的資產(chǎn)評(píng)估值為7063.65萬(wàn)元，負(fù)債評(píng)估為3750.81萬(wàn)元，凈資產(chǎn)評(píng)估為3312.84萬(wàn)元。

凈資產(chǎn)評(píng)估后還經(jīng)歷了數(shù)項(xiàng)調(diào)減，包括剝離429.18萬(wàn)元非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，調(diào)減土地使用權(quán)766.83萬(wàn)元等，合計(jì)1298.79萬(wàn)元，這才得出了上述2014.05萬(wàn)元的結(jié)果。

這樣算來(lái)，職工們算是以3.6折凈資產(chǎn)的價(jià)格取得了蘇交科的股權(quán)，當(dāng)然這還不包括并未完全體現(xiàn)在賬面上的人力資源、專(zhuān)利技術(shù)、渠道優(yōu)勢(shì)等無(wú)形資產(chǎn)。

蘇交科招股書(shū)對(duì)此給與說(shuō)明，由于蘇交科在改制前屬于事業(yè)單位，發(fā)行人實(shí)際控制人符冠華、王軍華在蘇交科主管部門(mén)在改制前并在主管部門(mén)江蘇省交通廳任職，改制后蘇交科已成為自然人控股公司，因此符冠華、王軍華持有發(fā)行人股權(quán)的合法性不違背《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)職工持股、投資的意見(jiàn)》規(guī)定的精神。

然而1208.43萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓價(jià)格究竟是由誰(shuí)確定并上報(bào)的，公司招股書(shū)并未提及，《投資者報(bào)》就上述問(wèn)題致電蘇交科，電話始終處于無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)。

轉(zhuǎn)讓資金從何而來(lái)？

除去國(guó)有股權(quán)定價(jià)無(wú)人問(wèn)責(zé)，另一個(gè)更大的問(wèn)題是，公司披露的對(duì)實(shí)際控制人符冠華、王軍華等人購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的資金來(lái)源的說(shuō)法更讓人覺(jué)得站不住腳。

蘇交科改制時(shí)79名職工股東購(gòu)買(mǎi)蘇交科資產(chǎn)供給支付1208.43萬(wàn)元，經(jīng)公司保薦人中信建投核查，職工支付的款項(xiàng)中自由資金為661.43萬(wàn)元，向招商銀行借款為547萬(wàn)元。

蘇交科的股東們又違規(guī)了，17名職工購(gòu)買(mǎi)其凈資產(chǎn)時(shí)的部分出資從銀行借款而來(lái)，違反了當(dāng)時(shí)中國(guó)人民銀行頒布的《貸款通則》“不得用貸款從事股本權(quán)益性投資的規(guī)定”。

發(fā)行人律師國(guó)浩律師事務(wù)所對(duì)此解釋?zhuān)骸顿J款通則》要求借款人不得用貸款從事股本權(quán)益性投資，但這已經(jīng)越來(lái)越不適應(yīng)國(guó)內(nèi)投資的發(fā)展，所以中國(guó)銀監(jiān)會(huì)于2008年12月頒布《商業(yè)銀行并購(gòu)貸款風(fēng)險(xiǎn)管理指引》，允許投資者運(yùn)用貸款進(jìn)行股權(quán)并購(gòu)。

用銀監(jiān)會(huì)的“指引”來(lái)駁斥央行的“貸款通則”，用2008年12月才頒布的新規(guī)模糊化處理公司和股東2002年的違規(guī)行為，發(fā)行人律師不知是何用意？

從公司披露的《股東出資的資金來(lái)源情況》中顯示：在改制時(shí)，符冠華出資金額為275.88萬(wàn)元，其中個(gè)人積累21.88萬(wàn)元，銀行借款254萬(wàn)元，王軍華出資193.26萬(wàn)元，其中個(gè)人積累22.26萬(wàn)元，銀行借款171萬(wàn)元，他們的銀行借款均遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)人積累。

這牽涉出又一個(gè)問(wèn)題，這些借款靠什么償還？前中瑞岳華會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)師黃建斌對(duì)《投資者報(bào)》表示：“本世紀(jì)初的國(guó)企改制，很多公司老總從銀行借款買(mǎi)自己企業(yè)的股權(quán)，同時(shí)又將股權(quán)質(zhì)押給銀行，未來(lái)若干年再用企業(yè)分紅來(lái)逐漸償還貸款，張?jiān)就是一個(gè)例子，每年都進(jìn)行大比例分紅，就是為了分錢(qián)給管理層還貸款。”

但是我們核查符冠華和王軍華的借款記錄發(fā)現(xiàn)，其借款日期均為2002年8月2日，還款日期均為2003年8月1日，這就是說(shuō)這兩筆巨額借款一年就償還了，而不是分期分批償還的。另外15名借款人最高借款17萬(wàn)，最低2萬(wàn)，也全部于一年內(nèi)償還。

保薦機(jī)構(gòu)核查后認(rèn)為：“蘇交科改制時(shí)，股東部分資金來(lái)源于銀行借款，但上述款項(xiàng)均已在2003年8月1日前向招商銀行償還，還款來(lái)源于工資、薪酬、家庭積累等自由資金及向親友借款。”

我們對(duì)此提出疑問(wèn)，如果是個(gè)人積累，符冠華和王軍華在2002年前已在交科院工作十幾年，積累了二十幾萬(wàn)，為何一年時(shí)間可以積累兩百萬(wàn);如果是親友借款或其他來(lái)源，一年后資金充裕，為何改制時(shí)沒(méi)有湊齊，缺口差這么大？截至發(fā)稿時(shí)，《投資者報(bào)》仍未獲得蘇交科對(duì)股東真實(shí)資金來(lái)源的回應(yīng)。