住建部推出房產(chǎn)調(diào)控“新國(guó)八條”一周年之際，上海一學(xué)者一紙?jiān)V狀將住建部告上法庭，控告住建部在政策制定時(shí)參考了其政策建議。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭遇國(guó)家部委政策，法治成為判斷是非的最優(yōu)途徑。

2月16日，政府政策涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)首案誕生。

當(dāng)天，上海師范大學(xué)金融學(xué)院副教授黃建中向上海市徐匯區(qū)人民法院遞交訴狀，要求判決中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部（下稱“住建部”）證明在起草“新國(guó)八條”時(shí)參考了原告《把控制樓價(jià)漲幅納入明年工作目標(biāo)》和《禁止投資性購(gòu)房應(yīng)上升為基本國(guó)策》兩篇文章，并采納了文中的有關(guān)政策建議。

黃建中在申報(bào)科研評(píng)獎(jiǎng)的過(guò)程中，希望住建部能夠提供采納其建議的證明，住建部至今沒(méi)有給黃建中一個(gè)答案。

黃建中將住建部告上法庭，希望住建部尊重其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。住建部房地產(chǎn)司司長(zhǎng)沈建忠在電話中告訴本刊記者，黃建中只是想炒作，住建部的政策來(lái)源于他的觀點(diǎn)，“這是不可能的”。

“新國(guó)八條”的教授建議影子

本案原告黃建中于2010年12月20日發(fā)表了兩篇專門為“第三輪樓市調(diào)控”建言獻(xiàn)策的文章，其中《上海證券報(bào)》發(fā)表的《把控制樓價(jià)漲幅納入明年工作目標(biāo)》首次提出了“將控制房?jī)r(jià)漲幅納入政府年度工作目標(biāo)”的建議，以穩(wěn)定樓市預(yù)期并落實(shí)地方政府的“房?jī)r(jià)問(wèn)責(zé)制”，在《證券時(shí)報(bào)》發(fā)表的《禁止投資性購(gòu)房應(yīng)上升為基本國(guó)策》較系統(tǒng)地論證了限購(gòu)的理由，首次提出了“禁購(gòu)第三套，限制第二套”的政策建議。

上述文章發(fā)表一個(gè)多月后，2011年1月26日，溫家寶總理主持召開國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過(guò)并發(fā)布了《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控工作有關(guān)問(wèn)題的通知》（下稱“新國(guó)八條”）。黃建中發(fā)現(xiàn)“新國(guó)八條”中，第一條的主旨思想與《把控制樓價(jià)漲幅納入明年工作目標(biāo)》一文中“將控制房?jī)r(jià)漲幅納入政府年度工作目標(biāo)”的建議一致，第七條中有關(guān)房?jī)r(jià)問(wèn)責(zé)政策的主旨思想與《把控制樓價(jià)漲幅納入明年工作目標(biāo)》一文中“將房?jī)r(jià)漲幅跟政府的政績(jī)掛鉤，使‘房?jī)r(jià)問(wèn)責(zé)制’有可操作的依據(jù)”政策建議近似。

“新國(guó)八條”中的第六條的主旨思想與其前述《禁止投資性購(gòu)房應(yīng)上升為基本國(guó)策》一文中“禁購(gòu)第三套，限制第二套”的政策建議相似。黃建中認(rèn)為有關(guān)人員在擬定“新國(guó)八條”時(shí)，參考了其公開發(fā)表的相關(guān)文章。

2011年9月，上海市政府舉辦第八屆決策咨詢研究成果評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)（省部級(jí)科研評(píng)獎(jiǎng)），黃建中準(zhǔn)備拿已發(fā)表的上述樓市調(diào)控相關(guān)文章嘗試申報(bào)，評(píng)獎(jiǎng)組織者需要在申報(bào)材料中提供相關(guān)政策建議被政府部門采納應(yīng)用的書面佐證資料。于是，黃建中就去找相關(guān)部門交涉索要證明的事宜。

經(jīng)多渠道了解得知，“新國(guó)八條”是住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部房地產(chǎn)市場(chǎng)監(jiān)管司（下稱“住建部房地產(chǎn)司”）負(fù)責(zé)起草，由住建部提交國(guó)務(wù)院審議并由國(guó)務(wù)院發(fā)布實(shí)施的。

為此，2011年9月下旬，黃建中曾通過(guò)電話、短信、致函等方式聯(lián)系過(guò)住建部房地產(chǎn)司沈建忠司長(zhǎng)，索取其文章建議被參考采納的證明。

沈建忠回復(fù)手機(jī)短信稱，“我們制定調(diào)控政策會(huì)聽取各方面意見(jiàn)，但不會(huì)提供證明?！倍啻未螂娫捊o沈建忠司長(zhǎng)，電話錄音中，他反復(fù)以從未有給個(gè)人開具證明的“先例”為由拒開有關(guān)證明。

“無(wú)先例”遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

在電話、短信、致函，并赴北京約見(jiàn)沈建忠司長(zhǎng)，其以“無(wú)先例”為由拒出相關(guān)佐證，2011年10月7日，黃建中遂致函住建部姜偉新部長(zhǎng)求助此事。隨后幾天，多次打電話到住建部辦公廳綜合處和機(jī)要處，詢問(wèn)給部長(zhǎng)掛號(hào)信的有關(guān)事宜，并告訴了辦公廳綜合處有關(guān)人員掛號(hào)信的單號(hào)。

2011年10月17日下午，黃建中再致電時(shí)，住建部辦公廳綜合處的有關(guān)人員稱沒(méi)有收到信，后來(lái)黃建中去郵局查詢得知，實(shí)際上，給部長(zhǎng)的掛號(hào)信早已經(jīng)于10月11日簽收。黃建中2011年9月底給沈司長(zhǎng)的問(wèn)詢函，也至今未見(jiàn)書面回復(fù)。黃建中認(rèn)為，此舉已違反了《信訪條例》的有關(guān)規(guī)定。

原告委托律師廣東巨龍律師事務(wù)所合伙人吳正海表示，黃建中的兩篇文章發(fā)表后被廣泛轉(zhuǎn)載，產(chǎn)生了較大影響，其間任何人都可以很容易看到，很輕易地參考借鑒。如此大概率事件，住建部官員如果沒(méi)有看到才是不可思議的！否則，住建部方面真的應(yīng)該檢討其信息閉塞和孤陋寡聞了。吳正海認(rèn)為，如果住建部參考了比黃建中更早的政策建議，這個(gè)需要被告舉證，如果不能舉證，又沒(méi)有充分理由，不能用“沒(méi)有先例”來(lái)搪塞，甚至拒絕向黃建中“出證明”。

《著作權(quán)法》第五條規(guī)定，法律、法規(guī)，國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件不適用于《著作權(quán)法》。但吳正海律師認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中“新國(guó)八條”等政策法規(guī)屬于《著作權(quán)法》所說(shuō)的“文字作品”，無(wú)法繞開包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。負(fù)責(zé)或參與有關(guān)政策法規(guī)的設(shè)計(jì)、起草等工作人員的有關(guān)工作和貢獻(xiàn)不能被任意抹殺或不予承認(rèn)。

吳正海認(rèn)為，政府有關(guān)部門的人員在擬定政策法規(guī)的過(guò)程中就可以隨意將學(xué)者或其他公民的思想、觀點(diǎn)和著作權(quán)占為己有！更不意味著學(xué)者面對(duì)政府部門在政策法規(guī)擬定過(guò)程中對(duì)其作品的剽竊行為就只能任其宰割、搶劫。否則，如果學(xué)者的創(chuàng)新研究成果得不到應(yīng)有的保護(hù)和尊重，那無(wú)疑會(huì)扼殺人民為政府建言獻(xiàn)策的積極性和主動(dòng)性，進(jìn)而不利于知識(shí)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。

是炒作還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)？

《信訪條例》第8條規(guī)定，信訪人反映的情況，提出的建議、意見(jiàn)，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展或者對(duì)改進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)工作以及保護(hù)社會(huì)公共利益有貢獻(xiàn)的，由有關(guān)行政機(jī)關(guān)或者單位給予獎(jiǎng)勵(lì)。吳正海律師告訴記者，根據(jù)《信訪條例》的規(guī)定，給學(xué)者出具有關(guān)的佐證資料應(yīng)當(dāng)屬于分內(nèi)之事。

根據(jù)最高人民法院2011年12月20日發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》文件精神，“制造相同產(chǎn)品的被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任”。據(jù)此立法原理，本案中，如果被告要否認(rèn)其參考了黃建中的文章，則由其承擔(dān)（上述第2和3種情況的）舉證責(zé)任。

黃建中及其律師認(rèn)為，被告在起草“新國(guó)八條”時(shí)參考了黃建中公開發(fā)表的上述文章，但只是處于種種私利考慮，比如，若給黃建中開具了證明，被告與“新國(guó)八條”有關(guān)的工作業(yè)績(jī)就會(huì)被黃建中瓜分一部分等，而不愿意給黃建中出具有關(guān)書面證明。

這種侵權(quán)行為及其結(jié)果在黃建中參加上海市決策咨詢研究成果評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)時(shí)已凸顯無(wú)疑，而且不僅限于此，黃建中今后在有關(guān)論文的評(píng)獎(jiǎng)、其他職稱評(píng)定、課題申報(bào)，及學(xué)術(shù)水平及其影響力評(píng)獎(jiǎng)方面，都會(huì)因?yàn)槟貌怀觥白C明”而受到影響。

2011年9月26日，黃建中曾通過(guò)EMS向住建部房地產(chǎn)司沈建忠司長(zhǎng)快遞有關(guān)資料和證據(jù)，以書面形式問(wèn)詢有關(guān)事宜，索取文章建議被參考采納的證明，經(jīng)查，該EMS沈建忠已經(jīng)收到，但至今未見(jiàn)其書面回復(fù)。

2011年10月7日，黃建中就相關(guān)事情遂致函住建部姜偉新部長(zhǎng)求助，但至今未見(jiàn)其書面回復(fù)。

至今都已四個(gè)多月，黃建中的兩個(gè)信訪函，均未收到住建部的書面回復(fù)。黃建中認(rèn)為，住建部此舉已違反《信訪條例》相關(guān)規(guī)定，信訪事件應(yīng)該在60日內(nèi)辦結(jié)，情況復(fù)雜的，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)不超過(guò)30天期限。黃建中認(rèn)為，住建部的行為已經(jīng)構(gòu)成行政“不作為”。

記者就此采訪了本案的關(guān)鍵人沈建忠，沈建忠在電話中告訴記者，對(duì)于黃建中要求調(diào)控房?jī)r(jià)建議開具證明一事，住建部沒(méi)有表態(tài)。住建部關(guān)于房?jī)r(jià)調(diào)控的政策制定過(guò)程中，到底有沒(méi)有參考黃建中的建議？沈建忠說(shuō)，上海市住房保障和房屋管理局副局長(zhǎng)龐元清楚情況，黃建中只是想炒作，住建部的政策來(lái)源于他的觀點(diǎn)，這是不可能的。截至記者發(fā)稿之時(shí)，依然沒(méi)有采訪到龐元。

記者從最高人民法院獲悉，2011年1至10月，全國(guó)法院新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件首次突破50000件，達(dá)到52708件，同比增長(zhǎng)42.2%。涉及文化領(lǐng)域案件數(shù)量大幅增長(zhǎng)，著作權(quán)案件約占知識(shí)產(chǎn)權(quán)全部案件的60%。

2011年是我國(guó)加入世界貿(mào)易組織10周年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件的數(shù)量從2001年的5265件持續(xù)上升到2010年的42931件，案件數(shù)量翻了三番，年均增長(zhǎng)超過(guò)26%。其中，2007年至2010年新收一審民事案件增長(zhǎng)速度連續(xù)四年接近或者超過(guò)30%，2010年的增速更是達(dá)到了40.18%。

最高人民法院民三庭庭長(zhǎng)孔祥俊曾表示，確定專利權(quán)的具體保護(hù)范圍和強(qiáng)度時(shí)要適當(dāng)考慮不同技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)的特點(diǎn)和創(chuàng)新實(shí)際，符合不同技術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新需求、創(chuàng)新特點(diǎn)和發(fā)展實(shí)際。對(duì)于創(chuàng)新程度高、研發(fā)投入大、對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有突破和帶動(dòng)作用的首創(chuàng)發(fā)明，應(yīng)給予相對(duì)較高的保護(hù)強(qiáng)度和較寬的等同保護(hù)范圍。

本案涉及了一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新課題，那就是政府有關(guān)部門在制定相關(guān)政策法規(guī)過(guò)程中對(duì)有關(guān)貢獻(xiàn)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題。在國(guó)內(nèi)，類似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題較普遍，但相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度法規(guī)還很不完善。原告希望通過(guò)法律方式呼吁，政府部門在擬定相關(guān)政策過(guò)程中注意尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，盡快完善相關(guān)制度法規(guī)，并推動(dòng)政府在重大政策制定過(guò)程中廣開言路和集思廣益。