近年來(lái)，著作權(quán)糾紛案件頻發(fā)，富昱特現(xiàn)象引起了業(yè)界的高度關(guān)注，成了出版社規(guī)避盜版侵權(quán)，維護(hù)權(quán)益借鑒的范例。富昱特是上海一家圖片公司，幾年前就開(kāi)始追訴它們的圖片未經(jīng)授權(quán)使用的事，富昱特曾將多家出版社、網(wǎng)站、信息技術(shù)公司送上被告席。如北京市東城區(qū)人民法院受理了多起上海富昱特圖像技術(shù)有限公司訴被告黑龍江科學(xué)技術(shù)出版社、湖南美術(shù)出版社、南京師范大學(xué)出版社、春風(fēng)文藝出版社及北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案。

富昱特公司系全球頂尖圖片服務(wù)提供商富爾特?cái)?shù)位影像股份有限公司在上海設(shè)立的外商獨(dú)資企業(yè)。眾被告未經(jīng)富昱特公司合法授權(quán)，即在各自出版的圖書上使用原告擁有著作權(quán)的多幅imagemore品牌創(chuàng)意圖片，同時(shí)，被告北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司銷售了該侵權(quán)圖書。富昱特認(rèn)為，上述被告漠視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，嚴(yán)重地?fù)p害了其合法權(quán)益，給富昱特造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故訴至法院，要求判令上述被告停止侵權(quán)，并要求每案被告依其侵權(quán)圖片的使用數(shù)量賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元至3萬(wàn)元不等。

出版社的反應(yīng)

首先，質(zhì)疑富昱特是否具有訴訟的主體資格。有出版社辯稱：富爾特公司和富昱特公司之間的《授權(quán)委托書》公證認(rèn)證手續(xù)中蓋章存在瑕疵，同時(shí)富爾特公司并未明確約定將涉案作品的著作權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，富昱特公司提供的涉案作品膠卷底片也存在翻拍的可能，因此現(xiàn)有證據(jù)不能證明富爾特公司和富昱特公司享有涉案作品的著作權(quán)。

其次，質(zhì)疑富昱特持有圖片的合法性，均聲稱自己使用的涉案圖片有合法來(lái)源。有原告稱：如果富昱特公司享有涉案作品的著作權(quán)，富昱特公司亦未能證明涉案作品未過(guò)著作權(quán)保護(hù)期?！妒跈?quán)委托書》沒(méi)有明確授權(quán)的具體作品內(nèi)容，因此不能證明該授權(quán)包括了涉案作品。

再次，對(duì)侵權(quán)行為不認(rèn)可。有出版社認(rèn)為使用的涉案圖片是從相關(guān)公司購(gòu)買，支付了相應(yīng)的費(fèi)用，并且出版涉案圖書為教學(xué)所用不以贏利為目的，因此該社沒(méi)有侵權(quán)的主觀故意。

最后，對(duì)是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任及金額持有疑義。如認(rèn)為富昱特公司索賠數(shù)額過(guò)高，賠償請(qǐng)求超出了合理范圍，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

法院審理

首先，法院審理查明關(guān)于原告權(quán)利來(lái)源的事實(shí)，仔細(xì)梳理各項(xiàng)法律關(guān)系。根據(jù)富爾特公司出具的《授權(quán)委托書》，確認(rèn)富昱特公司有權(quán)在中華人民共和國(guó)大陸地區(qū)展示、銷售和許可第三方使用其展示于互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站W(wǎng)WW.magemore.com.tw上享有完整著作權(quán)的所有圖片；確認(rèn)富昱特公司有權(quán)在中華人民共和國(guó)大陸地區(qū)以自己的名義對(duì)任何第三方侵犯富爾特公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)(版權(quán)、包括精神權(quán)利)的行為以及未經(jīng)授權(quán)使用附件所列品牌相關(guān)的所有圖片采取任何形式的法律行為，且此授權(quán)涵蓋《授權(quán)委托書》簽訂之前可能已經(jīng)在中華人民共和國(guó)大陸地區(qū)出現(xiàn)的侵犯富爾特公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。附件中包括了imagemore等品牌。上述授權(quán)文件依法經(jīng)過(guò)了公證認(rèn)證。

其次，法庭查明訴訟主體資格。著作權(quán)法所稱的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，而照片是借助器械在相關(guān)介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。涉案圖片在創(chuàng)意構(gòu)圖設(shè)計(jì)、被拍攝人物和道具的選擇、特定姿勢(shì)的安排、道具的布置、拍攝的角度、光線的處理等方面均具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法所規(guī)范的攝影作品。

根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為認(rèn)定權(quán)屬的證據(jù)。在作品上署名的自然人、法人或其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。由于原告提供了涉案圖片的膠卷底片和存儲(chǔ)圖片的光盤，可以作為認(rèn)定涉案圖片權(quán)屬的證據(jù)，雖然被告主張底片存在翻拍的可能、光盤信息存在修改的可能，但并未提供證據(jù)予以證明。另外，涉案圖片作品公開(kāi)刊載于原告網(wǎng)站，網(wǎng)頁(yè)上方有“imagemore”標(biāo)識(shí)，且每張圖片上均有“imagemore”字樣水印，圖片下方有“本圖片由富爾特?cái)?shù)位影像授權(quán)發(fā)布并銷售，富爾特?cái)?shù)位影像授權(quán)對(duì)本圖片或影視素材擁有相應(yīng)的合法版權(quán)權(quán)利”的相關(guān)版權(quán)聲明，故在被告沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，結(jié)合上述光盤和膠卷底片，法院可以認(rèn)定富爾特公司對(duì)涉案圖片作品享有著作權(quán)。

再次，關(guān)于侵權(quán)行為的事實(shí)認(rèn)定。法庭根據(jù)雙方提供的各份證據(jù)予以認(rèn)真、科學(xué)的判斷。雖然涉案圖片一般經(jīng)過(guò)裁切、翻轉(zhuǎn)等技術(shù)手段，但還是無(wú)法掩蓋富昱特圖片的特點(diǎn)。而對(duì)于被告關(guān)于涉案圖片系由被告委托第三方制作，被告不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)之責(zé)的主張，法院認(rèn)為，被告作為委托制作方以及實(shí)際使用者，應(yīng)對(duì)其圖片盡到合理的審查義務(wù)，且根據(jù)被告提交的證據(jù)，被告卻未能提供圖片的合法來(lái)源，對(duì)圖片的使用未盡到合理的審查義務(wù)。

最后，與案件相關(guān)的其他事實(shí)認(rèn)定。出版社是在圖書封面或封底將涉案圖片作為圖書裝幀設(shè)計(jì)使用的，在富昱特公司無(wú)證據(jù)證明因涉案侵權(quán)行為給其造成的實(shí)際損失數(shù)額和出版社因此而實(shí)際獲利數(shù)額的情況下，法院考慮到富昱特公司涉案圖片的獨(dú)創(chuàng)性程度、出版社具體使用涉案圖片的方式及主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌情確定賠償數(shù)額。對(duì)于富昱特公司主張的律師費(fèi)、公證費(fèi)、購(gòu)書費(fèi)，法院根據(jù)合理性、必要性、相關(guān)性的原則，酌情予以確定。

幾點(diǎn)啟示

1.版權(quán)意識(shí)。版權(quán)意識(shí)絕不只是出版社領(lǐng)導(dǎo)和版權(quán)管理部門才需要具備的。透過(guò)富昱特現(xiàn)象，全社上下應(yīng)該抓住契機(jī)，認(rèn)真學(xué)習(xí)著作權(quán)法，嚴(yán)把圖書版權(quán)關(guān)，對(duì)每一幅圖片的來(lái)源、版權(quán)所屬予以落實(shí)，盡到合理的審查義務(wù)，做到每張圖片都是授權(quán)使用的。

2.重視合同的嚴(yán)謹(jǐn)性和執(zhí)行力。出版社對(duì)委托制作方、封面設(shè)計(jì)公司簽訂合同，注重圖片的合法授權(quán)使用。

3.算一算經(jīng)濟(jì)賬。過(guò)去出版社擔(dān)心上法庭會(huì)破壞自己的社會(huì)形象，而隨著法制觀念深入人心，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中打官司也是不可避免的工作，不惜重金求和的時(shí)代一去不復(fù)返了。即使是必輸無(wú)疑的官司，也要算一算經(jīng)濟(jì)賬?，F(xiàn)在法官也好，出版社法人代表也好，都是非常理性地對(duì)待這類案件。

4.關(guān)于訴訟時(shí)效。侵犯著作權(quán)的訴訟時(shí)效為兩年，從著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯的一方對(duì)對(duì)方起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。盡管出版社出版涉案圖書是在多年前，但富昱特公司在購(gòu)買到該圖書后兩年內(nèi)起訴，而出版社未舉證證明富昱特公司于其購(gòu)買該圖書之前就已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該出版社使用了涉案圖片的事實(shí)，故法院認(rèn)定富昱特公司提起本案訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效。

5.完整的證據(jù)鏈條。富爾特影像公司和富爾特科技公司簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、域名為imagemore.com.tw的網(wǎng)站上對(duì)涉案圖片展示的內(nèi)容、富昱特公司持有的涉案圖片的膠片底片、富爾特影像公司給富昱特公司出具的《授權(quán)委托書》和《圖像膠片交接確認(rèn)書》可以相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以證明富爾特影像公司享有涉案圖片的著作權(quán)。而出版社大多無(wú)法提供完整的證據(jù)鏈條。盡管出版社所使用的涉案圖片來(lái)源于其購(gòu)買的圖庫(kù)，但購(gòu)買圖庫(kù)的行為不代表其獲得了涉案圖片的著作權(quán)使用許可，故不能作為不侵權(quán)的抗辯理由。

6.己所不欲，勿施于人。在當(dāng)今社會(huì)，可以說(shuō)沒(méi)有一家出版社沒(méi)被盜版過(guò)，自己深受其害，更應(yīng)該尊重他人的版權(quán)。其實(shí)不只是富昱特，還有華蓋，還有全景，也都因?yàn)閳D片被侵權(quán)，紛紛將一家家出版社告上法庭。衷心希望“不打不相識(shí)”，圖片供應(yīng)商和出版者之間應(yīng)該從此搭起合作的橋梁，共同為社會(huì)主義文化大繁榮、大發(fā)展做出各自的貢獻(xiàn)。

(作者單位系科學(xué)普及出版社)