江蘇省常州市一名車(chē)主購(gòu)買(mǎi)了車(chē)輛損失險(xiǎn)，含有車(chē)輛因遭受暴雨造成的損失給予賠償?shù)臈l款?？墒?，他的車(chē)輛在暴雨中因涉水造成車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)毀損后，保險(xiǎn)公司卻以“涉水免責(zé)”是保險(xiǎn)行業(yè)慣例為由，拒絕賠償。那么，法院最終如何判決？

暴雨行駛涉水機(jī)損，巨額損失指望理賠

錢(qián)仲平是江蘇省常州市新北區(qū)一家公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新北公司）的法定代表人。2011年3月，錢(qián)仲平為公司的一輛雷克薩斯轎車(chē)向常州某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限一年。

保險(xiǎn)單載明：“新車(chē)購(gòu)置價(jià)為34萬(wàn)元，車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為34萬(wàn)元?！薄稒C(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第二章第六條載明，保險(xiǎn)車(chē)輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞導(dǎo)致的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)，該保險(xiǎn)單約定第二條載明：“收到本保單請(qǐng)立即核對(duì)，如無(wú)疑義，即視為同意合同條款及約定的全部?jī)?nèi)容?！?/p>

6月18日上午，常州的天氣處于持續(xù)暴雨?duì)顟B(tài)。因有公事在身，錢(qián)仲平仍然駕駛雷克薩斯轎車(chē)外出。錢(qián)仲平駕車(chē)途經(jīng)常州市奔牛機(jī)場(chǎng)附近有積水的涵洞時(shí)，車(chē)子發(fā)生熄火，他立刻向保險(xiǎn)公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，勘查后表示系涉水行駛致車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，因該車(chē)輛未購(gòu)買(mǎi)“涉水行駛損失險(xiǎn)”，除發(fā)動(dòng)機(jī)外，車(chē)輛其他受損部位可按車(chē)損險(xiǎn)賠償，公司不予賠償發(fā)動(dòng)機(jī)的維修保險(xiǎn)。錢(qián)仲平只得自行請(qǐng)人將車(chē)輛拖至某汽車(chē)銷(xiāo)售公司修理，花費(fèi)6.8萬(wàn)元。

雖然保險(xiǎn)公司工作人員明確了對(duì)于車(chē)輛涉水造成的損害不予賠償，可是錢(qián)仲平認(rèn)為，車(chē)輛投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)中明文規(guī)定因暴雨造成車(chē)輛損失的，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于因暴雨造成車(chē)輛損失的范圍，合同沒(méi)有明確界定。那么，暴雨造成車(chē)輛的所有損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。工作人員在投保時(shí)沒(méi)有將此條款向他說(shuō)明，也沒(méi)有要求購(gòu)買(mǎi)“涉水行駛損失險(xiǎn)”作為附加險(xiǎn)。況且，車(chē)輛涉水后造成的損失，主要就是發(fā)動(dòng)機(jī)毀損的損失，該免責(zé)條款將涉水造成車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損失單獨(dú)排除在外，增設(shè)附加險(xiǎn)“涉水行駛損失險(xiǎn)”，作為車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)因涉水毀損賠償?shù)南葲Q條件，那購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛損失險(xiǎn)還有什么意義？雖然涉水免責(zé)為保險(xiǎn)行業(yè)慣例，保險(xiǎn)公司均照此執(zhí)行，但這屬于“霸王條款”。

叫板“鐵規(guī)”一波三折，依法支持判決給力

錢(qián)仲平多次與保險(xiǎn)公司交涉，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。在多次交涉無(wú)果的情況下，錢(qián)仲平來(lái)到常州市武進(jìn)區(qū)人民法院，將保險(xiǎn)公司推上了被告席，要求賠償修理費(fèi)6.8萬(wàn)元。

8月13日，常州市武進(jìn)區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案。保險(xiǎn)公司代表提出，新北公司車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失主要是因?yàn)殄X(qián)仲平操作失誤、冒險(xiǎn)涉水造成的損害。類(lèi)似涉水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞這樣的二次損失，保險(xiǎn)公司都不予理賠，這已成為行業(yè)慣例。故保險(xiǎn)公司只同意承擔(dān)事故拆裝、清洗及保養(yǎng)輔料等相關(guān)費(fèi)用1151元。

常州市武進(jìn)區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款中有關(guān)車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任中約定因暴雨致車(chē)輛損壞為保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任范圍，而免責(zé)條款中又約定因遭水淹或涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不是保險(xiǎn)責(zé)任范圍。本案事故車(chē)輛受到損害系暴雨致涵洞積水，車(chē)輛涉水行駛而致車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞；在通常情況下，不能要求駕駛?cè)藛T在暴雨中途經(jīng)涵洞時(shí)而停止駕駛，因此暴雨系車(chē)輛受到損害的主要原因之一。而車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)是汽車(chē)不可或缺的重要部件，故保險(xiǎn)公司提供的免責(zé)條款發(fā)生了文義沖突，應(yīng)當(dāng)做出不利于格式條款提供方的解釋。雖然保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款向新北公司進(jìn)行了說(shuō)明，但該免責(zé)條款與因暴雨應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款有沖突，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定因暴雨致車(chē)輛損壞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款已發(fā)生效力。

據(jù)此，常州市武進(jìn)區(qū)人民法院作出一審判決：保險(xiǎn)公司支付錢(qián)仲平車(chē)輛損失保險(xiǎn)金（即修理費(fèi)）6.8萬(wàn)元。

一審判決后，保險(xiǎn)公司向常州市中級(jí)人民法院提出上訴。9月17日，常州市中級(jí)人民法院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

（文中當(dāng)事人均為化名，題圖與本文無(wú)關(guān)）

法官點(diǎn)評(píng)

日前，《中國(guó)青年報(bào)》社會(huì)調(diào)查中心對(duì)于暴雨后車(chē)險(xiǎn)理賠“霸王條款”的調(diào)查顯示：83.0%的人首選“有車(chē)損險(xiǎn)，無(wú)涉水險(xiǎn)不賠償”，81.9%的人選擇“定損金額由保險(xiǎn)公司單方面決定”，80.1%的人選擇“高保低賠”。那么，如何改善車(chē)險(xiǎn)理賠問(wèn)題頻發(fā)的狀況？調(diào)查顯示：73.8%的人期待保監(jiān)局加強(qiáng)監(jiān)督引導(dǎo)；70.7%的人建議保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)和監(jiān)督部門(mén)統(tǒng)一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，完善定損機(jī)制；59.6%的人希望保險(xiǎn)公司主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任；47.6%的人建議車(chē)主堅(jiān)決投訴維權(quán)；47.3%的人建議保險(xiǎn)公司健全投保項(xiàng)目，全面覆蓋車(chē)輛風(fēng)險(xiǎn)；30.1%的人建議車(chē)主認(rèn)真了解險(xiǎn)種，合理投保。

本案中，常州市武進(jìn)區(qū)人民法院的一審判決和常州市中級(jí)人民法院的“駁回上訴，維持原判”的終審判決是合理合法的。首先，此案中保險(xiǎn)車(chē)輛雖然存在涉水行駛的情況，但是由行駛途中暴雨所致，與車(chē)輛在天氣狀況良好而駕駛?cè)藛T操作失誤或故意涉水行駛情況不同，故保險(xiǎn)公司不能引用“涉水條款”拒絕承擔(dān)理賠責(zé)任。事實(shí)上，車(chē)主不可能一旦天降暴雨即刻停駛，故造成保險(xiǎn)車(chē)輛損失的最主要原因是暴雨所致，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)相關(guān)損失予以賠付。其次，保險(xiǎn)公司認(rèn)為錢(qián)仲平在行駛中應(yīng)對(duì)路面積水有一定的預(yù)見(jiàn)，沒(méi)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)致車(chē)損壞，存在一定過(guò)錯(cuò)。本案中，錢(qián)仲平購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的目的在于分散因無(wú)法預(yù)料的事故而導(dǎo)致車(chē)輛損失的風(fēng)險(xiǎn)。錢(qián)仲平在行駛途中遭遇暴雨，對(duì)暴雨的發(fā)生、降水量、路面積水的速度和程度均無(wú)法預(yù)料；對(duì)于多深的水可能導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，他亦不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)而難以判斷。因此，對(duì)于事故造成的損失，錢(qián)仲平既不存在故意，亦無(wú)法預(yù)料。如果損失無(wú)法得到保險(xiǎn)理賠，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)錢(qián)仲平的投保目的。最后，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，錢(qián)仲平立即向保險(xiǎn)公司報(bào)了案，拆解發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)保險(xiǎn)公司也派員在場(chǎng)，完全可以查明事故原因且舉證加以證明。保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是新北公司駕駛員二次打火所致，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

從近幾年出現(xiàn)的暴雨后車(chē)輛涉水理賠糾紛來(lái)看，保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款仍具有“護(hù)身符”的作用，車(chē)主與保險(xiǎn)公司扯皮現(xiàn)象屢屢發(fā)生。究竟是強(qiáng)行啟動(dòng)造成的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，還是水淹造成的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，并未進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。不過(guò)，面對(duì)此類(lèi)問(wèn)題，也有特殊經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。2008年6月，深圳遭遇暴雨災(zāi)害，數(shù)萬(wàn)輛機(jī)動(dòng)車(chē)受損。深圳市保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)下發(fā)了《深圳市特大暴雨災(zāi)害中水浸車(chē)輛理賠工作特別指引》，考慮到“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞”屬于除外責(zé)任，要求對(duì)特大暴雨災(zāi)害及臺(tái)風(fēng)中發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的部分零配件損失一律給予賠償，并實(shí)事求是地予以確定相關(guān)配件損失。

戴新華（江西省德興市人民法院法官）

編輯/木非木 nclxp1111@163.com