德克夏銀行的拆分命

2011年10月4日，比利時、法國、盧森堡三國政府聯(lián)合宣布了對德克夏銀行（Dexia）的分拆方案，這家大型跨國金融集團在遭受2008年襲來的金融危機重挫之后，終于頂不住第二波的歐債危機沖擊，成為歐債危機中倒下的第一家銀行。

德克夏銀行從1997年至2007年的十年間，總資產(chǎn)從1860億歐元飛快上升到6046億歐元，累計增長2.25倍，年均增速達12.5％，保持著西方銀行少有的持續(xù)擴張，也曾在2010年“財富500強”中排名第49位，經(jīng)營業(yè)績可謂輝煌。但為何又急速地轉(zhuǎn)為衰敗而被分拆呢？這由其經(jīng)營方式使然。

德克夏銀行帶著西方銀行的基本特征，在其存貸款業(yè)務的數(shù)據(jù)上表現(xiàn)得特別鮮明充分。其2005年至2010年期間的經(jīng)營指標，在總負債結(jié)構(gòu)中，存款比重不大，基本保持在18％-23％之間；其他負債中，同業(yè)拆借占18％-33％，債務憑證占29％－38％，其余有次級債等，除了危機的這幾年，各項負債基本穩(wěn)定在一定的區(qū)間里浮動，變動的幅度不大；第二，貸款不少，貸存比極高。從2005年至2010年，貸存款比分別達到197％、195％、191％、322％、293％、283％。這是一個極高的比率，甚至已成倍于西方銀行的一般控制額。

截至2010年末，按照該行23％（存款比重）×283％（貸存比）=65％的計算，即該行65％的資金都集中用于貸款業(yè)務上。問題在于，該行的資產(chǎn)負債表中，信貸資金并不完全通過存款資金取得匹配平衡，其流動性主要依賴于資金總量的平衡，命運也就系在市場融資上。一旦遭遇金融動蕩危機，必定首先沖擊同業(yè)市場，當各銀行紛紛捂緊口袋，借新還舊難以為繼，并使資金價格走高，這種高杠桿支撐贏利的經(jīng)營方式就十分艱難。正是在資金成本高企與流動性缺口雙重打擊下，德克夏銀行風險連連，不得不乞求政府的干預處置。缺乏存款或許正是西方銀行流動性脆弱之處。

西方銀行在存款缺乏的情況下，依然熱衷于貸款，能將銀行的貸款功能發(fā)揮到極致，這種經(jīng)營方式源于何種經(jīng)營機制呢？依中國的銀行看，德克夏銀行的風險本不該發(fā)生，中國銀行業(yè)的資產(chǎn)負債表絕然不同，中國的銀行以存定貸、貸存比受限，無論如何生不出這類風險。問題的核心回歸到存款，而揭開中西方銀行經(jīng)營差異的鑰匙正是存款。

存款一直是銀行最重要的負債之源，決定著經(jīng)營規(guī)模、實力和方向，壘筑起經(jīng)營的基本平臺。在中國，存款有多大銀行家的舞臺就有多大，也鑄就了銀行的命運，別無哪項業(yè)務敢與其重要性、基礎性爭高下。進入現(xiàn)代社會的銀行，依舊眼巴巴地盯著存款，恭恭敬敬地服務、守候著存款人，何況存款背后牽連著一個數(shù)億國民龐大的社會呢。

可西方銀行的經(jīng)營方式不一樣，盡管西方強國財富比我們更多，但西方商業(yè)銀行存款卻不比中國的銀行更多，這是癥結(jié)所在，也是導致經(jīng)營方式與監(jiān)管政策差異的根本原因，經(jīng)營風險與贏利模式就大相徑庭。

商業(yè)銀行的基本功能是存貸匯，中外銀行同宗，大小銀行同源，差異不會過大。有人說，西方銀行不愿意放貸，以服務為主。這是外行之見，或只從數(shù)字上做個想當然的推斷，并不了解銀行運作之門道與經(jīng)營本性。

從宏觀看，不放貸款何以創(chuàng)造貨幣乘數(shù)？何以資產(chǎn)證券化？從微觀說，不貸款何以滿足客戶信貸需求？西方企業(yè)同樣依賴貸款，信貸讓銀行獲利，并派生存款，只是中外銀行創(chuàng)造存款的路徑、效果各異罷了。正是存款的種類、數(shù)量與比重不同，貸款方式、結(jié)構(gòu)與處置不同，造就了中西方銀行不同的經(jīng)營方式，業(yè)務產(chǎn)品、贏利模式也就這樣形成了。

當然，風險觀亦不同，西方模式下流動性風險最大，盡管對于個別銀行經(jīng)營而言，資金平衡遠比存款平衡更容易，它有發(fā)達靈活的金融大市場支撐。但是，一旦大危機襲來時，系統(tǒng)性風險的殺傷力更大，一榮俱榮、一敗俱敗，在美歐金融危機中充分地顯現(xiàn)出來，而德克夏銀行就是最先崩裂的最薄弱的那一環(huán)。

西方銀行存款的缺失

經(jīng)營方式是資本對市場資源與需求做出的選擇，就銀行而言，存款起著決定性因素。存款的穩(wěn)定性與結(jié)構(gòu)、存款的規(guī)模與期限，賦予銀行不同的經(jīng)營命運，形成銀行間經(jīng)營方式差異的根源。

個別銀行存款增量上不去，這是它自身的競爭力問題；當所有銀行存款都不多，就是市場方式本身特征。在中國，無論中外資銀行都在拼命地追逐存款，否則一切皆空。

不妨比較一下十家國際大銀行的存款余額。據(jù)披露，截至2011年6月末，工商銀行20274億美元、匯豐銀行13190億美元、摩根大通銀行10487億美元、美國銀行10384億美元、瑞士銀行10024億美元、巴黎銀行9726億美元、桑坦德銀行9569億美元、花旗銀行8663億美元、富國銀行8536億美元、巴克萊銀行7366億美元。不難發(fā)現(xiàn)一個顯著特征，工行與西方大銀行之間的存款余額是一種倍數(shù)的關(guān)系。

存款增量不多、增速不大，也是西方銀行的特征。據(jù)對十家歐美大型銀行的數(shù)據(jù)分析，2006年至2010年五年中，半數(shù)銀行的存款年均遞增在10％以下，也有負增長的；少數(shù)銀行在15％－19％間，主要形成于收購并賬因素。例如，巴黎銀行在2009年收購了比利時富通銀行，使得當年存款余額增長46％，并一躍成為歐洲存款第一大行。對比之下，中國銀行業(yè)從2006年至2010年間，存款余額從30.0萬億元增加到73.3萬億元，年均增長28.8％，年遞增19.6％，每年都呈現(xiàn)兩位數(shù)的增幅，直接推動了銀行規(guī)模的擴張。

西方財富多而銀行存款不多，是銀行未重視吸收存款，還是客戶無意愿存款？這是一個國情問題，更是市場本身的特征：一定是存款被其他金融渠道分流之故，一定是銀行利率不能滿足存款人需求之故。顯然，過大的中西方銀行差距表明，不同的資金來源必定形成不同的經(jīng)營方式，中國銀行業(yè)負債的擴張由存款引發(fā)，而存款少的西方銀行業(yè)務一定開辟金融市場。

存貸款資產(chǎn)占比不高

我們選擇歐美十家國際大銀行，對其2011年6月末存款、貸款比重的分析可見，在西方銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)中，信貸資產(chǎn)比重普遍不高，一般只占25％－55％左右，而投資、交易類及衍生品資產(chǎn)的占比不低。在西方銀行的負債結(jié)構(gòu)中，存款比重一般也不高，也只有21％－55％左右。

在存、貸款難以持續(xù)增長的情況下，銀行的經(jīng)營空間一定轉(zhuǎn)向投資交易市場服務領域伸展，從金融衍生品市場尋找出路，其他業(yè)務的比重就顯著提升。金融衍生品、回購款項、應付債券類業(yè)務的比重大，這是西方銀行在資本趨利下必然的市場選擇，經(jīng)營也趨向復雜化、多樣化。

對比中國的工、農(nóng)、中、建四大銀行，截至2010年末，存款占總負債比重分別為88.2％、90.7％、77.1％、89.8％；而貸款占總資產(chǎn)比重分別為49.2％、46.3％、52.9％、51.1％。這樣的資產(chǎn)負債表結(jié)構(gòu)中，業(yè)務種類自然單純，在嚴格的金融監(jiān)管制度下，銀行業(yè)務領域及經(jīng)營模式反倒變得十分簡單，經(jīng)營風險涉及的范圍更窄。

應當清楚，銀行資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)是社會金融需求與金融監(jiān)管政策的縮影，盡管各家銀行有所選擇，但在市場規(guī)律面前首先是適者生存。對比之下，中西方銀行經(jīng)營范圍的差異在存貸業(yè)務之外，中國的銀行選擇經(jīng)營空間的余地不大，而西方銀行全方位介入市場，進入衍生品、證券投資領域，擴大了三分之一的業(yè)務市場。這可是個經(jīng)營大空間，既創(chuàng)造中間業(yè)務收益，也形成了各自差異化的經(jīng)營特征。

存貸比差異

據(jù)英國《銀行家》雜志披露，2009年世界銀行業(yè)的平均貸存比為87.35％，其中，東歐最高為114.58％，西歐98.38％，北美79.45％，亞洲77.61％等，這是美國金融危機泛濫中的數(shù)據(jù)。而在2008年危機剛露頭時，全球平均貸存比更高，達到103.74％，比2009年高出18.76個百分點，其中，西歐121.02％，北美100.29％，東歐111.71％，亞洲85.04％等，更真實地反映出國際銀行業(yè)中貸款業(yè)務的重要地位，也表現(xiàn)出西方銀行強烈的貸款欲。

金融危機中北美的銀行貸存比下降20.84個百分點，西歐的銀行下降22.64個百分點，降幅極為罕見，商業(yè)銀行應對流動性風險必然收縮貸款，引起整個市場貨幣與信貸的緊縮。

從對歐美十大銀行的貸存比分析可見，西方國際大銀行貸存比整體較高，尤其歐洲的銀行，如桑坦德銀行、巴克萊銀行、巴黎銀行、蘇格蘭皇家銀行等持續(xù)都在100％以上，早已固化成一種經(jīng)營方式。如此高企的貸存比令人咋舌，貸款早已將存款透支殆盡，資金敞口很大。顯然，這種經(jīng)營方式在中國市場上不允許、行不通，在中國，《商業(yè)銀行法》規(guī)定了貸存比75％的上限，銀監(jiān)部門依法進行嚴格監(jiān)管。

其實，貸存比只是一個中國概念，西方國家并無此項監(jiān)管限制，存款準備金亦不高。銀行貸款只需資金的平衡，無需存款的配比，貸款規(guī)模不受制于存款，只受制于資本充足率等風險內(nèi)控制度。因此，歐美商業(yè)銀行具有充分的貸款自主性，它們更著眼于把握整體的資產(chǎn)負債表，在信貸市場上更加靈活，并與多種業(yè)務貫通起來，沒少放貸款，也沒少收利息，更帶來了其他收益。

貸款的市場切入點差異

簡單地從貸款戶類別作區(qū)分，中國的銀行多發(fā)放工商企業(yè)法人貸款，西方銀行多發(fā)放個人貸款，這是個不爭的事實。

這種鮮明的反差背后，有著極其深刻的市場根源。記得1992年，當我第一次聽說花旗銀行信用卡收入占業(yè)務總收入過半時，大惑不解，詫異得猜不出謎底。那時，中國的貸款姓“公”不姓“私”，沒有開辦個人貸款，銀行支持經(jīng)濟發(fā)展等同于對企業(yè)放貸，教科書也如是說。如今走過了20年改革之路，當中國的銀行個人貸款慢慢地提升到二成比重時，人們漸漸地認識了西方銀行。

西方市場經(jīng)濟的基本動力是消費，而中國經(jīng)濟中生產(chǎn)投資驅(qū)動力更強，不同的動力源，導致銀行信貸對經(jīng)濟的接入點不同，貸款品種、期限、數(shù)額及貸款人各異。從中美大型銀行生息資產(chǎn)的對比中可見，2010年度美國大型銀行對公司類的貸款只占17.23％，而中國的銀行對個人信貸業(yè)務只占15.07％，恰恰相反。貸款切入點至關(guān)重要，一方面反映了兩國銀行具有不同的經(jīng)營方式，另一方面反映出銀行在經(jīng)濟活動中發(fā)揮功能的差異。

從一般市場原理分析，消費類貸款是啟動市場的重要杠桿。當信貸從消費端切入市場，資助了消費者購買商品，使產(chǎn)品得以完成向商品的有效跳躍。其意義，使商店回籠資金，繼續(xù)向生產(chǎn)企業(yè)訂單，體現(xiàn)由市場需求推動企業(yè)組織再生產(chǎn)，形成良性的循環(huán)。在這種由消費決定生產(chǎn)行為的市場模式下，政府總是慣用推動、擴大社會消費來組織推進經(jīng)濟的發(fā)展。除了信貸功能，銀行還創(chuàng)造信用卡等透支工具來推進國民的消費需求，從中收獲到傭金等收入。

而當銀行貸款從生產(chǎn)企業(yè)環(huán)節(jié)切入時，形成了另一種再生產(chǎn)模式。盡管企業(yè)向商店銷售產(chǎn)品，最終經(jīng)由消費者購買后，完成生產(chǎn)到消費的循環(huán)，但生產(chǎn)并非直接決定于市場消費。企業(yè)得到貸款容易盲目地擴大生產(chǎn)能力，形成產(chǎn)品庫存積壓，而當政策仍然不斷導向銀行放貸支持生產(chǎn)時，信貸效率必受影響。

西方銀行經(jīng)營特色

市場有神靈，天無絕人之路。缺少存款的西方銀行，貸款業(yè)務一樣順風順水，有滋有味；表面看貸款業(yè)務似乎溫存，骨子里如虎似狼，顯露出銀行經(jīng)營的本性。它們遵循著自己的游戲規(guī)則，建立起西方銀行特有的經(jīng)營秩序，幾百年傳承至今，自有經(jīng)營之門道。

不是銀行存款少嗎？監(jiān)管當局從來不以貸存比設限，也不對信貸規(guī)模指標控制，于是，商業(yè)銀行貸款解脫了存款數(shù)量的硬約束，只需把握住銀行流動性比率即可。盡管對銀行資本充足率有嚴格的監(jiān)管，但市場同樣創(chuàng)造出資產(chǎn)證券化工具及多種銷售渠道，能將貸款轉(zhuǎn)化成其他形式的金融產(chǎn)品，銀行隨時將過量的貸款銷售到金融市場中去。

金融市場有兩大服務功能：其一，為融資者服務。提供籌融資過程中的信貸、結(jié)算、發(fā)債、上市等各種金融服務，滿足企業(yè)再生產(chǎn)過程中的種種金融需求。其二，為投資者服務。提供交易平臺、渠道、產(chǎn)品和工具等各種金融服務，滿足分配過程中的金融需求，使存款人收獲利息，使投資人收獲紅利，從生產(chǎn)中分得一勺羹，得到財產(chǎn)性收入。

而金融機構(gòu)也從服務中獲取各種利差及服務費收入，實現(xiàn)金融資本的增值。就銀行經(jīng)營而言，前者主要是為實體經(jīng)濟服務，提供對客戶的貸款類服務；后者是為客戶提供存款及資產(chǎn)管理類服務，并貫通信貸、股市、債市、保險、信托及實體公司等投資市場，其產(chǎn)品自然離不開各類虛擬的金融衍生品交易。

只有保障融資者與投資者各得其所，互利共贏，才能保護雙方參與的積極性，形成穩(wěn)定持續(xù)的金融循環(huán)，促進經(jīng)濟與社會的繁榮，才有金融業(yè)的健康發(fā)展。缺少后者，難有融資；缺少前者，難以分潤。

中外經(jīng)濟都依賴銀行創(chuàng)造貨幣，商業(yè)銀行都在放貸中派生存款。信貸功能從來都是銀行基礎性核心功能，許多種類的中間業(yè)務出自于信用，源于信貸功能延伸出來的服務。因此，盡管西方銀行存款少了，銀行絕不會冷淡貸款這道主菜。

沒有貸存比監(jiān)管的限制，銀行貸款發(fā)放的更多。對照2009年蘇格蘭皇家銀行、巴黎銀行、桑坦德銀行和美國銀行等歐美貸款大銀行，能夠得出一個鮮明的結(jié)論：它們的存款遠不及工行多，但貸款余額都超過工行，使人不能不感受到西方銀行更強烈、更旺盛的貸款欲。是什么機制驅(qū)動？一方面西方擁有龐大的實體經(jīng)濟，企業(yè)離不開強大的信貸杠桿支撐，銀行方才成為現(xiàn)代經(jīng)濟的核心；另一方面，在西方成熟的市場機制中，多元化的投資市場依賴于金融衍生品等交易來維系。只有持續(xù)不斷地將貸款轉(zhuǎn)化為金融衍生品，金融市場交易才能繁榮，得以滿足各類投資者需要，銀行的經(jīng)營才靈通，作用與功能才靈現(xiàn)。

運用資產(chǎn)證券化工具等有效路徑，得以保障貸款業(yè)務的持續(xù)性。出售貸款或資產(chǎn)證券化是西方銀行慣用的、靈活便利的經(jīng)營技法，也是一條有效減少貸款余額的后門，并有效貫通了銀行與金融市場，使其在有限資本下得以不斷地放貸。

第一，迫于對資本及風險等監(jiān)管要求。一旦貸款額超過資本充足率、流動比率等風險監(jiān)管指標要求，銀行可隨時將過量的貸款從多渠道有效地排放，拋向金融市場。第二，迫于滿足客戶新貸款的需求。只有保持貸款流量，才能穩(wěn)定留住客戶。西方銀行崇尚客戶至上，盡力地滿足客戶要求，不輕易說“不”。第三，迫于內(nèi)控管理的要求。例如，當對某行業(yè)授信額度已經(jīng)用完，但該行業(yè)中有重要企業(yè)提出貸款需求時，銀行一般采取將現(xiàn)有貸款賣出，騰出額度來再發(fā)放該行業(yè)的新貸款。第四，基于優(yōu)化信貸資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的需要。經(jīng)營中常遇到高收益的市場新機會，當新貸款、新業(yè)務的比較收益更高時，自然會賣出老貸款去追逐新機遇，以求良好的財務收益。另外，銀行也常采用打包處理貸款資產(chǎn)的辦法，將一些期限、質(zhì)量不適合繼續(xù)持有的貸款賣出，以改善信貸資產(chǎn)結(jié)構(gòu)。

由于西方銀行具有便利的賣出貸款渠道，因此，不能簡單地依據(jù)資產(chǎn)負債表中貸款余額的數(shù)量與比重，據(jù)以證實銀行對貸款的情緒，更應當查看貸款累計發(fā)放額，以及通過資產(chǎn)證券化渠道及賣出貸款的數(shù)額。對以上三種因素進行綜合統(tǒng)計評價，才能真實地表明一家銀行信貸功能的強弱與偏好。

許多銀行經(jīng)營定位于投資與交易類業(yè)務，形成它們差異性專業(yè)經(jīng)營的優(yōu)勢。例如，德意志銀行、瑞士銀行的投行業(yè)務在業(yè)界形成品牌特色，它們的交易性和衍生金融資產(chǎn)都占總資產(chǎn)的40％以上，成為各自經(jīng)營定位的特征。西方銀行賬戶少、存款少，無疑核算量少，銀行無需建立龐大的負債業(yè)務系統(tǒng)架構(gòu)，卻開辟出豐富多樣的業(yè)務功能。服務中介使銀行與市場的關(guān)聯(lián)度更緊密，在經(jīng)營中更加關(guān)注金融市場，通過投融資等渠道，大力開展企業(yè)顧問、資產(chǎn)財富管理等業(yè)務。

這種市場敏感度表現(xiàn)在：第一，銀行自身的信用評級至關(guān)重要。信用等級直接影響其投融資業(yè)務交易成本。信用等級高的銀行，發(fā)債、融資等成本更低、更易，銀行衍生品銷售價格相對高些，市場更信任而便于銷售，而信用等級低的銀行卻相反；第二，對資金市場波動極為敏感。正因為銀行存貸款資金缺口依賴于市場獲取平衡，市場資金松緊度及利率浮動幅度，都將直接影響其流動性和經(jīng)營利潤。

這些西方經(jīng)營的機緣特色，開辟出一個廣闊的經(jīng)營天地，同樣的傳統(tǒng)銀行，卻有不一樣的靈性。當然，這種經(jīng)營方式作為西方國家金融制度下特定的經(jīng)營套餐，需具備成熟的市場條件。

必須有一個發(fā)達而完善的金融市場，市場擁有豐富的產(chǎn)品可供選擇、參與者有資格認定、有公平的定價機制、有通暢的交易渠道和靈活的交易系統(tǒng)；有強大的征信評級的體系，能對銷售者評信，能公正合理地定價產(chǎn)品，為其進入市場創(chuàng)造基本的條件規(guī)則，市場信息透明，保障投資者的基本權(quán)益；有資產(chǎn)證券化的工具與路徑，只有金融衍生品源源不斷地進入交易市場，才能形成一個可持續(xù)經(jīng)營的興旺市場，使參與者各得其所；有多元化的機構(gòu)來消納金融產(chǎn)品，包括各種金融機構(gòu)、投資渠道、證券基金等，它們既是承載者，也是組織推動者。

當然更離不開嚴厲的金融監(jiān)管者，以及律師、會計事務所等咨詢服務中介機構(gòu)，需要嚴密的制度體系與誠信的市場道德基準。缺少這些基礎因素，市場一天都難以維持，這正是西方注重規(guī)則與誠信的原因。

中西方經(jīng)營方式并軌

貸款分為“發(fā)起-持有”、“發(fā)起-分銷”兩種經(jīng)營模式。前者將持有貸款作為服務客戶的基礎，借以擴展其他的各種金融服務；后者將貸款當做商品，隨時可賣出以收取中介服務費。各國的商業(yè)銀行經(jīng)營文化不同，美國的銀行更具有后者的特征，歐洲的銀行傾向前者，而中國的銀行貸款則是完全持有。

當然，美國的金融危機，正是過度地分銷而聚成泡沫。隨著新金融監(jiān)管制度的實施，這種以結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品和衍生型產(chǎn)品為主，不斷追求高利潤率的經(jīng)營模式也在改變，資產(chǎn)證券化的速度在減緩，信貸流向前者回歸。危機的教訓深刻地影響著全球銀行業(yè)的發(fā)展方向，需要指出的是，金融衍生產(chǎn)品屬于中性的金融工具，危機并未改變其屬性與功能作用。銀行經(jīng)營方式從來不按傳統(tǒng)與現(xiàn)代劃分，只有各國監(jiān)管政策、市場化程度之區(qū)別。

中國的銀行在境外設立機構(gòu)，當然按照所在國的監(jiān)管要求與范圍經(jīng)營，如同西方銀行進入中國，本土化之后才有生命力、競爭力。

例如，外資銀行在中國一定會大抓存款、大設機構(gòu)，因為豐富誘人的存款是經(jīng)營貨幣最重要的資源，2009年存款余額增長25.35％，2010年增長高達44.71％，不少銀行存款翻番。又如，據(jù)披露的30家外資銀行的平均存貸比，2009年時高達149％，2010年降為102％，2011年達到75％的監(jiān)管限定。這就叫入鄉(xiāng)隨俗，適者生存。

西方重要的資產(chǎn)管理、投行、衍生品等業(yè)務，其市場要素在中國尚在形成過程之中。例如，資產(chǎn)證券化之路仍坎坷難行，問題卡在宏觀調(diào)控指向的信貸規(guī)模上。由于貸款嚴格受到貨幣政策控制，銀行不得隨意突破，資產(chǎn)證券化等渠道具有避規(guī)模之嫌，自然難以興起。

這就出了個經(jīng)營難題：在銀行經(jīng)營貨幣的范圍、渠道及產(chǎn)品有限的金融環(huán)境下，何以增加利潤？在一個缺少金融衍生品市場渠道的格局中，信貸之外的富余資金，只能進入債市及同業(yè)市場，購買企業(yè)債、金融債及國債等，更多存款資金被存款準備金、各種央票等吸納，因此，銀行頭寸反倒緊張，時有周轉(zhuǎn)之困。

簡言之，在西方是存款少的經(jīng)營方式：市場機制強一些；在中國是存款多的經(jīng)營方式，政策機制強一些，銀行與監(jiān)管總是隨著存款起舞。

未來中國銀行業(yè)發(fā)展中，有多種因素必將改變現(xiàn)有模式，第一，假如存款規(guī)律改變了，存款增量變得少了，以至不足以維系貸存比的底線，影響到了信貸支持經(jīng)濟的功能，貸存比控制的經(jīng)營模式勢必隨之動搖和瓦解；第二，商業(yè)銀行發(fā)展中資本金短缺之困境，也將促使監(jiān)管政策的調(diào)整改變。打開這條溢出貸款的關(guān)鍵通道，便可從容地紓困；第三，金融國際化進程將推動銀行進入衍生品交易市場。中國銀行業(yè)在這個巨大的全球市場中，不能兩手空空，總做局外人。這事關(guān)一國銀行的職責，你不去創(chuàng)造并將本國衍生品推向國際市場交易，就只能去交易國外的衍生品。當然，改革需要時間。發(fā)展中國未來金融衍生品市場，不會采用管制貸款的消極方式，定會采取開放渠道的積極措施，來啟動市場。

中西方銀行的模式何時會并軌？近期很難，但在未來五年到十年定會啟動，金融市場環(huán)境是決定性因素，創(chuàng)造完善的市場機制不易。當然，外部的市場因素變動很快，例如，銀行存款多的狀態(tài)不一定能持久，這由存款人說了算，銀行說了不算。原先美國銀行業(yè)存款也不少，20年后變了，它的改變并非因利率市場化驅(qū)動，而是國家向金融化演進所至。

作者為工銀瑞信基金管理有限公司監(jiān)事會主席