摩根大通虧損20億美元，關(guān)于金融業(yè)監(jiān)管爭論的天平瞬間傾斜?！皞惗伥L魚”讓支持自由市場的一方都傻了眼。

這是“茶杯里的風(fēng)暴”。

今年4月，摩根大通（JPMorgan Chase）2012年第一季度財報分析師會議上，首席執(zhí)行官杰米?戴蒙（Jamie Dimon）在面對外界關(guān)于綽號“倫敦鯨魚”的交易員布魯諾?伊克希爾（Bruno Iksil）的操作導(dǎo)致巨額虧損的質(zhì)疑時，以這樣的言論進行了公開回應(yīng)。

盡管如此，質(zhì)疑并沒有消失，反而是成為了摩根大通必須要直面的一個棘手的真命題。很快，戴蒙發(fā)現(xiàn)自己的強硬聲明是個錯誤。在5月中旬的一次電話會議上，戴蒙承認了因為“倫敦鯨魚”引發(fā)了20億美元的金融交易損失，并且承認，這交易“充滿復(fù)雜性和波動性，而且缺乏嚴(yán)格的審查和監(jiān)督”，大量的錯誤、草率行為和錯誤判斷貫穿始終。言語中透出的謙卑，與平日在公眾面前那個強勢的戴蒙極不相稱。

“倫敦鯨魚”

伊克希爾是摩根大通首席投資辦公室駐倫敦的交易員。事實上，在幾個月前，“倫敦鯨魚”伊克希爾擁有了另一個綽號：野人。顯然，這個綽號是形容伊克希爾的交易風(fēng)格的，激進、有力甚至蠻不講理。

事起4月初，對沖基金紛紛抱怨，摩根大通在一個信用衍生品指數(shù)上建立大筆頭寸，扭曲了市場，而這筆頭寸正是由伊克希爾建立。受其重倉行為影響，債券市場市值曾一度達到10萬億美元。隨著經(jīng)濟走弱，此類債券價格的變動趨勢愈發(fā)不利于摩根大通，公司建立的衍生品頭寸大都處于虧損狀態(tài)。

根據(jù)摩根大通的備案材料，去年12月31日，伊克希爾的團隊約有3500億美元的投資證券，約占摩根大通總資產(chǎn)的15%。伊克希爾的操作讓摩根大通成為了第一事故責(zé)任人，首席投資辦公室旗下的一個以對沖風(fēng)險為初衷的交易組合，投資虧損金額飆升至20億美元，事件由此升級，“茶杯里的風(fēng)暴”震動了整個華爾街。

在投資風(fēng)格上，摩根大通在業(yè)界一貫被冠以“穩(wěn)健偏保守”的標(biāo)簽，而在2008年的金融危機中，戴蒙帶領(lǐng)著摩根大通有效抵御了沖擊，遏制了華爾街的進一步下滑，被稱為“華爾街無冕之王”。因此，摩根大通的這次巨虧事件，讓不少人大跌眼鏡。

似乎從常理來看，伊克希爾的操作風(fēng)格與摩根大通的整體路數(shù)不算吻合，但創(chuàng)造利益的共同目標(biāo)使個人與企業(yè)達成了一致，畢竟“利益至上”被每一個銀行家奉為圭臬。伊克希爾也證明了自己創(chuàng)造利益的能力：過去三年，伊克希爾所在集團實現(xiàn)凈利潤50.9億美元，占摩根大通同期總利潤480.8億美元的10%以上；而2011年，伊克西爾做空了一批債券評級為垃圾級的公司，為摩根大通帶來約4.5億美元的收益。

正是出于對伊克希爾操作能力的高度信任，摩根大通在這次交易中產(chǎn)生的虧損才會成為一個巨大的黑洞。英國《獨立報》有消息稱，摩根大通本次交易損失可能將擴大到70億美元。

雖然之于摩根大通3600億美元的資產(chǎn)總額而言，20億美元的虧損不過九牛一毛，但實際沖擊遠遠超越數(shù)學(xué)上的百分比。5月12日，評級機構(gòu)惠譽將摩根大通評級下調(diào)一檔，從AA-下調(diào)至A+，較最高級AAA低四檔，并且將摩根大通評級列入負面觀察名單；標(biāo)準(zhǔn)普爾也將摩根大通的展望從“穩(wěn)定”下調(diào)至“負面”，質(zhì)疑其過于復(fù)雜的風(fēng)險控制和避險策略存在缺陷。而在戴蒙通過電話會議承認巨額虧損現(xiàn)狀之后，美國司法部已經(jīng)介入事件調(diào)查，F(xiàn)BI和美國證券交易委員會也參與其中。

當(dāng)然，企業(yè)事故必然追究責(zé)任人，摩根大通的首席投資辦公室主管伊拉?德魯（Ina Drew）離職。德魯在戴蒙2005年執(zhí)掌摩根大通時進入公司，領(lǐng)導(dǎo)首席投資辦公室管理銀行的整體風(fēng)險，以及目前價值3600億美元的安全、高流動性證券。而在本刊發(fā)稿前，關(guān)于伊克希爾是否會離開摩根大通尚無定論。

“沃爾克規(guī)則”

在經(jīng)歷過大風(fēng)大浪的華爾街，摩根大通的這次巨額虧損并非稀罕事。1995年，巴林銀行因為交易員越權(quán)投資日經(jīng)225指數(shù)期貨，損失14億美元；2007年，摩根士丹利(Morgan Stanley)在次貸和相關(guān)敞口上的倉位虧損了94億美元；去年，瑞銀(UBS)由于交易員操作未經(jīng)批準(zhǔn)的交易，也導(dǎo)致了23億美元的虧損。

然而，摩根大通的這次虧損來的時間非常敏感，甚至很不是時候。2010年7月，奧巴馬簽署多德-弗蘭克法案（Dodd Frank Act），該法案被看做金融監(jiān)管基石，也與奧巴馬政府進行金融監(jiān)管改革的目標(biāo)相一致。其中的“沃爾克規(guī)則”（Volcker Rule）對摩根大通等投資銀行影響巨大。規(guī)則明確表示允許對沖活動，但禁止銀行將自身資金用于投資，并且明確銀行的交易部門應(yīng)該有一個止損坎，一場交易的虧損值超過了這個坎，就必須進行止損。

而摩根大通首席執(zhí)行官戴蒙一直是反對政府加強金融業(yè)監(jiān)管的急先鋒，公開反對監(jiān)管機構(gòu)打擊過度冒險的改革舉措，甚至稱該法案是“反美國的”。不巧的是，這次“倫敦鯨魚”事件恰恰將摩根大通的監(jiān)管黑洞暴露無遺。

雖然戴蒙在承認20億美元虧損的電話會議中強調(diào)，這筆交易僅僅是出于對沖風(fēng)險的避險目的，沒有違反沃爾克法則，只是違反了戴蒙法則，但質(zhì)疑的情緒隨著摩根大通脆弱一面的展現(xiàn)正快速蔓延。奧巴馬在錄制美國廣播公司“觀點”(The View)欄目時這樣說道：“這是（摩根大通）管理最完善的銀行之一，其它銀行可能沒有它實力強大，但我們可能必須要介入?！?/p>

“沃爾克規(guī)則”中的止損坎規(guī)定對于銀行的盈利來說，是個不折不扣的“緊箍咒”：止損坎定得太高，風(fēng)險會加大，但如果定得低了，交易進行過程中動不動就要止損，將嚴(yán)重影響盈利能力。摩根大通的風(fēng)險管理部門為首席投資辦公室設(shè)定的止損坎為2000萬美元。據(jù)《華爾街日報》報道，伊克希爾這次導(dǎo)致巨額虧損的交易在問題出現(xiàn)時一直沒有引起戴蒙的重視，正是因為首席投資辦公室一直是摩根大通的盈利王牌部門，風(fēng)控被放到了第二位。

風(fēng)險管控實際上一直是摩根大通的傳統(tǒng)強項。1989年，摩根大通前董事長丹尼斯?威瑟斯通定下每日風(fēng)險匯報的規(guī)矩。這一制度很快發(fā)展成一個公司風(fēng)險管理小組，并擴展為風(fēng)險管理機構(gòu)RiskMetrics Group。而該機構(gòu)最終作為一家獨立公司公開上市，2010年被摩根士丹利收購。而這次“倫敦鯨魚”事件，讓摩根大通嚴(yán)謹穩(wěn)健的聲名碎了一地。

華爾街成大選戰(zhàn)場

在美國大選日漸升溫的當(dāng)下，摩根大通的巨虧，讓民主黨和共和黨之間博弈的天平開始變得微妙。

超黨派機構(gòu)響應(yīng)性政治中心提供的數(shù)據(jù)表明，在2010年的中期選舉中，摩根大通的員工和政治行動委員會共捐款約200萬美元，共和黨獲得了其中的56%；而截至目前，本次大選摩根大通捐贈的165萬美元中，61%捐給了共和黨，羅姆尼獲得了39萬美元。由于共和黨主張自由市場意識形態(tài)，相比主張強化調(diào)控與監(jiān)管的民主黨，摩根大通更多的站在共和黨一邊。

但在“倫敦鯨魚”事件后，共和黨對摩根大通表達了強烈不滿，因為這幾乎是搬起石頭砸自己的腳。新澤西州共和黨眾議員加雷特在巨虧曝光后便明確表示，“完全支持華爾街改革”。而諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者克魯格曼則在《紐約時報》的專欄中更是旗幟鮮明地寫道：“問題在于，銀行不可以承擔(dān)那種個人可以接受的風(fēng)險，因為如果銀行承擔(dān)的風(fēng)險太多，會使損害整個經(jīng)濟——除非銀行可以依靠救助。當(dāng)然，這種援救的可能性只能更有力的證明不能允許銀行亂來，因為實際上他們賭博的正是納稅人的金錢……附帶說一下，羅姆尼先生怎么能不懂得這些？”

華爾街的每一次風(fēng)暴，都左右著整個世界。這次“倫敦鯨魚”掀起的浪，最終波及何處，仍難估量。

摩根大通 插排

華爾街的巨虧交易

2007年 摩根士丹利虧損94億美元

原因：在次貸和相關(guān)敞口上的倉位虧損

2008年 法興銀行虧損71.6億美元

原因：交易員越權(quán)交易歐洲股指期貨

2006年 美國不凋花顧問公司虧損66億美元

原因：交易員押注天然氣失誤

1998年 長期資本管理公司虧損40億美元

原因：俄羅斯債務(wù)違約

2008年 瑞信虧損26.5億美元

原因：雇員對債券錯誤定價

1996年 日本住友商社虧損26億美元

原因：交易員參與未經(jīng)授權(quán)的銅交易

2011年 瑞銀虧損23億美元

原因：參與未經(jīng)批準(zhǔn)的交易

2012年 摩根大通虧損20億美元

原因：債券衍生品決策失誤

1994年 美國加州橙縣政府基金虧損17億美元

原因：投資債券及衍生品失誤

1993年 德國金屬公司虧損15億美元

原因：石油期貨交易失誤

1995年 巴林銀行損失14億美元

原因：交易員越權(quán)投資日經(jīng)225指數(shù)期貨