在最近的黃巖島主權(quán)糾紛中，菲律賓政府不僅一再聲稱(chēng)其領(lǐng)土的主張依據(jù)是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》），并叫嚷要提交國(guó)際海洋法法庭裁決。這引起了人們對(duì)于《公約》以及國(guó)際海洋法法庭的關(guān)注?！妒澜绮┯[》就此專(zhuān)訪了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員黃金榮先生，就此問(wèn)題做出一些解答。

W為《世界博覽》，H為黃金榮。

W：菲律賓聲稱(chēng)將糾紛提交國(guó)際海洋法法庭裁決，黃先生怎么看這個(gè)問(wèn)題?！豆s》究竟是什么樣的國(guó)際公約呢？

H： 從法律的角度言之，這實(shí)際上完全是菲律賓政府演出的一出拙劣法律鬧劇。

第二次世界大戰(zhàn)之后，聯(lián)合國(guó)開(kāi)始致力于制定有關(guān)海洋法方面的國(guó)際條約。為此，聯(lián)合國(guó)自1958年以來(lái)先后主持召開(kāi)了三次國(guó)際海洋法會(huì)議。1973年12月3日在紐約召開(kāi)的第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議開(kāi)始致力于制定一部“處理一切有關(guān)海洋法的問(wèn)題”的公約。由于爭(zhēng)議較大，這次會(huì)議一共持續(xù)了9年，直到1982年12月10日，這個(gè)由167個(gè)國(guó)家參與的會(huì)議才通過(guò)了《公約》。該公約通過(guò)后將近12年后，也就是1994年11月16日才正式生效，到2011年6月3日止，已經(jīng)有162個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了該公約。

我國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于1996年5月15日批準(zhǔn)《公約》的決定，由此成為世界上第92個(gè)《公約》締約國(guó)。《公約》由一個(gè)序言和17個(gè)部分組成，共有320條，另有9個(gè)附件。它不僅篇幅巨大，而且內(nèi)容包羅萬(wàn)象，因此可以稱(chēng)得上是一部“海洋法大憲章”?！豆s》幾乎涉及了海洋法的所有方面的問(wèn)題。

W: 《公約》規(guī)定了沿海國(guó)家有哪些權(quán)利？

H： 首先，《公約》明確規(guī)定沿海國(guó)有權(quán)確定不超過(guò)12海里的領(lǐng)海寬度，對(duì)于領(lǐng)海、領(lǐng)海上空及海床和底土享有等同陸地領(lǐng)土的主權(quán)；沿海國(guó)也有權(quán)在毗連其領(lǐng)海的區(qū)域建立從領(lǐng)海基線(xiàn)起不超過(guò)12海里的毗連區(qū)， 并在毗連區(qū)內(nèi)有權(quán)為實(shí)施其領(lǐng)土或領(lǐng)海內(nèi)有關(guān)海關(guān)、財(cái)政、移民或衛(wèi)生的法律和規(guī)章而進(jìn)行必要的管制。

其次，《公約》明確規(guī)定沿海國(guó)可以建立從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線(xiàn)量起不超過(guò)200海里的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，沿海國(guó)可以以勘探和開(kāi)發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源為目的的主權(quán)權(quán)利，以及關(guān)于在該區(qū)內(nèi)從事經(jīng)濟(jì)性開(kāi)發(fā)和勘探的主權(quán)權(quán)利。

第三，《公約》也確認(rèn)沿海國(guó)對(duì)于大陸架的權(quán)利。沿海國(guó)的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸。如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線(xiàn)量起到大陸邊的外緣的距離不到二百海里，則大陸架可擴(kuò)展到二百海里的距離；如果超過(guò)，則大陸架一般不應(yīng)超過(guò)從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線(xiàn)量起三百五十海里。沿海國(guó)為勘探大陸架和開(kāi)發(fā)其自然資源的目的，對(duì)大陸架行使專(zhuān)屬性的主權(quán)權(quán)利，任何人未經(jīng)沿海國(guó)明示同意，均不得從事勘探和開(kāi)發(fā)活動(dòng)。

此外，《公約》也確認(rèn)各國(guó)在公海享有航行自由、飛躍自由、鋪設(shè)海底電纜管道自由、建立人工設(shè)施的自由、捕魚(yú)自由以及海洋科學(xué)研究的自由，同時(shí)還確認(rèn)國(guó)際海底及其資源是人類(lèi)共同繼承的遺產(chǎn)的原則。

W：能不能談一談，如果根據(jù)《公約》的話(huà)，現(xiàn)在的南海問(wèn)題能夠有什么解決的方法？

H：有一些國(guó)家為了獲取本國(guó)最大的利益無(wú)視適用《公約》的一些前提條件，而片面地理解、甚至故意曲解《公約》的規(guī)定。南海問(wèn)題產(chǎn)生的一個(gè)重要原因就在于某些國(guó)家不顧南海作為半封閉海域以及中國(guó)對(duì)南海擁有主權(quán)的事實(shí)，企圖以《公約》有關(guān)沿海國(guó)有權(quán)設(shè)立專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及沿海國(guó)對(duì)大陸架享有主權(quán)權(quán)利的規(guī)定，作為其占領(lǐng)相關(guān)海域島嶼的借口。這次菲律賓挑起的黃巖島事件的借口就在于，黃巖島在其200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，因此它應(yīng)該屬于菲律賓的領(lǐng)土。

然而，依據(jù)《公約》的規(guī)定，無(wú)論是專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)還是大陸架都是以邊界的劃定為基礎(chǔ)，一個(gè)國(guó)家只有擁有了大陸或者島嶼的主權(quán)，才有可能享有該陸地或島嶼附近海域的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。目前《公約》所確立的基本原則只是適用于解決海域劃界爭(zhēng)端，而不適用于解決島嶼歸屬爭(zhēng)端。那種認(rèn)為可以通過(guò)劃定大陸架和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的方式，將原屬他國(guó)的島嶼領(lǐng)土歸為己有的觀點(diǎn)，在《公約》中找不到任何依據(jù)。

對(duì)于各國(guó)可能出現(xiàn)的海洋權(quán)益爭(zhēng)議，《公約》規(guī)定了一種復(fù)雜而多元的糾紛解決機(jī)制。《公約》首先明確爭(zhēng)端各方有權(quán)選擇解決海洋爭(zhēng)端的和平方法，提倡爭(zhēng)端解決方式的極大靈活性。這種由爭(zhēng)端國(guó)家決定進(jìn)行友好協(xié)商解決的方法是《公約》為海洋法爭(zhēng)端提出的首要方法。

其次，如果用和平方法得不到解決時(shí)，《公約》又規(guī)定，如果爭(zhēng)端是屬于《公約》第297條所限制的類(lèi)型或者爭(zhēng)端已由當(dāng)事方依據(jù)《公約》第298條作出排除適用導(dǎo)致有拘束力裁決的強(qiáng)制程序的聲明，那么爭(zhēng)端應(yīng)交由《公約》附件五規(guī)定的強(qiáng)制調(diào)解程序解決。但這也有一個(gè)重要例外：《公約》第298條特別規(guī)定，一國(guó)在簽署、批準(zhǔn)或加入本公約時(shí)，或在其后任何時(shí)間，可以書(shū)面聲明，那些必然涉及同時(shí)審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭(zhēng)端，關(guān)于軍事活動(dòng)的爭(zhēng)端以及正由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)執(zhí)行《聯(lián)合國(guó)憲章》所賦職務(wù)的爭(zhēng)端，不接受《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的一種或一種以上的程序。

第三，如果爭(zhēng)端不屬于《公約》第297條所限制的類(lèi)型或者當(dāng)事方未依據(jù)《公約》第298條作出排除強(qiáng)制程序聲明，則適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制性程序，這些強(qiáng)制性程序包括國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際法院、仲裁法庭、特別仲裁法庭。除了國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)早就成立的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)外，其他機(jī)構(gòu)都是根據(jù)《公約》設(shè)立的海洋法糾紛解決機(jī)制。

W：既然《公約》中有規(guī)定糾紛的解決機(jī)制，那么在領(lǐng)海爭(zhēng)端問(wèn)題上，中國(guó)采取過(guò)行動(dòng)嗎？

H：《公約》規(guī)定的海洋權(quán)益糾紛解決機(jī)制是非常多元的，各國(guó)可以根據(jù)自己的意愿靈活選擇最能保護(hù)本國(guó)權(quán)益的糾紛解決機(jī)制。

我國(guó)政府依據(jù)《公約》第298條規(guī)定，已于2006年8月25日向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)提交了針對(duì)海洋劃界、領(lǐng)土爭(zhēng)端、軍事活動(dòng)等爭(zhēng)端排除國(guó)際司法或仲裁管轄的書(shū)面聲明，據(jù)此《公約》規(guī)定的強(qiáng)制性糾紛解決程序都無(wú)法處理我國(guó)與他國(guó)發(fā)生的主權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題。在涉及主權(quán)爭(zhēng)議的問(wèn)題上，這是很多國(guó)家的共同選擇，要將黃巖島爭(zhēng)議提交國(guó)際海洋法法庭的菲律賓自身在加入《公約》時(shí)也聲明，《公約》不適用于領(lǐng)土爭(zhēng)議。在明知國(guó)際海洋法法庭對(duì)黃巖島主權(quán)爭(zhēng)議沒(méi)有管轄權(quán)的情況下，菲律賓還不斷聲稱(chēng)要提交國(guó)際海洋法法庭，只能說(shuō)明這是一個(gè)試圖混淆視聽(tīng)的法律鬧劇。菲律賓還試圖拉美國(guó)來(lái)狐假虎威，但眾所周知的一個(gè)事實(shí)是，美國(guó)在國(guó)際上完全是一個(gè)按照強(qiáng)權(quán)邏輯行事的國(guó)家，它甚至連《公約》締約國(guó)都不是，在這種情況下，美國(guó)如何能為菲律賓的法律主張撐腰？