摘要：國(guó)外高等院校高比例地聘請(qǐng)非全職教師的做法，啟發(fā)國(guó)內(nèi)高職院校積極聘請(qǐng)行業(yè)企業(yè)一線的技術(shù)骨干和能工巧匠擔(dān)任兼職教師。然而，通過(guò)對(duì)加拿大3個(gè)省各一所社區(qū)學(xué)院的重點(diǎn)調(diào)研和分析發(fā)現(xiàn)，其聘請(qǐng)非全職教師也有一定的比例限度，并且與其特定的社會(huì)保障制度和學(xué)校的辦學(xué)環(huán)境緊密關(guān)聯(lián)。國(guó)外高校的“非全職教師”，并不能直接等同于國(guó)內(nèi)一般意義上的“兼職教師”，需要對(duì)國(guó)內(nèi)兼職教師擔(dān)任專業(yè)課的比例要求重新進(jìn)行定位。

關(guān)鍵詞：非全職教師；兼職教師；社區(qū)學(xué)院

社區(qū)學(xué)院是加拿大實(shí)施高等職業(yè)教育的主要場(chǎng)所，其在世界職教領(lǐng)域中的先進(jìn)地位以及對(duì)加拿大社會(huì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)有目共睹。加拿大的社區(qū)學(xué)院從創(chuàng)建之初就大量聘用非全職教師（引入我國(guó)后普遍稱為“兼職教師”）從事教學(xué)工作，在聘用非全職教師方面已積累了較為成熟的經(jīng)驗(yàn)。但加拿大社區(qū)學(xué)院的非全職教師在學(xué)校中究竟扮演著怎樣的角色？是否就是我國(guó)職教領(lǐng)域中一般意義上的兼職教師？其聘請(qǐng)、使用和管理都是如何進(jìn)行的？這些問(wèn)題的解決對(duì)當(dāng)前國(guó)內(nèi)高職院校兼職教師工作中遇到的一些難題，規(guī)范高職院校教師隊(duì)伍建設(shè)等都具有重要的指導(dǎo)意義。

一、加拿大社區(qū)學(xué)院非全職教師的基本狀況及其聘用特點(diǎn)

筆者于2012年5月隨中國(guó)“高職院校領(lǐng)導(dǎo)海外培訓(xùn)項(xiàng)目”培訓(xùn)團(tuán)赴加拿大進(jìn)行了為期一個(gè)月的培訓(xùn)研修，其間利用接觸加拿大社區(qū)學(xué)院協(xié)會(huì)（the Association of Canadian Community Colleges，ACCC）和培訓(xùn)團(tuán)各小組赴加各省社區(qū)學(xué)院進(jìn)行重點(diǎn)學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，對(duì)社區(qū)學(xué)院非全職教師的使用與管理情況進(jìn)行了專題調(diào)研。經(jīng)過(guò)對(duì)問(wèn)卷的整理和分析，確認(rèn)共有3所社區(qū)學(xué)院的資料有效。這3所社區(qū)學(xué)院分別是位于加拿大西部不列顛哥倫比亞省的卡莫森學(xué)院（Camosun College）、中部薩斯喀徹溫省的薩斯喀徹溫省應(yīng)用技術(shù)學(xué)院（SIAST），以及東部安大略省的范莎學(xué)院（Fanshawe College）。它們的辦學(xué)規(guī)模都較大，在冊(cè)全日制學(xué)生均在1.2萬(wàn)人以上；從辦學(xué)水平來(lái)看也算是加拿大社區(qū)教育系統(tǒng)中的優(yōu)質(zhì)機(jī)構(gòu)，具有較好的典型性和代表性。因此，基于這3所社區(qū)學(xué)院的關(guān)于非全職教師的專題調(diào)查，也能在一定程度上反映加拿大社區(qū)學(xué)院非全職教師的基本狀況與特點(diǎn)。

（一）非全職教師與全職教師的人數(shù)比例達(dá)到1：1以上，但非全職教師的總?cè)握n量都嚴(yán)格控制在一定的比例之內(nèi)

從表1可以發(fā)現(xiàn)，3所學(xué)院中，范莎學(xué)院在2012年春季學(xué)期聘請(qǐng)的非全職教師人數(shù)超過(guò)了校內(nèi)全職教師的數(shù)量，其他兩所學(xué)院聘請(qǐng)的非全職教師數(shù)皆為全職教師數(shù)的40%以下。在訪談中，各個(gè)學(xué)校都特別強(qiáng)調(diào)，這些非全職教師只是承擔(dān)某一門(mén)或幾門(mén)課程的教學(xué)，其學(xué)期中的總?cè)握n量不得超過(guò)一定的比例，超過(guò)這一限度，便會(huì)影響到學(xué)院的教學(xué)質(zhì)量。如卡莫森學(xué)院就嚴(yán)格規(guī)定，各學(xué)期的各個(gè)專業(yè)中，非全職教師的聘用數(shù)不得超過(guò)全職教師數(shù)的20%，并且由非全職教師承擔(dān)的教學(xué)課時(shí)也不得超過(guò)總課時(shí)量的20%。范莎學(xué)院認(rèn)為，商科類的專業(yè)聘請(qǐng)非全職教師的比例可以相對(duì)高一些，工業(yè)應(yīng)用技術(shù)類的專業(yè)則應(yīng)該少一些。校方還表示，一旦非全職教師的聘請(qǐng)比例過(guò)高，不僅會(huì)影響到教學(xué)質(zhì)量，而且也會(huì)遭到教師工會(huì)的反感，教師工會(huì)認(rèn)為這種行為降低了全職教師的職業(yè)安全感。這些都是校方不愿看到的情況。

（二）非全職教師并非都是來(lái)自各行業(yè)的技術(shù)骨干，而是各種來(lái)源兼而有之

問(wèn)卷針對(duì)非全職教師的來(lái)源問(wèn)題設(shè)置了“其他高校或中學(xué)、企業(yè)或社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)、未能就業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生、臨時(shí)失業(yè)人員或其他人員”4個(gè)主要來(lái)源領(lǐng)域，各院校根據(jù)各個(gè)領(lǐng)域來(lái)源人數(shù)所占比例由高到低進(jìn)行排序（見(jiàn)表2）。

從表2中可以看到，兩所學(xué)院的統(tǒng)計(jì)結(jié)果是來(lái)自“企業(yè)或社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)”的非全職教師比例最高，而卡莫森學(xué)院的來(lái)源情況是“未能就業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生”比例最高。當(dāng)然，卡莫森學(xué)院在訪談中強(qiáng)調(diào)，這些未能就業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生，主要是擔(dān)任基礎(chǔ)課程的教學(xué)工作。他們中有相當(dāng)一部分人擁有企業(yè)工作經(jīng)歷及碩士以上學(xué)位，而且他們有機(jī)會(huì)成為該校的全職教師。與此同時(shí)，非全職教師來(lái)源比例排在第2位的是“其他高校或中學(xué)”及“臨時(shí)失業(yè)人員或其他人員”。這一調(diào)查顯示，社區(qū)學(xué)院并沒(méi)有刻意挑選各行業(yè)的技術(shù)專家來(lái)校任課，只要你達(dá)到所在省規(guī)定的執(zhí)教資格的最低要求，經(jīng)過(guò)層層推薦和嚴(yán)格的考核流程后，“誰(shuí)在適合的時(shí)候有強(qiáng)烈的愿望，誰(shuí)就有機(jī)會(huì)到社區(qū)學(xué)院成為非全職教師?！?/p>

（三）社區(qū)學(xué)院聘用非全職教師的首要?jiǎng)右虿⒉皇恰半p師型”教師的要求，而是各種因素兼而有之

社區(qū)學(xué)院為什么要聘用非全職教師，這是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。問(wèn)卷對(duì)此設(shè)置了“應(yīng)對(duì)政府削減教育經(jīng)費(fèi)的壓力、提供多樣化課程教學(xué)的需要、全職教師來(lái)不及補(bǔ)充、更方便學(xué)校的人事管理、政府對(duì)聘用非全職教師有要求、行業(yè)對(duì)聘用非全職教師有要求”6個(gè)動(dòng)因，各院校根據(jù)自身實(shí)際情況由高到低進(jìn)行排列。表3列出了第一動(dòng)因和第二動(dòng)因。

由表3可知，僅有一所學(xué)院聘用非全職教師主要是為了滿足“多樣化課程教學(xué)的需要”，這類似于我國(guó)高職院校聘請(qǐng)兼職教師的最主要?jiǎng)右颍础案髀殬I(yè)院校專職教師與實(shí)踐接觸機(jī)會(huì)較少，對(duì)最新技術(shù)的掌握相對(duì)滯后，聘用在行業(yè)第一線工作的專業(yè)技術(shù)和高技能人才，可以彌補(bǔ)這一缺陷”[1]。另外兩所學(xué)校則分別將“應(yīng)對(duì)政府削減教育經(jīng)費(fèi)的壓力”和“全職教師來(lái)不及補(bǔ)充”作為第一或第二動(dòng)因。這進(jìn)一步說(shuō)明，“一方面有高校發(fā)展太快、專職教師的發(fā)展跟不上高校發(fā)展速度的因素，但更多的情況是出于經(jīng)濟(jì)上的考慮”。[2]

（四）非全職教師到社區(qū)學(xué)院兼職的動(dòng)因是受到社區(qū)學(xué)院多方面因素的吸引

關(guān)于“對(duì)到社區(qū)學(xué)院任教的非全職教師來(lái)說(shuō)，最重要的吸引因素是什么”的問(wèn)題，3所學(xué)院給出了不同的解釋（見(jiàn)表4）。

兩所學(xué)院都認(rèn)為，到社區(qū)學(xué)院任教的非全職教師中，想成為全職教師的人比例最大，這一動(dòng)因在50歲以下的非全職教師中體現(xiàn)得尤為明顯。而“教師職業(yè)令人羨慕，工作環(huán)境也好”“豐富了行業(yè)領(lǐng)域以外的業(yè)余生活”“對(duì)學(xué)校有感情，樂(lè)于參與學(xué)校教學(xué)”等，都說(shuō)明了非全職教師對(duì)教師職業(yè)的認(rèn)同和向往，并沒(méi)有出現(xiàn)“基于優(yōu)厚的待遇而到社區(qū)學(xué)院任教”的情況。當(dāng)然，如果這一問(wèn)題能直接面向非全職教師進(jìn)行調(diào)查，則會(huì)更加具有可信度。

（五）政府或行業(yè)對(duì)社區(qū)學(xué)院聘用非全職教師并無(wú)政策支持，相反對(duì)勞動(dòng)保障和福利等方面卻有嚴(yán)格的法規(guī)要求

問(wèn)卷中還設(shè)計(jì)了幾個(gè)開(kāi)放性問(wèn)題，其中對(duì)于“政府或行業(yè)組織對(duì)社區(qū)學(xué)院聘用非全職教師是否有要求或鼓勵(lì)措施”的問(wèn)題，回答是“沒(méi)有”或“不可能”。因?yàn)樯鐓^(qū)學(xué)院是自主的辦學(xué)機(jī)構(gòu)，政府除了給予財(cái)政支持和通過(guò)一個(gè)董事會(huì)實(shí)施管理外，連社區(qū)學(xué)院的院長(zhǎng)是誰(shuí)都不會(huì)過(guò)問(wèn)，更不會(huì)在教師來(lái)源等具體細(xì)節(jié)上提出任何規(guī)定和要求。相反，對(duì)社區(qū)學(xué)院聘用非全職教師的勞動(dòng)保障與福利方面卻有一些限制性要求，如最低小時(shí)工資要求，每周最高勞動(dòng)時(shí)間的限制，工作期間的附加保險(xiǎn)要求、配套福利要求、帶薪病事假要求等。

二、“非全職教師”與“兼職教師” 的概念比較

通過(guò)這次對(duì)加拿大3所社區(qū)學(xué)院的研究調(diào)查，及對(duì)大量相關(guān)資料的查閱，筆者發(fā)現(xiàn)，在北美的高等教育領(lǐng)域，依據(jù)聘任合同、工作量和工作職責(zé)的不同，將教師分為“全職教師”（full-time faculty/teachers）和“非全職教師”（non full-time faculty/teachers或part-time faculty/teachers）?！叭毥處煛笔侵钙溉魏贤谌毘兄Z（full-time basis），并承擔(dān)全職工作量和其他職責(zé)的教師。除教學(xué)以外，全職教師還承擔(dān)學(xué)生咨詢、課程發(fā)展與學(xué)校管理等工作?！胺侨毥處煛笔侵钙涫谡n時(shí)數(shù)或?qū)W分?jǐn)?shù)低于全職教師的最低標(biāo)準(zhǔn)，聘期一般以學(xué)期為單位，薪酬多以授課時(shí)數(shù)、學(xué)分?jǐn)?shù)或課程門(mén)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)的教師。

目前，國(guó)外幾乎所有涉及高等教育領(lǐng)域的文獻(xiàn)資料中并沒(méi)有“兼職教師”一詞?！皀on full-time faculty/teachers”或“part-time faculty/teachers”則是兩個(gè)對(duì)等的、常用的專業(yè)詞匯，可以直譯為“非全職教師”“部分時(shí)間制教師”或“非專任教師”，與“full-time faculty/teachers”即“全職教師”或“全時(shí)制教師”一詞相對(duì)應(yīng)。而“兼職教師”一詞則是近十幾年才在我國(guó)高等教育領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的詞匯。筆者認(rèn)為，將“part-time faculty/teachers”簡(jiǎn)單地對(duì)應(yīng)于漢語(yǔ)體系中的“兼職教師”欠妥，這兩個(gè)詞匯所表達(dá)的含義還是有一些差異的，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，“非全職教師”與“兼職教師”兩者的內(nèi)涵不同。盡管非全職教師與兼職教師有相同之處：如與兩者相對(duì)應(yīng)的詞匯都是“全職教師”或“專任教師”；兩者的工作時(shí)間與工作量要求都少于全職教師；兩者的薪酬計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)都與授課時(shí)數(shù)、學(xué)分?jǐn)?shù)或授課門(mén)數(shù)等有關(guān)。然而，這兩個(gè)概念在表明工作崗位的性質(zhì)和工作份數(shù)上卻有著明顯的差異：前者并不能表明其工作崗位的性質(zhì)以及擁有工作的份數(shù)，即可能有全職工作崗位，也可能沒(méi)有全職工作崗位；有可能是一份兼職工作，也有可能是多份兼職工作。國(guó)外有一部分人員，常年從事多個(gè)院校的兼職教學(xué)崗位，相對(duì)于其中任一所學(xué)校而言，他的身份就是一名非全職教師。而后者則清楚地表明其必須除此之外還擁有一份全職工作崗位。簡(jiǎn)單地說(shuō)，“非全職教師”和“兼職教師”之間的關(guān)系，是包含與被包含的關(guān)系。當(dāng)然，隨著我國(guó)兼職教師內(nèi)外部聘用環(huán)境的不斷變化，人們對(duì)兼職教師內(nèi)涵的理解也會(huì)逐步擴(kuò)寬，有可能不久的將來(lái)兩個(gè)概念會(huì)趨于一致。

第二，國(guó)內(nèi)“兼職教師”與國(guó)外“非全職教師”界定的角度不一樣。國(guó)外全職教師與非全職教師的差異，大都是從教師的聘任合同期限、工作量及工作職責(zé)等方面來(lái)界定的，如全職教師的聘任合同期一般在一年以上，享受學(xué)院為教師提供的所有附加福利；而國(guó)內(nèi)專職（任）教師與兼職教師的差異主要是從教師是否具有單位正式編制、人事關(guān)系是否在本單位等方面來(lái)區(qū)別的（當(dāng)然也有人事代理的合同制教師）。通常，兼職教師不可能擁有所兼職單位的正式編制，不可能參加所兼職單位的職稱評(píng)定，也不能享受到所兼職單位的社會(huì)保障與福利待遇。

三、對(duì)我國(guó)高職院校兼職教師隊(duì)伍建設(shè)的啟示

（一）國(guó)外高比例地聘用非全職教師并不一定適用于國(guó)內(nèi)

國(guó)外院校能高比例地聘用非全職教師，與其配套完善的社會(huì)保障體系密切相關(guān)。例如，2010年一項(xiàng)對(duì)美國(guó)高校非全職教師的調(diào)查表明：39%的人表示所在學(xué)校提供了退休福利方案，26%的人表示所在學(xué)校會(huì)負(fù)擔(dān)退休養(yǎng)老金的一部分，作為工會(huì)會(huì)員的非全職教師中更是有57%的人表示學(xué)校提供了退休福利方案[3]。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)保障體系的實(shí)際情況，近期內(nèi)是難以對(duì)高職院校的兼職教師群體提供如此配套福利的。另一方面，國(guó)外高校高比例地聘請(qǐng)非全職教師，其重要的因素是應(yīng)對(duì)教育成本上升的壓力[4]。但許多國(guó)際高等教育的實(shí)踐已經(jīng)表明，“過(guò)多的兼職教師會(huì)降低大學(xué)的教學(xué)質(zhì)量，不管是出于何種原因、何種目標(biāo)，都必須適當(dāng)?shù)乜刂萍媛毥處煹臄?shù)量”[5]，因?yàn)?，許多教育是在課堂之外通過(guò)師生的非正式接觸完成的，而兼職教師不可能與學(xué)生保持密切的接觸，同時(shí)也很少能夠出席改進(jìn)教學(xué)計(jì)劃的活動(dòng)，對(duì)教學(xué)計(jì)劃的整體把握也不如專職教師。因此，在國(guó)情尤其是配套的社會(huì)保障福利制度存在差異的情況下，國(guó)外高比例地聘用非全職教師并不一定適用于國(guó)內(nèi)。

（二）重新制定高職院校聘請(qǐng)兼職教師的比例標(biāo)準(zhǔn)

近幾年來(lái)，國(guó)內(nèi)對(duì)高職院校從行業(yè)企業(yè)聘請(qǐng)兼職教師的熱情不斷高漲，一方面是由于高職事業(yè)的快速發(fā)展以及技能型人才的培養(yǎng)質(zhì)量有待提高，使得“雙師型”教師緊缺的矛盾突顯；另一方面是歐美職業(yè)院校高比例聘用非全職教師的模式對(duì)國(guó)人產(chǎn)生了較大的影響。我國(guó)對(duì)職業(yè)院校聘請(qǐng)兼職教師的要求不斷嚴(yán)格和具體：2004年重新修訂的《高職高專人才培養(yǎng)工作水平評(píng)估方案》中，要求兼職教師數(shù)量占專業(yè)課與實(shí)踐指導(dǎo)課教師數(shù)量的10%～20%；2007年，教育部領(lǐng)導(dǎo)指出“要建立一支穩(wěn)定的、由兼職和專職人員組成的‘雙師’隊(duì)伍，希望兼職專職教師比例要達(dá)到1∶1甚至更高”，自此國(guó)家級(jí)示范性建設(shè)的高職院校專兼職教師比例就要求在1∶1左右；2010年，國(guó)家骨干院校建設(shè)中，要求各高職院校立項(xiàng)建設(shè)單位“兼職教師承擔(dān)的專業(yè)課學(xué)時(shí)比例達(dá)到50%”。短短幾年，教育部對(duì)高職院校兼職教師的比例要求不斷提高，兼職教師數(shù)量由10%到50%，直至現(xiàn)在的兼職教師授課量達(dá)到50%。筆者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)的制度背景決定了我們難以高比例地聘請(qǐng)企業(yè)人員為學(xué)校兼課，另外各企業(yè)也不希望自己的員工到外單位兼職。所以，即使高職院校將薪酬標(biāo)準(zhǔn)提高到相當(dāng)有吸引力的程度，多數(shù)一線的技術(shù)人員和業(yè)務(wù)骨干也不愿頂著“不務(wù)正業(yè)”的罵名和冒著被解職的風(fēng)險(xiǎn)去兼職。因此，在未能從國(guó)家制度層面解決這些矛盾前，要求國(guó)內(nèi)同樣高比例地聘請(qǐng)各類企業(yè)的兼職教師，不僅是難以實(shí)現(xiàn)的，甚至還可能影響到教學(xué)質(zhì)量的提高。

（三）進(jìn)一步加大對(duì)專職教師“雙師”素質(zhì)的培訓(xùn)力度

要全面理解教育部關(guān)于加大兼職教師比例要求的本意，創(chuàng)造性地貫徹政策精神。一方面，通過(guò)這一手段讓專職教師形成競(jìng)爭(zhēng)上崗壓力，促進(jìn)專職教師盡快到企業(yè)參加工作鍛煉，熟悉新工藝、新技術(shù)。在加拿大，社區(qū)學(xué)院的教師每3年必須返回企業(yè)界實(shí)踐，或定期為工業(yè)界解決技術(shù)問(wèn)題或從事應(yīng)用技術(shù)研究與開(kāi)發(fā)，以防止技術(shù)知識(shí)老化。另一方面，要通過(guò)學(xué)校人事制度的不斷改進(jìn)，讓行業(yè)企業(yè)一線的人員能夠暢通無(wú)憂地進(jìn)入高職院校任教。此外，要加強(qiáng)政策研究，盡快出臺(tái)配套的政策法規(guī)。按照國(guó)家關(guān)于事業(yè)單位新一輪的人事分配制度改革的要求，公辦的高職院校作為二類事業(yè)單位都要通過(guò)公開(kāi)招聘吸納社會(huì)人才，但各省份對(duì)公開(kāi)招聘人才都設(shè)置了最低學(xué)歷和資歷要求，這在一定程度上讓高職院校招聘行業(yè)企業(yè)的技術(shù)人才更為艱難。因此，必須有實(shí)實(shí)在在與之配套的改革舉措。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹曄.重視兼職教師的發(fā)展，構(gòu)建二元化“雙師型”師資隊(duì)伍[J].北京：中國(guó)職業(yè)技術(shù)教育，2007（6）：27.

[2][5]鄧耀彩.高職院校師資的國(guó)際比較[J].廣州：高教探索，2003（2）：44.

[3]林曾.美國(guó)大學(xué)面對(duì)財(cái)政危機(jī)的人事政策：兼職教授與教授終身制[J].北京：清華大學(xué)教育研究，2010（12）：89.

[4]AFT Higher Education. A National Survey Of Part-time/Adjunct Faculty[EB/OL].http：//www.aft.org/pdfs/highered/aa_ partime-faculty0310.pdf，2012-07-10.

編輯：許方舟