中國青少年研究中心最近發(fā)表了《中日韓美高中生比較研究報(bào)告》。報(bào)告說，中國高中生“有強(qiáng)烈的國家自豪感和責(zé)任感，國家意識最強(qiáng)”。其中一項(xiàng)指標(biāo)是：“‘國家興亡，匹夫有責(zé)’的責(zé)任感深入人心，80.7%的中國高中生表示“若國家遇到危機(jī)，愿為國家做任何事”，分別比美、韓、日高出24.7、35.4和50.9個百分點(diǎn)?！?/p>

這樣的結(jié)論真讓人鼓舞。完全符合某種社會預(yù)期和政治正確。我不懷疑這是一份份問卷統(tǒng)計(jì)得來的。但是，我也認(rèn)為這樣的數(shù)據(jù)，是值得辨別的。

首先，看上去以上結(jié)論跟同時(shí)出現(xiàn)的以下結(jié)論有一些錯位，報(bào)告說：九成美國高中生，八成日本高中生，“對生活在自己的國家感到滿意”，遠(yuǎn)高于中國高中生“對現(xiàn)實(shí)生活滿意度”。而對“假如能自己選擇，希望出生在別國”的問題，中國高中生的選擇，倒是遠(yuǎn)高于美國和日本。

我注意到報(bào)告歸納結(jié)論的措辭之微妙。在同一個問題的敘述中，提到中國高中生，是“對現(xiàn)實(shí)生活滿意度”，對另三國的高中生則是“對生活在自己的國家的滿意度”。但這是同一個意思嗎？對生活在自己的國家是否感到滿意的問題，惟獨(dú)中國高中生不存在嗎？既然對國家是否滿意都沒有感覺，他又憑什么判斷國家的“危機(jī)”時(shí)刻，并且如何決定“做任何事情”呢？

當(dāng)然，對于報(bào)告的讀者來說，這其實(shí)是另一個問題：這樣的研究態(tài)度誠實(shí)嗎？這樣的報(bào)告可信嗎？

好了，如果你使勁去理解，可以看明白，報(bào)告是在說：中國高中生對生活在自己的國家的滿意度比較低，假如有可能，更愿意選擇出生在別的國家。其實(shí)，如果你不把中國的高中生都看成傻瓜，盡管課程出奇地偏重，但他們不可能不上網(wǎng)，好歹也可能接觸了一些中國人是如何千方百計(jì)地移民，如何想把孩子生在國外和境外。但這也并不意味著，后一個結(jié)論，跟前面的八成中國高中生的志向矛盾。對照4個國家的高中生回答前一個問題的數(shù)據(jù)，我覺得它有可能代表某種民族主義基因的傳承。所以得分高也不一定是好事。否則，便可以直接得出中國高中生“最愛國”，而其他3個國家的青年則基本“垮掉”的結(jié)論。因?yàn)樗麄兊拇蟛糠指咧猩趪矣龅健拔C(jī)”的關(guān)鍵時(shí)刻，仍然有可能是個人高于國家。

考慮到國家未來的不確定的時(shí)期，難免有“危機(jī)”時(shí)刻，似乎可以再推論一下就是，那些國家還有未來嗎？只消20年以后，這世界不是已經(jīng)被規(guī)定性地只能聽中國的了嗎？

中國高中生在回答這類問題時(shí)，第一個念頭就是先在心里“修正”了自己的“錯誤思想”，才把答案往八成的高峰上堆去的。這不需要提示，也不需要有老師守著學(xué)生回答，中國高中生的“正確思想”有可能已經(jīng)達(dá)到“慎獨(dú)”的程度。

最近一位小學(xué)生認(rèn)為，4歲的孔融“不可能讓梨”，她尚未讀懂中國的政治正確，沒有照顧到中國教育已經(jīng)預(yù)設(shè)的“正確答案”，寫下了“孔融讓梨我不讓”的答案，她的老師代表國家意識形態(tài)，準(zhǔn)確地給了她一把大叉。但是，我想這個孩子如果讀到高中，就不敢這么自主，而會迎合教育制度的要求，寫出“正確答案”了，除非她不想跟著我們的國家一起走。

能夠在心靈上自我控制，能夠“讓社會放心”地交出愿為國家“做任何事情”的口頭承諾，而不管這句話的含義是什么，甚至根本就沒有這樣的打算，這差不多是中國人的成年禮，高中生剛好領(lǐng)會了這一套。

這樣理解這項(xiàng)報(bào)告，反而稍稍令人心安。否則，得接受這些生活在自己的國家最不滿意的青年，將為國家“做任何事情”！這是怎樣的情況？這難道不可怕嗎？

人類的希望正是不按任何“中國特色的研究機(jī)構(gòu)”的研究報(bào)告所預(yù)測的方向發(fā)展。

無論它是什么層級的“國有事業(yè)單位”，還是“國家級”的科研和信息機(jī)構(gòu)。因?yàn)榭茖W(xué)的態(tài)度是，“科研”和“信息”是不論行政級別的，也不管是國有單位還是公民個人做出的。它的最高級別是求真務(wù)實(shí)。