近些年來，董事任期屆滿但未按法定程序選舉而繼續(xù)以董事身份任職的現(xiàn)象愈演愈烈，多家上市公司出現(xiàn)董事超期服役現(xiàn)象，并且董事會全體董事超期服役較多。

情況較為嚴重的如貴州茅臺（600519），公司第一屆董事、監(jiān)事及高級管理人員2002年11月就已屆滿，直至2010年5月才產(chǎn)生第二屆董事會和監(jiān)事會，超期任職近8年之久。北新建材（000786）存在兩屆董事會蓄意超期服役現(xiàn)象，其獨立董事鄭家運任期長達9年之久，超過相關制度規(guī)定3年之多。

毋容置疑的是，董事超期任職尤其是董事會的蓄意超期服役將導致股東、員工的利益受損，董事會治理效率降低，公司的可持續(xù)發(fā)展受阻。

超期任職“三宗罪”

董事任期過長與社會公認準則不符，易使公司聲譽受損。國外研究表明，外部董事任期與公司聲譽呈倒U字型關系，公司聘用有聲望的外部董事，有助于改善其社會形象。隨著任期的增加，外部董事對公司以及行業(yè)情況逐漸熟悉，人際關系也逐步和諧，參與治理的效率將逐步提高。

但任期的進一步增加，甚至超過法律規(guī)定的期限，會引發(fā)公眾對上市公司產(chǎn)生質(zhì)疑，從而給企業(yè)聲譽帶來負面影響。我國部分上市公司因董事會超期服役，使其決策深受投資者的質(zhì)疑，而難以執(zhí)行。如江泉實業(yè)（600212）的獨董超期服役，既違反了獨立董事指導意見又違反了公司章程，屬于嚴重的公司治理漏洞，引發(fā)了投資者對公司嚴重關聯(lián)交易的質(zhì)疑；ST景谷（600265）的兩大股東內(nèi)斗導致董事超期任職以及重要高管的辭職，使公司聲譽及業(yè)績受到不利影響。

超期任職將導致董事會治理效率降低。大部分治理評級機構都將董事任期視為衡量董事會效率的重要指標，任期越長，評級分數(shù)越低。任期長的外部董事難以成為不受股東控制或管理層影響的非關聯(lián)人士，這將降低獨立董事的獨立性及其監(jiān)督效率。像鳳竹紡織（600493）超期服役董事會簽署的招股說明書，引發(fā)了投資者的不滿，新股發(fā)行被暫緩，董事會決策難以實施。

最為嚴重的問題是公司股東利益被侵害?？毓晒蓶|控制董事會的權力越大，謀取私利的動機與能力越強；大股東委派的關聯(lián)董事越多，上市公司關聯(lián)交易越嚴重，利益侵占越嚴重。大股東通過控制董事會，甚至蓄意使董事會超期服役，可以實現(xiàn)其關聯(lián)交易。再以景谷林業(yè)為例，公司第二大股東中泰信用擔保一方面利用上市公司參股“泰躍系”旗下的北京君合百年房地產(chǎn)、北京科技園等關聯(lián)單位，通過直接借款、貸款擔保、業(yè)務欠款等方式侵占景谷林業(yè)的資金；另一方面，其對公司的主業(yè)發(fā)展漠不關心，投資設立的子公司大多連年虧損。2005-2011年的連續(xù)7年中，公司扣除非經(jīng)常損益后的凈利潤均為虧損，于2012年9月底被ST，中小股東為大股東“掏空”埋單，蒙受巨大損失。

蓄意控制還是過度制衡？

董事會超期服役在我國蔓延的根本原因，是在《公司法》以及相關規(guī)定存在漏洞以及監(jiān)管不力的前提下，大股東超強控制或者過度制衡的結果，更是大股東利用法律漏洞對上市公司實施控制的蓄意行為。

為了保護公司的利益，保障公司的正常運營，避免董事會可能出現(xiàn)的權力真空狀態(tài)，董事超期服役實際上得到了我國《公司法》和《上市公司章程指引》的“間接許可”?！豆痉ā返?6條規(guī)定，“董事任期屆滿未及時改選，或者董事在任期內(nèi)辭職導致董事會成員低于法定人數(shù)的，在改選出的董事就任前，原董事仍應當依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，履行董事職務。”《上市公司章程指引》第96條規(guī)定：“董事任期屆滿未及時改選，在改選出的董事就任前，原董事仍應當按照法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和本章程的規(guī)定，履行董事職務?！?/p>

實際上，美國、法國以及日本等國對董事的超期服役也有相似的規(guī)定。但這一規(guī)定在我國上市公司常常被濫用，大股東為了控制董事會，蓄意使其超期服役?，F(xiàn)行《公司法》以及《上市公司股東大會規(guī)則》關于董事提名權的規(guī)定使上市公司擁有較大自主性，事實上董事提名權主要由大股東控制，這降低了中小股東選舉董事的積極性和可能性，無法有效限制大股東的控制權。中小股東對因大股東控制或者制衡而導致的董事超期服役，只能聽之任之。

相關研究證實，董事在任期期間會建立相似的支配邏輯以及對公司的認知框架，任期越長，越會恪守既定政策。因此，為降低認知沖突、增強組織慣性、確保大股東的意愿能得到董事會的支持，并進一步將其意志凝結于公司的經(jīng)營管理之中，實現(xiàn)對公司的長期深度干預，大股東可能有意拖延董事會換屆選舉，從而造成董事會超期任職。

在大股東占絕對優(yōu)勢的上市公司中，董事及高管多由大股東控制，甚至獨立董事也由其指派，旨在占有更多的董事席位，保護其在公司邊界或關系網(wǎng)絡內(nèi)擁有或者依賴的特殊資產(chǎn)。貴州茅臺的實際控制人國資委牢牢把握“董監(jiān)高”的任命權，第一屆董事會和監(jiān)事會的幾乎所有成員均由大股東茅臺酒廠的管理人員出任，獨董比例未達到中國證監(jiān)會的規(guī)定；北新建材（000786）的實際控制人中國建筑材料集團有限公司（持有上市公司52.40%）由國資委100%持股，董事長、總經(jīng)理及內(nèi)部董事均來源于大股東或關聯(lián)公司。

不僅如此，股東的制衡與較量使董事“被超期服役”。高度制衡的股權結構下，董事會超期任職成為大股東權力較量的產(chǎn)物。景谷林業(yè)第一大股東景谷森達與第二大股東中泰信用持股相當，超強的股權制衡帶來了曠日持久的控制權爭奪，2008年開始愈演愈烈。公司董事會2009年3月對外宣稱，因兩大股東無法對新一屆董事會成員達成一致而取消臨時股東大會，董事會換屆選舉被擱淺。2010年6月12日，公司董事會再次表示因為上述原因取消臨時股東大會。第二大股東“泰躍系”為了把持董事會，一直拖延董事會改選，致使董事會被超期服役。

限制絕對權力完善董事提名

大股東有強烈的動機為實現(xiàn)其控制權私利實施董事超期服役，而我國法律與監(jiān)管的漏洞又使其行為成為可能。因此，完善法律與監(jiān)管、優(yōu)化股權結構以及培育理性大股東，使董事會成為有效的決策機構，是規(guī)避蓄意董事超期服役的主要措施。

為了科學有效地治理超期服役現(xiàn)象，必須完善董事提名機制。為限制大股東對董事提名與投票的絕對權力，以及由此而導致的董事超期服役問題，可以法律形式明確規(guī)定大股東提名的董事比例并充分發(fā)揮提名委員會的作用。國外的做法就值得借鑒：美國賓州公司法規(guī)定，任何股東不論擁有多少股票，最多只能享有20%的投票權；比利時公司法規(guī)定，單個股東的表決票數(shù)不得超過表決總票數(shù)的20%，也不得超過與會表決總數(shù)的40%；意大利商法典規(guī)定，股東所持股份在100股以內(nèi)，每5股享有一票表決權，超過100股時，每20股享有一票表決權；加拿大公共事業(yè)退休金投資委員會（PSPIB）規(guī)定，國企董事職位的選舉由樞密院辦公廳在網(wǎng)站上發(fā)布招聘信息，由獵頭公司對應聘者進行評估，由業(yè)內(nèi)專家擔任主席的提名委員會審議，最終由政府從中差額選舉。

必須完善股東大會制度，董事會超期任職問題的最終解決依賴于相關法律與制度框架下的股東大會。股東通過召開臨時股東大會，行使表決權，完成董事會換屆選舉。我國《公司法》賦予了股東大會自行召集權、提案權等實體權利，規(guī)定了累積投票、委托投票等制度，在董事會超期任職侵害股東利益的情況下，股東可以提議召開臨時股東大會，采用征集投票權、累積投票改選董事會，還可以通過訴訟途徑尋求司法救濟。為了確保這些權利的有效實施，《公司法》以及股東大會規(guī)范等法律與制度，應細化具體的實施手段，使中小股東的董事提名權落到實處。在我國現(xiàn)行法律框架下，中小股東應強化法律意識和維權意識，積極參與治理，從而對董事會超期任職形成有力的內(nèi)部制衡。

更為重要的是，監(jiān)管部門應引導并督促上市公司修改公司章程，在章程中規(guī)定董事會超期的時限以避免過度超期服役現(xiàn)象的發(fā)生。除了自律外，法律、法規(guī)應對董事過度超期行為予以限制，并制定相應的處罰措施。如將再融資、資產(chǎn)重組、股權激勵等審批許可與董事超期服役掛鉤，凡存在董事會超期任職公司的相關申請不予受理；若董事會超期任職的責任在股東方，應限制其股東權力直至問題解決；明確董事會無限期超期行為的限制與處罰措施等。

公司治理的核心不是權力制衡，而是科學決策，董事會應成為服務于公司利益的決策機構，而不是某個股東控制的董事會。為了確保董事會的有效性，應樹立和諧治理文化。公司股東應樹立和諧與信任的理念，在共同價值觀的基礎上，以公司長遠發(fā)展為目標，建立相互信任的溝通機制。董事會應成為真誠合作的公司利益代表，成為公司戰(zhàn)略顧問、長期規(guī)劃者與投資者關系協(xié)調(diào)者，以規(guī)避因大股東控制權爭奪、董事超期服役而導致的公司形象受損、治理結構混亂、公司業(yè)績下滑等危機事件的發(fā)生。

（作者系山東大學公司治理研究中心教授）