去年3月，國(guó)內(nèi)一家有限責(zé)任公司的董事會(huì)做出決議，以該總經(jīng)理挪用公司資金用于炒股并造成公司虧損為理由，免除其職務(wù)?？偨?jīng)理不服，訴至法院。一審法院查明，總經(jīng)理存在一些違法經(jīng)營(yíng)情況，但并未挪用資金用于炒股，更未造成公司巨額虧損，故裁決撤銷該董事會(huì)決議。被告不服，上訴至二審法院。二審法院認(rèn)為，董事會(huì)解聘總經(jīng)理，如同其選任合適的總經(jīng)理人選一樣，屬于公司自治范疇，法院不宜替代董事會(huì)作出判斷。如果原告認(rèn)為董事會(huì)解聘其職務(wù)的理由侵犯了其名譽(yù)權(quán)，應(yīng)變更訴由另案起訴。故于近日直接撤銷一審判決，改判維持董事會(huì)決議。

《中華人民共和國(guó)公司法》第50條規(guī)定，有限責(zé)任公司可以設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)決定聘任或者解聘。經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。與此相關(guān)的是《公司法》第47條第9項(xiàng)規(guī)定，董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)。這表明，董事會(huì)對(duì)總經(jīng)理握有“生殺”與“給俸”大權(quán)，但問(wèn)題在于：第一，董事會(huì)解聘總經(jīng)理職務(wù)，是否需要理由？第二，董事會(huì)以錯(cuò)誤的甚至“莫須有”的“罪名”為由解聘總經(jīng)理職務(wù)，該董事會(huì)決議是否有效？

我國(guó)公司法對(duì)于股東會(huì)解除董事職務(wù)的法律規(guī)定之變遷，可為董事會(huì)與總經(jīng)理之間關(guān)系的處理提供相當(dāng)?shù)慕梃b。在2005年修訂公司法之前，原公司法規(guī)定，董事任期由公司章程規(guī)定，但每屆任期不得超過(guò)三年。董事任期屆滿，連選可以連任。董事在任期屆滿前，股東會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)。而修訂后的新公司法第46條規(guī)定，董事任期由公司章程規(guī)定，但每屆任期不得超過(guò)三年。董事任期屆滿，連選可以連任。顯而易見(jiàn)的是，新公司法刪除了股東會(huì)不得無(wú)故解除董事職務(wù)的規(guī)定。

為什么法律不再要求股東會(huì)解除董事職務(wù)必須有“故”為之？他山之石或可提供借鑒?！队?guó)公司法》第148條規(guī)定，“無(wú)論公司章程作何規(guī)定或公司與董事之間有任何協(xié)議，公司均可以通過(guò)普通決議罷免任何任期未滿的董事?！泵绹?guó)《示范公司法》第8.08條“股東罷免董事的職務(wù)”規(guī)定，除非公司設(shè)立章程中罷免董事必須說(shuō)明原因，股東們可以在說(shuō)明或不說(shuō)明原因的情況下，罷免一個(gè)或數(shù)個(gè)董事。

股東會(huì)罷免董事無(wú)須說(shuō)明理由，主要存在以下考慮：

其一，一般認(rèn)為，公司與董事存在委托代理關(guān)系。根據(jù)委托機(jī)理，委托人可以隨時(shí)撤銷對(duì)代理人的授權(quán)，既不以代理人的“過(guò)錯(cuò)”為條件，也無(wú)須說(shuō)明原因。股東會(huì)作為公司的意思機(jī)關(guān)，當(dāng)然可以行使委托人的職能。

其二，在現(xiàn)代公司中管理層執(zhí)掌公司日常運(yùn)作，擁有充分的信息，如果要求股東會(huì)說(shuō)明罷免董事的理由，董事將千方百計(jì)地為自己辯護(hù)，股東將可能與董事陷入曠日持久的訴訟之中，這有悖于公司的運(yùn)作效率。

其三，無(wú)須說(shuō)明理由而罷免董事的法律規(guī)定昭示著，董事并不擁有任職期間的既得權(quán)利，董事應(yīng)當(dāng)知道股東們的適當(dāng)表決可以取消他的任期。這使得董事不會(huì)在穩(wěn)固職位的庇護(hù)下安枕無(wú)憂，也使得股東保持著可以隨時(shí)更換董事的心理預(yù)期。當(dāng)然，在大多數(shù)情況下，更換董事并不是公司的明智選擇，但就是這一“嚴(yán)而不厲”、“備而不用”的法律規(guī)定，對(duì)董事的濫權(quán)行為起到了相當(dāng)?shù)淖瓒糇饔谩?/p>

其四，市場(chǎng)約束機(jī)制的替代作用。市場(chǎng)約束機(jī)制對(duì)于法律的替代作用使解除高管職務(wù)無(wú)須說(shuō)明理由具有正當(dāng)性。一般而言，市場(chǎng)各方從交易中獲取利益，并不依賴于交易對(duì)方的身份，換言之，只要交易的內(nèi)容相同，不管和張三做生意的對(duì)方是李四還是王五，張三的收益將是相同的。例如，張三要買大米，附近幾家超市都可以買，這時(shí)他考慮的主要是路途遠(yuǎn)近，因?yàn)榇竺锥疾畈欢?。但并非所有的交易都如此。譬如說(shuō)，張三要裝修房屋，幾個(gè)工匠的技術(shù)水平都相差無(wú)幾，張三最后選定了李四，李四隨即著手房屋的裝修。隨著時(shí)間的推移，李四對(duì)張三房屋的結(jié)構(gòu)、應(yīng)當(dāng)選用的木料和涂料、裝修樣式等都了然于胸，獲得了關(guān)于如何更好地裝修張三房屋的特定“專業(yè)知識(shí)”或稱“地方性知識(shí)”。這使得就張三房屋的裝修事宜而言，在眾多工匠當(dāng)中李四脫穎而出。此時(shí)，如果張三中途換人，將面臨相當(dāng)?shù)某杀?，因?yàn)閯e人必須從頭做起，以獲得特定于張三房屋的專業(yè)知識(shí)。這不但可能影響工期，還會(huì)降低裝修質(zhì)量。所以，現(xiàn)實(shí)中常見(jiàn)的一種情形是，在合同履行過(guò)程中，即使李四稍有違約，張三都不會(huì)輕易換人，并力圖避免矛盾激化。所以，類似糾紛訴諸法院的情形鮮見(jiàn)，有限的一些例子都屬矛盾激化而無(wú)法收?qǐng)龅臉O端情形。

同樣，在任經(jīng)理因?yàn)樵诠救温毴站?，獲得了特定于該公司的“專業(yè)知識(shí)”，這些在本公司中價(jià)值不菲的專業(yè)知識(shí)，在別的公司可能價(jià)值大為減損，甚至一錢不值，所以，經(jīng)理也不愿輕易另謀他就。另一方面，對(duì)公司而言，中途撤換經(jīng)理要面臨巨大的成本。所以，最后的結(jié)果往往是，雖然公司與經(jīng)理多有嫌隙，但最終雙方握手言歡，重歸于好。這也是股東對(duì)撤換董事及高管慎之又慎的原因，同時(shí)也解釋了股東和經(jīng)理對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的不同態(tài)度：經(jīng)理往往是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者，因?yàn)樗麄兊娜肆Y本具有特定性，不易轉(zhuǎn)移；股東則傾向于高風(fēng)險(xiǎn)、高投入，所以，他們往往通過(guò)赦免董事責(zé)任、為董事責(zé)任投保的方式來(lái)減輕董事的負(fù)擔(dān)，以使經(jīng)理敢于冒險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)。故而，一般而言，公司不會(huì)輕易撤換高管，而一旦決定撤換，則是必須為之，法律無(wú)須過(guò)問(wèn)。

最后，法院之所以不愿過(guò)問(wèn)高管撤換事宜，還存在技術(shù)方面的考量。撤換高管本質(zhì)上屬于公司的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，法院缺乏足夠的信息和動(dòng)力去判斷這項(xiàng)決定是否明智。美國(guó)著名法學(xué)家伯利和明斯甚至干脆斷言，“就本質(zhì)而言，法院并不擅長(zhǎng)于公司的經(jīng)營(yíng)管理，因而法院不愿也不敢介入公司商業(yè)運(yùn)作事務(wù)中?！痹谶@個(gè)意義上，法官“事后諸葛亮”式的聰明往往招致一些善意的嘲笑。就本案而言，即使法院以公司解聘總經(jīng)理的理由不充分為由，撤銷了此次董事會(huì)決議，在技術(shù)方面，公司其后可以召開(kāi)董事會(huì)再次撤銷總經(jīng)理的職務(wù)。

董事會(huì)解聘總經(jīng)理，不影響公司與總經(jīng)理之間“勞務(wù)合同”的效力。在沒(méi)有原因或總經(jīng)理沒(méi)有“過(guò)錯(cuò)”（如董事會(huì)認(rèn)為總經(jīng)理在經(jīng)營(yíng)方面雖然沒(méi)有犯明顯的錯(cuò)誤，但才能平庸，另請(qǐng)高明將符合公司最佳利益）的情況下，董事會(huì)解職總經(jīng)理，即意味著公司對(duì)總經(jīng)理的違約。但此時(shí)，總經(jīng)理只能請(qǐng)求賠償，而不能要求繼續(xù)履職。至于總經(jīng)理認(rèn)為公司以不真實(shí)的理由將其撤換，構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵害，當(dāng)可另案起訴。這正是“橋歸橋，路歸路”。

（作者系華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院院長(zhǎng)）