自從中國(guó)人認(rèn)識(shí)了獨(dú)立董事這一制度伊始，關(guān)于監(jiān)事會(huì)制度是存是廢的爭(zhēng)論就從未休止過(guò)。近年來(lái)關(guān)于中國(guó)上市公司監(jiān)督制度如何創(chuàng)新更是逐漸形成了監(jiān)事會(huì)制度“取消”與“加強(qiáng)”兩種改革思路。持“取消說(shuō)”者認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)是無(wú)用的，中國(guó)公司治理改革的關(guān)鍵就是要“革監(jiān)事會(huì)的命”，取而代之的是實(shí)行獨(dú)立董事制度；持“加強(qiáng)說(shuō)”者則主張，監(jiān)事會(huì)作為公司治理結(jié)構(gòu)的重要一環(huán)，是不可或缺的，應(yīng)該通過(guò)增強(qiáng)獨(dú)立性等方式予以進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)治理。監(jiān)事會(huì)制度是否已經(jīng)“名存實(shí)亡”？公司內(nèi)部的制衡監(jiān)督機(jī)制是否需要另起爐灶？我們要做出何種選擇？圍繞這一爭(zhēng)議性的話題，曾任財(cái)政部部長(zhǎng)助理、國(guó)務(wù)院國(guó)有重點(diǎn)大型企業(yè)監(jiān)事會(huì)主席、現(xiàn)任中國(guó)總會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的劉長(zhǎng)琨，華東政法大學(xué)副校長(zhǎng)、法學(xué)教授顧功耘，上海證券交易所首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、資本市場(chǎng)研究所所長(zhǎng)胡汝銀，南開大學(xué)公司治理教授萬(wàn)國(guó)華，以及中材集團(tuán)黨委副書記、董事、中材國(guó)際監(jiān)事會(huì)主席張江，他們各持觀點(diǎn)理性爭(zhēng)鋒。

《董事會(huì)》：長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)內(nèi)上市公司監(jiān)事會(huì)整體因缺乏獨(dú)立性、有效性，為外界詬病，廢除監(jiān)事會(huì)制度聲音應(yīng)運(yùn)而生，你對(duì)此是否贊同？

胡汝銀：我們很早在撰寫《中國(guó)公司治理報(bào)告（2003）》時(shí)就提出在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，撤銷監(jiān)事會(huì)，或允許公司自行選擇是否設(shè)立監(jiān)事會(huì)，這將有助于理順公司內(nèi)部關(guān)系，使獨(dú)董、股東等承擔(dān)起有關(guān)的監(jiān)督責(zé)任，避免機(jī)構(gòu)重疊和資源浪費(fèi)，節(jié)省公司運(yùn)行費(fèi)用。后來(lái)的治理報(bào)告已經(jīng)不涉及監(jiān)事會(huì)了，因?yàn)樗恢匾?。時(shí)至今日，我們?nèi)匀粵]有發(fā)現(xiàn)監(jiān)事會(huì)有獨(dú)特的價(jià)值。不徹底改造監(jiān)事會(huì)，賦予權(quán)利有什么用呢？

萬(wàn)國(guó)華：上市公司監(jiān)事會(huì)整體的確缺乏獨(dú)立性、有效性，是不爭(zhēng)的事實(shí)。但是，不要因此就斷言或推理這個(gè)制度就應(yīng)該或必須取消或廢除。監(jiān)事會(huì)運(yùn)行績(jī)效不彰，根本原因?yàn)楹?？是公司治理法律學(xué)理或機(jī)理有問(wèn)題，還是制度本身設(shè)計(jì)問(wèn)題，甚至是監(jiān)事會(huì)制度運(yùn)行問(wèn)題？如果屬前兩者，廢除理由充分；如是后者，應(yīng)是如何完善的問(wèn)題。

為什么這么說(shuō)？從公司治理法律學(xué)理或機(jī)理講，監(jiān)事會(huì)是否有必要存在，取決于股東會(huì)與董事會(huì)之間的連結(jié)法律關(guān)系的性質(zhì)，到底是信托還是委托關(guān)系，關(guān)于這一點(diǎn)，大陸法系與英美法系截然相反。我國(guó)與大陸法系法律傳統(tǒng)相近，股東會(huì)與董事會(huì)之間是委托關(guān)系，前者一旦授權(quán)給后者就不能干預(yù)其中，且還要承受授權(quán)范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)。所以，為了防止道德風(fēng)險(xiǎn)并降低代理成本，法理上就設(shè)置了與受托方即董事會(huì)平行的機(jī)構(gòu)或機(jī)制監(jiān)事會(huì)，專司監(jiān)督董事會(huì)的行為或功能?！豆痉ā氛腔诖诉壿嬙O(shè)計(jì)的監(jiān)事會(huì)制度。理論上該制度要達(dá)到獨(dú)立和有效性，還必須有權(quán)力制衡的經(jīng)濟(jì)體制、行政體制甚至政治體制相配合。所以，監(jiān)事會(huì)制度整體出問(wèn)題，還是出在制度運(yùn)行本身及其環(huán)境影響。

顧功耘：實(shí)事求是地說(shuō)，國(guó)內(nèi)上市公司監(jiān)事會(huì)在公司治理中是發(fā)揮了一定作用的，不能一概否定。首先，作為上市公司針對(duì)董事會(huì)、經(jīng)理進(jìn)行監(jiān)督的專業(yè)機(jī)構(gòu)，它的存在就有客觀價(jià)值。董事們一言一行，必須顧忌監(jiān)事的監(jiān)督職能。哪怕是監(jiān)事一句話不說(shuō)，只要董事們內(nèi)心清楚身邊還有“第三只眼睛”，就是一種無(wú)形的制約，監(jiān)事會(huì)的作用就已經(jīng)顯示出來(lái)了。其次，監(jiān)事會(huì)該做什么、如何做，法律有規(guī)定，盡管規(guī)定不夠具體且缺乏操作性。但在不少上市公司，監(jiān)事會(huì)本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的精神，還是在力所能及的范圍內(nèi)做了大量的監(jiān)督工作，譬如列席董事會(huì)，審查董事會(huì)的議題以及各項(xiàng)決議。第三，監(jiān)事會(huì)是對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)的。股東除了委托監(jiān)事替代自己監(jiān)督，別無(wú)它法。需要指出的是，監(jiān)事會(huì)的工作大量表現(xiàn)為溝通與協(xié)調(diào)。這種溝通與協(xié)調(diào)多數(shù)是公司內(nèi)部的、口頭的，有時(shí)可能是私下的，而這些工作有時(shí)不會(huì)被人所注意，更不會(huì)被外人所關(guān)注。所以，沒有理由廢除監(jiān)事會(huì)制度。

劉長(zhǎng)琨：上市公司監(jiān)事會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題，其實(shí)這反映了我們所追求的建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革目標(biāo)尚未完全實(shí)現(xiàn)。我認(rèn)為不能孤立地僅從監(jiān)事會(huì)制度本身尋找解決問(wèn)題的辦法，而應(yīng)當(dāng)從更宏觀和更深的層面上審視這一現(xiàn)象，找出問(wèn)題的癥結(jié)所在。只有在認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)并進(jìn)行科學(xué)論證的基礎(chǔ)上才能做出存廢的決策。

張江：為維護(hù)公司和股東利益，防止董事會(huì)、經(jīng)理層濫用權(quán)力，設(shè)置專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)以相互制衡是十分必要的，這也正是監(jiān)事會(huì)制度設(shè)立的初衷。但當(dāng)前國(guó)內(nèi)上市公司監(jiān)事會(huì)制度在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，確實(shí)存在諸多問(wèn)題亟待改善。我認(rèn)為監(jiān)事會(huì)設(shè)置在公司發(fā)展過(guò)程中是必要的，監(jiān)事會(huì)的弱化或缺失，會(huì)造成公司治理結(jié)構(gòu)的失衡，缺少制約的權(quán)力很可能會(huì)給公司、股東、職工的合法權(quán)益造成損害，當(dāng)前監(jiān)事會(huì)制度需要從制度和執(zhí)行層面加以完善，而非簡(jiǎn)單廢除。

《董事會(huì)》：剛才有專家強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)允許上市公司自行選擇是否設(shè)立監(jiān)事會(huì)。也有很接近的觀點(diǎn)認(rèn)為，可以根據(jù)自治、自愿原則在獨(dú)董和監(jiān)事會(huì)制度中二者選一，你對(duì)此持怎樣的看法？

劉長(zhǎng)琨：監(jiān)事會(huì)與獨(dú)董，其工作性質(zhì)與側(cè)重點(diǎn)不盡相同，似乎難以彼此取代。但國(guó)外確實(shí)很少有監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)董制度在一個(gè)企業(yè)并存的情況。有些國(guó)家如美國(guó)實(shí)行獨(dú)董制度，不設(shè)監(jiān)事會(huì)；也有一些國(guó)家如德國(guó)實(shí)行監(jiān)事會(huì)制度，不設(shè)獨(dú)董，但德國(guó)的監(jiān)事會(huì)制度與我們國(guó)內(nèi)有很大不同。二者各有優(yōu)長(zhǎng)與缺欠，我們都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行研究，予以比較，然后決定取舍。

胡汝銀：自行選擇是我剛才提到的觀點(diǎn)。