很多中國(guó)公司熱衷于管控和法人治理優(yōu)化項(xiàng)目，許多地方的國(guó)資委也對(duì)強(qiáng)化董事會(huì)治理專項(xiàng)研究青睞有加，唯有獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)治理項(xiàng)目少人問(wèn)津。這在現(xiàn)代企業(yè)制度人們耳熟能詳、加強(qiáng)法人治理愈發(fā)重要的大環(huán)境下，顯得格外另類。此間，監(jiān)事會(huì)似乎成了花瓶，被公眾、股東、管理層、相關(guān)利益者遺忘了，最后，被監(jiān)事們遺忘了！

監(jiān)事會(huì)的邊緣化，與現(xiàn)有公司權(quán)力架構(gòu)下的監(jiān)督權(quán)被侵蝕，有著極大的關(guān)聯(lián)。然而，監(jiān)事會(huì)虛軟，并不等于監(jiān)督權(quán)被架空?；诋?dāng)下的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，在實(shí)踐中短期內(nèi)與其追求有效的監(jiān)事會(huì)，不如追求有效的監(jiān)督權(quán)。

現(xiàn)有權(quán)力架構(gòu)下監(jiān)事會(huì)易被架空

監(jiān)事會(huì)是干什么的？顧名思義是監(jiān)督。但監(jiān)事會(huì)存在的邏輯基礎(chǔ)是什么，相信很多人還不清楚。

監(jiān)事會(huì)之所以能夠存在，第一個(gè)層面的原因是組織運(yùn)行中的“委托-代理”問(wèn)題。

“委托-代理”理論早已成為現(xiàn)代公司治理的邏輯起點(diǎn)：達(dá)到規(guī)模的企業(yè)一定會(huì)存在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，企業(yè)的所有權(quán)人作為委托人，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者作為代理人。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者履行代理義務(wù)，同時(shí)對(duì)委托人承擔(dān)資產(chǎn)保值增值的責(zé)任。委托人和代理人之間天然存在著利益沖突，因此委托人既希望在企業(yè)管理的戰(zhàn)略層面發(fā)揮影響力，也希望在企業(yè)管理的縱深層面實(shí)施監(jiān)督，前者一般通過(guò)董事會(huì)，后者一般通過(guò)監(jiān)事會(huì)。這樣企業(yè)內(nèi)部構(gòu)建起的本質(zhì)上是一個(gè)“三權(quán)分立”的權(quán)力架構(gòu)：企業(yè)的股東會(huì)、董事會(huì)作為權(quán)力主體，行使立法權(quán)；企業(yè)經(jīng)營(yíng)層負(fù)責(zé)落實(shí)、執(zhí)行戰(zhàn)略決策與一般性管理，行使行政權(quán)（執(zhí)法權(quán)）；監(jiān)事會(huì)既要監(jiān)督立法又要監(jiān)督執(zhí)行，行使的是司法權(quán)（監(jiān)督權(quán)）。

問(wèn)題在于，在實(shí)際的企業(yè)管理實(shí)踐中，立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)往往被經(jīng)營(yíng)者所控制，形成通常所說(shuō)的“內(nèi)部人控制”；企業(yè)的股東會(huì)、董事會(huì)被迫侵蝕監(jiān)事會(huì)的司法監(jiān)督權(quán)，行使監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)者管理行為的責(zé)任，監(jiān)事會(huì)則被邊緣化和弱化。

監(jiān)事會(huì)之所以能夠存在，第二個(gè)層面的原因是相關(guān)利益者保障問(wèn)題。即便一個(gè)企業(yè)的所有權(quán)人和經(jīng)營(yíng)者達(dá)成了一致，取得利益分配的共識(shí)，但是也很有可能會(huì)侵害到其它相關(guān)利益者的利益，比如隱瞞風(fēng)險(xiǎn)欺騙銀行獲取低成本的融資，隱瞞產(chǎn)品質(zhì)量缺陷侵害消費(fèi)者權(quán)益等。企業(yè)的相關(guān)利益者還有很多，既包括銀行、信托等服務(wù)機(jī)構(gòu)，也包括供應(yīng)商、代理商、戰(zhàn)略合作伙伴和消費(fèi)者等。客觀上，相關(guān)利益者希望企業(yè)的監(jiān)事會(huì)能夠從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，行使監(jiān)督權(quán)，切實(shí)保障相關(guān)利益者利益。

現(xiàn)實(shí)情況下，監(jiān)事會(huì)是對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)的企業(yè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，很難拋開(kāi)所有者利益，胳膊肘向外拐去保障相關(guān)利益者的利益。通過(guò)監(jiān)事會(huì)來(lái)保障相關(guān)利益者的利益純屬一種想象。

正是因?yàn)檫@些原因，我們觀察到在企業(yè)運(yùn)行的現(xiàn)有權(quán)力架構(gòu)下，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)并非可有可無(wú)，而是很容易被有意侵蝕或者故意忽視。監(jiān)事會(huì)被架空的同時(shí)，監(jiān)督權(quán)并不必然被架空，只不過(guò)在企業(yè)權(quán)力架構(gòu)中的定位有所改變而已。

不同性質(zhì)企業(yè)的監(jiān)事權(quán)履行深淺不一

現(xiàn)實(shí)生活中，不管是不是單純?yōu)榱四撤N形式或者制度要求，國(guó)有企業(yè)的監(jiān)事會(huì)的確更容易建立和運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。除了中央企業(yè)作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)特的群體外，幾乎所有地方國(guó)資委主導(dǎo)下完成改制的公司都建立了監(jiān)事會(huì)。通常地方國(guó)資委會(huì)組建專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理外派監(jiān)事，每家國(guó)有企業(yè)會(huì)設(shè)立5人監(jiān)事會(huì)，其中3名由國(guó)資委派駐，2名由職工代表?yè)?dān)任（一般是由紀(jì)委書記、審計(jì)部長(zhǎng)、監(jiān)察部長(zhǎng)等擔(dān)任）。

普遍建立并不意味著很好地發(fā)揮作用。國(guó)企監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)發(fā)揮不好的主要原因還是認(rèn)識(shí)和觀念的問(wèn)題。事實(shí)上，不管是什么身份（董事、監(jiān)事、高管），本質(zhì)上都是一個(gè)上級(jí)（例如國(guó)資委）委派的，是來(lái)自于一個(gè)陣營(yíng)而不是基于財(cái)產(chǎn)權(quán)多元化前提下的不同利益主體。憑什么說(shuō)董事就更懂事，憑什么說(shuō)監(jiān)事就更有黨性，憑什么說(shuō)高管就更懂管理？角色認(rèn)知的模糊一定會(huì)帶來(lái)潛在的甚至激烈的角色沖突和內(nèi)部斗爭(zhēng)。

很多成功的國(guó)有企業(yè)事實(shí)上形成了董事長(zhǎng)或者總經(jīng)理負(fù)責(zé)制，究竟是董事長(zhǎng)還是總經(jīng)理負(fù)責(zé)取決于他們的資歷、能力、關(guān)系和權(quán)威。但不管是誰(shuí)負(fù)責(zé)，最終的結(jié)果一定是董事長(zhǎng)不像董事長(zhǎng)，總經(jīng)理不像總經(jīng)理。國(guó)企經(jīng)營(yíng)中，除了一元決策者其它都是監(jiān)督者，都監(jiān)督就意味著監(jiān)事會(huì)的空間會(huì)被侵蝕和弱化，最終導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)虛軟、監(jiān)督權(quán)履行不力。

在民營(yíng)企業(yè)中，監(jiān)事會(huì)的作用正在發(fā)生著重大變化。第一代民營(yíng)企業(yè)或者脫胎于國(guó)有企業(yè)的改制，或者是抓住機(jī)會(huì)從零做起逐步形成了規(guī)模，但共同的特點(diǎn)是一般都存在一個(gè)相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的領(lǐng)袖。因此，在民營(yíng)企業(yè)中往往存在著“和則合、不和則分”的情況，不像國(guó)有企業(yè)大家就是要在一個(gè)屋子里博弈，民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督形式更多是用腳投票。在我們所觀察到的民營(yíng)企業(yè)中，真正建立監(jiān)事會(huì)的比例非常低。但是，隨著民營(yíng)企業(yè)走向第二代，突出的變化有兩點(diǎn)：一個(gè)是企業(yè)精神領(lǐng)袖的退出，新的所有者和經(jīng)營(yíng)者都不再是企業(yè)的一元權(quán)力主體，權(quán)力客觀上存在弱化和分散化的趨勢(shì)；第二個(gè)是股權(quán)的分化，無(wú)論是繼承還是股權(quán)激勵(lì)，都使得民營(yíng)企業(yè)的股權(quán)架構(gòu)比過(guò)去更為分散，客觀上已經(jīng)存在多元化的股權(quán)安排。這兩個(gè)變化對(duì)民營(yíng)企業(yè)的監(jiān)督權(quán)提出了新的、更高的要求，企業(yè)規(guī)模越大，用腳投票付出的退出成本也就越高，“如何在監(jiān)督權(quán)的保障下實(shí)現(xiàn)多方共贏”已經(jīng)成為第二代民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家關(guān)注的主題。

上市公司可能是目前監(jiān)事會(huì)制度最為規(guī)范的一個(gè)群體。企業(yè)上市之前肯定要根據(jù)證監(jiān)會(huì)要求，進(jìn)行改制重組和構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)管理制度，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的建立是前提。但是在上市公司的立法導(dǎo)向中，同樣存在董事會(huì)侵蝕監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)的傾向。例如，獨(dú)立董事制度的實(shí)質(zhì)是發(fā)揮獨(dú)立董事的獨(dú)立監(jiān)督作用，在董事會(huì)內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督，這一制度還被稱之為公司治理中的“雙重監(jiān)控模式”；還有就是通過(guò)在董事會(huì)下設(shè)立若干專業(yè)委員會(huì)，包括審計(jì)委員會(huì)的形式，實(shí)現(xiàn)董事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層的管理監(jiān)督。若干制度設(shè)計(jì)的方向都是通過(guò)強(qiáng)化董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力均衡，但這種安排產(chǎn)生的后果是監(jiān)事會(huì)被邊緣化。對(duì)各地的金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，監(jiān)事會(huì)只不過(guò)是換了一個(gè)婆家，不再由地方國(guó)資委委派，而是改由財(cái)政廳委派。但有所進(jìn)步的是，明確了監(jiān)事會(huì)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)是以財(cái)務(wù)監(jiān)督為核心，在限制監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，也一定程度上保障了監(jiān)事會(huì)的局部監(jiān)督權(quán)。同樣，制度安排中也規(guī)定了由省財(cái)政廳派出的監(jiān)事長(zhǎng)（監(jiān)事會(huì)主席）和監(jiān)事不參與、不干預(yù)省屬國(guó)有金融投資類機(jī)構(gòu)正常的經(jīng)營(yíng)決策和經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。

可以看到，在各類型的企業(yè)中，存在共性的是監(jiān)事會(huì)發(fā)揮作用都比較有限，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)被弱化已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。

從支線到主線，

監(jiān)事會(huì)治理不進(jìn)則退

在現(xiàn)有的公司治理制度中，對(duì)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)從來(lái)都是賦予的支線監(jiān)督權(quán)。例如，在有限責(zé)任公司的職權(quán)設(shè)計(jì)中規(guī)定監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使下列職權(quán)：（一）檢查公司財(cái)務(wù)；（二）對(duì)董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會(huì)決議的董事、高級(jí)管理人員提出罷免的建議；（三）當(dāng)董事、高級(jí)管理人員的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事、高級(jí)管理人員予以糾正；（四）提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，在董事會(huì)不履行本法規(guī)定的召集和主持股東會(huì)會(huì)議職責(zé)時(shí)召集和主持股東會(huì)會(huì)議；（五）向股東會(huì)會(huì)議提出提案；（六）依照本法第一百五十二條的規(guī)定，對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟；（七）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

而在上述七項(xiàng)職權(quán)設(shè)計(jì)中，有1項(xiàng)檢查權(quán)，4項(xiàng)建議權(quán)，1項(xiàng)執(zhí)行權(quán)，1項(xiàng)未明確權(quán)力。七項(xiàng)職權(quán)中，沒(méi)有一項(xiàng)是主線權(quán)力（非它不可，繞不過(guò)去），全部都是支線權(quán)力（有固可喜，缺也無(wú)妨）。這種設(shè)計(jì)體現(xiàn)了監(jiān)督權(quán)不得干預(yù)行政權(quán)（執(zhí)法權(quán)）的原則。

而要想監(jiān)事會(huì)真正發(fā)揮作用，基本的路徑只有兩個(gè)：一個(gè)是董事會(huì)歸位，讓出監(jiān)督權(quán)的空間；二是監(jiān)督權(quán)嵌入到執(zhí)法權(quán)中，實(shí)現(xiàn)過(guò)程監(jiān)督。短期內(nèi)，國(guó)內(nèi)公司治理的制度導(dǎo)向和管理現(xiàn)狀很難實(shí)現(xiàn)董事會(huì)歸位。最為可行的恐怕還是把監(jiān)督權(quán)嵌入到執(zhí)法權(quán)甚至是立法權(quán)中，實(shí)現(xiàn)過(guò)程監(jiān)督。

事實(shí)上，這樣的嘗試實(shí)踐中也在進(jìn)行。例如，在企業(yè)內(nèi)部控制體系建設(shè)中，監(jiān)事會(huì)需要對(duì)內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告出具審核意見(jiàn)（同時(shí)獨(dú)立董事也要出具意見(jiàn)），這就使得監(jiān)事會(huì)從某種程度上參與了主線的監(jiān)督，而不僅僅是支線的監(jiān)督，這種在主線權(quán)力安排上的監(jiān)督肯定會(huì)更為具體而有效。

在企業(yè)治理和企業(yè)管理的各個(gè)流程鏈條上，都存在若干的控制節(jié)點(diǎn)。例如，在公司董事會(huì)議事流程中，確定董事會(huì)召開(kāi)時(shí)間和確定議題是兩個(gè)關(guān)鍵的控制點(diǎn)；在重大投資決策流程中，投資可行性研究報(bào)告的審核和投資資金按照進(jìn)度注入是兩個(gè)關(guān)鍵控制點(diǎn)；在采購(gòu)流程中，采購(gòu)計(jì)劃與BOM系統(tǒng)的復(fù)核和采購(gòu)品的驗(yàn)收復(fù)核是兩個(gè)關(guān)鍵的控制點(diǎn)；大多數(shù)流程的控制點(diǎn)要么是重要的決策點(diǎn)，要么是重要的監(jiān)督點(diǎn)?，F(xiàn)有的治理層的關(guān)鍵控制一般是由董事會(huì)或者下屬機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，管理層的關(guān)鍵控制一般是由經(jīng)營(yíng)層以及相關(guān)職能管理部門負(fù)責(zé)，監(jiān)事會(huì)在關(guān)鍵控制上由于堅(jiān)持不干預(yù)原則，就缺少相應(yīng)的制度安排。

因此，要么通過(guò)董事會(huì)的改造，讓董事會(huì)回歸到立法權(quán)的范疇，把監(jiān)督權(quán)歸還給監(jiān)事會(huì)；要么就是把監(jiān)督權(quán)嵌入到公司治理和公司管理的主線流程中去，實(shí)現(xiàn)真正意義上的過(guò)程監(jiān)督。如果以上兩條道路都走不通，那么，參照金融機(jī)構(gòu)監(jiān)事會(huì)的制度安排，把監(jiān)事會(huì)的作用限定在個(gè)別領(lǐng)域，也不失為一個(gè)理性的選擇。

監(jiān)事會(huì)未來(lái)的發(fā)展，就是面臨這樣一個(gè)不進(jìn)則退的抉擇。

追求有效監(jiān)事會(huì)，

不如追求有效監(jiān)督權(quán)

解決監(jiān)事會(huì)的問(wèn)題，不可避免會(huì)涉及制度層面，但單純地等待制度的突破也不是一個(gè)積極的態(tài)度。短期內(nèi)有效推動(dòng)監(jiān)事會(huì)治理的措施與方法究竟有哪些？

其一，狠抓監(jiān)事會(huì)的人員構(gòu)成。關(guān)鍵是兩點(diǎn)，一是專業(yè)化，二是權(quán)威?，F(xiàn)有的監(jiān)事會(huì)人員構(gòu)成中，無(wú)論是外派監(jiān)事，還是職工監(jiān)事，都是兼職擔(dān)任。無(wú)論是時(shí)間精力，還是專業(yè)能力，還有就是自身的心態(tài)，顯然都不能滿足高效監(jiān)事的要求。打造一個(gè)專業(yè)、專職的監(jiān)事會(huì)團(tuán)隊(duì)，把監(jiān)督作為企業(yè)管理的常態(tài)而不是可有可無(wú)，監(jiān)事會(huì)監(jiān)事權(quán)的發(fā)揮才有可能上一個(gè)臺(tái)階。另外，過(guò)去由于要求董事與高級(jí)管理人員不得擔(dān)任職工監(jiān)事，所以監(jiān)事會(huì)的層次整體上向職工監(jiān)事看齊，監(jiān)事往往比董事的職級(jí)和權(quán)威性要差上很多，因此在監(jiān)督工作中容易捉襟見(jiàn)肘。構(gòu)建一個(gè)權(quán)威的監(jiān)事會(huì)團(tuán)隊(duì)需要從外派監(jiān)事著手，國(guó)有企業(yè)委派監(jiān)事必須和董事同一級(jí)別，職工監(jiān)事即便是企業(yè)中層但是作為監(jiān)事身份不受企業(yè)內(nèi)部管理關(guān)系的約束；民營(yíng)企業(yè)則可以選擇離開(kāi)現(xiàn)任崗位的企業(yè)帶頭人或者資深人士擔(dān)任。

其二，監(jiān)事會(huì)議事的經(jīng)?；Ｒ话闫髽I(yè)每年召開(kāi)董事會(huì)不少于4次，而監(jiān)事會(huì)往往召開(kāi)1次，每次都是走走過(guò)場(chǎng)，議題有限，也解決不了大的問(wèn)題。監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)事權(quán)必須有一定的組織載體，不能單純靠監(jiān)事個(gè)人的能力與態(tài)度，所以監(jiān)事會(huì)會(huì)議必須加大頻度和效度，每次監(jiān)事會(huì)的召開(kāi)，要有明確的監(jiān)督議題，議而有決。特別是每次董事會(huì)召開(kāi)之前，監(jiān)事會(huì)可以提前召開(kāi)，形成的決議可以向董事會(huì)通報(bào)。

其三，延長(zhǎng)監(jiān)事（特別是員工監(jiān)事）任職年限，廣泛推行監(jiān)事免責(zé)制度?，F(xiàn)有的監(jiān)事任期一般是3年一任，可連選連任。規(guī)定國(guó)有企業(yè)的外派監(jiān)事采取輪換制，不得連續(xù)在一家企業(yè)擔(dān)任外派監(jiān)事。對(duì)于職工監(jiān)事，缺少必要的保護(hù)措施，在實(shí)踐中不乏因?yàn)檎?dāng)行使監(jiān)事權(quán)而惹惱了某些領(lǐng)導(dǎo)，受到打擊報(bào)復(fù)的情況。對(duì)于職工監(jiān)事，必須延長(zhǎng)其任職年限，非因重大失誤不得剝奪監(jiān)事資格，曾經(jīng)擔(dān)任企業(yè)監(jiān)事的員工，在企業(yè)裁員等事項(xiàng)中享受特別權(quán)利，如果在企業(yè)利益分配中遭受不公平對(duì)待，可以向董事會(huì)直接申訴，而不需要層層審查。從某種意義上講，保護(hù)監(jiān)事的權(quán)益，就是保障監(jiān)事會(huì)的權(quán)益。

其四，推行董監(jiān)事輪換制，股東委派的外部董事、獨(dú)立董事等，可以輪換擔(dān)任外派監(jiān)事和獨(dú)立監(jiān)事，企業(yè)內(nèi)部董事如果沒(méi)有實(shí)職也可輪換擔(dān)任職工監(jiān)事。通過(guò)董監(jiān)事的輪換，既有利于換位思考，也有利于推動(dòng)董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)、經(jīng)營(yíng)管理層的協(xié)調(diào)。

治標(biāo)易、治本難，如果外部的制度環(huán)境沒(méi)有大的改變，那么也許追求有效的監(jiān)事會(huì)，還不如追求有效的監(jiān)督權(quán)。對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，監(jiān)事會(huì)的缺位會(huì)帶來(lái)權(quán)力架構(gòu)的失衡，但監(jiān)督權(quán)的缺位，則會(huì)給企業(yè)帶來(lái)滅頂之災(zāi)。如果不能讓監(jiān)事會(huì)更好發(fā)揮作用的話，那么就認(rèn)真審視一下企業(yè)的監(jiān)事權(quán)吧，這樣至少可以讓企業(yè)走得稍微穩(wěn)健一些。

（作者系正略鈞策管理咨詢合伙人）