“兩會(huì)”期間，九三學(xué)社中央委員會(huì)《著力加強(qiáng)制度建設(shè)，努力遏制公款吃喝》的提案中提出建議：將“三公”浪費(fèi)問(wèn)題納入《刑法》的調(diào)節(jié)范疇，用法律規(guī)范官員和公務(wù)員的公務(wù)行為。

不過(guò)，它也引起了關(guān)于可操作性等問(wèn)題的質(zhì)疑。就該提案的來(lái)龍去脈以及社會(huì)質(zhì)疑，《望東方周刊》日前專(zhuān)訪了這份提案的起草人之一——全國(guó)政協(xié)常委、九三學(xué)社中央委員會(huì)副主席馮培恩。

68歲的馮培恩現(xiàn)任浙江大學(xué)機(jī)械設(shè)計(jì)研究所所長(zhǎng)。他在2012年全國(guó)“兩會(huì)”上還因《著力克服制度缺陷，推進(jìn)股市健康發(fā)展》的全體大會(huì)發(fā)言受關(guān)注。

馮培恩在列舉了2011年5000萬(wàn)股民虧損面達(dá)87%等情況后，提出高管套現(xiàn)應(yīng)征高額資本利得稅、強(qiáng)制實(shí)行現(xiàn)金分紅等建議。

他告訴《望東方周刊》，在過(guò)去的2011年，以公布“三公”經(jīng)費(fèi)為代表，“三公”浪費(fèi)治理取得了相當(dāng)進(jìn)展。

對(duì)于外界關(guān)注的公款吃喝的數(shù)字，提案者們認(rèn)為：糾結(jié)在數(shù)字上沒(méi)有意義，因?yàn)楣畛院壤速M(fèi)的現(xiàn)象現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有人懷疑了。

被推薦到政協(xié)全體大會(huì)上發(fā)言

《望東方周刊》：作為一位浙江大學(xué)機(jī)械工程專(zhuān)業(yè)的教授，為何你會(huì)想到在全國(guó)“兩會(huì)”上提出關(guān)于治理“三公”浪費(fèi)的提案？

馮培恩：這個(gè)提案的緣由要從5年前說(shuō)起。2007年，全國(guó)政協(xié)十屆五次會(huì)議上，我曾在九三學(xué)社和農(nóng)工民主黨聯(lián)組會(huì)上有一個(gè)發(fā)言。當(dāng)時(shí)這個(gè)發(fā)言是以我個(gè)人的名義，題目是《加強(qiáng)節(jié)約型政府建設(shè)刻不容緩》。

當(dāng)時(shí)聯(lián)組會(huì)總共安排10個(gè)發(fā)言。九三學(xué)社是以科技界高中級(jí)知識(shí)分子為主體的黨派，我們界別的5個(gè)發(fā)言中就我這個(gè)發(fā)言不是科技類(lèi)主題，因此被安排在最后發(fā)言。令人高興的是，那天胡錦濤總書(shū)記和政協(xié)賈慶林主席來(lái)到了會(huì)上。

會(huì)議一散，就傳出消息，說(shuō)我的發(fā)言被推薦到政協(xié)全體大會(huì)上，將臨時(shí)增加一個(gè)口頭發(fā)言。

第二天，新華社兩位記者到會(huì)上把我叫出去，說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)同志對(duì)我這個(gè)發(fā)言很重視，派他們來(lái)核實(shí)一下發(fā)言中提及的事實(shí)和數(shù)據(jù)的來(lái)源。又過(guò)了兩天，我被安排在第三次全體大會(huì)上第一個(gè)作口頭發(fā)言。

5年來(lái)遏制“三公”浪費(fèi)不斷取得進(jìn)步，近年來(lái)公開(kāi)“三公”經(jīng)費(fèi)取得進(jìn)展。今年，九三學(xué)社中央向我征集提案時(shí)，我覺(jué)得有必要再次呼吁加強(qiáng)節(jié)約型政府建設(shè)。但這次決定縮小范圍，抓住一點(diǎn)深入，提出更具體、可操作性更強(qiáng)的建議。

《望東方周刊》：它又如何上升成為九三學(xué)社中央委員會(huì)這個(gè)層次的提案？

馮培恩：提案不是我一個(gè)人包辦完成的。我有一位合作伙伴，是與我同校的浙大公共管理專(zhuān)業(yè)范伯乃教授，是九三學(xué)社浙江大學(xué)參政議政委員會(huì)副主任。我們?cè)谝黄鹩懻摵痛_定選題，他組織和指導(dǎo)研究生進(jìn)行調(diào)研和資料收集，形成調(diào)研報(bào)告。在此基礎(chǔ)上，我提煉出3000至4000字的提案草稿。這份提案的草稿經(jīng)征求九三中央?yún)⒄h政部的意見(jiàn)，然后有經(jīng)九三學(xué)社韓啟德主席主持的九三學(xué)社中央委員會(huì)主席會(huì)議審查，最終決定以九三學(xué)社中央委員會(huì)名義提案和聯(lián)組發(fā)言。我再提煉出1500字的發(fā)言稿，對(duì)文字進(jìn)行逐字逐句的推敲，對(duì)事實(shí)和數(shù)據(jù)的來(lái)源可靠性及社會(huì)影響進(jìn)行反復(fù)核對(duì)、評(píng)估和選擇。

對(duì)于這篇文章，與我寫(xiě)工科的學(xué)術(shù)論文一般處理，我們一共改了十幾稿。

我們提案和發(fā)言的主要目的，首先是履行參政黨的職能，為國(guó)家發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步和民生改善做貢獻(xiàn)，同時(shí)也為有效地為實(shí)踐中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度盡一份力。這個(gè)提案公布后的社會(huì)反映不錯(cuò)，我收到了一些平時(shí)不聯(lián)系的老朋友的來(lái)信支持。

聯(lián)組會(huì)后也有不少委員建議把這個(gè)發(fā)言推到大會(huì)上去。他們不知道，我同時(shí)有另外一個(gè)關(guān)于推進(jìn)股市健康發(fā)展的發(fā)言已經(jīng)被大會(huì)選上。

《望東方周刊》：這次的提案里，提到的一年公款吃喝的數(shù)字被媒體和公眾反復(fù)提及，這個(gè)數(shù)據(jù)的來(lái)源是哪里？

馮培恩：這個(gè)數(shù)字來(lái)自《人民日?qǐng)?bào)》在2012年2月7日登載的一篇評(píng)論《上百個(gè)紅頭文件為啥管不住一張嘴》。其中提到，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，公款吃喝1989年為370億元，1994年突破1000億元大關(guān)，2002年達(dá)2000億元，2005年突破了3000億元大關(guān)。提案里就用了這個(gè)數(shù)字，也有人認(rèn)為偏少，但我覺(jué)得這樣處理并不會(huì)影響提案的效果。

反“三公”浪費(fèi)應(yīng)有法可依

《望東方周刊》：這個(gè)提案有支持的聲音，也有質(zhì)疑的聲音，你如何看待它的可操作性？

馮培恩：嚴(yán)管公款吃喝不過(guò)是遏制浪費(fèi)里面的一個(gè)抓手。首先，我指的是所有的浪費(fèi)行為。我們反貪污、反腐敗，但沒(méi)有把浪費(fèi)和這兩個(gè)一起反。有沒(méi)有人因?yàn)橛霉畲蟪源蠛榷怀仿殻恐辽傥覜](méi)有看到過(guò)報(bào)道。

反過(guò)來(lái)說(shuō)，由于可能存在利益交換的需要，公款大吃大喝又是難以自制的，于是需要法律。比如對(duì)付酒駕，過(guò)去也只是罰錢(qián)，但現(xiàn)在進(jìn)入法治范圍了，除了罰款外，對(duì)于情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重者可以處以拘留，甚至判處徒刑，因此酒駕大大減少。依法處理“三公”浪費(fèi)，也是一樣，并不是公款吃喝一次就要坐牢，而是按照有效的法律法規(guī)條款，什么情節(jié)給什么處罰。

總之，反“三公”浪費(fèi)應(yīng)該有法可依、依法處理。不能簡(jiǎn)而言之認(rèn)為，簡(jiǎn)單的公款吃喝都要判刑。

我的提案中提出了六條建議，它們構(gòu)成一個(gè)多維度立體式的制度體系。第一條，我們建議參考俄羅斯的經(jīng)驗(yàn)，制定和實(shí)施嚴(yán)格的公務(wù)接待制度，規(guī)定公款招待的范圍、規(guī)格、審批和報(bào)銷(xiāo)程序等。要求在接待前一周填寫(xiě)全國(guó)統(tǒng)一的申請(qǐng)單，并經(jīng)本單位黨、政、工領(lǐng)導(dǎo)共簽認(rèn)可；餐飲業(yè)開(kāi)具統(tǒng)一的公款招待稅務(wù)發(fā)票，詳細(xì)寫(xiě)明用餐內(nèi)容、人數(shù)及原因；報(bào)銷(xiāo)憑證需經(jīng)財(cái)務(wù)部門(mén)多位分管人員審核。超規(guī)格消費(fèi)一律由個(gè)人承擔(dān)，并公示屢犯者。

在小組討論上，大家覺(jué)得這么多人簽字，不好操作。其實(shí)俄羅斯的審批程序更復(fù)雜更嚴(yán)格，要5個(gè)人批，我把它放寬了。我提出要3個(gè)人批準(zhǔn)。

第二條，要公示。這個(gè)環(huán)節(jié)我們借鑒芬蘭的經(jīng)驗(yàn)。芬蘭把公款接待的菜單、賬單及參與人員，都公開(kāi)，接受監(jiān)督。

第三條，要有監(jiān)督。監(jiān)督有來(lái)自?xún)?nèi)部，也需要來(lái)自外部。與群眾監(jiān)督同時(shí)，需要加強(qiáng)媒體監(jiān)督，并保障媒體監(jiān)督的權(quán)利。

第四條，我提議把行政成本納入政績(jī)考核范疇。不講成本的政府是一個(gè)效率不高的政府，不講成本的官員是一個(gè)不能干的官員，

第五條，就要懲罰。我建議把“三公”浪費(fèi)問(wèn)題納入法治范疇，用法律來(lái)規(guī)范公務(wù)行為，讓浪費(fèi)有罪深入人心，讓?xiě)椭胃鞣N浪費(fèi)行為有法可依。

最后一條是，切斷浪費(fèi)來(lái)源的漏洞，懲治小金庫(kù)?，F(xiàn)在公款消費(fèi)統(tǒng)計(jì)數(shù)字之所以不準(zhǔn)確，一部分原因是各單位小金庫(kù)的存在。最黑的吃喝，最難入賬。

《望東方周刊》：不能回避的是，這樣一個(gè)提案可能會(huì)觸動(dòng)一些人的利益，你如何看待它的前景？

馮培恩：寫(xiě)這個(gè)提案，要依法處理一些人，這并不是我的愿望。通過(guò)依法處理“三公”浪費(fèi)，讓想吃的和不想吃都吃不成，就會(huì)有助于把不愿意參與“三公”消費(fèi)、被動(dòng)參與“三公”消費(fèi)的大多數(shù)人，包括我自己從“三公”消費(fèi)的環(huán)境中解放出來(lái)。使得不請(qǐng)客也能辦成事，請(qǐng)了客也辦不成不合規(guī)事。指望用一個(gè)提案解決一個(gè)老大難的問(wèn)題是不現(xiàn)實(shí)的。不過(guò)，這個(gè)提案至今所產(chǎn)生的社會(huì)影響可以說(shuō)是令人欣慰的。