在諾貝爾科學(xué)獎評選的歷史上，爭議和缺憾始終伴隨其中。今年的生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎頒發(fā)給克隆技術(shù)相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)家，然而獲獎?wù)咧袨楹螞]有“克隆羊多利之父”？要了解其背后的故事，似乎也只能靠推測。

今年的諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎授予了英國科學(xué)家約翰·戈登和日本科學(xué)家山中伸彌，獲獎理由是：他們“發(fā)現(xiàn)成熟、特化的細胞可以被重新編程，變成身體的所有組織”。如果把這句由專業(yè)術(shù)語組成的頒獎詞“翻譯”成通俗的說法，聽起來似乎會簡單很多：他們發(fā)現(xiàn)了生命可以通過克隆而逆轉(zhuǎn)。

然而，相關(guān)的技術(shù)歷經(jīng)幾代科學(xué)家的探索，戈登和山中伸彌只不過是這一主題研究的兩位代表性人物。提到克隆，人們不免會想起克隆羊多利，那么，被譽為“多利之父”的英國人伊恩·威爾穆特和基思·坎貝爾為何未能在諾貝爾獎獲得者中占得一席之地呢？

故事還要從頭說起。

技術(shù)發(fā)展的歷程

生命逆轉(zhuǎn)的最初設(shè)想來自德國生物學(xué)家漢斯·斯佩曼，他在1938年出版的《胚胎發(fā)育和誘導(dǎo)作用》一書中提出：移植細胞核可能會產(chǎn)生新生命，即克隆動物。1952年，美國生物學(xué)家伯里格斯和金提取了豹蛙囊胚細胞的細胞核，并移植到另一個豹蛙去掉細胞核的卵細胞中。最后，組裝的卵細胞發(fā)育成蝌蚪，再發(fā)育為一只成熟的蛙。但是，囊胚細胞本身就是分化早期的胚胎細胞，因而他們的這一實驗并不能說明成體細胞可以逆轉(zhuǎn)為生命。

1962年，在英國牛津大學(xué)任職的戈登進行了一項實驗，結(jié)果顯示，已經(jīng)定性、定型的成體細胞是可以逆轉(zhuǎn)的。戈登用青蛙小腸細胞的細胞核替換卵細胞的核，此后，這個改變了的卵細胞發(fā)育成蝌蚪，最后長成為一只成體青蛙。根據(jù)這一實驗結(jié)果，戈登提出細胞可以“重編程”的概念，并初步證明：可以利用已經(jīng)特化的成體細胞，如腸細胞、皮膚細胞等來重新孕育生命。這就是克隆技術(shù)的基礎(chǔ)。

但是，戈登及其同事所采用的實驗動物都是兩棲類，并不能代表所有的動物。其后，蘇格蘭愛丁堡羅斯林研究所的威爾穆特和坎貝爾等人對哺乳動物綿羊進行了克隆研究，直至1996年7月5日，威爾穆特和坎貝爾終于利用相關(guān)技術(shù)孕育了一個更高級的生命——克隆羊多利。這一結(jié)果當(dāng)時令世人震驚。

無論是戈登的研究結(jié)果，還是威爾穆特等人的克隆羊，都只是告訴人們，一個成體細胞的細胞核經(jīng)過組裝可以被逆轉(zhuǎn)到非成熟、多能化的狀態(tài)。但是，隨著研究的深入人們也提出了另一個問題：有沒有可能無需將成體細胞的細胞核移植到去核的卵細胞中，直接讓一個完整的成體細胞逆轉(zhuǎn)成多能干細胞？日本科學(xué)家山中伸彌等人的研究結(jié)果給予的回答是肯定的。2006年，山中伸彌的團隊利用“逆轉(zhuǎn)錄病毒載體”向小鼠的兩種成體細胞轉(zhuǎn)入了4個基因，結(jié)果誘導(dǎo)了這些細胞重新編程，產(chǎn)生了類似小鼠胚胎干細胞的特征，這就是“誘導(dǎo)多能干細胞”。

至此，生命逆轉(zhuǎn)的技術(shù)經(jīng)歷了從克隆，到誘導(dǎo)多能干細胞的發(fā)展過程。在此過程中，克隆羊多利之父威爾穆特和坎貝爾似乎完全有資格在諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎中占有一席之地，但是為何2012年的諾貝爾獎在表彰這一技術(shù)的時候卻“遺漏”了他們二人呢？

落選背后的猜測

諾貝爾獎的評選有其規(guī)則，其中之一就是，每次一個獎項的獲獎人數(shù)不超過3人。據(jù)此推測，除了今年獲獎的戈登和山中伸彌之外，假如評委會將克隆羊技術(shù)納入考慮的范圍，由于多利的誕生并非威爾穆特一人之功，那么獲獎的人數(shù)必然超過3人的上限，因而評委會可能以舍棄威爾穆特和坎貝爾作為簡化這一問題的辦法。

不為人所知的是，在今年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎宣布3天前的10月5日，坎貝爾就去世了（享年58歲）。每年的諾獎早在10月之前就確定了，以此觀之，落下威爾穆特和坎貝爾也是早就決定的。否則，評委會就可能會依照諾貝爾獎“不授予去世者”的規(guī)定而排除掉坎貝爾，把威爾穆特加到獲獎?wù)咧?，使今年生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎的獲得者正好達到3人。

相對應(yīng)的情形發(fā)生在去年：2011年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎授予美國的布魯斯·博伊特勒、法國的朱爾斯·霍夫曼和加拿大的拉爾夫·斯坦曼三位科學(xué)家，以表彰他們在免疫學(xué)領(lǐng)域取得的成就。但是，斯坦曼在當(dāng)年獎項宣布之前的9月30日去世，因而他生前并不知道自己獲獎。諾貝爾獎評委會解釋說，盡管諾貝爾獎有“不授予去世者”的規(guī)則，但鑒于確定獲獎?wù)咧畷r斯坦曼還在世，所以當(dāng)年頒獎的結(jié)果并不違背這一規(guī)則。去年的這一情形也證明，每年的諾貝爾獎早在10月之前就決定了。所以，2012年的諾貝爾獎只授予戈登和山中伸彌二人，而落下在這一領(lǐng)域有重要貢獻的威爾穆特和坎貝爾應(yīng)該是早就決定了的。

實際上，今年的諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎到底是如何評出的，人們對此的好奇也只能靠推測來滿足。但是，被遺忘的多利羊之父卻令人想起1957年諾貝爾物理學(xué)獎頒發(fā)的情況。華裔物理學(xué)家吳健雄被譽為“東方的居里夫人”，她與李政道、楊振寧一道發(fā)現(xiàn)了“宇稱不守恒原理”，后二人從理論上提出了這個原理，而前者從實驗中驗證了李、楊二人的理論。但是最終，李、楊二人獲得當(dāng)年的諾貝爾物理學(xué)獎的時候，吳健雄的名字卻并不在列。

對于這一結(jié)果，物理學(xué)界深感意外。美國物理學(xué)泰斗、原子彈之父奧本海默在為李、楊舉行的慶祝宴會上就說，證明宇稱不守恒有三個人的功勞最大，除了李政道和楊振寧之外，就是吳健雄，而且他特別強調(diào)，不可忽視吳健雄的功勞。

由于無法得知諾貝爾獎評委會的評選經(jīng)過，直至今天，人們也只能推測為什么吳健雄未能獲獎。有人認為這是對女性的歧視。也有人認為，吳健雄的實驗可能牽涉到與其他科學(xué)家的合作，而評委會不好平衡吳健雄與其他科學(xué)家的關(guān)系。由于在相關(guān)領(lǐng)域的科研過程中，科學(xué)家對各自所扮演的角色存在爭議，諾獎評委會最終只好以舍棄吳健雄而作為解決問題的方式。

諾獎的缺憾與無奈

與當(dāng)年吳健雄的情形相比，今年威爾穆特和坎貝爾的落選，原因似乎更為復(fù)雜，其中最特殊的原因就在于，誰才是克隆羊多利之父，這個問題本身就一直存在爭議，參與研究的科學(xué)家甚至對簿公堂。

2005年11月23日，一直被譽為多利之父的威爾穆特被其前亞裔同事普瑞姆一辛格指控，索賠100萬英鎊，理由是，威爾穆特涉嫌種族歧視和非法解雇辛格，竊取多利羊研究成果。

令人驚訝的是，在法庭上威爾穆特承認，多利羊的誕生，66%的成果要歸功于坎貝爾，他之所以在描述這一歷史性事件的報告上將自己署名為第一作者，是因為事先已和坎貝爾達成了協(xié)議。威爾穆特是多利羊研究項目的負責(zé)人，坎貝爾則在1991年以博士后身份進入羅斯林研究所，并參與到多利羊的研究項目中，完成了很多具體工作。威爾穆特的研究偏重生理學(xué)，所以需要招募在遺傳學(xué)方麗有專長的坎貝爾一起研究。坎貝爾加入的時候，克隆羊技術(shù)幾乎沒有進展。所以，在兩個人的分工上，威爾穆特是團隊的負責(zé)人，而技術(shù)方面的問題則完全落到坎貝爾身上。1997年，有關(guān)多利羊的論文發(fā)表于英國《自然》雜志上，引起全世界轟動。但是由于名利之爭，作為多利羊排名第二的“父親”，坎貝爾很快就離開了羅斯林研究所。在評價威爾穆特與坎貝爾在克隆羊多利研究中的貢獻時，學(xué)術(shù)界也有人認為，多利羊論文的署名并無不當(dāng)，威爾穆特公開闡述過，自己的角色是領(lǐng)導(dǎo)多利羊的研究，并且肯定了研究團隊中的其他人，特別是坎貝爾的貢獻。

盡管如此，威爾穆特與坎貝爾在克隆羊多利的研究中貢獻孰輕孰重，成為了一個永遠“說不清、道不明”的問題。當(dāng)誰是多利之父并不能確認之時，授獎給多利之父也就無從談起。也許，諾貝爾獎評委會在表彰生命逆轉(zhuǎn)的技術(shù)時，將威爾穆特和坎貝爾二人“遺漏”，是他們的一個無奈選擇。