處在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的時(shí)期，作為近代中國最早一批與西洋人直接打交道的政治家、外交家，他們的貢獻(xiàn)和失誤，其實(shí)都是那個(gè)大變動(dòng)時(shí)代的一筆精神財(cái)富，值得珍視與寶貴，不必總是以后見之明去指責(zé)他們媚外、賣國，更不能簡單將那些早期條約一律視為不平等。

近代中國不平等條約的起點(diǎn)無疑是《南京條約》。這個(gè)條約規(guī)定五口通商，擴(kuò)大開放，盡管這些規(guī)定對(duì)中國來說是被迫是無奈，但五口通商，擴(kuò)大開放，對(duì)中國來說不是壞事。

然而，中國沒有善待五口通商帶來的發(fā)展機(jī)遇，沒有下工夫引導(dǎo)中國利用這個(gè)機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，將農(nóng)業(yè)文明轉(zhuǎn)軌到工業(yè)文明；也沒有利用五口通商的機(jī)會(huì)去耐心引導(dǎo)消費(fèi)，培育市場(chǎng)，培育中國人新的消費(fèi)習(xí)慣和消費(fèi)理念。中國在經(jīng)歷了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)短暫痛苦后，很快回到享受農(nóng)業(yè)文明好處的狀態(tài)。

或許是因?yàn)橹袊鐣?huì)的惰性，或許是因?yàn)榻y(tǒng)治者無知、自私，中國沒有從五口通商走上世界，反而以擴(kuò)大通商引誘國人抱怨西洋人。以為五口通商是對(duì)中國領(lǐng)土、主權(quán)的傷害。至于在五口居住、營業(yè)的外國人所享有的治外法權(quán)更是對(duì)中國的不尊重。

根據(jù)《江寧條約》《虎門條約》，所謂“治外法權(quán)”，就是在五口或中國內(nèi)地，外國人一旦犯罪，不使用中國法律進(jìn)行約束和制裁，而是交給英國法庭，運(yùn)用英國法律量刑治罪。這個(gè)規(guī)定后來被中國人和中國歷史教科書視為最不能接受的不平等條約，以為嚴(yán)重破壞了中國的法律體系，是司法主權(quán)的喪失。

在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后的中國，中國人雖然見過不少外國人了，不論在宮廷，還是在沿海、沿江，甚至在偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村，外國人，且是真正的西洋人并不少見，西洋人與中國人也并不總是處在沖突狀態(tài)。但是，怎樣管理這些在中國的西洋人，中國政府似乎并沒有想好，他們不是愿意讓渡自己的司法權(quán)，而是不知道怎樣運(yùn)用這項(xiàng)權(quán)利。他們能想到的簡單辦法就是古代中國的“以夷制夷”，讓洋人自己管理自己，總比讓中國人去管理更省心。這既是后來外國租界、租借地或外國人集中居住區(qū)的起源，也是“治外法權(quán)”的落實(shí)。中國人不愿直接管理外國人，愿意誰的孩子誰抱走，自我管理，大家都相安無事。

至于那個(gè)一直被后世中國人視為不平等的“協(xié)議關(guān)稅”。其實(shí)與“治外法權(quán)”同等性質(zhì)，同一個(gè)原因。都是因?yàn)橐⌒?，所以就主?dòng)放棄了這些權(quán)利。

參與《江寧條約》《虎門條約》談判的伊里布、耆英、黃恩彤等并非等閑之輩，他們不僅有著與外國人打交道的豐富經(jīng)歷，而且深知中國體制之弊與體制之優(yōu)。他們還深知鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前廣東地方政府與官吏的苛捐雜稅是引發(fā)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)重要原因，因而他們一直希望能夠找到一個(gè)從根本上解決的辦法。他們真誠希望英國人同意用一個(gè)具有包干性質(zhì)的固定稅率去反制地方政府、強(qiáng)勢(shì)官員的胡作非為。他們想到了協(xié)議關(guān)稅，因?yàn)檫@種方式最方便最省心，每種貨物應(yīng)該納多少稅都明白無誤地寫在條約里，中外雙方因此減少了沖突和爭(zhēng)執(zhí)，地方政府和官吏，不論怎樣強(qiáng)勢(shì)，也沒有辦法額外加稅。這既是一個(gè)關(guān)稅包干、財(cái)政包干的笨辦法，但在這些制度設(shè)計(jì)者看來，一舉數(shù)得，清廷的財(cái)政收入不會(huì)因此減少，新稅則的“值百抽五”在事實(shí)上比先前的稅率略有提高。又因?yàn)橛辛诉@個(gè)數(shù)額、比例的制度約束，地方政府、強(qiáng)勢(shì)官員無計(jì)可施，不能稅上加稅。

我們今天看來是一種屈辱或吃虧，但在當(dāng)年，不論談判者，還是朝廷，都認(rèn)為這是中國外交的勝利。他們不愿徹底打開國門介入全球經(jīng)濟(jì)一體化，但他們也不愿意英國人在與中國人做生意時(shí)占盡便宜。當(dāng)然，從現(xiàn)代國際關(guān)系和國際貿(mào)易理論，伊里布、耆英、黃恩彤等人所取得的外交成績是虛假的，是不足信的，犧牲了國家主權(quán)，貽害不少。他們爭(zhēng)來了不當(dāng)爭(zhēng)、不必爭(zhēng)的東西，恰恰又放棄、犧牲了不應(yīng)該放棄的權(quán)利和利益。只是歷史主義地看待1840年代中國外交，那時(shí)的中國畢竟剛剛開始被動(dòng)地與近代國家打交道，而且是被打敗之后不得已而打交道，其經(jīng)驗(yàn)、智慧、眼光，當(dāng)然沒有辦法與一個(gè)成熟的國家去比較，甚至沒有辦法與幾十年后的中國相比。直至1882年，當(dāng)中國幫助朝鮮與美國進(jìn)行修好通商條約談判時(shí)，方才有機(jī)會(huì)仔細(xì)檢討40年前“協(xié)議關(guān)稅”“治外法權(quán)”利弊得失。

1882年2月14日，主持外交事務(wù)的北洋大臣李鴻章勸說朝鮮在與美國談判通商條約時(shí)，既不能像朝日《江華條約》那樣不定稅則，喪失利益，且為各國所竊笑，也不能像《南京條約》那樣固定稅則，一勞永逸，而是談出一個(gè)公平章程，約定大致原則，浮動(dòng)稅率，定期修約。這就是關(guān)稅自主原則。如此簡單的一段話，中國人用了近半個(gè)世紀(jì)方才明白，我們有什么理由去指責(zé)伊里布等人失誤或不察。

處在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的時(shí)期，作為近代中國最早一批與西洋人直接打交道的政治家、外交家，他們的貢獻(xiàn)和失誤，其實(shí)都是那個(gè)大變動(dòng)時(shí)代的一筆精神財(cái)富，值得珍視與寶貴，不必總是以后見之明去指責(zé)他們媚外、賣國，更不能簡單地將那些早期條約一律視為不平等。假如真有不平等的話，那是因?yàn)闀r(shí)代，因?yàn)闊o知。因?yàn)橹袊菚r(shí)還沒有現(xiàn)代意識(shí)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個(gè)現(xiàn)代民族國家。