高帥

[摘 要]在國外，無論是大陸法系，還是英美法系，對拾得人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定都是對立統(tǒng)一的，即在規(guī)定遺失物拾得人的歸還義務(wù)的同時，也規(guī)定了權(quán)利人應(yīng)付酬的義務(wù)，即拾得人的獲酬權(quán)。包括我國臺灣民法亦規(guī)定拾得人享有報酬請求權(quán)。在遺失物歸屬問題的立法上，歷史上有兩種立法例：羅馬法系不承認拾得遺失物為所有權(quán)之取得方法，日爾曼法系則為拾得人有限取得所有權(quán)主義，世界多數(shù)國家采納了后者。我國的民事立法從實施《民法通則》否認拾得人享有報酬請求權(quán)及不能取得所有權(quán)以來至頒布《物權(quán)法》的20年間，一直堅持忠誠地恪守這一立法例，立法者把此規(guī)定歸于與我國道德傳統(tǒng)的密切關(guān)系上。然而，事實上，這一規(guī)定恰恰僅體現(xiàn)了立法者個人的美好心愿，但缺乏現(xiàn)實性與實用性。

[關(guān)鍵詞]遺失物拾得 所有權(quán) 報酬請求權(quán)

一、對我國現(xiàn)行遺失物拾得制度的檢討

我國《民法通則》第79條規(guī)定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此而支出的費用由失主償還?！笨梢姡覈穹ㄉ厦鞔_規(guī)定遺失物的所有權(quán)歸于失主（原所有人或占有人），并且拾得人有將遺失物等交還失主的義務(wù)和費用求償權(quán)，而不承認拾得人有報酬請求權(quán)，更不能取得所有權(quán)，采取了羅馬法中不取得所有權(quán)主張。我國《物權(quán)法》第113條規(guī)定：“遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起六個月內(nèi)無人認領(lǐng)的，歸國家所有?！泵魑拇_立了拾得人不能取得所有權(quán)。同樣，在物權(quán)法中也并未規(guī)定拾得人的報酬請求權(quán)，只是依合同法相關(guān)條款和精神規(guī)定：“權(quán)利人懸賞尋找遺失物的，領(lǐng)取遺失物時應(yīng)按承諾履行義務(wù)。”此規(guī)定只是對遺失人懸賞廣告的肯定，拾得人并非是根據(jù)該條對懸賞廣告人享有報酬請求權(quán)而是依據(jù)懸賞廣告人自身的允諾和合同法的規(guī)定享有特定報酬請求權(quán)。如無懸賞廣告，拾得人仍無報酬請求權(quán)。無論從比較法的功能主義理念出發(fā)，還是僅就單從我國方面分析，筆者認為，我國現(xiàn)行實施的“未規(guī)定拾得人的報酬請求權(quán)”及“不能取得遺失物所有權(quán)主義”制度是很不合理的。

1.從現(xiàn)實主義分析

我國現(xiàn)在法律規(guī)定中之所以沒有確立遺失物拾得人的報酬請求權(quán)及否定遺失物的拾得成為所有權(quán)取得的方式，其思想上的根據(jù)就是認為肯定此種權(quán)利有違“拾金不昧”社會主義傳統(tǒng)美德。正因為屬于“美德”就表明它是一種高尚的、理想的道德，道德要求人們是品行高尚的圣人，在社會公眾中只存在于少數(shù)優(yōu)秀分子的思想與行為中。假如全體社會公眾都能做到，它就不屬于一種高尚道德而變成了庸俗之事。而法律是給俗人設(shè)立的規(guī)則，它作為一種行為規(guī)范，其對象是全體社會公眾，而不是少數(shù)的“高尚圣人”，所以讓普通人依美德行事是不現(xiàn)實的。我國仍處于社會主義初級階段，趨利思想廣泛存在，且人的本性存在自利和追逐名利的一面，自利是一種人性傾向。拾得人同樣也會追尋自己的利益最大化，在無償歸還的規(guī)定下，拾得人選擇不歸還的結(jié)果是對自己最有利的；或?qū)o人認領(lǐng)的遺失物歸屬確定為國家所有，拾得人不但不能享受任何利益，而且連為此支付的費用也無從彌補，這更會使拾得人之返還義務(wù)的意識怠惰，除非只有那些大公無私之高尚情操的“圣人”，一般普通人是不會做這筆虧本的買賣的。退一步講，即便大家都很樂意做這筆買賣，我國一概采取“國家所有權(quán)主義”也是不現(xiàn)實的。試想，一件價值十分微小的動產(chǎn)（如一支鋼筆）也要歸國家所有又有何實際意義呢？司法實踐中民事訴訟法規(guī)定的認定財產(chǎn)無主案件之特別秩序又有多少案例呢？況且，原則上規(guī)定歸國家所有之實體規(guī)定并沒有程序保障措施，如此以來這項規(guī)定之維護國家所有權(quán)的立法宗旨必然落空。所以說，僅依道德水準(zhǔn)（雖然已經(jīng)上升為法律）去規(guī)范人的行為也許只是一種美好的愿望，但也很不現(xiàn)實，這與立法之人性原則背道而馳，也很難在調(diào)整現(xiàn)實社會問題中發(fā)揮充分作用。

2.從國外制度角度分析——并不與道德相違背

我國法律出于維護拾金不昧的社會主義道德要求，一直否定遺失物拾得人的報酬請求權(quán)及遺失物的拾得成為所有權(quán)取得的方式。但即使有這種相關(guān)規(guī)定真的就不“道德”了嗎？就有違拾金不昧的品德了嗎？非也，縱觀那些采用日耳曼法的立法思想的國家法律，我們可以發(fā)現(xiàn)，并非規(guī)定遺失物的拾得者即無條件享有報酬請求權(quán)或取得所有權(quán)，往往將遺失物的拾得所產(chǎn)生的通知或報告、保管、返還等內(nèi)容的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，作為遺失物的拾得的首要、普通的法律效果；相反，報酬請求權(quán)或所有權(quán)取得只是一種次要的、特別的法律效果。如《德國民法典》第965條規(guī)定：（1）“拾得并占有遺失物的人，應(yīng)立即通知遺失人或者所有權(quán)人或者其他受領(lǐng)權(quán)利人。（2）拾得人不知受領(lǐng)權(quán)利人或者不知其居所的，應(yīng)立即將拾得物及可能對查明受領(lǐng)權(quán)利人有關(guān)的重要情況報告主管行政機關(guān)。拾得物的價值不超過十德國馬克的，無需報告?！钡?66條規(guī)定：（1）“拾得人負有保管拾得物的義務(wù)。（2）拾得物有腐敗之虞或者保管費用過巨的，拾得人可以將該物公開拍賣。在拍賣前，應(yīng)向主管行政機關(guān)報告。于此以拍賣價金代替拾得物?！钡?67條規(guī)定：“拾得人有權(quán)，并且根據(jù)主管行政機關(guān)的命令有義務(wù)將拾得物或者拍賣價金交付于主管行政機關(guān)?！钡?71條規(guī)定：（1）“拾得人可以要求受領(lǐng)權(quán)利人支付拾得人報酬。拾得物的價值之一千德國馬克以下的，其報酬為該價值的百分之五，超過此數(shù)的，超過部分按百分之三計算，動物，為其價值的百分之三。拾得物僅對受領(lǐng)權(quán)利人有價值的，拾得人的報酬應(yīng)按公平原則加以確定。（2）拾得人違反報告義務(wù)或者在詢問時隱瞞拾得物的，上述請求權(quán)即告消滅?！蔽覈_灣地區(qū)民法第803條、804條也有相關(guān)規(guī)定?？梢?，拾得人只在履行了應(yīng)盡的義務(wù)，如通知義務(wù)、保管義務(wù)、送交義務(wù)等后，有所有人認領(lǐng)的才享有報酬請求權(quán)，或遺失物于法定期間經(jīng)過無人認領(lǐng)的，才規(guī)定由拾得人取得遺失物所有權(quán)。這樣規(guī)定，既維護了拾金不昧的道德要求（拾得人完全可以據(jù)為己有），即首先強調(diào)拾得人負有返還遺失物的法律義務(wù)，也體現(xiàn)對履行法定義務(wù)的拾得人的褒獎，從而大大增加了拾得人返還遺失物的積極性，同時也體現(xiàn)了知恩圖報、平等互利的道德風(fēng)貌，這不也正與拾金不昧之道德規(guī)范所要追求的目標(biāo)一致嗎？

3.從“道德規(guī)范與法律規(guī)范的關(guān)系”上來分析

前文也提到，我國現(xiàn)行《民法通則》和《物權(quán)法》均不承認拾得人享有報酬請求權(quán)及不能取得所有權(quán)，其實是將拾金不昧的道德規(guī)范直接上升為法律規(guī)范的表現(xiàn)，也可以說是道德法律化的表現(xiàn)。所謂道德法律化，指的是國家將一定的道德理念和道德規(guī)范或道德原則借助于立法程序以法律的、國家意志的形式表現(xiàn)出來并使之規(guī)范化、制度化。誠然，面對我國目前社會道德秩序的失范的趨向，一些法學(xué)界的學(xué)者提出了“道德法律化”的思路也是有一定意義的。但道德規(guī)范與法律規(guī)范畢竟是兩個獨立的規(guī)則體系，不是所有的道德規(guī)范都可以轉(zhuǎn)變成為法律規(guī)范。道德法律化所指的道德僅僅限于社會要維系下去所必不可少的“最低限度的道德”，這類道德通?？赡苌仙秊榉?。而那些有助于提高生活質(zhì)量、增進人與人之間緊密關(guān)系的原則，如博愛、大公無私等，這種較高要求的道德，就不宜轉(zhuǎn)化為法律，因為這類道德只具有理想性而缺乏現(xiàn)實性。如果不加選擇地將所有道德都法律化，會造成人們道德生活的虛偽，結(jié)果則是“法將不法，德將不德”。而拾金不昧屬于大公無私的高尚道德情操，是一種完全的自律機制，隸屬于后一類道德范疇。因此，從此點分析，我國也不應(yīng)將其上升為法律規(guī)范。否則，這是對道德規(guī)范與法律規(guī)范之關(guān)系的混淆。

4.從“民法的公平理念”分析

“公平”是法的重要價值理念形態(tài)之一。公平是一個與平等具有密切聯(lián)系的范疇，并且與平等一起構(gòu)成正義的主要內(nèi)容，從而成為正義的核心。它強調(diào)應(yīng)以社會公認的價值觀、合理觀作為標(biāo)準(zhǔn)來分配人們之間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，從而達到社會正義。在民法的諸項價值目標(biāo)中也如此，最基本的價值取向是公平，因為它代表著一種基于人類本性而無需證明的終極價值和永恒意志?！懊穹ㄒ?guī)范之秩序主要為私權(quán)之權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從正義公平之理念觀察，民法之基本理念即在乎如何使私權(quán)之權(quán)利義務(wù)歸屬正確、輕重恰宜。”而從我國現(xiàn)行遺失物拾得制度上可以看出，拾得人的義務(wù)與權(quán)利極不對等，過分強調(diào)了拾得人的義務(wù)。拾得人要花費時間、精力、金錢返還遺失物，同時還要妥善保管，承擔(dān)因故意或重大過失致使遺失物毀損、滅失的賠償責(zé)任，卻沒有請求報酬的權(quán)利，這明顯不合理。忽視了拾得人個人權(quán)利與義務(wù)之間的天平，也忽視受領(lǐng)人和拾得人之間的利益天平。

5.從“權(quán)利本位與義務(wù)本位”上分析

“法是以權(quán)利為本位，還是以義務(wù)為本位”始終是法學(xué)研究的基本論題之一，也是民主和法制建設(shè)面臨的一個重大實際問題。但通過筆者查閱大量資料，絕大多數(shù)學(xué)者都贊成法應(yīng)以權(quán)利為本位，張文顯教授的《從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律》一文，可以說是對這一課題的一次最富有成效的探討?；谖覈壳肮駲?quán)利意識淡薄的現(xiàn)象，如人們不會談?wù)撐覀冇袡?quán)利做什么，而是談?wù)撐覀儜?yīng)該做什么；又加之我國在當(dāng)今社會正在進行社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)，而市場經(jīng)濟又必須以市民社會為背景，而不是政治國家，這樣，國家和社會就要充分地尊重個人的權(quán)利，為個人權(quán)利的實現(xiàn)提供保證等原因，筆者也贊同我國法律應(yīng)以權(quán)利為本位。因此，本部分只是以確立“權(quán)利本位”為前提進行的分析。權(quán)利本位作為一種法的價值取向，主張立法者應(yīng)以權(quán)利出發(fā)，從保護社會主體的權(quán)利出發(fā)，認真考察社會中出現(xiàn)的新的權(quán)利類型，以及保護權(quán)利的有效途徑和方法，合理分配權(quán)利和義務(wù)，使法律真正體現(xiàn)正義、公平、效益的原則；執(zhí)法者也應(yīng)以保障權(quán)利主體的法定權(quán)利出發(fā)，對侵害權(quán)利的行為予以追究，并督促義務(wù)的履行。但從我國遺失物拾得的法律效果上可以看出，立法者完全采用的是“義務(wù)本位”觀點。拾得人對非自己所有的財產(chǎn)有義務(wù)或者說是必須返還給遺失人，在無法確定遺失人時有義務(wù)上交與公安等有關(guān)國家部門。在整個制度中沒有給予拾得人任何額外的權(quán)利，只是理所當(dāng)然的認為這應(yīng)該是拾得人的義務(wù)。因此說，該制度沒有從保護社會主體的權(quán)利出發(fā)，沒有科學(xué)的合理地分配權(quán)利和義務(wù)，使法律喪失了正義、公平、效益的原則。即使堅持“義務(wù)本位”的觀點，它還是要以權(quán)利的保障來支撐的，也可以說它們無法絕對化、無法彼此分離。基于此，不管從哪方面看，我國現(xiàn)行遺失物拾得制度都是不合理的。

6.從現(xiàn)狀出現(xiàn)的問題分析

在實踐中，拾得人與遺失人雙方往往就約定的報酬請求權(quán)發(fā)生爭議，于是便起訴到了法院中。規(guī)定報酬請求權(quán)可以定分止?fàn)?，緩和社會矛盾，降低訴訟成本，明確此權(quán)可將使當(dāng)事人之間以此合理協(xié)商，法院也可依此徑行判案。若規(guī)定遺失物一概歸國家所有，國家則也是借助于各地方機關(guān)，分配給有關(guān)機關(guān)進行處理。然而出現(xiàn)的現(xiàn)實問題是，相關(guān)機關(guān)并沒有有效履行此義務(wù)，輕則使大批遺失物堆積起來造成資源浪費，也不利于財產(chǎn)的充分利用；重則私吞遺失物，歸為個別國家工作人員的私人財產(chǎn)，導(dǎo)致貪污腐敗現(xiàn)象的大量出現(xiàn)。若規(guī)定拾得人取得所有權(quán)則不僅可以避免這種腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生，還可以使資源得到充分利用，促進社會經(jīng)濟發(fā)展。

二、對我國現(xiàn)行遺失物制度的完善

基于以上原因的分析，筆者認為立法者應(yīng)從實際問題出發(fā)盡快完善我國現(xiàn)行遺失物制度的不足。

1.賦予拾得人報酬請求權(quán)

首先應(yīng)在法律中明確拾得人對遺失人享有報酬請求權(quán)；但其報酬數(shù)額也應(yīng)當(dāng)做相應(yīng)的規(guī)定，總的態(tài)度應(yīng)是在綜合考慮經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r和社會習(xí)慣等因素的基礎(chǔ)上來確定，既不能過低，使拾得人無返還積極性，也不能過高，使失主的權(quán)益受損，應(yīng)在拾得人與失主之間尋找利益平衡點，使雙方的利益最大可能的實現(xiàn)；另外，應(yīng)對報酬請求權(quán)做些例外規(guī)定，如本身就負有保護公民財產(chǎn)的職責(zé)的拾得人及負有合同義務(wù)的特定民事主體等就不應(yīng)賦予享有報酬請求權(quán)，否則將與自身的特定職責(zé)和義務(wù)相違背。

2.拾得人可有條件的取得遺失物所有權(quán)

拾得遺失物的首要目的終究是為了維護遺失人的物權(quán)，所以拾得人只有在窮盡返還、通知、保管等法定義務(wù)經(jīng)過法定公示期間后，仍無失主認領(lǐng)拾得物之時，拾得人才有可能取得拾得物的所有權(quán)，且在此期間拾得人均為“善意”拾得人，不得為不法行為。另外，同樣要對無失主認領(lǐng)的拾得物歸拾得人做些例外規(guī)定，如對于那些價值很高的拾得物，即使經(jīng)過法定公告期間無人認領(lǐng)者，所有權(quán)也不應(yīng)歸拾得人仍應(yīng)歸國家所有。大額遺失物歸國家所有更有利于國家建設(shè)和財富的社會利用，也值得國家對其進行管理利用和花費一定成本；且若歸于拾得人，則是一人受益巨大將有違社會公平，因為高價值的拾得物與拾得人的返還成本之比懸殊過大。但拾得人此時有權(quán)向國家機關(guān)取得報酬和享有費用請求權(quán)。

綜上所述，賦予拾得人報酬請求權(quán)、拾得人有條件取得所有權(quán)的制度是完全合理且必要的，小到平衡當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，建立和諧穩(wěn)定的物權(quán)關(guān)系，大到國家的法治化建設(shè)均與其息息相關(guān)。因此，我國立法者也必須根據(jù)具體情況，在如今市場經(jīng)濟帶來觀念轉(zhuǎn)型的大背景下，使之順應(yīng)社會的發(fā)展要求。

參考文獻：

[1] 劉光勛. 從拾得人的角度談我國遺失物拾得制度的完善[J].金卡工程 ，2009,13(11)

[2] 程敏. 對道德規(guī)范與法律規(guī)范內(nèi)在邏輯關(guān)系的理論分析[J].新西部（下半月）, 2007, (4)

[3] 章禮強, 等. 法價值與民法取向[J].南京社會科學(xué), 2010, (4)

[4] 梁慧星. 中國物權(quán)草案建議稿[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2000

[5] (德)鮑爾/施蒂爾納. 德國物權(quán)法(上冊).法律出版社,2004

[6]陳莉，李瑞主編：民法教程.華南理工大學(xué)出版社,2007年版，第241頁

[7]曾世雄：民法總則之現(xiàn)在與未來.中國政法大學(xué)出版社,2001年版，第33頁

[8]李顯冬：中國物權(quán)法要義與案例解釋 [M].法律出版社，2007