楊雪冬

從2003年SARS事件以來，“問責(zé)”成了社會公眾熟悉的詞匯、各級官員忌憚的話題。每年都有一批官員因為各種突發(fā)事件被問責(zé)、主動辭職或者被撤職，問責(zé)也由此成為懸在各級官員頭上的一把“達(dá)摩克利斯之劍”，讓部分官員憂慮重重。與此同時，一些辭職或撤職的官員在沉寂了一段后，又相繼復(fù)出，甚至高調(diào)擔(dān)任更為重要的職務(wù)，成為引起社會熱議與批評的新現(xiàn)象。

對干部的問責(zé)和復(fù)出之所以存在爭論，很重要的原因在于爭論的各方對于問責(zé)中的責(zé)任有著不同理解。雖然目前已經(jīng)制訂了一系列法規(guī)制度，但是并沒有滿足社會各方對問責(zé)的理解。這些規(guī)章制度雖然規(guī)定得非常詳細(xì)，但解決的只是官員失責(zé)后的處罰問題，并沒有理清相關(guān)官員究竟應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任，失責(zé)后的處罰是否有時限和范圍等問題，尤其是沒有回應(yīng)社會公眾最想知道的為什么官員這么容易失責(zé)，以及為什么失責(zé)后依然可以在其他地方繼續(xù)擔(dān)任職務(wù)的問題。

顯然，這些問題不是法律條文單獨(dú)能夠解決的，因為這涉及到黨政關(guān)系、政府部門間權(quán)責(zé)劃分、集體領(lǐng)導(dǎo)體制以及官員的進(jìn)出機(jī)制等諸多制度設(shè)計。簡單地說，就是分權(quán)與退出。分權(quán)解決的是權(quán)力和責(zé)任的劃分，退出解決的是受處罰官員的出路問題。

人們之所以對問責(zé)存在爭議，被問責(zé)的官員又倍感委屈，就是因為現(xiàn)有體制在實(shí)際運(yùn)行過程中沒有理清不同層級、不同部門之間的權(quán)責(zé)關(guān)系，結(jié)果常常是實(shí)際決策者沒有受到應(yīng)有的處罰，具體實(shí)施者，甚至臨時接手者成為問責(zé)對象。毫無疑問，問責(zé)制度的設(shè)計，根本目的是將局部風(fēng)險控制在發(fā)生地。但是，如果不能首先理清權(quán)力關(guān)系、責(zé)任分屬關(guān)系，那么即便問題一出，馬上處罰幾個官員以慰民眾，也無法使問責(zé)制度的功效持久保持，更難以使問責(zé)制度成為改變官員行為的激勵性制度。

官員的退出機(jī)制，與其說解決的是個別官員的出路，不如說是為了保持整個官員隊伍的素質(zhì)與能力。但是，在中國，官員的身份是雙重的，既是黨的干部，也是國家的公務(wù)員。因此，對于他們的問責(zé)，往往很難將行政問責(zé)與政治問責(zé)區(qū)分開來。更為重要的是，這些領(lǐng)導(dǎo)干部既是政治體系長期培養(yǎng)的對象，又是高度職業(yè)化的官員。除非受到嚴(yán)厲的政治法律處罰，否則很難退出政治體系，尤其是已經(jīng)獲得的政治行政待遇難以被取消。

既然沒有通暢有效的退出渠道，那么這些辭職或免職官員就會繼續(xù)留在政治體系之中，并在一定的條件下復(fù)出。沒有退出機(jī)制，官員就容易產(chǎn)生懈怠。這就很容易解釋現(xiàn)在相當(dāng)數(shù)量的官員責(zé)任心淡漠，因為他們毫不擔(dān)心自己的“飯碗”喪失。

隨著國家法治建設(shè)進(jìn)程的加快，尤其是整個社會民主權(quán)利意識的增強(qiáng)，問責(zé)制的改革必須進(jìn)一步推進(jìn)。而深化不同形式的分權(quán)，建立合理的官員退出機(jī)制是必須采取的改革舉措。不僅要實(shí)現(xiàn)政府體系內(nèi)部的中央與地方之間、地方與地方之間的合理分權(quán)，還要推動黨政之間、政社之間的有效分權(quán)，并且附之以資源的合理配置、責(zé)任的清晰厘定。在分權(quán)的過程中，更要注重加強(qiáng)不同權(quán)力主體之間的協(xié)調(diào)合作，避免責(zé)任推諉以及責(zé)任死角。

另一方面，合理的官員退出機(jī)制的核心是增強(qiáng)官員的榮譽(yù)感和提高失去官員職位的成本。畢竟，官員群體是公共權(quán)力的代表，應(yīng)該讓更多的人能夠終身為公共權(quán)力服務(wù)，而不是因為中斷自己的政治生涯，成為體制公開的或者潛在的對抗者。

就現(xiàn)實(shí)而言，各級官員應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，掌握越多的權(quán)力，就需要承擔(dān)越多的責(zé)任。 既然享受過無限權(quán)力帶來的榮耀，那么就需要為無限責(zé)任的追究付出代價。

責(zé)編/李逸浩美編/李祥峰