摘要：股東權(quán)利雖以股東身份為基礎(chǔ)，但取得股東身份并不當(dāng)然享有完整的股東權(quán)利，如股東存在出資瑕疵，其股權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，且這種限制具有正當(dāng)性。一般來講，比例股權(quán)與股東出資以及股東自身利益的關(guān)系較非比例股權(quán)而言要更為密切，在股東瑕疵出資的情況下，對其比例股權(quán)進行相應(yīng)的限制。具有制度上的合理性、法理上的正當(dāng)性與現(xiàn)實上的可行性。因此，對于瑕疵出資股東，其比例股權(quán)的行使應(yīng)根據(jù)其瑕疵出資的實際情況而受到相應(yīng)限制，原則上應(yīng)按照其實繳的出資比例行使；而非比例股權(quán)則不應(yīng)受到限制而均可以完整享有并行使。關(guān)于瑕疵出資股東權(quán)利限制的此等一般性標(biāo)準(zhǔn)得以確立后，具體到個案涉及的各項股權(quán)的限制及實現(xiàn)該限制的路徑，還需要司法基于公平正義之原則分別處理。

關(guān)鍵詞：瑕疵出資；股東權(quán)利；權(quán)利限制；比例股權(quán)；非比例股權(quán)

作者簡介：李建偉，男，法學(xué)博士，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授，從事公司企業(yè)法學(xué)、公司治理與管理研究。

基金項目：司法部國家法治與法學(xué)理論研究一般項目“公司出資制度研究”，項目編號：08SFB2032

中圖分類號：D922文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1000－7504(2012)01－0092－09收稿日期：2011－09－01

引言

瑕疵出資者是否擁有股東身份享有股東權(quán)利?如是，應(yīng)否受到限制?如是。應(yīng)受到如何的限制以及如何進行限制?這是我國司法實踐中經(jīng)常面臨的一個重要問題，兼具公司法的深刻理論品格。由于《公司法》缺乏相對明確的規(guī)定，致使理論爭議不止與司法裁判結(jié)果不一。要回答這些問題，需要厘清股東出資、股東身份以及股東權(quán)利三者之間的關(guān)系，確立取得股東身份不意味著必然享有完整的股東權(quán)利的基本原則。在此認識基礎(chǔ)上，需要歸類分析股東權(quán)利的具體類型，進而探討哪些具體股東權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制、受到怎樣的限制以及如何進行限制。本文的研究立足于對股東權(quán)利內(nèi)容的分類梳理，提出對某些具體權(quán)利進行限制的原則性標(biāo)準(zhǔn)及實現(xiàn)途徑，最后落腳在我國相應(yīng)制度規(guī)則進一步完善的路徑。

一、瑕疵出資對股東權(quán)利的影響

(一)股東出資義務(wù)及其違反：瑕疵出資

股東出資，是股東基于其股東地位、為公司目的事業(yè)對公司所負的一定給付義務(wù)。關(guān)于該義務(wù)的性質(zhì)存有不同看法，但就其本質(zhì)來講，股東出資義務(wù)屬于契約義務(wù)應(yīng)無疑義。凡違反出資義務(wù)的行為，統(tǒng)稱為瑕疵出資。更確切地說。在法律法規(guī)、公司章程或出資協(xié)議對股東出資設(shè)定明確規(guī)則的情況下，股東用以出資的財產(chǎn)、出資行為不符合或不完全符合上述規(guī)則的，即構(gòu)成瑕疵出資。依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以對瑕疵出資行為進行不同分類，但比照合同法上的違約行為的分類形態(tài)，將瑕疵出資行為分為不出資與不適當(dāng)出資是最具有實益的。前者，是指股東沒有履行任何出資義務(wù)，包括拒絕出資、出資不能等；后者，指的是股東沒有完全依據(jù)法律法規(guī)、公司章程的規(guī)定或出資協(xié)議的約定履行出資義務(wù)，包括出資標(biāo)的物本身存在瑕疵、出資行為存在瑕疵兩種類型。鑒于瑕疵出資的具體形態(tài)與本文的主旨聯(lián)系微弱，在此不擬展開討論。唯須指出，對于瑕疵出資對股東身份影響的討論主要針對一般性瑕疵出資。如出資瑕疵情節(jié)嚴(yán)重到導(dǎo)致公司不能成立或者設(shè)立無效，全體出資人的股東身份自然也就不復(fù)存在，此所謂“皮之不存，毛將焉附”。

(二)瑕疵出資對股東身份的影響

1.股東身份認定的一般規(guī)則

股東權(quán)利是股東基于股東身份對公司所享有的權(quán)利，如沒有股東身份，自然不享有任何股東權(quán)利。因此要討論瑕疵出資股東的股東權(quán)利，應(yīng)當(dāng)先認定其股東身份。認定股東身份首先要明確股東身份的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。一個理論共識是，認定股東身份的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是應(yīng)該具有成為公司股東的意思表示，這種意思表示可以表現(xiàn)為與其他出資人或公司簽署書面的出資協(xié)議、認股協(xié)議等，或者觀念上存在該類協(xié)議。在此等協(xié)議中股東是承諾出資的當(dāng)事人，公司是承諾收受出資的當(dāng)事人，換言之，投資者的出資意思表示與公司同意其加入的意思表示達成一致，構(gòu)成股東身份取得的實質(zhì)依據(jù)。反之，股東以外的其他人僅憑其已向公司繳納出資的事實，不足以取得公司股東身份，自然也不享有股東權(quán)利。

2.瑕疵出資者的股東身份認定

股東出資義務(wù)的實際履行與股東身份的取得之間是否存在必然的聯(lián)系，雖然概括地講，采法定資本制的國家對此規(guī)定比較嚴(yán)格，采授權(quán)資本制的國家則相對寬松，但不論采何種資本形成制度，立法通例并不在股東出資和股東身份之間建立因果關(guān)系。受過去我國過于嚴(yán)格的資本形成制度的立法影響，對瑕疵出資者能否取得股東身份問題，我國學(xué)者曾經(jīng)多持否定態(tài)度，且曾對司法實踐產(chǎn)生深刻的影響。隨著人們對公司資本功能認識的深化，更多的人逐漸對此持肯定立場，認為違反出資義務(wù)的股東僅應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但其股東身份并不應(yīng)因瑕疵出資而被否定，簡單地以股東出資存在瑕疵而否定其股東身份與法理不符。對此觀點，本文亦表贊同。追根溯源，否定說很大程度上是嚴(yán)格法定資本制度下人們認識僵化的產(chǎn)物，2005年修訂《公司法》允許分期繳納出資，一定期限內(nèi)部分股東不出資成為公司法允許的正常安排，尚未實際出資者的股東身份不再遭否定?？傊?。實際出資僅是股東對公司的義務(wù)而非其取得股東身份的條件，邏輯上是先有股東身份后有出資義務(wù)，而非相反。

(三)瑕疵出資對股東權(quán)利的影響

1.股東身份與股東權(quán)利的關(guān)系

股權(quán)具有社員權(quán)的特征，股東身份與股東權(quán)利之間的關(guān)系大體相當(dāng)于社員資格和社員權(quán)之間的關(guān)系。德國法認為，社員資格是基礎(chǔ)性的法律關(guān)系，社員權(quán)則是這一基礎(chǔ)關(guān)系的產(chǎn)物，社員權(quán)以社員資格為基礎(chǔ)，也正是在這個意義上，社員權(quán)被認為是基于社員資格而享有的權(quán)利。類似地，股東身份和股東權(quán)利的關(guān)系也可以概括為兩方面：首先，股東身份是股東權(quán)利享有之基礎(chǔ)，股東依據(jù)股東身份對公司享有諸股東權(quán)利，是股東權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系的邏輯起點。其次，取得股東身份不意味著股東當(dāng)然享有完整的股東權(quán)利。權(quán)利總與義務(wù)相對應(yīng)，兩者雖非總是完全對等的關(guān)系，卻始終是大體一致的。股東身份的取得只是證明股東具有能夠享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的能力，然而股東權(quán)利絕非天賦，在終極意義上可以說沒有股東的出資，沒有公司的存在，就沒有股東權(quán)利的產(chǎn)生。根據(jù)實在法的規(guī)定，股東權(quán)利的享有雖不以完全出資為必要條件，但完全出資卻是享有完整的股東權(quán)利的必要條件。

2.應(yīng)否限制的爭議

對于瑕疵出資股東的股東權(quán)利應(yīng)否受到限制，一直存在爭議。有人認為，瑕疵出資者的股東身份雖不受影響，但其股權(quán)應(yīng)受到限制，也有人認為，既然承認瑕疵出資股東的股東身份，那么對其股權(quán)就沒有理由加以剝奪或限制。這些爭論的實質(zhì)涉及限制部分股東權(quán)利的法理基礎(chǔ)問題，需要展開討論。

二、瑕疵出資股東的股東權(quán)利分類受限制的法理展開

(一)分類限權(quán)的法理依據(jù)

肯定了出資瑕疵股東的股東權(quán)利受限制的

正當(dāng)性，接下來的問題是依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進行限制，這是一個理論、實踐都遠未達成一致的問題。下文從股東權(quán)利歸類分析的視角，嘗試提出一個原則標(biāo)準(zhǔn)。

1.自益權(quán)和共益權(quán)之分

根據(jù)權(quán)利目的的不同，股權(quán)可以分為自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)是股東為了實現(xiàn)投資回報之基本目的——從公司分取經(jīng)濟利益而享有的諸權(quán)利如股利分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)等。本質(zhì)上，自益權(quán)乃基于股東投入的資本產(chǎn)生，在此意義上對于瑕疵出資股東的自益權(quán)進行嚴(yán)格限制是必要而合理的，否則明顯有違公正和公平的基本原則。

共益權(quán)是股東為全體股東共同利益從而間接為自己利益而行使的權(quán)利，如表決權(quán)、知情權(quán)等，以及與表決權(quán)相關(guān)的派生性權(quán)利如股東會出席權(quán)、召開股東會提議權(quán)、股東會召集和主持權(quán)、提案權(quán)等。瑕疵出資股東的共益權(quán)應(yīng)否受到限制，一直以來理論上的爭議與困惑在于，一方面如完全限制之，可能會影響到公司的正常經(jīng)營管理，從長遠看也不利于公司的發(fā)展甚至導(dǎo)致公司僵局；另一方面如不限制之，又有可能導(dǎo)致瑕疵出資股東控制公司的經(jīng)營管理。損害其他股東的利益。比較易于讓人接受但又模糊的看法是，共益權(quán)的限制應(yīng)根據(jù)具體權(quán)利的性質(zhì)而區(qū)別對待。

需要指出的是，自益權(quán)和共益權(quán)的分類有助于人們加深對限制瑕疵出資股東股權(quán)行使的范圍與必要性的認識，但以這一分類標(biāo)準(zhǔn)本身來清晰界定瑕疵出資股東的股權(quán)限制范圍是存在困難與缺陷的。一方面，二者之間的界限不是絕對的，某些權(quán)利究竟屬于自益權(quán)抑或共益權(quán)本身存在爭議，比如某些共益權(quán)如表決權(quán)本身即是作為自益權(quán)的手段而行使的，從而使其兼具共益權(quán)和自益權(quán)的特點；另一方面，這一分類標(biāo)準(zhǔn)難以使瑕疵出資股東的股權(quán)限制的標(biāo)準(zhǔn)明確化，因為在這個標(biāo)準(zhǔn)框架內(nèi)可能存在諸多例外，導(dǎo)致到底哪些共益權(quán)需要受到限制迄今難有定論，這使得問題復(fù)雜化了。

2.固有權(quán)和非固有權(quán)之分

所謂固有權(quán)，又稱法定股東權(quán)，是法律賦予股東不得以公司章程或股東會決議予以剝奪、限制的權(quán)利；反之，依公司章程或股東會決議可予以剝奪、限制的權(quán)利為非固有權(quán)。一般來講，共益權(quán)多屬固有權(quán)，自益權(quán)多屬非固有權(quán)。

這一分類本身的目的，有利于股東知曉哪些權(quán)利可通過章程、股東會決議進行限制，哪些權(quán)利不得人為限制，所以對于討論瑕疵出資股東的股東權(quán)利限制而言，具有不言而喻的契合性，因而本應(yīng)具有直接的理論價值：某種股東權(quán)利屬于固有權(quán)，公司章程或者股東會決議自無限制之余地。但問題是，如何清楚界定固有權(quán)和非固有權(quán)的各自具體范圍，不論在立法還是在學(xué)理上都不甚明晰，故而大大折損了其具體操作層面的價值。可以說，采用固有權(quán)和非固有權(quán)的分類標(biāo)準(zhǔn)來界定瑕疵出資股東的股權(quán)限制范圍的缺陷，正是由于這一分類本身的模糊性使得這種界定容易陷入循環(huán)論證。

3.比例股權(quán)和非比例股權(quán)之分

比例股權(quán)，是指股權(quán)的內(nèi)容依照股東的持股比例為基礎(chǔ)進行確定的權(quán)利，如股利分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)及表決權(quán)等。非比例股權(quán)，是指股權(quán)的內(nèi)容不以股東持股比例為基礎(chǔ)即可確定的權(quán)利，如知情權(quán)。從比例股權(quán)和非比例股權(quán)分類的角度來界定瑕疵出資股東的股權(quán)限制范圍，具有天然的合理性。一方面，比例股權(quán)本身即是股東按照實際持股比例確定的權(quán)利，對于股東而言，實際履行相應(yīng)的出資義務(wù)是享有相應(yīng)股東權(quán)利的最終正當(dāng)性依據(jù)，故瑕疵出資的股東的比例股權(quán)理應(yīng)受到相應(yīng)限制。一般來講，比例股權(quán)與股東自身利益的關(guān)系較非比例股權(quán)而言要更為密切，對瑕疵出資股東的比例股權(quán)進行限制，能夠更加有效地正面激勵瑕疵出資股東補足出資以盡快消除出資瑕疵狀態(tài)。另一方面，比例股權(quán)具有可分割計算的特性，客觀上使得對瑕疵出資股東的股權(quán)進行相應(yīng)限制不僅可能，而且簡便易行。概言之，對于瑕疵出資股東，比例股權(quán)的行使應(yīng)根據(jù)瑕疵出資的實際情況受到相應(yīng)限制，使其按照實繳出資比例行使之，非比例股權(quán)則不應(yīng)受到限制。

唯須指出，從比例股權(quán)和非比例股權(quán)這一分類的角度來探討瑕疵出資股東的股權(quán)限制范圍本身，是一種原則上的學(xué)理探討，或者說這是界定瑕疵出資股東的股權(quán)限制范圍的一種衡量標(biāo)準(zhǔn)而非確定的依據(jù)。由于股權(quán)內(nèi)容的復(fù)雜性與窮盡列舉的困難性，這一標(biāo)準(zhǔn)也并非盡善盡美，但相對于其他角度的分類標(biāo)準(zhǔn)而言，從法理上看更具合理性，從操作性方面看也無疑更加可靠。但即便如此，在具體界定瑕疵出資股東的股權(quán)限制范圍時，仍需結(jié)合瑕疵出資的個案情況、立法規(guī)定、公司章程規(guī)定以及股東會決議進行綜合性的判斷。

(二)具體股東權(quán)利受限制的展開分析

關(guān)于瑕疵出資股東股權(quán)受限制的一般性標(biāo)準(zhǔn)探討，為我們確定分類股權(quán)受限制的范圍提供了一個具有基準(zhǔn)意義的認識框架，但具體各項股東權(quán)利還有其特殊性，究竟應(yīng)否受到限制以及受到如何的限制，尚需個體性的具體討論。下文將選取最重要的幾類具體股權(quán)權(quán)利，就其在瑕疵出資前提下應(yīng)否受到以及受到如何的限制展開分析。

1.股利分配請求權(quán)

股利分配請求權(quán)是股東對公司享有的請求向其分配紅利的權(quán)利。從股東的立場，股利分配請求權(quán)屬于一種自益權(quán)，乃股東投資公司的基本目的所在。從公司的立場看，公司經(jīng)營活動是以資本作為基本物質(zhì)條件的。雖說公司成立后還可以通過借貸等手段形成廣義上的公司資產(chǎn)并在此基礎(chǔ)上開展經(jīng)營活動并獲取利潤，但必須明確，如沒有股東的實際出資，公司恐怕連借貸的機會都難以具備。在這個意義上，股東的實際出資乃公司的運營及獲利的基礎(chǔ)，公司的經(jīng)營收益實則是對股東投資支配的結(jié)果，是股東出資財產(chǎn)帶來的收益當(dāng)然歸屬實際的出資者。對于瑕疵出資股東，如允許其享有完整的股利分配請求權(quán)這一純粹投資獲利的權(quán)利，不僅使出資風(fēng)險和投資收益嚴(yán)重失衡，不啻鼓勵不勞而獲，近乎荒唐。所以，任何股東只能在其實際出資范圍內(nèi)享有股利分配請求權(quán)，瑕疵出資股東的股利分配請求權(quán)必須受到限制。

在有限公司，《公司法》對于上述立場予以明確肯定。該法第35條規(guī)定，股東按照實繳的出資比例分取紅利，除非全體股東另有不同約定。實繳出資與認繳出資不一致情形的出現(xiàn)主要有兩類原因，一是在分期繳納出資的背景下，部分股東在法律、公司章程規(guī)定的期限內(nèi)尚未繳納，這是法律允許的，不屬于瑕疵出資的情形；二就是有股東構(gòu)成出資瑕疵而導(dǎo)致的實繳資本低于認繳資本，這是法律所不允許的。無論上述哪一種情況都應(yīng)當(dāng)適用該條規(guī)定，按照實際繳納的出資分取紅利，除非全體股東一致同意可以不按出資比例分取紅利的，方可不受限制。需要指出，此處的全體股東另有不同約定，應(yīng)該是針對基于全體股東作出分期繳納出資安排的背景下導(dǎo)致的出資尚未到位的情形，而不應(yīng)該適用于瑕疵出資的情形。

對于股份公司，第167條第四款規(guī)定，股份公司按照股東持有的股份比例分配，但章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。這表明，對于股份公

司，公司法未明確股利分配請求權(quán)受到實繳出資的限制，但是允許公司章程規(guī)定可以不按持股比例而按照其他標(biāo)準(zhǔn)包括按照實繳出資比例分配紅利。當(dāng)然，這一規(guī)定隱含的一個危險在于，對于股份公司尤其上市公司而言，如多數(shù)股東不存在瑕疵出資，其很可能利用制定、修改公司章程的控制權(quán)來規(guī)定按照實繳出資比例分配紅利的條款：反之，如其自身存在瑕疵出資，則會利用制定、修改公司章程的控制權(quán)不作此類規(guī)定，以固化自己的利益，損害守約出資的少數(shù)股東的利益。

2，剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)

剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)是股東在公司清算時就公司的剩余財產(chǎn)所享有的請求分配的權(quán)利，其發(fā)生必以公司償債后尚有剩余財產(chǎn)為實質(zhì)要件。公司資本乃由全體股東的永久性投資構(gòu)成，同時也是公司資產(chǎn)的基礎(chǔ)來源。如允許瑕疵出資股東享有完整的剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)，對善盡出資義務(wù)的股東無疑是不公平的，這種情況在股東根本未出資的情況下表現(xiàn)得尤為明顯，實為無本之木。因此，瑕疵出資股東的剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，僅可以在實際出資范圍內(nèi)享有該權(quán)利。自無異議。

《公司法》第187條第二款規(guī)定，償債后的剩余財產(chǎn)，有限公司按照股東的出資比例分配，股份公司按照股東持有的股份比例分配。對于有限公司，此處的“按照股東的出資比例”應(yīng)作限制解釋，理解為股東的實繳出資比例。同理，對于股份公司，此處的“股東持有的股份比例”，也應(yīng)解釋為基于實繳出資所享有的股份比例。需要指出，與前述股利分配請求權(quán)的法理不同，此處的“按照股東實繳出資比例享有剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)”，既適用于基于全體股東作出分期繳納出資安排的背景下導(dǎo)致的出資尚未到位的情形，也包括瑕疵出資的情形。

3.新股優(yōu)先認購權(quán)

新股優(yōu)先認購權(quán)是股東在公司新增資本時優(yōu)先于非股東投資者按照原有出資比例認購新增資本的權(quán)利。公司新增資本有可能造成原有股東持股比例的下降，為盡力維持有限公司的封閉性、股東之間的人身信任關(guān)系，維護公司的穩(wěn)定和已有股東的既得利益，遂有此項權(quán)利的設(shè)定。對于已經(jīng)構(gòu)成瑕疵出資的股東，在公司新增資本時，公司及其他股東自有充分理由質(zhì)疑其能否履行新認購股權(quán)的出資義務(wù)，因此對于其新股優(yōu)先認購權(quán)進行限制是合理的也是必要的，否則不僅會進一步加劇股東之間利益不均衡的程度，也會擴大公司注冊資本與實繳資本的差距。《公司法》對此種限制予以肯定。第35條明確規(guī)定，有限公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資，除非全體股東另有不同約定。需要指出，與前述股利分配請求權(quán)的法理類似，此處的全體股東另有不同約定，應(yīng)該是針對基于全體股東作出分期繳納出資安排的背景下導(dǎo)致的出資尚未到位的情形，而不應(yīng)該適用于瑕疵出資的情形。

4.表決權(quán)

股東表決權(quán)是股東就股東會議的議案通過投票進行表決的權(quán)利，體現(xiàn)的是股東參與公司重大決策和選擇管理者的權(quán)利，是股東參與經(jīng)營管理的核心權(quán)利。雖然表決權(quán)應(yīng)該屬于共益權(quán)，但同時某種程度上也具有自益權(quán)的若干特性，比如英國公司法甚至曾將表決權(quán)視為財產(chǎn)權(quán)。所以，應(yīng)否對瑕疵出資股東的表決權(quán)進行限制，需要認真討論。

對于股東的表決權(quán)，《公司法》第43條規(guī)定，有限公司股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但章程另有規(guī)定的除外。如何理解該條規(guī)定的“出資比例”，目前理論界有幾種觀點。一為實繳說，即應(yīng)當(dāng)按股東的實繳出資行使表決權(quán)。“與知情權(quán)、股東會出席權(quán)、提案權(quán)、訴權(quán)不具有可分性不同，表決權(quán)具有可分性。不具有可分性的股權(quán)由股東必然享有，而可分性的股權(quán)則只能由股東按實際出資比例享有?！倍檎J繳說，即按照認繳出資比例行使表決權(quán)。理由有二，從法理上言，股權(quán)的享有源于股東身份的取得而非出資的繳納，只要有股東身份就應(yīng)該享有表決權(quán)；從立法依據(jù)看，《公司法》第35條明確規(guī)定為按實繳出資分取紅利，但第43條未明確按實繳出資比例，就應(yīng)該以文義解釋為按認繳出資比例行使表決權(quán)。三為折中說，認為既不應(yīng)絕對按照認繳出資比例也不能絕對按照實繳出資比例，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同的情況處理，在一名或者多名股東實際繳納出資的情況下。股東按其實繳的出資比例行使表決權(quán)，沒有實繳的股東就不享有表決權(quán)；在全體股東都沒有實際繳納出資的情況下，股東按其認繳的出資比例行使表決權(quán)。

究股東表決權(quán)的實質(zhì)。從其功能看是一種控制權(quán)，具有工具性質(zhì)。憑此股東可以選擇管理者、決定公司重大事項進而實現(xiàn)股東參與公司經(jīng)營管理的目的。如瑕疵出資股東可以不受限制地行使表決權(quán)，就意味著其可以在不承擔(dān)投資風(fēng)險的前提下影響公司的決策甚至控制公司，實則難謂公平，所以應(yīng)對此進行相應(yīng)的限制，不言而喻。但需要明確，如前所述的道理，在分期繳納出資下尚未出資股東的表決權(quán)不應(yīng)受到限制，“不能從瑕疵出資股東表決權(quán)應(yīng)受限制推理出分期繳納出資股東的表決權(quán)也應(yīng)受到限制，從而得出其應(yīng)按實繳出資比例行使表決權(quán)的結(jié)論”。事實上，《公司法》第43條沒有在“出資”之前用“實繳的”進行限制，一個合理的解釋即是考慮到了分期出資的情形。

5.知情權(quán)

股東知情權(quán)是指股東知曉公司經(jīng)營管理、財務(wù)狀況、重要文件和重大事項的權(quán)利，包括股東查閱權(quán)、建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等。知情權(quán)是股東行使資產(chǎn)收益權(quán)、參與經(jīng)營管理權(quán)的前提，舍此股東對公司經(jīng)營管理的參與將成為空談，這也是法律為保護股東利益所賦予股東的一項固有的權(quán)利。究其本質(zhì)，知情權(quán)既不是通常意義上的支配權(quán)也不是純粹的請求權(quán)，而是一種參與管理權(quán)，是由形成權(quán)轉(zhuǎn)化來的一種權(quán)能。循此，由于股東知情權(quán)的行使非但不會對公司、其他股東以及債權(quán)人產(chǎn)生損害或威脅，且有利于公司經(jīng)營管理的正常進行，所以對于股東知情權(quán)自無限制之必要，也即，只要具有股東身份，即使存在瑕疵出資也可以享有完整的知情權(quán)。

6.其他股東權(quán)利

綜上，對于瑕疵出資股東的股東權(quán)利限制，基本上可以在比例股權(quán)和非比例股權(quán)劃分的基礎(chǔ)上作出判斷，比例股權(quán)原則上應(yīng)該根據(jù)瑕疵出資的實際情況按照實繳出資比例行使，非比例股權(quán)則原則上不應(yīng)受到限制。循此，與資產(chǎn)收益權(quán)相關(guān)的派生性權(quán)利如股東優(yōu)先購買權(quán)等屬于比例股權(quán)，按照實繳出資比例行使；與參與公司經(jīng)營管理權(quán)相關(guān)的派生性權(quán)利如股東會會議出席權(quán)、召開股東會會議提議權(quán)、股東會會議的召集和主持權(quán)、臨時提案權(quán)等，以及股東代位訴權(quán)等權(quán)利，屬于非比例股權(quán)，理論上不應(yīng)受到限制。

(三)限制的可行性路徑分析

1.立法的限制

公司立法可以作出關(guān)于瑕疵出資股東股權(quán)限制的規(guī)定，我國《公司法》第35條的規(guī)定即其適例。唯需注意，在有限公司，立法作出此類限制時應(yīng)留給股東足夠的意思自治空間，這決定了此類限制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于任意性規(guī)范中的“推定適用條款”(opt out provision)，即該規(guī)定自動適用，除非公司在其章程中以特別條款的形式排除或

者修正該規(guī)定。也即，如全體股東沒有不同的約定即為適用。就此點而論，《公司法》第35條的規(guī)定是恰當(dāng)?shù)?，其關(guān)于有限公司股東的股利分配請求權(quán)、新增資本優(yōu)先認購權(quán)按照實繳出資比例的規(guī)定，允許全體股東另有約定的即排除適用。在有些股東權(quán)利的限制上，也可以嘗試適用“推定不適用條款”(opt in provision)，即允許公司章程可以特別條款的形式選擇適用限制某項股東權(quán)利的規(guī)則，如果公司章程未明確選擇，則推定為公司不適用這一規(guī)則。

事實上，就股利分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等與股東私益密切相關(guān)的自益權(quán)而言，通過立法對瑕疵出資股東的權(quán)利進行直接限制是必要的，這體現(xiàn)了立法對于瑕疵出資股東就其違反出資義務(wù)行為進行否定性評價的基本立場，反映了立法對于出資協(xié)議應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷嘏c對公司資本充實原則、保護公司債權(quán)人等諸公司基本法律制度的盡力維護。由于公司法并未規(guī)定公司章程中涉及這些權(quán)利行使的條款需要獲得多少資本，多數(shù)決同意方可通過，所以難謂公司章程代表了所有股東的意志。如多數(shù)股東通過行使控制制定、修訂公司章程的權(quán)利，不在章程中確立上述必要限制的條款，勢必會對善盡出資義務(wù)的少數(shù)股東利益造成損害。所以，從匡正公司契約弊病、限制多數(shù)股東濫用權(quán)利、救濟少數(shù)股東的角度講。有必要在立法上供給各個公司以通用的法律規(guī)范，對瑕疵出資股東的上述權(quán)利進行直接的限制。

2.公司章程的限制

公司章程是公司自治規(guī)則的基本載體，是關(guān)于公司組織和行為的基本規(guī)范，只要不與立法的強行性規(guī)范相沖突，就是有效的。所以，在限制瑕疵出資股東的股權(quán)問題上，公司章程自然有其發(fā)揮規(guī)范作用的空間。一方面，公司章程可以不對瑕疵出資股東的股東權(quán)利作出任何限制，這是因為基于股權(quán)本質(zhì)上為私權(quán)的考慮，在全體股東一致同意的情況下不對瑕疵出資股東的相關(guān)權(quán)利進行限制的，也屬于全體股東對私權(quán)的一種處分，并無不妥。另一方面，公司章程也可以基于意思自治對瑕疵出資股東的股東權(quán)利作出相應(yīng)限制的規(guī)定。當(dāng)然，這種限制規(guī)定本身應(yīng)該受到合法性的審查，過分的限制性規(guī)定可能是無效的，比如這些規(guī)定違反了公司立法的強行性規(guī)范，那么就將是無效的。但問題在于，就某一個公司法規(guī)范的強制性和任意性的性質(zhì)判斷，在不少場合下不是一件容易之事，“簡單地斷言公司章程不得違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定固然容易，但困難在于界定在公司法領(lǐng)域哪些屬于強制性規(guī)定”。但就本文討論的問題來看，結(jié)合公司法的規(guī)定，將關(guān)于股東知情權(quán)、股東會會議出席權(quán)、召開股東會會議提議權(quán)、股東會會議的召集和主持權(quán)、臨時提案權(quán)以及異議股東股權(quán)回購請求權(quán)、股東代位訴權(quán)等權(quán)利的規(guī)定視作公司法上的強行性規(guī)范是比較合理的。因為這些權(quán)利是股東參與公司治理的基本保障，缺之，一方面公司管理層或多數(shù)股東將有可能恣意弄權(quán)，另一方面股東之身份也將徒有其表，所謂“股東將不股東”，不利于公司的長遠健康發(fā)展。有鑒于此，公司章程對包括瑕疵出資股東在內(nèi)的任何股東的上述股東權(quán)利的限制或者剝奪應(yīng)屬無效。

3.股東會決議的限制

股東會決議是由股東會會議作出的意思表示，公司可以通過股東會決議就限制瑕疵出資股東的股權(quán)行使作出規(guī)定，只要內(nèi)容不違反立法的強行性規(guī)范及公司章程的規(guī)定，應(yīng)為有效。然而，公司股東會決議就限制瑕疵出資股東的股權(quán)行使的議案進行表決時，一個不可回避的問題是，瑕疵出資股東是否享有表決權(quán)參與表決?假如承認其享有完整的表決權(quán)，在瑕疵出資股東的表決權(quán)足以影響股東會決議通過的情況下，通過股東會決議限制瑕疵出資股東其他類型的股權(quán)也就成為一句空話?？梢?，在立法、公司章程均沒有作出限制瑕疵出資股東的表決權(quán)規(guī)定的情況下，寄希望于由公司通過股東會決議限制股東權(quán)利，首先會碰到一大障礙，就是由于瑕疵出資股東的反對而無法通過決議。不過這正好反向證明，明確瑕疵出資股東僅依據(jù)實繳出資比例行使表決權(quán)是必要的。

三、完善我國瑕疵出資股東的股東權(quán)利限制制度

(一)立法與司法的現(xiàn)狀及存在問題

如前所分析，在立法方面，現(xiàn)行公司法關(guān)于有限公司瑕疵出資股東的股東權(quán)利限制的規(guī)定搭建起一個基本的規(guī)則體系，但在一些具體權(quán)利的限制規(guī)定上還顯籠統(tǒng)和模糊。至于股份有限公司瑕疵出資股東的股東權(quán)利限制問題，相關(guān)立法規(guī)定基本尚屬空白，相關(guān)法理的研究尚需深化。比如，關(guān)于剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)，《公司法》第187條第二款關(guān)于“按照股東的出資比例分配”的規(guī)定，宜由最高人民法院通過司法解釋限制解釋為“按照實繳出資比例分配”。又如關(guān)于表決權(quán)，《公司法》第43條規(guī)定由股東按照出資比例行使表決權(quán)，但公司章程另有規(guī)定的除外。依其字面意思，似應(yīng)依據(jù)文義解釋為按照認繳出資比例行使，并沒有明確要求股東按照實繳出資比例行使表決權(quán)，即沒有對瑕疵出資股東的表決權(quán)行使作出非常明確的限制，只是賦權(quán)公司章程可以另行規(guī)定。但問題是，如章程未作出不同規(guī)定，就會使得實踐中瑕疵出資股東的表決權(quán)行使不受任何限制。

在司法方面，除現(xiàn)行《公司法》明確規(guī)定受到限制的幾類權(quán)利外，對于其他類型的股東權(quán)利，瑕疵出資股東應(yīng)否受到限制，各地法院在司法實踐中的做法不盡一致。最高人民法院近年來有判決明確認為瑕疵出資股東的股權(quán)應(yīng)受到限制①，有的地方法院也堅持限制主義的立場，認為出資瑕疵雖不影響股東身份的享有，但應(yīng)限制其股東權(quán)利，股東在實際出資到位之前不享有相應(yīng)的股東權(quán)利。有的地方法院正好相反，堅持非限制主義的立場，認為瑕疵出資股東仍能無限制的享有完整的股東權(quán)利。

(二)下一步的立法與司法課題

1.關(guān)于限制標(biāo)準(zhǔn)的明晰化。在明確肯定瑕疵出資股東可以取得股東身份但不當(dāng)然享有完整的股東權(quán)利之立法基本原則的前提下，立法接下來需要落實兩個關(guān)鍵任務(wù)，一是確立對瑕疵出資股東的權(quán)利限制的一般性標(biāo)準(zhǔn)，二是根據(jù)具體的各項股東權(quán)利的特殊性明確相應(yīng)的限制措施。據(jù)此，我國公司立法及其司法解釋從比例股權(quán)的行使應(yīng)根據(jù)其瑕疵出資的實際情況而受到相應(yīng)限制、非比例股權(quán)則不應(yīng)受到限制而可以完整行使的原則出發(fā)，需要系統(tǒng)梳理具體類型的比例股權(quán)體系，分別明確規(guī)定相應(yīng)的限制措施。

2.關(guān)于限制路徑的確立。首先，對于諸如股利分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等自益權(quán)，應(yīng)由公司立法設(shè)定強行性規(guī)范對瑕疵出資股東的該等權(quán)利作出直接限制。這是因為對于此等直接經(jīng)濟利益的限制，屬于平衡善盡出資義務(wù)的股東與瑕疵出資股東之間利益的底限式規(guī)定，需要立法直接出面予以強制性、普適性規(guī)定，不應(yīng)寄望各公司的章程或者股東會決議個案規(guī)定，除非全體股東一致決議不適用該規(guī)定。這樣做可以完全防止瑕疵出資的多數(shù)股東濫用控制權(quán)通過公司章程、股東會決議規(guī)定不按實繳出資比例分取紅利與公司剩余財產(chǎn)，還善盡出資義務(wù)的少數(shù)股東基本的正義。其次，對于瑕疵出資股東的自益

權(quán)以及共益權(quán)中的表決權(quán)，還可以通過公司章程或者股東會決議進行限制，這樣做與股權(quán)本質(zhì)上作為一種私權(quán)可以基于股東意思自治進行處分的原則不悖。最后，如上述途徑都未明確該等限制措施的，需由法院結(jié)合瑕疵出資股東的實際出資狀況依據(jù)前文提出的一般限制標(biāo)準(zhǔn)，在個案中對于股東提出的限制瑕疵出資股東股權(quán)的請求予以審查與判定。

3.股東除名制度與瑕疵出資違法狀態(tài)的終局解決。對瑕疵出資股東的股權(quán)進行相應(yīng)限制，能夠很大程度上平衡相關(guān)利益，促使瑕疵出資股東積極履行出資義務(wù)，但其若拒不補正嚴(yán)重出資瑕疵行為，仍一如既往認可其股東身份，將會使公司資產(chǎn)信用基礎(chǔ)長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，嚴(yán)重損害其他股東和公司債權(quán)人的利益。為此，終局性解決股東瑕疵出資問題的關(guān)鍵，還在于督促瑕疵出資股東最終履行出資義務(wù)，以及若拒不履行則要終局性結(jié)束這一違法事實狀態(tài)。終局性解決之道，就是瑕疵出資股東的除名制度。對于瑕疵出資股東的除名，域外公司法多有規(guī)定。我國《公司法》迄今未規(guī)定這樣制度，但一些部門規(guī)章設(shè)有類似的規(guī)定。如原對外經(jīng)濟貿(mào)易部、國家工商行政管理局于1988年發(fā)布的《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》針對合營企業(yè)的實踐經(jīng)驗，規(guī)定合營企業(yè)一方投資者未繳付或繳清出資的，視同違約方放棄在合營合同中的一切權(quán)利，自動退出合營企業(yè)；最高人民法院最近頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》(下稱《公司法解釋三》)第18條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東身份，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！边@一規(guī)定有意確立瑕疵出資股東除名的制度框架，但在一些環(huán)節(jié)的設(shè)計上仍待進一步明確：首先，本條規(guī)定由公司出面對瑕疵出資股東進行催告失權(quán)，還有必要明確其他守約股東也可以進行催告失權(quán)。其次，本條僅規(guī)定通過股東會決議除名，對通過公司章程除名和法院判決除名這兩種重要的除名方式未置可否，其實域外公司法對類似的除名方式一般都是認可的。此前的《公司法解釋三(征求意見稿)》對通過公司章程除名和法院判決除名進行了明確的規(guī)定，在正式通過的《公司法解釋三》又取消這些規(guī)定，背后的具體理由不詳，相關(guān)法理研究還有待進一步深入。

結(jié)論

要之，瑕疵出資股東可以具備股東身份，但取得股東身份不意味著享有完整的股東權(quán)利，相反其股東權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到合理的限制，這從保護其他股東、公司與第三人的利益看都應(yīng)作此邏輯與價值判斷，也是現(xiàn)代公司法一個共識性的基本理念。問題的關(guān)鍵是構(gòu)造限制瑕疵出資股東的股東權(quán)利的立法技術(shù)。為此，比例股權(quán)與非比例股權(quán)的概念引入具有基礎(chǔ)意義的必要性，在此基礎(chǔ)上立法可以明確規(guī)范各項具體比例股東權(quán)利應(yīng)受到的限制措施以及限制途徑。為督促瑕疵出資股東積極消除瑕疵出資的違法狀態(tài)以及終局性解決其拒不履行出資義務(wù)，瑕疵出資股東的除名制度作為正義的最后一道制度防線，不可或缺。

參考文獻

[1]馮果，滄公司股東與發(fā)起人的出資責(zé)任[J]法學(xué)評論，1999，(3)

[2]蔣大興，公司法的展開與評判——方法·判例·制度[M]，北京：法律出版社，2001.

[3]江蘇省高級人民法院民二庭關(guān)于股東瑕疵出資及其民事責(zé)任的認定[M]，北京：法律出版社，2003

[4]周友蘇試析股東身份認定中的若干法律問題[J]，法學(xué)，2006，(12)

[5]趙旭東，新公司法講義[M]，北京：人民法院出版社，2005

[6]葉林，公司股東出資義務(wù)研究[J]河南社會科學(xué)，2008，(4).

[7]羅伯特.w.漢密爾頓公司法(影印本)[M]，北京：法律出版社，1999.

[8]孔祥俊，公司法要論[M]，北京：人民法院出版社，1997.

[9]

金融破產(chǎn)第一案：廣國投塵埃落定[EB／OL]http：／／www.21cbh.com/HTML/2003-3-3／8534.html，2011-02-15訪問.

[10]李建偉，公司法學(xué)[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[11]江平，孔祥俊論股權(quán)[J]，中國法學(xué)，1994，(1).

[12]王嬙，有限責(zé)任公司未出資股東身份探析[J]政法學(xué)刊，2008，(3).

[13]劉俊海，股份有限公司股東權(quán)的保護[M]北京：法律出版社，2004

[14]趙旭東公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2006

[15]奚曉明，金劍峰公司訴訟的理論與實務(wù)問題研究[M]北京：人民法院出版社，2008.

[16]張保生，瑕疵出資股東的股東權(quán)利限制及其法律規(guī)制[C],中華全國律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會2009年年會論文集

[17]施天濤，公司法論[M]北京：法律出版社，2006

[18]雷興虎，公司法新論[M]，北京：中國法制出版社,2001

[19]劉俊海，新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點與解釋難點[M]北京：法律出版社，2006.

[20]吳興國有限責(zé)任公司股東應(yīng)按認繳的出資比例行使表決權(quán)[J]，江淮論壇，2007，(4).

[21]李建偉，姚晉升論股東知情權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)及其立法命題[J]，暨南學(xué)報，2009，(3).

[22]李哲松韓國公司法，吳日煥譯[M]北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[23]卡爾·拉倫茨，德國民法通論，王曉曄等譯[M]，北京：法律出版社，2003.

[24]

羅培新，公司法的合同解釋[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[25]顧東偉，限制股東權(quán)利章程條款效力之探析[J]，黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008，(4).

[26]A.J.BoyJe.少數(shù)股東權(quán)利救濟探微，李楊，葉林譯[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[27]蔣大興，出資瑕疵投資者的權(quán)利結(jié)構(gòu)[A]，中國法學(xué)會商法學(xué)研究會2010年會論文集[c]，大連：大連海事大學(xué)，2010.

[28]趙旭東主編，公司法學(xué)[M]，北京：高等教育出版社，2006

[29]葉林，公司法研究[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008

[責(zé)任編輯

李宏弢]