摘要：梁啟超是中國近代新史學(xué)的開創(chuàng)者之一，在歷史理論方面作出了杰出貢獻(xiàn)，而《李鴻章》傳是其新史學(xué)思想形成初期階段的一部傳記作品，通篇體現(xiàn)著梁啟超對自己所提出的“新史學(xué)”理論的認(rèn)真思考和實(shí)踐。故文章以《李鴻章》傳為代表，對梁啟超逃亡日本前期初步形成的新史學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)行綜合分析，提出如下判斷：維新救國的政治理想和實(shí)踐是梁啟超資產(chǎn)階級新史學(xué)產(chǎn)生的根源，《李鴻章》傳作為一部其新舊史學(xué)思想過渡轉(zhuǎn)型時(shí)期的著述，從對舊史學(xué)的批判、新政治理想的萌發(fā)、傳論結(jié)合新文風(fēng)的開創(chuàng)、史學(xué)比較方法的運(yùn)用等方面體現(xiàn)著梁啟超對所倡導(dǎo)的資產(chǎn)階級新史學(xué)的初步嘗試，因此這部傳記作品與其他時(shí)期的傳記著述相比，具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：《李鴻章》傳；舊史學(xué)；新史學(xué)

作者簡介：邱丹丹，女，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，吉林建筑工程學(xué)院思想政治理論教研部教師。從事東亞思想史研究。

中圖分類號：K092文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000－7504(2012)01－0155－06收稿日期：2011－10－15

梁啟超(1873—1929)，作為中國近代的啟蒙思想家、維新變法的領(lǐng)袖，一篇《變法通議》宣告了晚清一場聲勢浩大的變革運(yùn)動(dòng)的開始。同時(shí)，作為近代資產(chǎn)階級史學(xué)的奠基人，他一生筆耕不輟，特別是人物傳記的寫作和理論，更是鮮明地構(gòu)成了他區(qū)別于同時(shí)代其他史學(xué)家的特點(diǎn)。根據(jù)《飲冰室合集》作初步統(tǒng)計(jì)，梁啟超寫過的傳記文章多達(dá)85篇，從1898年戊戌變法失敗逃亡日本開始，其傳記文的寫作便一發(fā)不可收，經(jīng)他筆下還原出來的歷史人物既有入木三分、深入血脈的理解，又有惺惺相惜的同情。其中，以1901年在李鴻章去世兩個(gè)月之后便成文的《李鴻章》傳為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，梁啟超的筆風(fēng)、文風(fēng)前后截然不同，而此時(shí)也正是梁啟超的資產(chǎn)階級新史學(xué)思想走向成熟的時(shí)期，故本文旨在嘗試探討從《李鴻章》傳中所體現(xiàn)出來的梁啟超資產(chǎn)階級新史學(xué)的思想。

一、新史之作：過渡時(shí)代的傳記

20世紀(jì)初期的中國史學(xué)界，是新舊交替、中西合璧的時(shí)期，梁啟超倡導(dǎo)的資產(chǎn)階級新史學(xué)以呼風(fēng)喚雨之勢掀起了一場史學(xué)革命。關(guān)于梁啟超新史學(xué)思想的發(fā)展階段劃分，學(xué)界觀點(diǎn)始終不盡統(tǒng)一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為梁啟超的資產(chǎn)階級新史學(xué)思想，最早醞釀?dòng)趲煆目涤袨樵谌f木草堂學(xué)習(xí)期間，初步形成于維新變法運(yùn)動(dòng)時(shí)期，成熟于變法失敗之后流亡日本期間，即三階段說。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為新史學(xué)思想以1918—1920年梁啟超游歷歐洲為界，分為前期和后期兩個(gè)階段，即兩階段說。但兩階段說還有另外一種劃分方法，學(xué)者汪榮祖在2004年曾引用日本學(xué)者神谷正男的理論，將新史學(xué)思想從戊戌變法到辛亥革命劃為第一階段，民國以后劃為第二階段。事實(shí)上，基于靈敏的感覺和豐富的感情，梁啟超的思想一直是“善變”的，倘若從“變”的角度來看梁啟超的新史學(xué)思想，以旅歐為界很明顯可以分為前后截然不同的兩個(gè)時(shí)期。但“變”的是方法，不變的是其愛國的情感，所以不論哪一種說法，都基于一個(gè)共同的事實(shí)基礎(chǔ)之上——梁啟超作為20世紀(jì)初期中國新史學(xué)理論的開拓者，在從政治救國向?qū)W術(shù)救國的轉(zhuǎn)變中，他開始批判封建舊史學(xué)，吸收西方資產(chǎn)階級先進(jìn)思想，從而形成了中國近代早期的、比較系統(tǒng)的資產(chǎn)階級新史學(xué)的理論和體系。在中國近代歷史上，如果說康有為是今文經(jīng)學(xué)的終結(jié)者，那么利用資產(chǎn)階級新史學(xué)思想對封建舊史學(xué)進(jìn)行比較和批判，梁啟超是第一人。

梁啟超的資產(chǎn)階級新史學(xué)思想根源于他在現(xiàn)實(shí)中對救亡與維新思想的訴求和實(shí)踐。早在戊戌維新變法時(shí)期，梁啟超就已經(jīng)意識到，同處東亞、有著相同歷史背景的日本，通過明治維新已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了中國，他向往著英、美、日的改良方案，感慨“西方全盛之國，莫美若，東方新興之國，莫日本若”。更為重要的是，梁啟超看到，伴隨著日本明治維新產(chǎn)生的是日本的文明史，這在日本的變革中產(chǎn)生了不可替代的作用。文明史家認(rèn)為，歷史是一門科學(xué)，歷史研究的任務(wù)就是探索文明發(fā)展的規(guī)律，促進(jìn)人民的團(tuán)結(jié)和社會(huì)的進(jìn)化。這個(gè)觀點(diǎn)深刻地影響著梁啟超。1898年維新變法失敗后，在日本駐華代理公使林權(quán)助的幫助下，仍然帶著滿腔救國熱情的梁啟超輾轉(zhuǎn)來到日本。初到日本他潛心學(xué)習(xí)日文，隨著對日本文明史研究了解的深入，在日本史學(xué)風(fēng)氣一片欣欣向榮的景象對比之下，他越來越對中國以政治史為主的傳統(tǒng)舊史學(xué)感到深深的失望。如他所說，“史界革命不起，則吾國遂不可救，悠悠萬事，惟此最大”。(《新史學(xué)》，在戊戌變法的前后幾年中，1900年是梁啟超文章最少的一年，見之于報(bào)的僅《少年中國說》、《呵旁觀者文》、《自由書(二)》、《論今日各國待中國之善法》四篇，這與他政治探索失敗、流亡異鄉(xiāng)初期的失落有關(guān)。但同樣，初到日本時(shí)也是梁啟超思想的轉(zhuǎn)折過渡時(shí)期，“由于政治活動(dòng)的暫時(shí)中斷，使梁有充裕的時(shí)間發(fā)揮他的思想才華”，并且“免除了在中國肯定會(huì)被強(qiáng)加上的各種限制和不便，可以自由地表達(dá)他的思想”。1901年之后他的文章“出爐”速度便一發(fā)不可收拾，從1901年到1903年，也是粱啟超對新史學(xué)的思想體系進(jìn)行理論歸納和總結(jié)的時(shí)期。1901年梁啟超發(fā)表《中國史敘論》，次年發(fā)表《新史學(xué)》。以此為標(biāo)志，新史學(xué)思潮開始流行于中國史壇。對梁啟超而言，也開始以“史學(xué)革命”為口號，試圖用新史學(xué)打開一扇救國和改革的大門，立志用史學(xué)改革來拯救中國。

“新”是相對“舊”而言的。批判封建舊史學(xué)。是新史學(xué)思想的第一要?jiǎng)?wù)。梁啟超批評舊史學(xué)有“四弊二病”?！耙蝗罩谐⒍恢袊?，二日知有個(gè)人而不知有群體，三日知有陳跡而不知有今務(wù)，四日知有事實(shí)而不知有理想”，“以上四者，實(shí)數(shù)千年史家學(xué)識之程度也”。中國數(shù)千年的封建舊史學(xué)有此四弊，復(fù)又滋生出二病，“其一能鋪敘而不能別裁，其二能因襲而不能創(chuàng)作”。所以如果從資產(chǎn)階級新史學(xué)的觀點(diǎn)來看，梁啟超說中國是沒有真正的史學(xué)的。

綜觀1899-1902年粱啟超的所有著述，大體都在遵循著一個(gè)主要線索：宣傳西方民主政治理論，批判中國君主專制制度—倡導(dǎo)西方資產(chǎn)階級新史學(xué)，啟蒙民眾與封建專制作斗爭—探討西方強(qiáng)盛的原因，批判中國落后的國民性。按照這一線索。他這一時(shí)期的著述可分為三種類型。一是學(xué)術(shù)史和思想史著述。如有專述《中國史敘論》、《新史學(xué)》、《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》、《地理與文明之關(guān)系》等，還有一些思想家的學(xué)術(shù)思想評介，像《霍布士學(xué)案》、《斯片挪莎學(xué)案》、《法理學(xué)大家孟德斯鳩之學(xué)說》等。二是針砭中國時(shí)弊、介紹西方政治制度類著述。這類文章很多，包括《愛國論》、《論中國人種之將來》、《論中國與歐洲國體異同》、《少年中國說》等，大致有三四十篇。三是古今中西人物評著。這四年中梁啟超的人物評著共有五篇，分別是《南?？迪壬鷤鳌?、《李鴻章》傳、《張博望班定遠(yuǎn)合傳》、《意大利建國三杰傳》、《近世第一女杰羅蘭夫人傳》。值得一提的是，梁啟超一生寫過很多人物評著，或長或短，或中或

西。但梁啟超并非純史家，他寫人物。從人物的選擇到人物的評價(jià)，絕不僅僅局限于評介人物本身，除了學(xué)術(shù)本身的內(nèi)涵以外，這些傳記往往還被賦予了特定時(shí)期的政治內(nèi)涵，換言之，梁啟超總是帶著極強(qiáng)的、階段性的政治目的來評述這些歷史人物。維新變法時(shí)期，他筆下的人物多為維新變法的楷模，激勵(lì)民眾不忘維新大業(yè)；初到日本時(shí)以中西民族英雄為主，倡導(dǎo)西學(xué)，新造國民；五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期著眼于孔子、朱舜水等文化巨擘，重整東方文化，謀求文化創(chuàng)新。

1901年前后，在對新史學(xué)思想的梳理過程中探討史學(xué)如何救國這一問題時(shí)，梁啟超再次發(fā)現(xiàn)，為政治人物特別是時(shí)政人物作傳，闡釋時(shí)政人物的政見、評論他們的政治得失，不失為一個(gè)好的啟蒙途徑。然而在中國古代，史傳向來不分家。粱啟超此前的人物傳記也受其影響，不自覺地沿襲了這種風(fēng)格。1900年以后，當(dāng)梁啟超站在資產(chǎn)階級新史學(xué)思想的高度重新審視這些人物著述時(shí)，他發(fā)覺，中國兩千年來的人物列傳、本紀(jì)，都把個(gè)人和社會(huì)、歷史相脫離，就像海岸上的亂石，紛繁錯(cuò)亂，充其量只能算是“墓志銘”，這樣的傳記是不能稱做真正的歷史著作的。因此在這一時(shí)期的人物評著中，梁啟超除了有意識地注入反思、啟蒙、新民等政治色彩的同時(shí)，還積極地實(shí)踐著資產(chǎn)階級新史學(xué)的傳記思想。李鴻章是梁啟超筆下為數(shù)不多的時(shí)政人物之一，較之同一時(shí)期的其他四篇傳記作品，從體例、筆法到史識、學(xué)術(shù)質(zhì)量等方面，《李鴻章》傳無疑是粱氏新舊史學(xué)思想過渡中最成功的一部。

二、新民啟智：以史救國的新史學(xué)理想

除《李鴻章》傳之外，《南?？迪壬鷤鳌肥橇粏⒊?901年的另外一篇傳記，李鴻章和康有為也是梁啟超筆下為數(shù)不多的時(shí)政人物中的兩位。一位是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的中堅(jiān)力量，一位是維新變法的領(lǐng)袖，作為同一時(shí)期的作品，兩部傳記帶有明顯的對洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和維新變法利弊得失進(jìn)行反思的色彩。與《南?？迪壬鷤鳌凡煌氖?，《李鴻章》傳和之后幾年的人物傳記，或多或少地體現(xiàn)出粱啟超彼時(shí)正在醞釀的新民思想。基于這一思想，以“新民子”自稱的梁啟超在評論歷史人物時(shí)，很大程度上把他們當(dāng)做宣傳“新民說”的個(gè)案來寫，包括一些有爭議的歷史人物，梁啟超為歷史翻案，為有爭議的歷史人物洗凈舊史家筆下的“污點(diǎn)”，以此來抒發(fā)心中對晚清政治的不滿和用史學(xué)救國的政治新理想。

為此，梁啟超不遺余力地為李鴻章翻案，尤其是對眾人譽(yù)謗的焦點(diǎn)——李鴻章的外交。甲午戰(zhàn)爭的失敗宣告著洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的破產(chǎn)，梁啟將此看做李鴻章一生歷程的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，“蓋代之勛名，自中日戰(zhàn)爭沒”。在評點(diǎn)李鴻章在這場戰(zhàn)爭中的責(zé)任時(shí)，梁啟超批評李鴻章“失機(jī)者固多”，但筆鋒一轉(zhuǎn)，贊其雖敗猶榮，原因有二：其一在于“日本三十年來刻意經(jīng)營，上下一心”；其二在于“各省大吏，徒知畫疆自守，視此事若專為直隸滿洲之私事者然”，從未有人“籌一餉出一旅相急難”。所以這場戰(zhàn)爭，實(shí)際上是李鴻章“以一人而戰(zhàn)一國”，“雖敗亦豪哉!”正如粱啟超所說，李鴻章“兵事上之聲譽(yù)終，而外交上之困難起”，戰(zhàn)爭失敗之后，李鴻章前往馬關(guān)議和，從此成為眾矢之的，“人皆欲殺”。梁啟超為李鴻章翻案之心昭然紙上，他把此時(shí)的李鴻章比作“應(yīng)龍人井，螻蟻困人，老驥在櫪，駑駘目笑”。他認(rèn)為，李鴻章之所以不能成為近代中國的外交英雄，不在于其個(gè)人沒有手段，“李鴻章之外交術(shù)，在中國誠為第一流矣”，根本原因在于中國腐化、衰落的程度之深，非李鴻章一人能夠改變，弱國無外交，在當(dāng)時(shí)情境下，李鴻章“雖有蘇、張之辯，無所用其謀：雖有賁、育之力，無所用其勇”，可謂是“英雄無用武之地”。

梁啟超到達(dá)日本后，當(dāng)他帶著“新民”的思想對洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和戊戌變法的失敗重新進(jìn)行審視時(shí)，是不是也帶著和光緒皇帝一樣的心情看待李鴻章，我們現(xiàn)在不得而知。1901年，經(jīng)歷過戊戌變法的失敗，梁啟超開始沿著權(quán)力、人才、民智的基本思路去反思這場維新運(yùn)動(dòng)。沿著這一思路，我們就不難理解梁啟超此時(shí)對李鴻章的認(rèn)知及其為李鴻章翻案的動(dòng)機(jī)。在梁啟超看來，如果說洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是經(jīng)濟(jì)改革，那么維新變法是其政治上的延續(xù)，二者一脈相承，失敗都是必然的，因此一方面梁啟超對李鴻章的境遇惺惺相惜，認(rèn)為在19世紀(jì)的中國，李鴻章可以算是當(dāng)時(shí)的英雄。另一方面，反思兩場運(yùn)動(dòng)失敗的共同原因，用梁啟超在《李鴻章》傳中評點(diǎn)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的一句話概括，“殊不知今日世界之競爭，不在國家而在國民，殊不知泰西諸國所以能化畛域除故習(xí)布新憲致富強(qiáng)者，其機(jī)恒發(fā)自下而非發(fā)自上”。觀其義。作為在近代中國有著強(qiáng)大號召力的啟蒙思想家和政治家，梁啟超在有意識地把這部傳記和自己日后的“新民”理想結(jié)合起來，“為中國今日計(jì)，必非恃～時(shí)之賢君可以弭亂，亦非望草野一二英雄崛起而可以圖成，必其使吾四萬萬人之民德、民智、民力，皆可與彼相埒，則外不能為患，吾何為而患之”，鮮明地體現(xiàn)著他進(jìn)步的社會(huì)政治理想和觀念。

既然同情和理解李鴻章的外交作為，梁啟超又把李鴻章稱為“小狡獪之外交家”，與西人稱贊李鴻章為“大手段之外交家”的評價(jià)完全相反，這又是什么原因?“李鴻章之手段，專以聯(lián)某國制某國為主，而所謂聯(lián)者，又非平時(shí)而結(jié)之，不過臨時(shí)而嗾之，蓋有一種戰(zhàn)國策之思想，橫于胸中焉……夫天下未有徒恃人而可以自存者”，而后梁啟超一語切中要害，如何辦中國的外交?“內(nèi)治不修，則外交實(shí)無可辦之理?！边@兩句話的共同含義：先要“內(nèi)修”、新民啟智，方能救亡圖存。這與“新民”思想不謀而合：“取《大學(xué)》新民之義，以為欲維新吾國，當(dāng)先維新吾民?！彼晕恼伦詈?，梁啟超的憂患意識無以言表：“嗚呼!李鴻章往矣，而天下多難將更有甚于李鴻章時(shí)代者，后之君子，何以待之?”言下之意。李鴻章是“時(shí)勢所造的英雄”而不是“造時(shí)勢的英雄”，20世紀(jì)的中國需要的是帶著“新民”血液的“英雄”來挽救中國。梁啟超曾說：“吾亦嘗欲借言論以造成一種人物，然所欲造成者，則吾理想中之政治人物也?！睆倪@個(gè)層面上看，顯然，這部《李鴻章》傳中的觀點(diǎn)與粱啟超日后的新民思想如出一轍，梁啟超在借評論李鴻章的同時(shí)，也在為20世紀(jì)的中國呼喚“新民”、呼喚“英雄”，也就是此書“意不在古人，在來者也”的真實(shí)目的。

三、知人論事：傳論結(jié)合的新史學(xué)文風(fēng)

如果以中國古代傳統(tǒng)傳記的基本風(fēng)貌為參照系，粱氏寫作風(fēng)格、行文手法和表達(dá)方式上有著明顯的創(chuàng)造性，在《李鴻章》傳中的表現(xiàn)也是十分突出的?？傮w看來，1901年之前梁啟超的傳記文基本沿襲了《史記》重?cái)⑹螺p評論的風(fēng)格，而1901年之后則是努力向西式的夾敘夾議的評傳體風(fēng)格轉(zhuǎn)變。正如梁啟超在《李鴻章》傳開篇序例中說“此書全仿西人傳記之體，載述李鴻章一生行事，而加以論斷，使后之讀者，知其為人”。所謂“西人傳記之體”也就是傳中有論，論中有傳，傳論結(jié)合。

在《中國史敘論》中，梁啟超毫不猶豫地把傳記歸入到史學(xué)中加以考察，并對傳記的撰寫提出一個(gè)重要原則——傳記要脫離傳統(tǒng)狹隘的編年記事文

風(fēng)，要以傳論結(jié)合的方式，通過寫傳主的事跡來揭示歷史進(jìn)化的因果關(guān)系。換言之，“傳”是“論”的媒介，“論”是“傳”的升華，而“傳論結(jié)合”的最終目的則是揭示人類歷史的進(jìn)化規(guī)律。這也是梁啟超號召新史學(xué)的最終目標(biāo)。梁啟超并不是天生的進(jìn)化論的擁躉者，他早年受到康有為的影響。最初的歷史觀是公羊三世進(jìn)化論。在維新變法的過程中，受到西方政治理論書籍的影響，達(dá)爾文的進(jìn)化論逐漸成為他歷史觀的核心。1901年5月由澳洲回到日本后一直到1903年歐游之前的兩年時(shí)間里。是梁啟超思想演變最激烈的時(shí)期，特別是在歷史觀上，“一下子從乃師康有為神秘的‘三世進(jìn)化說跳入了人類自由精神的進(jìn)化論之中”。此后梁啟超的一生都成為“物競天擇、適者生存”的進(jìn)化論的忠實(shí)追隨者。表現(xiàn)在史學(xué)著述中，他把這種生物進(jìn)化論思想融于他的新史學(xué)思想中并加以拓展，把歷史界定為“敘述進(jìn)化之現(xiàn)象”，由此推導(dǎo)，“凡百事物，有生長、有發(fā)達(dá)、有進(jìn)步者，則屬歷史之范圍；反是者，則不能屬歷史之范圍”。所以歷史研究的任務(wù)就在于“說明人類的進(jìn)化，并且以過去之進(jìn)化，導(dǎo)未來之變化”。也就是通過歷史上因果關(guān)系來揭示歷史發(fā)展的客觀規(guī)律。

這里有兩點(diǎn)值得注意。一是與老師康有為借圣人改制以古鑒今相比，梁啟超更加傾向于使用人類社會(huì)是不斷進(jìn)化的這一進(jìn)化論理念為其著述添色加彩，《李鴻章》傳中處處體現(xiàn)著進(jìn)化思想和因果規(guī)律。例如在開篇緒論中梁啟超便直言：“凡一國之現(xiàn)象，必與其國前此之歷史相應(yīng)，故前史者現(xiàn)象之原因，而現(xiàn)象者前史之結(jié)果也?！遍_宗明義地闡明歷史因循變化的立場觀點(diǎn)。再如，在論李鴻章在中國歷史中的位置時(shí)，梁啟超斷言李鴻章并不是以往論者口中的權(quán)臣，原因是權(quán)臣的消長。是與專制政體的進(jìn)化成比例的，越是古代權(quán)臣越多，越是近代權(quán)臣越少，“中國專制政治之發(fā)達(dá)……義理既入于人心，自能消其梟雄跋扈之氣，束縛于名教以就圍范”。李鴻章不能成為權(quán)臣就是專制政體進(jìn)化的結(jié)果——他深諳孔子之道，以“三綱五?！弊晕壹s束，故與古代的權(quán)臣有所不同，充其量只是一“純臣”。在當(dāng)時(shí)，這種用進(jìn)化的理論進(jìn)行論述、推導(dǎo)的方式是新鮮有趣的，比泛言倫理道德更容易深入人心。但是，梁啟超的進(jìn)化論思想是簡單的，他因循歷史的變化，而這種變化僅僅是現(xiàn)象點(diǎn)滴發(fā)展的必然結(jié)果，他只重視量的累積，歸避甚至反對質(zhì)的變化，如同他堅(jiān)持改良而反對革命，從根本上講，這種進(jìn)化的歷史觀又是不科學(xué)的。

二是梁啟超的傳記原則再次凸顯了他的新史學(xué)思想一一“群體”比“個(gè)人”更為重要。在梁啟超心目中有一種理想的傳記模式，“是以一個(gè)偉大人物對于時(shí)代有特殊關(guān)系者為中心，將周圍關(guān)系事實(shí)歸納其中，橫的豎的，網(wǎng)羅無遺”。他批評舊史學(xué)有“四弊”，其中之一便是“知有個(gè)人而不知有群體”，而理想中的傳記，表面上看似記述一個(gè)人，事實(shí)上目的卻不僅僅是一個(gè)人，在于“貴能敘一群人相交涉、相競爭、相團(tuán)結(jié)之道，能述一群人所以休養(yǎng)生息、同休進(jìn)化之狀。使后之讀者愛其群、善其群之心油然而生焉!”具體理解，就是通過描述政治家個(gè)人，橫向擴(kuò)展考察其所在的社會(huì)群體，縱向擴(kuò)展考察其在歷史長河中的位置?！独铠櫿隆穫髟吨袊氖陙泶笫掠洝?，從梁啟超對于名稱的界定來看，顯然文章重心不在李鴻章個(gè)人，而是以李鴻章為載體，通過記錄李鴻章這樣一位晚清權(quán)臣的一生功過，評論從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)到庚子之變這四十年間晚清政局的是是非非。一個(gè)李鴻章，半部近世史。誠如作者所說，“四十年來，中國大事，幾無一不與李鴻章有關(guān)系，故為李鴻章作傳，不可不以近世史之筆力行之”。除了橫向考察與李鴻章相交涉的特定群體以外，在時(shí)間的坐標(biāo)軸上縱向延伸，梁啟超又將李鴻章與俾斯麥、伊藤博文等古今中西十六位歷史人物進(jìn)行了縱向比較為全文作結(jié)，結(jié)論是：“十九世紀(jì)列國皆有英雄，則吾輩亦安得不指鹿為馬，聊自解嘲，翹李鴻章以示于世界日：此我國之英雄也!”事實(shí)上。并不是梁啟超不知道李鴻章與俾、伊等人的差距，兵事、內(nèi)政、外交不如俾斯麥，學(xué)識、遠(yuǎn)見亦不如伊藤博文。然而，如梁啟超所言，在德國、在日本，如俾斯麥、伊藤博文之人不下數(shù)百，而中國如李鴻章之才者，“其同輩中不得一人”。上下五千年，環(huán)視八萬里，把李鴻章放在世界歷史的大視野中，用居高臨下的態(tài)度來研判他在中國乃至世界中的地位，這種縱橫古今的史筆，這種妙語連珠的點(diǎn)評，非有高屋建瓴的史識不能為之。而粱啟超對“群體”的理解和重視，不僅僅是一種寫作范式的體現(xiàn)，更重要的是以李鴻章“個(gè)人”見晚清社會(huì)的“群體”也反映了梁啟超“對那個(gè)時(shí)代的期待，意即他希望通過改變歷史寫作的主體，喚醒民眾意識，進(jìn)而通過他理想中‘新民的不斷努力奮斗，最終達(dá)到強(qiáng)國固本之目的”。

粱啟超為政治人物作傳，向來注重人物的時(shí)代背景、社會(huì)地位和歷史功過，而對于人物性格、生活瑣事從不詳記，因?yàn)檫@些在梁啟超看來都是“雜事”，與主旨思想并無關(guān)聯(lián)。但這并不代表他漠視人物的內(nèi)心世界和細(xì)致場景，相反，他十分清楚細(xì)節(jié)對于文章主旨的重要性。為了說明李鴻章在清政府中的地位，《李鴻章》傳中詳細(xì)提及了李鴻章與德國前宰相俾斯麥的一段對話：李鴻章與其談及清廷與自己意見不合，俾斯麥說，一個(gè)大臣如果能真心憂國憂民，應(yīng)該會(huì)得到君主的理解和信任，但如果和一個(gè)婦人共事，那就沒什么辦法了。李鴻章聽后默默無語。粱啟超感慨道：“嗚呼!吾觀于此，而知李鴻章胸中塊壘，牢騷郁抑，有非旁觀人所能喻者?！币欢螌υ挘粋€(gè)場景，其中滲透出來的歷史意味，帶著歷史的深邃感和沉重感，輔以悲涼的基調(diào)，足以引起讀者深深的回味與思索。問題是，梁啟超與文學(xué)家的區(qū)別在于，他總是習(xí)慣性地運(yùn)用史家筆法為人物評述謀篇布局，這種慣性的史學(xué)邏輯思維使他即使對人物生活場景進(jìn)行了細(xì)致的刻畫，也往往通過評論性的文字進(jìn)行分析闡釋，史學(xué)色彩遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了文學(xué)色彩，這種看似矛盾的現(xiàn)象，既是粱啟超對傳論結(jié)合的寫作手法運(yùn)用不成熟的表現(xiàn)，也是傳統(tǒng)傳記思想向新史學(xué)傳記思想過渡的必然現(xiàn)象。

四、不必問功罪：新史學(xué)的史德和史法

梁啟超在各類史學(xué)著述中一再強(qiáng)調(diào)，作為一個(gè)歷史學(xué)家，應(yīng)該具有“四長”：史德、史學(xué)、史識和史才。與古代史家以“史才”為首不同，梁啟超不僅提出了“史德”的說法，更是把“史德”放到了“四長”中的第一位。即寫史要心術(shù)端正，忠于歷史，寫歷史人物就更不要摻雜絲毫個(gè)人好惡的情感，用真人真事還原人物的本來面目。用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)去評價(jià)歷史人物?在《李鴻章》傳開篇緒言中，梁啟超就直接提出了自己評判歷史人物的“譽(yù)謗觀”：“天下惟庸人無咎無譽(yù)?！腥擞诖?，譽(yù)之者千萬，而毀之者亦千萬；譽(yù)之者達(dá)其極點(diǎn)，毀之者亦達(dá)其極點(diǎn)；今之所毀，適足與前之所譽(yù)相消，他之所譽(yù)，亦足與前之所毀相償：若此者何如人乎?日是可謂非常人矣?！痹谝院蟮摹吨袊鴼v史研究法》中他再次寫道：“實(shí)際的政治家，在政治上做了許多事業(yè)，是功是罪，后人自有種種不同的批評。我們史家不必問

他的功罪，只須把他活動(dòng)的經(jīng)歷，設(shè)施的實(shí)況，很詳細(xì)而具體的記載下來，便已是盡了我們的責(zé)任?！边@兩段話足以體現(xiàn)梁啟超作人物傳記一貫秉行的科學(xué)態(tài)度——不存私見、褒貶分明。

眾所周知，梁啟超和李鴻章在政治上是公敵，私交也泛泛不深，在李鴻章去世之后，梁啟超卻成為給李鴻章樹傳的第一人，并努力“以公正之心行之”，這使我們對梁啟超這種不以個(gè)人好惡的史家風(fēng)范和豁達(dá)的胸懷肅然起敬。綜觀《李鴻章》傳全書，一共十二章，梁啟超盡管對李鴻章有批評，但卻以惋惜和肯定居多，高度評價(jià)了作為兵家之李鴻章，立身行己，耐勞任怨，堅(jiān)忍不拔，開誠布公；作為外交家之李鴻章，在主持中國近代外交上既無功也無過，頗有外交手段；作為洋務(wù)運(yùn)動(dòng)主持者之李鴻章，目光高于常人，但只知有洋務(wù)，不知有國務(wù)，終致失敗，并發(fā)出“吾敬李鴻章之才，吾惜李鴻章之識，吾悲李鴻章之遇”的感慨。正是擁有這樣鏡子一般的公平之心，粱啟超才敢如此自信地說出，“吾著此書，自信不至為格林威爾所呵。合肥有知，必當(dāng)微笑于地下曰：孺子知我”。直書實(shí)錄、不溢美、不毀謗，這種進(jìn)步、科學(xué)的作傳態(tài)度，直接影響了五四以后現(xiàn)代傳記理論的構(gòu)建。

除了公平公正的史家修養(yǎng)之外，與同時(shí)期的史家相比，梁啟超在行文過程中自覺或不自覺地運(yùn)用著一種新的治史方法——史學(xué)比較法。梁啟超的“比較研究法”含義比較寬泛，不僅包括考據(jù)，還包含“比人”、“比史”、“比事”?！氨热恕焙汀氨仁隆笔橇簡⒊诒容^法中最擅長使用的手法，他往往給立傳人物設(shè)定一個(gè)大的“世界背景”，我們來看梁啟超為李鴻章描刻的世界背景?！袄铠櫿轮跎?，值法國大革命之風(fēng)潮已息，絕世英雄拿破侖，竄死于絕域之孤島。西歐大陸之波瀾，既已平復(fù)，列國不復(fù)自相侵掠，而惟務(wù)養(yǎng)精蓄銳，以肆志于東方。于是數(shù)千年一統(tǒng)垂裳之中國。遂日以多事，伊犁界約，與俄人違言于北，鴉片戰(zhàn)役，與英人肇釁于南。當(dāng)世界多事之秋，正舉國需有之日。加以瓦特氏新明汽機(jī)之理。豫艇輪艦，沖濤跋浪，萬里縮地，天涯比鄰……東西相距驟浙，西力東漸。奔騰澎湃點(diǎn)，如怒潮，嚙岸砰崖，黯日蝕月，遏之無可遏，抗之無可抗。蓋自李鴻章有生以來，實(shí)為中國與世界始有關(guān)系之時(shí)代，亦為中國與世界交涉最艱之時(shí)代?！?/p>

這段“世界背景”中包含著一對比較：以世界形勢的發(fā)展對比中國人的愚昧無知，故而當(dāng)粱啟超將李鴻章與十六位名人對比時(shí)感慨道：“李鴻章必為數(shù)千年中國歷史上一人物，無可疑也；李鴻章必為十九世紀(jì)世界史上一人物，無可疑也?！边@是梁啟超的“比人”。同治九年發(fā)生天津教案，曾國藩時(shí)任直隸總督，處理方式讓法國人和國人都不滿意，“舉國欲殺”，李鴻章取代曾國藩后，天津教案“遂銷沉于若有若無之間”，當(dāng)時(shí)國人都以為李鴻章的聲望韜略強(qiáng)于曾國藩，事實(shí)上誠如粱啟超在書中評論，“普法戰(zhàn)爭頓起，法人倉惶自救不復(fù)他及……而此東方小問題，幾莫或措意”。曾、李二人處理同一事件，時(shí)局機(jī)遇不同，曾國藩被國人稱為“賣國賊”，而李鴻章卻“聲價(jià)頓增”。但這畢竟是曾、李二人外交生涯中一個(gè)極小的片段，好景不長，此后甲午戰(zhàn)爭的失敗及系列條約的簽訂，李鴻章卻成為了世人口中的“賣國賊”，這是梁啟超的“比事”。

“比較研究”的治史方法在梁啟超日后的史學(xué)理論著述中有系統(tǒng)說明，在此有必要簡略介紹一下。梁啟超是在史學(xué)研究中正式提出“比較研究”概念的第一人，他一方面肯定了中國傳統(tǒng)史家在史著中不自覺運(yùn)用比較方法的成功，另一方面又指出傳統(tǒng)史家運(yùn)用比較的方法只是“為了求得史籍史事的真確”，并沒有從治史基本方法的高度來認(rèn)識和應(yīng)用它，這種思想在梁啟超的很多著述中都有明確表述。梁啟超得出“比較研究法”結(jié)論的時(shí)間，要晚于《李鴻章》傳的成書時(shí)間，換言之，在寫作這部傳記的過程中，梁啟超只是在不自覺地運(yùn)用比較研究的方法?；蛘哒f是對這一治史方法的嘗試性運(yùn)用，而后才進(jìn)行凝練概括形成系統(tǒng)的史學(xué)理論。梁啟超比較人、史、事，并不是為了說明這些事物本身有多么一致，而是所比之物必定有某一方面的相似或相異性，而對這個(gè)方面進(jìn)行比較更有助于他闡述自己的觀點(diǎn)。此時(shí)梁啟超運(yùn)用史學(xué)比較的方法還不夠嫻熟和縝密，但是基于他深厚的國學(xué)底蘊(yùn)和敏銳的洞察力，使他在接受西方進(jìn)步史學(xué)思想的過程中自發(fā)和自覺地運(yùn)用著新舊史學(xué)的比較、中西史學(xué)的比較，這種比較研究的方法在當(dāng)時(shí)極具進(jìn)步意義和參考價(jià)值。

概言之，1901年前后，即《李鴻章》傳成文時(shí)期，是梁啟超的資產(chǎn)階級新史學(xué)思想從初步形成向日趨成熟的轉(zhuǎn)型階段，也是他本人從政治救國轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)救國的過渡期。作為資產(chǎn)階級改良派的政治家，救國圖強(qiáng)是其不變的政治理想。即使在到達(dá)日本后嘗試以學(xué)術(shù)為媒介探索救國之路的過程中。他也總是自覺地為那些有“非常之業(yè)”的“非常之人”作傳，李鴻章便是其中之一。這部僅六萬余字的著作。可以說既因襲了我國傳統(tǒng)史學(xué)“以究天人之際，通古今之變，成一家之言”的優(yōu)良傳統(tǒng)，又按照資產(chǎn)階級新史學(xué)思想對其進(jìn)行了革新和改造，通篇體現(xiàn)著梁啟超對自己所提出的“新史學(xué)”理論的認(rèn)真思考和實(shí)踐，“以史救國”的政治理想在這部傳記中表露無遺，梁啟超和他的這部《李鴻章》傳，似乎可用丁文江先生為他寫的挽聯(lián)作結(jié)：“思想隨時(shí)代而變，文章得風(fēng)氣之先”。

參考文獻(xiàn)

[1]馬金科，論梁啟超史學(xué)思想的時(shí)代性[J]，河北學(xué)刊，1985，(1).

[2]張?jiān)剑粏⒊穼W(xué)思想的變化[J]，河北學(xué)刊，2001，(6).

[3]汪榮祖，論梁啟超史學(xué)的前后期[J]，文史哲，2004，(1).

[4]粱啟超，飲冰室合集[M]，北京：中華書局，2008.

[5]張灝，梁啟超與中國思想的過渡(1890－1907)，崔志海，葛夫平譯[M]，南京：江蘇人民出版社，1993.

[6]丁文江，趙豐田，梁啟超年譜長編[M]，上海：上海人民出版社，1983.

[7]蔣廣學(xué)，何衛(wèi)東，梁啟超評傳[M]，南京：南京大學(xué)出版社，2005.

[8]石瑩麗，梁啟超與中國現(xiàn)代史學(xué)[M]，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

[責(zé)任編輯王雪萍]