摘要：中國(guó)作為一個(gè)正在崛起的、在國(guó)際事務(wù)中負(fù)責(zé)任的大國(guó)，其在文化興國(guó)戰(zhàn)略上的選擇具有重要的意義。當(dāng)前中國(guó)文化建設(shè)應(yīng)加強(qiáng)普遍性訴求，而不是過分強(qiáng)調(diào)特殊性。因?yàn)?，?qiáng)調(diào)自身文化特殊性是一種防御性策略。相反，只有發(fā)揚(yáng)自身傳統(tǒng)文化優(yōu)勢(shì)，積極地參與到新普遍性的建構(gòu)中去，才能提高中國(guó)文化的軟實(shí)力，進(jìn)而在全球文化競(jìng)爭(zhēng)中獲得更大的話語權(quán)。

關(guān)鍵詞：普遍性：軟實(shí)力；中國(guó)道路

作者簡(jiǎn)介：丁立群，男，黑龍江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、文化哲學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師，從事文化哲學(xué)、西方哲學(xué)史研究。

基金項(xiàng)目：黑龍江省“六個(gè)一批”人才資助項(xiàng)目“實(shí)踐哲學(xué)與實(shí)踐智慧”，項(xiàng)目編號(hào)：2009A03

中圖分類號(hào)：B262文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000－7504(2012)01－0005－06收稿日期：2011－12－02種新的理解，而且即使在改革開放初期的理解與中國(guó)的當(dāng)前狀態(tài)下的理解也完全不同。所以，問題的背景或者說“問題框架”(阿爾都塞用語)對(duì)于理解問題是非常重要的，問題的背景或者說“問題框架”發(fā)生了轉(zhuǎn)換，對(duì)問題的理解和解決方式也會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)換。對(duì)中國(guó)道路的理解就是這樣。

一、超越中西的新坐標(biāo)

中國(guó)道路的普遍性和特殊性問題是自近代以來的中西文化之爭(zhēng)在新時(shí)期的一種新形式。對(duì)中西文化之爭(zhēng)，我們以往的選擇無非是依據(jù)兩種文化邏輯：或者是固守中國(guó)的傳統(tǒng)文化，或者全盤西化。我把它概括為“保守主義的”和“激進(jìn)主義的”兩種路線。所謂“中體西用”只是保守主義的一種轉(zhuǎn)換形式，而反之，“西體中用”亦不過是“全盤西化”的一種轉(zhuǎn)換形式而已。依據(jù)這兩種轉(zhuǎn)換形式衍生出的具體的文化分析方法，即通常我們所說的“去其糟粕、取其精華”，其“糟粕”與“精華”的判據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)也難以超脫既成的中西兩種文化坐標(biāo)系，只是依據(jù)中西文化兩種坐標(biāo)分別對(duì)對(duì)方“解構(gòu)”和“拆裝”。據(jù)此，一切所謂中間路線、調(diào)和路線甚至第三路線都沒有存在的可能性。

于是，中西文化的沖突就陷入了一個(gè)兩歧邏輯：或者是用中國(guó)傳統(tǒng)文化的價(jià)值坐標(biāo)去衡量西方文化，確定所謂“精華”和“糟粕”，這實(shí)際上是用中國(guó)傳統(tǒng)文化同化西方文化，完全達(dá)不到改造傳統(tǒng)文化的作用；或者是用西方文化的標(biāo)準(zhǔn)衡量所謂“精華”和“糟粕”，這實(shí)際上是用西方文化同化中國(guó)文化，從而陷入一種民族虛無主義和激進(jìn)主義，同時(shí)也迎合了西方的文化殖民主義需要。以這兩種文化邏輯為前提形成的論證，從邏輯上說，都不過是一種循環(huán)論證。

這是自近代以來，中國(guó)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)面臨的兩難。由于這一兩難困境，中西文化之爭(zhēng)雖然持續(xù)了百余年，卻始終是一個(gè)無解之題。

然而，時(shí)至今日，問題所由以發(fā)生的“問題框架”發(fā)生了轉(zhuǎn)換，這一轉(zhuǎn)換就使得問題的性質(zhì)發(fā)生了變化。首先，這一問題的關(guān)系項(xiàng)發(fā)生了變化。改革開放使中國(guó)逐漸擺脫了經(jīng)濟(jì)上的貧窮和落后，逐漸走向繁榮富強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)上的富強(qiáng)，使其在文化競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)了有力的態(tài)勢(shì)。作為中西文化之爭(zhēng)的關(guān)系項(xiàng)，中國(guó)的崛起以及發(fā)展態(tài)勢(shì)，使這一問題有可能在一個(gè)新的格局里進(jìn)行解決。其次，隨著全球化運(yùn)動(dòng)的興起，使這一問題以更加尖銳的形式重新擺在人們面前。而且，全球化運(yùn)動(dòng)的初期是文化沖突的劇烈時(shí)期，西方價(jià)值的普遍化和落后國(guó)家民族文化價(jià)值的相對(duì)化，即所謂同質(zhì)化與異質(zhì)化已成為兩種對(duì)立的文化邏輯。它們的相互沖突，把中西文化之爭(zhēng)投入到一個(gè)更大的歷史背景中，也拓展了我們理解這一問題的視野和境界。我認(rèn)為，這些變化實(shí)際上是阿爾都塞所謂“問題框架”的轉(zhuǎn)換：不同的“問題框架”決定了問題的提出、問題的性質(zhì)及問題的解決方式。

具體而言，這種新的“問題框架”在兩個(gè)方面使得問題發(fā)生了變化。首先，中國(guó)的崛起及其發(fā)展態(tài)勢(shì)，使其在國(guó)際舞臺(tái)上成為一個(gè)重要的角色，在某些問題上，甚至成為主導(dǎo)性角色。這種變化，促使中國(guó)意識(shí)到自身的責(zé)任及其在國(guó)際事務(wù)中的作用，在文化上，也有了普遍性維度的訴求。當(dāng)然，這種普遍性既不是以西方價(jià)值為核心的所謂“普世價(jià)值”，也不是像西方人理解的那樣，是中國(guó)文化的“霸權(quán)主義擴(kuò)張”，而是一種新的普遍性。其次，近代以來的中西文化之爭(zhēng)，在全球化時(shí)代，已經(jīng)被投入到一個(gè)更大的歷史和文化背景中，使之有了新的可能性——在全球化運(yùn)動(dòng)的今天，我們已經(jīng)完全可以擺脫中西文化之爭(zhēng)中的“中化”和“西化”這種兩歧邏輯，同時(shí)，全球化“同質(zhì)化”和“異質(zhì)化”的僵死的、對(duì)立的、非建設(shè)性的文化邏輯亦將被徹底揚(yáng)棄。

所有這些，都指向一種新的文化邏輯的建立。換句話說，隨著全球化的演進(jìn)，人們的根本經(jīng)驗(yàn)和生存方式將發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)換，文化提供給人們的感知方式、理解方式和文化本身的存在方式也將發(fā)生根本性的變化。全球化的非建設(shè)性邏輯亦將為一種建設(shè)性的邏輯所揚(yáng)棄，一種新的文化坐標(biāo)系將建立起來。在全球化的今天，這種新的文化坐標(biāo)系已經(jīng)初露端倪。這就是在全球化過程中，經(jīng)過世界各民族文化的相互作用，形成的超越“同質(zhì)化”和“異質(zhì)化”兩種消極邏輯的、建基于世界各民族共同的價(jià)值和利益基礎(chǔ)的“文化共相”，這種“文化共相”是一種新的價(jià)值核心，圍繞這一價(jià)值核心可以形成全球文化新秩序，形成一種超文化形態(tài)，即“世界文化”。

世界文化就是我們?cè)谥形魑幕瘺_突的兩難中的第三種文化坐標(biāo)，在這一第三坐標(biāo)的參照下，我們就會(huì)在中西文化的兩歧選擇中走出一條新的道路。同時(shí)，這也是一種新的普遍性，這種普遍性不同于西方文化的普遍性：它是代表人類共同利益的普遍性。在這一核心思路下，我們可以繼續(xù)思考與中國(guó)道路相關(guān)的三個(gè)問題，即核心價(jià)值體系構(gòu)建問題、文化軟實(shí)力問題和中國(guó)特色社會(huì)主義問題。

二、核心價(jià)值體系問題

從文化哲學(xué)的立場(chǎng)上理解，核心價(jià)值體系不應(yīng)該如當(dāng)下經(jīng)常理解的那樣，僅僅是一套具體的道德規(guī)范。眾所周知，我們說西方文化的核心價(jià)值體系，也絕不僅僅指西方社會(huì)具體的道德規(guī)范。具體的道德規(guī)范只是核心價(jià)值表現(xiàn)形式之一，但并不是核心價(jià)值本身。

文化的核心價(jià)值體系是指，一個(gè)民族的文化歷史地凝結(jié)成的、以基本的存在方式和基本的價(jià)值取向?yàn)楹诵牡囊幌盗袃r(jià)值原則的統(tǒng)一。它在現(xiàn)象層面上，可以具體表現(xiàn)為一個(gè)民族普遍的感知方式、表現(xiàn)方式、價(jià)值取向和生活樣態(tài)。核心價(jià)值體系是一個(gè)民族文化精神的集中體現(xiàn)，也是一個(gè)民族“安身立命”，自立于世界民族之林的根本所在。在這種意義上，核心價(jià)值體系與一個(gè)民族文化的生命力緊密相關(guān)，對(duì)于一個(gè)民族的重要性是自不待言的。

核心價(jià)值體系是文化的核心價(jià)值體系，但是，一個(gè)民族的文化傳統(tǒng)不是一個(gè)凝固的、僵死的存在，而是一個(gè)不斷生成和建構(gòu)的過程。這種生成和建構(gòu)的過程，同時(shí)也是不斷吸收外來文化的優(yōu)秀元素，構(gòu)成自己新的文化“基因”的過程。文化人類學(xué)所說的文化的“涵化”即是指這一過程?；蛟S也可以粗略地用H.G.伽達(dá)默爾的“視界融合”說明這一生成過程。中華文化經(jīng)過了中華民族五千多年的建構(gòu)，同時(shí)吸收了很多外來優(yōu)秀

文化的精華，才形成蔚為大觀的中華文化。

一個(gè)民族的核心價(jià)值體系同樣是一個(gè)建構(gòu)過程、一個(gè)隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展的開放體系。按照這一思路，我們就可以理解“中華傳統(tǒng)文化”與“社會(huì)主義文化”、“中華文化的核心價(jià)值體系”與“社會(huì)主義核心價(jià)值體系”的關(guān)系。筆者認(rèn)為，當(dāng)今時(shí)代，社會(huì)主義文化是中華傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代性內(nèi)容，社會(huì)主義的核心價(jià)值體系是中華民族的核心價(jià)值體系的時(shí)代性體現(xiàn)，是中華民族血脈傳承的時(shí)代內(nèi)容。不僅如此，社會(huì)主義核心價(jià)值體系同樣不是封閉的，而是更具開放性的，因而更具世界性的完整體系。

從學(xué)理上說，一個(gè)民族的核心價(jià)值體系都是普遍性和特殊性的統(tǒng)一：它既應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出一個(gè)民族文化傳統(tǒng)的根本特質(zhì)，也反映一個(gè)民族的時(shí)代性和普遍性，這兩者缺一不可。

構(gòu)建中華民族核心價(jià)值體系要體現(xiàn)民族特質(zhì)。體現(xiàn)民族特質(zhì)就是要在核心價(jià)值體系中體現(xiàn)出我們傳統(tǒng)文化的特殊本質(zhì)，它是我們民族的立足之根。在核心價(jià)值體系構(gòu)建中體現(xiàn)傳統(tǒng)文化的特質(zhì)，這并不是我們的自由選擇。傳統(tǒng)文化本身就是我們的“生活世界”，它既無法被我們“課題化”，也無法為我們所擺脫。而核心價(jià)值體系構(gòu)建也不可能在虛空中構(gòu)建，它只能在這一“生活世界”背景下來構(gòu)建，所以，特質(zhì)是我們所根植的傳統(tǒng)的必然的詮釋學(xué)效果。

但是，中華民族核心價(jià)值構(gòu)建同時(shí)也要重視另一個(gè)維度，即普遍性。普遍性即普遍價(jià)值。普遍性對(duì)于一種文化的進(jìn)步是必要的，也是文化開放性的重要標(biāo)志。人類學(xué)理論中的文化進(jìn)化理論總體上，并不是一種科學(xué)的人類學(xué)理論，它常常把一種先驗(yàn)的意識(shí)形態(tài)前提當(dāng)做一種邏輯預(yù)設(shè)，然后在經(jīng)驗(yàn)中尋找——實(shí)際上是選擇證據(jù)。但這不否定它的某些觀點(diǎn)是有價(jià)值的。從文化進(jìn)化論觀點(diǎn)來看，特殊性并不僅僅是一個(gè)文化特色的問題。它也是適應(yīng)特殊環(huán)境的結(jié)果。適應(yīng)產(chǎn)生文化的“特殊化”，達(dá)到與某一特定環(huán)境的完全匹配，從而失去了普遍性的適應(yīng)。可見，文化的“特殊化”發(fā)展到極端，則使一種文化具有保守性、封閉性：這種文化在與其他文化接觸時(shí)，往往采取文化相對(duì)主義的保守策略，否認(rèn)普遍價(jià)值。所以，一種文化，特別是其核心價(jià)值體系不能忽略普遍性維度的構(gòu)建。只有普遍性才能打破文化的特殊化產(chǎn)生的保守性和封閉性，使一種文化產(chǎn)生普遍的“適應(yīng)性”。

中華傳統(tǒng)文化中并不缺少價(jià)值普遍化的傾向。中國(guó)古代的“天下”概念就表現(xiàn)了一種價(jià)值普遍化的意圖：“天下”是在普遍的、確定的秩序原則所支配或可能支配下的普遍空間——這種普遍、確定的秩序原則則是儒家的“三綱五?！薄＿@樣一種普遍化的意圖在人類學(xué)上，是和一個(gè)民族的規(guī)模和實(shí)力相關(guān)的。一個(gè)在規(guī)模上很小、實(shí)力很弱的民族是不可能具有這種普遍化的意圖的。這種普遍的空間之所以是一種普遍化的意圖，是因?yàn)樗皇鞘芤曇熬窒薜南胂蟮目臻g——“天下”只是想象中的天下。超越這一視野，“天下”就失去了普遍性，變成了一種特殊性。所以，這只是一種意識(shí)形態(tài)的普遍性，并不是真正的普遍性。但是它卻形成了一種文化“基因”，在這一基礎(chǔ)上，我們的文化才可能接受一種真正的普遍性。

社會(huì)主義文化是中華傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代性內(nèi)容，社會(huì)主義核心價(jià)值體系是中華文化核心價(jià)值體系的時(shí)代性體現(xiàn)。作為一種現(xiàn)代性內(nèi)容，特別是處于全球化背景下的現(xiàn)代性內(nèi)容，普遍性必須是其所蘊(yùn)涵的重要維度，這也是“現(xiàn)代性”、“時(shí)代性”所固有的重要內(nèi)涵。

所以，不僅社會(huì)主義文化是開放的，社會(huì)主義核心價(jià)值體系也是一個(gè)開放的體系。它們并不是封閉的給定之物，而是一個(gè)開放的生成過程，在生成過程中，不斷地綜合普遍性、形成普遍性、參與普遍性和貢獻(xiàn)普遍性。

三、文化軟實(shí)力問題

“軟實(shí)力”(Soft Power)即我們所說的“文化軟實(shí)力”。眾所周知，這一概念是美國(guó)政治學(xué)家約瑟夫‘奈伊(Joseph.S.Nye)在20世紀(jì)90年代最早提出的。這個(gè)概念指的是一個(gè)民族文化由核心價(jià)值引申出來文化吸引力、政治價(jià)值觀的吸引力以及由此形成的塑造國(guó)際規(guī)則和決定國(guó)際政治議題的能力。之所以稱作“軟”實(shí)力，旨在說明，這種價(jià)值體系發(fā)揮作用靠的是自身的文化魅力和吸引力，而不是靠軍事、經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制力。

我們可以進(jìn)一步從奈伊的思想中，分析文化軟實(shí)力的具體內(nèi)容。文化軟實(shí)力的內(nèi)容具體包括：(1)一個(gè)國(guó)家文化以及建基于其上的意識(shí)形態(tài)和政治價(jià)值觀的吸引力和感染力；(2)發(fā)展道路和制度模式的吸引力；(3)外交政策的正當(dāng)性和道義性；(4)在國(guó)際事務(wù)和國(guó)際關(guān)系中的親和力；(5)對(duì)國(guó)際規(guī)范、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，甚至正義性的導(dǎo)向、制定和控制能力；(6)國(guó)際輿論對(duì)該國(guó)形象的普遍贊賞和認(rèn)可程度。

其中，(1)、(2)雖然談的是一國(guó)文化、意識(shí)形態(tài)和政治價(jià)值觀以及發(fā)展道路和制度模式，似乎指的是一種文化的本體，但其側(cè)重點(diǎn)卻是其對(duì)別國(guó)的吸引力和感染力；(3)中所說的正當(dāng)性和道義性并不具有先驗(yàn)性，在國(guó)際事務(wù)的現(xiàn)實(shí)中，它經(jīng)常是由大國(guó)及其靠“吸引力”和“感染力”形成的圍繞大國(guó)的“仆從國(guó)”來確定的；(4)、(5)、(6)則進(jìn)一步明確了文化的“外傾型”強(qiáng)權(quán)傾向，而且把所謂“吸引力”和“感染力”具體化了。

從這些分析來看，文化軟實(shí)力基本上是一個(gè)國(guó)際間使用的概念，屬于國(guó)際關(guān)系范疇。它的內(nèi)涵和基本意向只有在全球化的“問題框架”內(nèi)才能得到恰當(dāng)?shù)睦斫?，只有把它置于薩繆爾，亨廷頓所說的全球化的文化沖突中才能得到合理的解釋。更明確地說，文化軟實(shí)力具有一種天然的普遍化趨向，這種普遍化傾向具有意識(shí)形態(tài)化和文化殖民主義性質(zhì)。本質(zhì)上，約瑟夫，奈伊的“文化軟實(shí)力”具有一種同化和侵略其他文化的傾向，是一種文化霸權(quán)主義。

雖然，中華文化本身就是在世界文化之林中具有重要意義的一種歷史悠久、傳播廣泛、體系完整的文化形態(tài)，但是，我們談提高我國(guó)文化軟實(shí)力并不具文化殖民主義和文化侵略的意向。目前，我們談提高中國(guó)文化軟實(shí)力實(shí)際上有三重功能性基本定位。

1.從引申意義上說，文化軟實(shí)力作為一種區(qū)域文化，是一個(gè)區(qū)域綜合實(shí)力的一部分。在這種意義上說，文化名副其實(shí)的是“軟”實(shí)力：處于區(qū)域發(fā)展各項(xiàng)“硬”指標(biāo)如經(jīng)濟(jì)指標(biāo)等的從屬地位。如提高某城市、某省份的文化軟實(shí)力等就是在這種意義上說的。這實(shí)際上是“文化軟實(shí)力”概念的引申意義，并不是其本意：“文化軟實(shí)力”概念的初始含義并不在于說明一種文化的某一部分，而是在整體文化形態(tài)之間進(jìn)行比較而定義的。但這種用法無疑可以衡量一個(gè)區(qū)域的綜合實(shí)力。當(dāng)然，說文化軟實(shí)力是在整體文化形態(tài)之間進(jìn)行比較而定義的，實(shí)際上是說文化軟實(shí)力是一個(gè)關(guān)系性概念。但是，任何關(guān)系都是關(guān)系項(xiàng)之間的關(guān)系，當(dāng)一個(gè)區(qū)域文化的區(qū)域擴(kuò)大到一個(gè)國(guó)家，則接近了文化軟實(shí)力的初始含義。

2.從消極意義上說，提高文化軟實(shí)力是為了提高中華文化的生存力，對(duì)抗西方的文化殖民主義侵略。全球化實(shí)際上是世界各民族文化的一場(chǎng)大交流、大融合，由于各種文化形態(tài)的個(gè)性形成

的差異，同時(shí)存在著不可避免的文化沖突，存在著文化的“生存競(jìng)爭(zhēng)”。特別是西方文化依賴其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事實(shí)力，存在著文化進(jìn)化論所謂的普遍化或普遍進(jìn)化的“優(yōu)勢(shì)”。在現(xiàn)實(shí)中，西方文化在亞洲、非洲、美洲的普遍化，使這種“優(yōu)勢(shì)”已經(jīng)在很大范圍內(nèi)得到了證實(shí)。在這場(chǎng)“生存競(jìng)爭(zhēng)”中，中國(guó)文化也要考慮“文化安全”這種非傳統(tǒng)安全問題，這就是中華文化的所謂生存力問題。

3.而在積極意義上說，提高文化軟實(shí)力是為了中華文化自身的發(fā)展，即提高文化的開放性和普遍性，在全球文化的互動(dòng)中與世界各民族文化一起，為建立一種世界各民族文化共同的價(jià)值核心、全球化的文化新秩序和文化規(guī)范，并以此為核心，形成一種真正意義的世界文化而作出特殊的貢獻(xiàn)。

這其中，除了第一重定位是文化軟實(shí)力的引申意義外，第二重定位是消極防御性的，只有第三重定位最接近文化軟實(shí)力的本初意義。當(dāng)然，第三重定位是以前兩重定位為前提的，沒有前兩重定位就不會(huì)有中華文化的普遍性。這三重定位是有級(jí)次性的，它們以第三重定位為最高定位，正是它才能賦予中華文化以一種真正的普遍意義。

文化軟實(shí)力是核心價(jià)值普遍性的具體體現(xiàn)。實(shí)際上，所謂一種文化形態(tài)的“吸引力”和“感染力”，最重要的是這種文化核心價(jià)值的“吸引力”和“感染力”，而這兩“力”即是文化軟實(shí)力的核心表現(xiàn)。從這種意義上說，文化軟實(shí)力的提出意味著中華民族面對(duì)全球化的文化激蕩，突破保守的態(tài)度，以一種積極的態(tài)勢(shì)參與其中。文化軟實(shí)力是與一個(gè)民族的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等“硬”實(shí)力成正比的，“硬”實(shí)力沒有發(fā)展到一定程度，就不可能提出軟實(shí)力問題。中國(guó)在一段時(shí)期，特別是國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)遭受嚴(yán)重挫折時(shí)期，更多地強(qiáng)調(diào)特殊性，在思想文化上更多地采取防御策略。今天，在國(guó)力增強(qiáng)，國(guó)際地位已經(jīng)奠定的新態(tài)勢(shì)下，提出提高文化軟實(shí)力問題適當(dāng)其時(shí)?？梢?，從全球化的視角來看，文化軟實(shí)力的提出，意味著中華民族的文化自信心，意味著中華民族對(duì)國(guó)際文化交往的積極態(tài)度——即對(duì)全球各民族文化通過沖突、激蕩和融合，形成新的價(jià)值核心，新的文化秩序乃至政治秩序的積極態(tài)勢(shì)。

四、中國(guó)特色道路問題

從核心價(jià)值體系的普遍價(jià)值維度，我們可以進(jìn)一步理解中國(guó)特色道路問題。

對(duì)中國(guó)特色道路問題的理解，應(yīng)當(dāng)置于中國(guó)近代以來的思想邏輯中。中國(guó)自近代以來，對(duì)待西方文化，與一般的發(fā)展中國(guó)家采取了同樣的邏輯。先是經(jīng)歷了“本土文化中心論”及其轉(zhuǎn)換形式“中體西用論”等階段，本質(zhì)上，“本土文化中心論”與“中體西用論”都是一種以本土文化為本位的民族中心主義；此后，由于西方文化的侵入及其產(chǎn)生的難以抗拒的壓力，思想界逐漸產(chǎn)生了強(qiáng)調(diào)中西文化各有千秋的文化相對(duì)論的思想，陳獨(dú)秀曾尖銳地指出，這是以國(guó)情特殊來對(duì)抗時(shí)代潮流。這是我們對(duì)西方堅(jiān)船利炮的進(jìn)攻所采取的一個(gè)退卻策略。當(dāng)然，此時(shí)的文化相對(duì)論聲音尚顯微弱。

新中國(guó)成立后，我們經(jīng)歷了一段漫長(zhǎng)的閉關(guān)鎖國(guó)時(shí)期。改革開放后，我們積極實(shí)行對(duì)外開放，學(xué)習(xí)國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，用于中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)，取得了舉世矚目的成績(jī)。但是，改革開放必然面臨著外來文化主要是西方文化的沖擊，尤其是在全球化這種新形勢(shì)下，文化沖突更加劇烈。在這種情況下，我國(guó)如同一切發(fā)展中國(guó)家一樣，為了抵制外來文化的侵入，產(chǎn)生了一種更加明確的文化相對(duì)論思潮。于是，對(duì)中國(guó)“特色”的理解上就產(chǎn)生了歧義。

建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義是改革開放的總設(shè)計(jì)師鄧小平同志提出的重要理論，它是改革開放的總綱領(lǐng)，具有劃時(shí)代意義。但是，在中國(guó)“特色”的理解上卻存在著根本的分歧。

其一，認(rèn)為中國(guó)特色指的是中國(guó)傳統(tǒng)文化的特色，具體來說就是儒家思想的特色。按照這種理解，中國(guó)特色不是有待建設(shè)的，有待于形成的，而是已經(jīng)具備的。我們只要到故紙堆里發(fā)現(xiàn)就可以完成特色建設(shè)了。這種理解實(shí)際上是以一種舊有傳統(tǒng)的特色來抗拒改革開放和與外來文化的交流。

其二，認(rèn)為中國(guó)特色是有待于積極建設(shè)的；是在創(chuàng)新中形成的，即在中國(guó)文化與世界各民族文化(當(dāng)然也包括西方文化)的交流、激蕩和融合中逐漸形成的；是在充分吸取世界各民族文化的優(yōu)秀因素的基礎(chǔ)上，對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行改造和重建而形成的。在這種意義上，特色并不簡(jiǎn)單地等同于特殊性。

筆者認(rèn)為，前者在全球化過程中，持的或者是一種強(qiáng)調(diào)特殊性的文化相對(duì)主義立場(chǎng)，或者回歸“本土文化中心論”的狹隘民族主義立場(chǎng)。按照這種立場(chǎng)的邏輯，中國(guó)特色是已經(jīng)完成了的，不需要吸收其他文化的優(yōu)秀因素，即使吸收也是這些因素被同化于舊有傳統(tǒng)的過程。這種邏輯如果進(jìn)一步延伸，整個(gè)改革開放甚至整個(gè)現(xiàn)代化建設(shè)都值得懷疑了。所以，這種特色論也是一種拒絕現(xiàn)代化的文化保守主義。而第二種對(duì)特色的理解，在全球化過程中，則是積極的、建設(shè)性的、開放的、創(chuàng)新的。筆者認(rèn)為，這種特色理解符合鄧小平同志建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義理論的本意。

我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，作為迅速崛起的發(fā)展中國(guó)家，對(duì)待全球化首先不應(yīng)當(dāng)采取文化進(jìn)化論的邏輯，走全盤西化的道路。同樣，也不應(yīng)以一種片面的文化相對(duì)主義邏輯退縮以求自保。文化相對(duì)主義在中國(guó)語境下，實(shí)際上，就是以儒家文化對(duì)抗全球化中的文化交流和融合，以相對(duì)主義實(shí)現(xiàn)保守主義的目的。這就在實(shí)質(zhì)上，否定了中國(guó)文化現(xiàn)代化的必要。

實(shí)際上，各民族文化在交流過程中，是在不斷變化的。這種變化不僅僅是表層的，而且也發(fā)生在其文化底層，這正是產(chǎn)生文化新種的過程；特別是在這種文化交流和融合過程中，在人類面臨的共同問題的推動(dòng)下，基于人類共同利益和共同需要的全球統(tǒng)一價(jià)值逐漸形成，以此為核心，將進(jìn)一步形成一種“超文化”類型——世界文化。世界文化將會(huì)帶來一種新的境界、新的價(jià)值依托和文化經(jīng)驗(yàn)，在這種新的境界、價(jià)值依托和文化經(jīng)驗(yàn)中，人們?cè)瓉砟欠N對(duì)舊有傳統(tǒng)的固執(zhí)和對(duì)文化創(chuàng)新的拒絕就顯得非常狹隘了。

所以，面對(duì)全球化這一不可抗拒的浪潮，正確的立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是：積極與其他文化相交流、積極地參與全球化運(yùn)動(dòng)中來，在形成全球化的文化理想以及構(gòu)造全球化的文化互動(dòng)規(guī)范方面發(fā)揮積極的作用；同時(shí)，在這種交流和參與中，使中國(guó)傳統(tǒng)文化完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換——這正是文化進(jìn)步主義的立場(chǎng)。(參見丁立群：《全球化的文化選擇》，載《哲學(xué)研究》2008年第11期)

因此，本文的結(jié)論是：

中國(guó)的崛起是走中國(guó)特色社會(huì)主義道路的偉大成績(jī)。中國(guó)目前實(shí)際上已經(jīng)不再是傳統(tǒng)的第三世界國(guó)家，而是在世界舞臺(tái)上發(fā)揮著越來越重要作用的一個(gè)負(fù)責(zé)任的國(guó)家。在這樣一個(gè)背景下，我們就需要注意中國(guó)道路的普遍性維度。強(qiáng)調(diào)特殊性在國(guó)際舞臺(tái)上，只是弱小國(guó)家的防御策略。作為中國(guó)這樣一個(gè)國(guó)家，強(qiáng)調(diào)中國(guó)道路的普遍性維度是必然的。所謂普遍性維度應(yīng)有兩個(gè)方面。一是，在全球化過程中，各個(gè)國(guó)家都在爭(zhēng)取把自己的價(jià)值觀念普遍化，爭(zhēng)取在新的國(guó)際秩序的重建中，把自己的價(jià)值原則變成其中的內(nèi)容，甚至是重要的或者起決定作用的內(nèi)容。我們也應(yīng)當(dāng)把中華民族文化的優(yōu)秀元素融入世界各民族共同價(jià)值的建構(gòu)中。二是，我們構(gòu)建中國(guó)道路時(shí)也應(yīng)保持一個(gè)開放的態(tài)度，使我們的選擇具有時(shí)代性，同時(shí)也具有普遍性。換言之，中華文化要不斷地綜合普遍性、形成普遍性、參與普遍性和貢獻(xiàn)普遍性。

[責(zé)任編輯李小娟付洪泉]