楊珍

[摘要]目的：比較自鎖托槽與MBT傳統(tǒng)托槽矯治器脫落率及其對牙周健康的影響。方法：選取13～18歲正畸患者30例，按矯治器類型分為兩組：實驗組15例，采用Damon3自鎖托槽矯治器；對照組15例，采用MBT托槽矯治器。記錄6個月內兩組托槽的脫落率，并分別檢測患者治療前和治療6個月的各項牙周指數(PLI、GI和SBI)。結果：兩組托槽的脫落率差異無統(tǒng)計學意義。治療6個月后兩組間牙周指數(PLI、GI和SBI)差異無統(tǒng)計學意義。結論：自鎖托槽和MBT托槽的脫落率相當。相對于MBT托槽，自鎖托槽并非更有利于牙周組織的健康。

[關鍵詞]自鎖托槽；MBT托槽；脫落率；牙周健康

[中圖分類號]R783 [文獻標識碼]A [文章編號]1008-6455（2012）01-0118-03

Comparison of the rate of bond failure and periodontal condition between self-ligating brackets and conventiornl brackets

YANG Zhen

(Department of Orthodontics Dentistry,the First Affiliated Hospital of Liuzhou Medical College,Liuzhou 545002,Guangxi,China）

Abstract:ObjectiveTo compare the rate of bond failure and periodontal condition between the use of self-ligating brackets and conventional brackets.Methods 30 patients(13 to 18 years old)were divided into 2 groups(trial group:15 patients with self-ligating brackets and controlgroup:15 patients with conventional brackets).The rate of bond failure was recorded in both group in six months.Periodontal indices(PLI,GI and SBI) were examined in both groups before and after 6 months of treatment． ResultsNo difference in failure incidence was noted for self-ligating brackets and conventional brackets(P＞0.05).No difference was found in the indices recorded between the two bracket cohorts studied. ConclusionSelf-ligating brackets did not have an advantage over conventiorml brackets with respect to the rate of bond failure and the periodontal status．

Key words:self-ligating bracket;conventional bracket;failure rate;periodontal health

自鎖托槽以其摩擦力小、臨床操作方便、節(jié)省椅旁操作時間和縮短矯治療程等優(yōu)點[1]，得到廣大正畸醫(yī)師的青睞。但在治療過程中，若托槽發(fā)生脫落，復診時重新粘將會延長療程。自鎖托槽矯治器對牙周健康的影響尚存爭議。本研究通過對比自鎖托槽與MBT托槽矯治器托槽脫落率及牙周指數，為臨床上自鎖托槽的選用提供依據。

1材料和方法

1.1研究對象：回顧分析我院口腔科自2009年1月～2010年10月正畸治療患者30例（男13例，女17例），年齡13～18歲，平均15歲。按矯治器的類型為實驗組(15例)和對照組(15例)。實驗組：使用Damon3自鎖托槽矯治器；對照組：使用MBT托槽矯治器。納入標準：①所有入選病例均為無先天牙缺失的非拔牙矯治；②牙冠表面釉質完好，無四環(huán)素牙，無氟斑牙；③矯治前各項牙周指數在正常值范圍內。

1.2 材料：Damon3自鎖托槽矯治器(Ormco公司，美國)，MBT金屬托槽矯治器(3M Unitek)，光固化復合樹脂(Transbond XT, 3M)；37%磷酸酸蝕劑(Scotchbond,3M)。

1.3 托槽粘結方法：常規(guī)清潔隔濕牙面，37%磷酸酸蝕劑酸蝕20s，然后沖洗、吹干，涂粘結劑，將Transbond XT置于托槽基底， 調整托槽位置，使托槽底面與牙面均勻接觸，壓緊托槽，去除多余的復合樹脂，光固化燈光照20s。

1.4 檢測指標及方法

1.4.1牙周指數

1.4.1.1檢測牙位及位點[2]：4顆下切牙的近中唇面、遠中唇面及唇面正中。

1.4.1.2檢測指標[3]：①菌斑指數(plaque index，PLI)，采用Silness&Loe法，分為4級；②牙齦指數(gingival index，GI)，采用Loe＆Silness法，分為4級；③齦溝出血指數(sulcus bleeding index,SBI)，采用Muhlemann&Son法，分為6級。治療前和治療6個月各項牙周指數的檢測均由同一醫(yī)師依靠視診和探診檢查完成。

1.4.2 托槽脫落情況：記錄6個月內托槽脫落的例數。脫落例數包括同一牙位脫落后再粘結、再次脫落的例數。

1.5 統(tǒng)計學處理：運用SPSS13.0統(tǒng)計學軟件對數據進行分析處理。采用t檢驗分析實驗組和對照組的PLI、GI和SBI；兩組間脫落率的比較采用卡方檢驗；P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2結果

2.1 兩組托槽脫落率的比較：自鎖托槽組脫落率4.0%，略低于MBT托槽組的4.7%，但兩組間托槽脫落率差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05),見表1。

2.2固定矯治前兩組牙周指數比較：固定矯治前前，30例患者的牙齦狀況良好，齦緣區(qū)無明顯菌斑。兩組間牙周指數(PLI、GI和SBI)差異無統(tǒng)計學意義(見表2)。

2.3固定矯治中兩組牙周指數比較：固定矯治6個月后下前牙唇面可見中等量菌斑，多數受試者牙齦出現輕度腫脹、探診后出血。PLI、GI和SBI值較治療前均有顯著增高。固定矯治中兩組PLI、GI和SBI值差異無統(tǒng)計學意義，見表3。

3討論

正畸治療過程中托槽脫落是臨床醫(yī)生所關注的問題，托槽的脫落會影響治療效果，延長療程，增加患者的費用。而影響托槽脫落的因素有很多如操作者的因素、患者主觀因素、咬合因素、粘結因素等。Pandis等[4]實驗證實自鎖托槽與MBT托槽的脫落率差異無統(tǒng)計學意義。這可能與自鎖托槽本身的結構有關，自鎖托槽底板面積小于托槽，且厚度大于MBT托槽，加上自鎖托槽不易定位，這可能是導致自鎖托槽脫落率沒有降低的原因。本研究結果與Pandis的研究結果相一致，說明自鎖托槽并不能有效降低托槽的脫落率。隨著自鎖托槽技術的不斷發(fā)展和完善，由于自鎖托槽本身結構導致的托槽的脫落率將有望降低，從而更有利于自鎖托槽在臨床上的推廣應用。

自鎖托槽對牙周健康的影響，不同的研究結論不一。一些學者認為使用自鎖托槽矯治器，菌斑量高于MBT托槽[5-6]。另有學者認為用MBT托槽矯治器比自鎖托槽菌斑量增加更明顯[7-8]。隨著研究的深入，目前很多研究認為托槽的類型對牙周健康的影響差別不大。最近一項前瞻性研究證實菌斑量與托槽類型并無直接相關性[9]。張麗雯等[2]研究發(fā)現自鎖托槽矯治器不會更有利于牙周組織的健康，牙周的健康狀況取決于患者的口腔衛(wèi)生狀況。Pandis等[10]使用自鎖托槽與MBT托槽矯治器治療中兩組患者均出現輕度或中度牙齦炎癥，但兩組之間沒有顯著性差異。本研究發(fā)現使用自鎖托槽與MBT托槽矯治器治療6個月后，菌斑增多，牙齦出現輕到中度炎癥、顏色改變和輕度水腫，但兩組之間PLI、GI和SBI值差異均無統(tǒng)計學意義。本研究結果進一步證實了自鎖托槽和MBT托槽在正畸矯治中對牙周健康的影響無明顯差異。這可能是由于雖然自鎖托槽避免了使用彈力結扎圈，但其結構較為復雜，從而為菌斑定植提供了場所。牙周組織損害的嚴重程度與正畸患者的口腔衛(wèi)生習慣有很大相關性。因此，正畸治療的患者應注意加強口腔衛(wèi)生。正畸醫(yī)師在進行固定矯治過程中，要重視加強對正畸患者進行口腔衛(wèi)生宣教，將維護牙周健康納入矯治計劃，教會患者牙周保健措施，定期牙周檢查及維護。

綜上所述，自鎖托槽與MBT托槽的脫落率相當，自鎖托槽并沒有效降低臨床上托槽的脫落率。自鎖托槽與MBT托槽對牙周健康的影響無差異，說明牙周健康與托槽本身并無很大關系，患者的口腔衛(wèi)生對牙周的健康具有重要的意義。

[參考文獻]

[1]Cacciafesta V,Sfondrini MF,Ricciardi A,et al.Evaluation of friction of stainless steel and esthetic self-ligating brackets in various bracket-archwire combinations[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop,2003,124(4):395-402.

[2]張麗雯，徐寶華，周于翔，等.自鎖托槽與傳統(tǒng)托槽矯治器對牙周健康影響的比較研究[J].中華口腔正畸學雜志，2010，17(3)：157-159.

[3]曹采方.臨床牙周病學[M].北京：北京大學醫(yī)學出版社，2006：109- 133．

[4]Pandis N,Polychronopoulou A,Eliades T.Failure rate of self-ligating and Edgewise brackets bonded with conventional acidetching and a self-etching primer:a prospective in vivo study[J].Angle Orthod,2006,76(1):119-122.

[5]Pellegrini P,Sauerwein R,Finlayson T,et a1.Plaque retention by self-ligating VS elastomeric orthodontic brackets：quantitative comparison of oral bacteria and detection with adenosine triphosphate-driven bioluminescence[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop,2009,135(4):426-427．

[6]van Gastel J,Quirynen M,Teughels W,et a1.Influence of bracket design on microbial and periodontal parameters in vivo[J].J Clin Periodontol,2007,34(5):423-431．

[7]Park JH,Gakunga PT,Aamechi BT.Influence of self-ligating orthodontic brackets on plaque accumulation in vitro[J].J Dent Res,2007,86．

[8]張曉燕.自鎖托槽矯治器對牙周健康的影響[J].口腔醫(yī)學，2008，28(10)：543-544.

[9]Pandis N,Papaioannou W,Kontou E,et a1.Salivary Streptococcus mutans levels in patients with conventional and self-ligating bracket[J].Eur J Orthod,2010,32(1):94-99．

[10]Pandis N,Vlachopoulos K,Polychronopoulou A,et aL.Periodontal condition of the mandibular anterior dentition in patients with conventional and self-ligating brackets[J].Orthod Craniofac Res,2008,11(4): 211-215．

[收稿日期]2011-06-23[修回日期]2011-08-22

編輯/何志斌