為私利維權受到質疑，為公益維權受到褒揚，并不是一個正?，F(xiàn)象。很多情況下，消費者維權即便是為了個人私利，也包含公共利益。許多個體消費者維權，客觀上也是在為一個群體維權，但他卻要獨自承擔代價成本。

2011年末，因為自家西門子冰箱的門關不上，網(wǎng)絡名人羅永浩兩次揮動鐵錘怒砸西門子冰箱維權，給人們留下了深刻的印象。

羅永浩到底誰在為誰維權？

這并不是一個偽問題。

“王海式維權”中的個人與公共利益

羅永浩揮錘維權當然首先是為了個人利益。但即便是為了個人利益督促廠家解決產(chǎn)品質量問題，改善售后服務進而提高產(chǎn)品質量，誰又能說這不包含公共利益呢？

當下社會上的一個普遍的認知誤區(qū)是：為私利維權受到質疑，為公益維權受到褒揚。

比如人們對曾經(jīng)的“買假索賠”符號人物王海后來的鄙視，及對義務打假、“雷鋒式”打假的郭振清的推崇。連郭振清自己也公開對媒體表示，自己和王海的區(qū)別是，他反對用法律去謀取利益，而王海恰恰利用法律謀取利益。

問題是，通過法律維權獲得利益有什么不對嗎？

很多人用所謂的道德標準來指責王海的所作所為不是“義舉”。對此，質量專家李迎豐曾用一個古典的例子來駁斥這種偏見：“春秋時期魯國有一條法律：如誰將在國外淪為奴隸的魯國人贖出來，回國后可到國庫報銷。孔子學生子貢到國外，花錢贖了好些個淪為奴隸的魯國人，回國后并不到國庫報銷，以顯示自己追求‘義的決心與真誠及品格的高尚 （也許并不想刻意顯示而是自覺）。孔子知道此事后嚴厲批評了這種行為，理由是，這種行為從客觀上損害了國家的利益，將阻礙更多的已淪為奴隸的魯國人被解救出來。因為，當別人同樣遇到此事時，就會陷入兩難境地：墊錢贖人回國不報銷，則自己利益受損，如報銷，則會顯得品格不高尚。于是許多人就會裝做沒見淪為奴隸的魯國人，其結果，法律則會成為廢紙?？鬃恿硪粚W生子路，救一溺水小孩，并收受小孩家人一頭牛的酬謝，孔子予以表揚，說：‘收受酬禮，倡導救人之風，以后一定有更多的人救人了?？鬃诱J為：‘義與‘利并非針鋒相對，‘大義的實現(xiàn)很多是通過‘小義的被放棄來完成的，有時個人的‘仁義行為可能引發(fā)與社會目標相反的結果，而‘義利相容反而可能滿足社會的需要。”

這和張維迎的看法不謀而合——社會需要的是正常的商業(yè)道德，這種正常的商業(yè)道德就是使每一個人都有積極性去維持它，而不是靠極少數(shù)人的自我奉獻，自我犧牲以及高尚的純潔的“動機”來維持。

也就是說，“雷鋒式”的郭振清客觀上提高了打假維權的門檻——盡管這不是他的本意，對于消費者參與維權活動并無益處。

當年風靡一時的諸多公益維權人物如今的銷聲匿跡，也許就是對此最好的注解。

事實上，我國《消費者權益保護法》第49條第四十九條：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍?！?/p>

從法律上對消費者進行保護并對經(jīng)營者的欺詐行為予以加倍懲罰，就是為了維護消費者的利益和正常的交易秩序，是法律賦予消費者在索賠時的一種權利。

另一方面，消費者的維權活動本身屬于經(jīng)濟活動，消費者自然具有“經(jīng)濟人”的屬性，其維權活動即便是以個人私利為出發(fā)點，實際效果帶來的也可能是公共利益。正如經(jīng)典經(jīng)濟學體系創(chuàng)始人亞當·斯密曾在他的《國富論》中論述的：“一般說來，單個的個人實際上既沒有增進公共利益的打算，也不知道他的行為增進了多少公共利益。都是由一只看不見的手引導下最終增進了社會的利益，通過追逐自身的利益，他對社會利益的不斷的促進作用甚至比他想要這么做時更為有效”。

缺失的維權救濟

現(xiàn)實中的消費者維權活動，往往獲得的真實經(jīng)濟利益少的可憐，甚至是負值，這才是真正的問題。

據(jù)消協(xié)統(tǒng)計，中國消費者維權獲勝后，賠償金平均為700多元人民幣，而美國平均每案消費者獲賠35萬美元，是中國的3700多倍。

正因此，很多消費者維權過程中陷入了困惑，維權反而賠錢，如被企業(yè)指控為敲詐等——這都將直接或間接提高了消費者維權成本，從而導致欺詐者的成本降低。甚至有維權者反映，自己的維權耗時費力，“最終只是給執(zhí)法部門做了一鍋菜”——罰款。

其實早在很多年前王海就曾呼吁立法、司法機關應支持鼓勵消費者打假，補充修改相關法律法規(guī)，確定職業(yè)打假人的消費者地位，設立最低賠償標準，即只要有欺詐行為，不管給消費者造成多大的經(jīng)濟損失，商家都要支付一定數(shù)額的賠償金。

此外，工商部門對售假者的行政處罰，其罰款應有一部分獎勵給舉報者，加大對打假者的獎勵力度。

但現(xiàn)實總是難盡人意。

一個極端的例子是，據(jù)今年2月22日《華商報》報道，頭天接到房產(chǎn)開發(fā)商打來電話，聲稱將在第二天上午與其見面“解決問題”后，66歲的房產(chǎn)打假人孫安民從西安趕赴咸陽，孰料半小時的見面不歡而散，離開開發(fā)商辦公樓不久，就遭兩名年輕男子毆打。兇手至今未能找到。而房產(chǎn)開發(fā)商被認為嫌疑最大。

此前的2011年8月，孫安民在咸陽看到某房產(chǎn)公司在鬧市區(qū)打出的“6萬元買XX公館”的廣告后，向售樓部繳納了5000元的訂金。

9月3日，樓盤開盤當日，當他和諸多消費者一起前往購買房屋時，卻被告知“6萬元的房子只有一套，早就賣出去了”。

對此，孫安民質疑當事公司涉嫌發(fā)布違法廣告，欺詐消費者，并將此事反映至各級相關部門。今年2月4日，央視12頻道就此進行了相關報道。節(jié)目中，孫安民參與打假，提醒咸陽市乃至全國的買房者，早日認清這種欺詐性賣房。

孫安民究竟是因為個人私利挨打還是因為公共利益挨打？

很多情況下，消費者維權不光是為了個人利益，而是還包含公共利益。所以無論是從道義上還是從結果上——都不應讓個體消費者為眾多消費者維權權，維權者卻要自己承擔代價成本。

這就要求社會各方力量盡可能地為消費者提供維權救濟，幫助他們更便捷、更合理地運用包括訴諸法律在內(nèi)的手段來維護自己權益，如在采證過程中、采證方式上、投訴程序的了解、相關法律法規(guī)的運用、維權渠道、方式的選擇以及在經(jīng)濟上、輿論上、道義上的支持幫助等等。

使維權者在解決問題之前盡量減少走彎路，走無效程序，無效行徑，縮短與“強勢方”的差距，這有利于利益雙方更加平等地坐在一起，平等地尊重與運用法律、法規(guī)，平等地訴求自己的權益，給雙方以公平的話語權，讓他們雙方的利益表達渠道更暢通。

應鼓勵全民團結維權

在美國波士頓有一座猶太人遭屠殺紀念碑，上面銘刻著一位名叫馬丁·尼莫拉的德國新教牧師在二戰(zhàn)后留下的帶有深深懺悔之意的短詩：“在德國，起初他們追殺共產(chǎn)主義者，我沒有說話——因為我不是共產(chǎn)主義者；接著他們追殺猶太人，我沒有說話——因為我不是猶太人；后來他們追殺工會成員，我沒有說話——因為我不是工會成員；此后他們追殺天主教徒，我沒有說話——因為我是新教教徒；最后他們奔我而來，卻再也沒有人站出來為我說話了?！?/p>

質量專家李迎豐對此有精彩的解讀：這段話給我們的啟示是，在那些被扭曲的事實面前、在那些誠信嚴重缺失的丑惡面前、在那些侵害我們作為一個人的權利行為面前、在那些被權貴藐視的正義面前，哪怕這一系列事情看似離我們很遠，我們每個人都要以我們的良知和正義“站出來”說聲“不”！作為消費者，面對消費者權益被侵害（哪怕只是一件小事）時，都應“站出來”，而當看到其他消費者受損害時，我們也應“站出來”。

他認為，這既是為了自己，也是為了別人，更是為了整個社會；既是為了今天，也是為了明天，更是為了今后我們永遠不再需要花大力氣維權。我們真正希望被侵權者勿以“利”小而不為，而要懂得為的是權益和尊嚴；希望其他同是消費者的“旁觀者”不要成為像魯迅先生所深惡痛絕的“無聊的看客”那樣麻木；更希望那些手中有裁決權的法律工作者不要以居高臨下的“道德貴族”、“謙謙君子”來強調和譴責所謂的“動機”。

在他看來，應有一定的利益激勵手段來引導大家主動維權，更主要的是大家要團結起來。

只有這樣、只有我們消費者都聯(lián)合起來，那些假冒偽劣者、失信侵權者才會真正成為過街老鼠。

當然，一個國家的長治久安，經(jīng)濟秩序的規(guī)范與整頓，最需要的是制度、法律、體系，管理市場秩序主要靠國家行政部門。

但是，也同樣非常需要廣大公民在遵守法律的前提下共同作為，并且是與立法要達到的目的完全一致的積極、主動的作為。