程建榆

摘要： 司馬遷著《史紀》，為了達到歷史的真實性與藝術的形象性的統(tǒng)一，在寫作方法上采用了互見法、跳躍法、分類法等?！俄椨鸨炯o》的主題是：項羽是英雄。因此，作者在《鴻門宴》中處處表現(xiàn)其英雄行為，這正符合教育目的，面面俱到的寫作方法是不符合司馬遷的寫作特點的，也是目前中學生寫文章的主要缺點。

關鍵詞： 《鴻門宴》合理性藝術性英雄

《鴻門宴》是司馬遷的得意之筆，結構嚴整，能獨立成文，從古至今被稱為名篇，但是某些人對此卻頗有異議，其中不乏言之尖銳者，如：《史記會注考證》載董份的一段話說：“……必有禁衛(wèi)之士，訶訊出入，沛公恐不能輒自逃酒。且疾出二十里，亦已移時，沛公、良、噲三人俱出良久，何為竟不一問？……矧范增欲擊沛公，惟恐失之，豈容在外良久，而不亟召之耶？此皆可疑者，史固難盡信哉！”又如近人錢仲書認為“董氏獻疑送難，入情合理”，并且補充說：“沛公已出，項王使都尉陳平召沛公”，則項羽固未嘗“竟不一問”。然平（陳平）如“趙老送燈臺，一去更不來，一似未復命者，亦漏筆也”。董份獻個人之疑，尚未強他人盡信；錢氏補一“漏筆”，亦未否定全篇。他們的態(tài)度尚且如此，而有一資深教師所言則失之慎重了，他斥責《鴻門宴》沒有資格作教材享受廣大中學生反復誦讀、效法的待遇，更不配“連選連任”。這未免太過分了。

清儒吳興祚在為吳見思的《杜詩論文》作序時說：“不強杜以從我，而舉杜以還杜。但覺晦者如揭，塞者以開，血脈貫通，而神氣盎溢，則不待易其衣冠，改其故步，而千載之活杜公出矣?！贝嗽捠轻槍φ摱旁娬f的，但推而廣之，讀古人之文、今人之文，皆應如此。如果讀者不管作者，而從自我出發(fā)，則必有違作者之意。

司馬遷著《史記》，既有依賴感性的理性作用，又有受理性制約的感性作用，真正達到了歷史的真實性與藝術的形象性的高度統(tǒng)一。在寫作方法上，他為了藝術的完整性，有時把與主題沖突的某些材料移到別的作品中，采用了互見法；有時把與故事主要情節(jié)的發(fā)展無關或甚至有礙的材料故意隱去，采用了跳躍法；有時把“紀傳”不能容納的歷史事件排列到“十表”或“八書”中，采用了分類法。明乎此，始足以談史遷之文。不然，以今人之理度古人之事，以尋常之情度非常之行，就會出現(xiàn)一些問題。

不信嗎？如果我們不“以史遷度史遷”，那么至少還有一些問題可以發(fā)問。如“項伯亦拔劍起舞，常以身翼蔽沛公”。這一眼可以看出來的問題，難道項羽看不出嗎？項羽看不出，難道有意要“擊沛公于座”的范增也看不出嗎？看出了，為何不采取行動？樊噲闖帳，指桑罵槐地斥責項王殘暴不仁，難道范增、項莊等竟會任其辱主而不置一詞嗎？……可是，我們試想，如果把所有照常理來說是可疑的問題都補充進去，一一加以解釋，導致主次不分，輕重倒置，那么文章將會變成什么樣子呢？面面俱到的寫作方法，符合史遷的寫作特點嗎？

《項羽本紀》的主題是：項羽是英雄。不僅“鴻門宴”以前的項羽可稱英雄，而且“鴻門宴”以后的項羽，雖走向失敗，但還是英雄。項羽在彭城擊殺漢軍十余萬人，繼而又在靈璧擊殺漢軍十余萬人。在滎陽包圍劉邦時，只因有了紀信替死，劉邦才得逃脫。在楚漢相持中，樓煩欲射項羽，項羽張目大喊，樓煩就目不敢視、手不敢發(fā)，虛怯怯地退走了。這些都是項羽的英雄色素。垓下之圍，項羽聽到四面楚歌時，他也歌，歌出悲涼慷慨的調子，他泣下數行，哭到左右不敢仰視。東城決戰(zhàn)，項羽只剩下二十八騎，在數千騎追擊下，還能“披靡”漢軍、斬漢將，赤泉侯“追項王，項王瞋目叱之；赤泉侯人馬俱驚，辟易數里”。退至烏江時，自愧于心，拒不肯渡，贈烏騅，令部屬皆下馬步戰(zhàn)，見到故人，說“吾為若德”，才自刎。這些也都是項羽的英雄本色。所以，只有懂得“項羽是英雄”，我們才有可能正確地分析《鴻門宴》。

《鴻門宴》中的項羽，處處表現(xiàn)憨直、寬大，這是作者有意從另一方面添加項羽的英雄本色。有人分析《鴻門宴》，把項羽痛罵一頓，貶之為“頭腦簡單，只知為義氣而沽名釣譽的匹夫”；把劉邦歌頌一番，褒之為“善于權變，明于知人的勝利者”。這是和作者之意不相符的。這樣分析，雖符合“不可沽名學霸王”的主張，但明目張膽地教學生學習權詐，也不符合教育目的。

在史遷的筆下，項羽是個英雄。他聽了劉邦編造的假話，信以為真，以至于脫口說出：“此沛公左司馬曹無傷言之，不然，籍何以生此？”心地何等坦白？且聽了劉邦低聲下氣的話后，開始心軟了，存心要與劉邦和好，行為磊落，這難道不也體現(xiàn)出英雄仁慈、大方、豪爽的一面嗎？這種坦誠的性格，也就是英雄的性格。范增暗示項羽殺劉邦，項羽以“默然不應”的態(tài)度處之，對劉邦不忍加害，這是項羽胸襟寬大的本色，也就是英雄的本色。項羽對樊噲闖宴的行為，不加責難，連樊噲指桑罵槐的言辭也不計較，充分表現(xiàn)出他敬愛英雄。劉邦逃席，項羽并不驚擾，聽到“脫身獨去，已至軍矣”的消息后，也不責其不辭而別。他接受白璧，“置之坐上”，表示忠誠和好的友誼，這也是英雄的行為。所以，只有圍繞“項羽是英雄”來看問，我們才有可能疑者不疑，問者不問。

項羽其人，有嚴重的缺點和錯誤，因為這些缺點和錯誤跟“英雄”的主題不相容，作者才不在《鴻門宴》里談及，而將它移到《淮陰侯列傳》里。

關于陳平，作者一筆帶過，我看也不是什么“漏筆”，而是寫作的需求。此處，作者需要著重表現(xiàn)的是宴會后劉、項雙方的態(tài)度，而這種態(tài)度只有通過張良留謝才能表現(xiàn)出來，而不能通過陳平表現(xiàn)出來。至于說陳平“一似未復命者”，也有說，劉邦逃走時“置車騎”，造成未逃的假象，陳平出來，看到的是假象，見到的是張良。張良留下來干什么？他是專門為防止和緩和可能發(fā)生的變故的。他見到陳平，豈不迎上去和他“之乎者也”？如果張良防止不了這種變故，而使陳平去項羽面前說辭，劫回劉邦，那么讀者大概也會問：“張良到哪里去了？”如果此處加上張良和陳平斗智的一段插曲，使結構松弛，那么讀者大概會說這樣寫沒有必要，所以，最好的處理方法是一筆帶過“陳平”，緊接下去寫另一件和主題相關的事。

至于說“性情暴烈的項王竟會這樣有耐心嗎？老謀深算，急于盡早殺掉劉邦的范增……還不會派人尋找追殺嗎？”那就完全在主題之外了。這種問法，是從“我”出發(fā)，而不是從作品中人物出發(fā)的。可是，鴻門宴中的項羽呢？他開始雖然要“旦日饗士卒，為擊破沛公軍”，但后來經過兩個回合，他對劉邦之怒已息，擊劉之志已解，性情就暴烈不起來了。如果此刻再派兵去追殺，那么是不符合項羽的思想邏輯的。范增呢？雖有殺劉之心，但發(fā)兵遣將的權不在他手里。說他會“派人尋找、追殺”那只是提問者的主觀想象。

至于說張良，“怎么離開了酒席？”那也是多此一問。張良是劉邦的謀士，在情況緊急的關頭，他不知道主動去獻計、保駕嗎？如果要撥一下動一下，那么還算什么謀士呢？

至于說“項羽、范增他們就那樣對著幾個空位子干等一兩個小時……”那也是不言自明的問題。劉邦逃席的本身，就意味著宴會的結束，難道一定要宣布宴會結束才算結束嗎？白居易的《琵琶行》，只有“添酒回燈重開宴”而已，以后再沒有一句話宣布宴會結束，那你承不承認它結束呢？

綜上所述，我認為該教師要求的“合情合理”，不是藝術性的，而是面面俱到的。用“面面俱到”的理論指責《鴻門宴》，我不敢茍同。再說，任何一篇文章都不可能十全十美，都會有不足的地方，關鍵看怎樣分析。

目前中學生寫文章的主要缺點就是面面俱到，我們可以通過《鴻門宴》這樣示范性很強的文章，指導他們圍繞主題選材。

參考文獻：

［1］朱東潤主編.中國古代文化作品選（第二冊·上編）.上海古籍出版社，1979.10，第一版.

［2］語文教學.語文教學雜志社出版，1981，（12）.

［3］薛農基主編.教師博覽.百期精華.江西高校出版社，2001.12，第1版.