宋瑭杰 張鋒

1 研究緣起和概念界定

20世紀90年代中期以來，中國的市場化改革不斷向縱深發(fā)展，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整引發(fā)了社會系統(tǒng)全面的結(jié)構(gòu)性的調(diào)整，社會更趨復雜化、多元化。長久積累的社會矛盾不斷暴露，社會摩擦和社會沖突增加，其中一些甚至迅速銳化，導致群體性事件接二連三的發(fā)生，對社會穩(wěn)定和有序運行造成了巨大沖擊。群體性事件作為觀察轉(zhuǎn)型期中國社會的重要窗口，引起了越來越多的社會學者的關(guān)注。

群體性事件的界定是開展相關(guān)研究的邏輯起點和基本前提。社會學界一般認為群體性事件是指“由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的，十人以上群眾自發(fā)參加的，主要針對政府或企事業(yè)管理者的群體性聚集事件，期間發(fā)生了比較明顯的暴力沖突，出現(xiàn)了比較嚴重的違法行為，對社會秩序造成了較大的消極影響”。

2 群體性事件多發(fā)的原因

2.1 國家和社會的關(guān)系

我國群體性事件呈多發(fā)態(tài)勢從根本上說源于國家和社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)性緊張，源于我國社會建設(shè)和社會管理的長期滯后。在中國傳統(tǒng)社會，“國家—社會”關(guān)系是費孝通先生所描繪的“雙軌政治”：一條是自上而下的中央集權(quán)體制的軌道；另一條是自下而上的基層組織自治的軌道，這種安排使國家不必直接面對原子化的民眾進行治理，使矛盾能夠有緩沖地帶，從而有利于社會的穩(wěn)定。新中國成立后我國國家和社會合一，形成了“總體性社會”。這種體制模式到改革開放后被廢止，經(jīng)濟首先從國家總體性權(quán)力下分離出來，為中國的快速發(fā)展創(chuàng)造了動力。但是資本力量的崛起也帶來了許多負面影響，尤其是資本和權(quán)力結(jié)合形成了既得利益集團，嚴重干擾了社會的公平正義。我國缺乏充分發(fā)育的公民社會和公民組織，面對不受約制的權(quán)力和肆意擴張的資本，民眾沒有保護自己的屏障，利益表達渠道不暢，各種社會矛盾長期積累，導致群體性事件多發(fā)。

2.2 國家組織結(jié)構(gòu)

我國國家的組織架構(gòu)是一個自下而上逐漸集權(quán)的行政組織體制，在不同層級的地方政府之間，下級對上級也是權(quán)力向上集中，財政壓力下移的過程，越到基層政府，其所承受的自上而下的行政壓力和自下而上的民眾政治壓力就越大。在這種權(quán)力架設(shè)下，基層政府在“維穩(wěn)”方面面臨著很大的困境：一方面，基層政府必須保持地方穩(wěn)定的局面，否則可能被“一票否決”；另一方面，基層政府（特別到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級），它們掌握的權(quán)力和資源有限，沒有足夠的能力去處置群體性事件。在群體性事件出現(xiàn)時，有的基層政府習慣性地采取簡單粗暴打壓的方式，結(jié)果中央把矛盾解決在基層的良好預期可能嬗變?yōu)榘衙芏逊e在基層。還有一種情況是，基層政府采取“懷柔”政策，盡力滿足“鬧事”民眾的所有要求，這無疑向民眾傳達了只有“鬧事”才能解決問題的錯誤信號，為下次群體性事件的爆發(fā)埋下隱患。

2.3 社會階層結(jié)構(gòu)

我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)已經(jīng)是工業(yè)社會中期階段的水平，但社會結(jié)構(gòu)還是工業(yè)社會的初期水平。社會結(jié)構(gòu)的核心結(jié)構(gòu)是社會階層結(jié)構(gòu)，現(xiàn)在社會階層結(jié)構(gòu)有板結(jié)化的傾向，即政治精英、經(jīng)濟精英和知識精英日益走向相互聯(lián)合，他們處于社會分層的金字塔尖，占據(jù)著優(yōu)質(zhì)資源，無形中阻礙社會流動。社會底層所占比例最大，中間階層約占25%左右，離工業(yè)化中期階段應有的水平還比較遠。而穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)是中間階層所占比例最大，兩端較小的“菱形結(jié)構(gòu)”，所以我國目前的社會結(jié)構(gòu)也暗藏著不穩(wěn)定的因素，為中下層民眾相對剝奪感的產(chǎn)生提供了溫床。總體上人們的生活水平都在提高，但通過比較就會產(chǎn)生相對的剝奪感，于是“仇官仇富”現(xiàn)象嚴重，一遇到社會摩擦火花，底層民眾的不滿情緒便被迅速點燃，釀成大規(guī)模群體性事件。

3 治理群體性事件的可能性路徑

首先，構(gòu)建協(xié)調(diào)利益關(guān)系的框架，將社會沖突制度化。治理群體性事件，目前最現(xiàn)實、最緊迫的任務是建立應對群體性事件或社會危機的一套危機處理標準和程序，將由社會沖突帶來的不確定性和危害降低到最低限度。政府制度化社會沖突的能力高低決定了社會危機管理的成效。在西方社會，各類罷工示威非常普遍，但是這些抗爭沖突是在制度框架內(nèi)進行的，所以并未對社會運行造成巨大沖擊。我國也應將社會沖突納入制度化的軌道，具體來說包括建立利益表達機制、利益博弈機制等，通過建立“安全閥”制度，給民眾提供一個表達利益訴求的渠道。要讓信訪制度和行政訴訟制度等已有制度切實運轉(zhuǎn)起來，使各種不滿情緒通過合法化的渠道宣泄出去。

其次，轉(zhuǎn)變?nèi)后w性事件的治理理念。維穩(wěn)需要新思維，我們對群體性事件認識在很大程度上決定了能否預防和恰當處置這類事件。在中國的群體性事件中，群體的抗爭框架是“規(guī)則意識”（rules consciousness），而非“權(quán)利意識”（rights consciousness），西方集體行動關(guān)注的是規(guī)則的改變，而中國的集體行動關(guān)注的重點往往是法律、規(guī)則確定的公民具體權(quán)益以及圍繞著這些權(quán)益的分配所體現(xiàn)的公正性問題。所以，我國的群體性事件并不構(gòu)成對國家合法性的挑戰(zhàn)，不能將其政治化和意識形態(tài)化。中國社會有許多矛盾和問題，固然有其脆弱的一面，但也有相當強的彈性，發(fā)生大規(guī)模社會動蕩的可能性并不大。對群體性事件的估計過于嚴重，容易使政府進行不必要的控制，動用大量資源去維穩(wěn)，造成不必要的浪費。只有轉(zhuǎn)變對群體性事件的治理理念，打破維穩(wěn)的僵化思維，才能以更加自信從容的心態(tài)去有效應對和處理此類事件。

最后，從創(chuàng)新社會管理入手，著力推進各項社會政策和社會體制的完善，從源頭上鏟除群體性事件滋生的土壤。群體性事件是深層次社會矛盾的集中展示，它的解決也必然是一項系統(tǒng)復雜的工程，需要標本兼治，綜合治理。具體可以從以下幾個方面入手：保障和改善民生，解決好就業(yè)難、看病難、住房難等基本的民生問題，促進社會保障和公共服務體制的建設(shè)和完善，盡可能的減少矛盾源；拓寬社會流動渠道，擴大中產(chǎn)階層的規(guī)模，構(gòu)建一個合理、開放、包容的社會結(jié)構(gòu)；建設(shè)制約權(quán)力的“公民社會”和規(guī)制市場的“能動社會”，形成建立在有限的政府、有邊界的市場與自組織的社會三者之間相互制衡和良性互動基礎(chǔ)之上的多元社會治理體系和社會治理模式。