托馬斯·史班達(dá)

幾十年來，當(dāng)沙特爾這座中世紀(jì)的法國城市需要為一個市政建設(shè)項目籌資時，當(dāng)?shù)毓賳T只需要走進(jìn)坐落在市政廳和附近13世紀(jì)的輝煌大教堂群中的任何一間銀行即可。

而今年，他們必須將目光投向更遠(yuǎn)的地方——甚至“遠(yuǎn)”到中國北京。由于無法籌集資金以維持基建項目的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，沙特爾市長最近已向中國北京求援，希望通過商談獲得中國國家開發(fā)銀行的項目貸款。

這絕非個案。隨著奧朗德總統(tǒng)著手處置一堆棘手的由歐債危機(jī)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)貨幣問題，銀行被迫收緊償付能力規(guī)定，法國人面臨一項新挑戰(zhàn)：很多地方政府的市政建設(shè)項目都斷了糧。

這將給經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來非常不利的影響。因為在歐洲，絕大部分公共基礎(chǔ)設(shè)施投資（包括道路、下水管道和醫(yī)院等）都是由政府主導(dǎo)的，而歷年發(fā)生的新基建項目70%是在法國。由于歐洲各國的地方政府現(xiàn)在都在為資金籌措而費盡心思，市政資金的缺口在可預(yù)見的未來都難以很快填補(bǔ)。

巴黎近郊的索鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)人兼法國市長協(xié)會財政委員會主席菲利普·勞倫稱，如果這個洞不被及時填上，那么高度倚賴市政項目訂單而維持生計的建筑公司、維修商等連接緊密的產(chǎn)業(yè)生態(tài)圈都將受到重創(chuàng)，進(jìn)而加大當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)壓力。

更不利的是，歐洲缺乏依靠發(fā)行債券來為市政建設(shè)項目融資的環(huán)境文化，這使目前市政資金鏈條斷裂的危局找到解決方案而少了一個可選項。在美國，地方政府通過發(fā)行債券來融資是稀疏平常的事情，加上投資收益有稅務(wù)減免、而且有益于社會福祉，所以市場普遍視之為一種比較安全的投資方式?！窃跉W洲，市政項目沒有發(fā)債融資的大量先例，就拿英國來說，地方政權(quán)發(fā)放債券的行為自20世紀(jì)80年代起便不受鼓勵，唯一的例外是在2004到2006年間，倫敦交通當(dāng)局為籌集鐵路建設(shè)資金而破例發(fā)放債券，當(dāng)時出現(xiàn)了供不應(yīng)求的局面。

現(xiàn)在再來討論發(fā)行債券的可行性也許為時已晚。因為，市場各方普遍擔(dān)心歐洲政府無力償還債務(wù)而由此加大投資風(fēng)險，就連國債利率在近期都一度瘋漲，更遑論地方政府發(fā)行的債券呢？有行無市的局面難以避免。

當(dāng)然，要責(zé)備銀行為遵循緊縮的償付能力規(guī)定而導(dǎo)致大量削減市政基建的放貸，似乎也勉為其難。要知道，在西班牙，由于地方政府在償還貸款方面的無能為力已經(jīng)迫使該國政府預(yù)撥了350億歐元的信用額度作為壞賬沖抵。去年12月，馬德里政府不得不為巴倫西亞地區(qū)的政府基建投資無力償還而出手解救。

如今，歐洲的大部分銀行面對呆賬和壞賬已經(jīng)停手作債權(quán)打包-證券化處理，而只能無奈地看著它們高高掛起、懸而不決。在債期匹配上，銀行也將執(zhí)行更嚴(yán)格的合規(guī)政策?！拔覀儸F(xiàn)在已經(jīng)無法像過去那樣，去市場上獲得短期融資、再去發(fā)放長期貸款；”法國興業(yè)銀行總裁兼法國銀行聯(lián)合會董事長菲德烈·烏戴爾說，“雖然這在過去是銀行業(yè)司空見慣的作法。”

銀行并非完全排斥地方政府作為借貸方。法國農(nóng)業(yè)信貸集團(tuán)的區(qū)域零售銀行總秘書長菲利普·布拉薩克就公開聲稱道，只要地方政府將其現(xiàn)金留在銀行（作為儲戶），他們就可能再次成為被追逐的銀行客戶。只不過，這一點暫時還難以付諸實現(xiàn)——根據(jù)目前的法國政府規(guī)定，地方政府必須將現(xiàn)金貯存在法國財政部、而不是銀行。也許，任何僵局的背后都脫不了結(jié)構(gòu)性連環(huán)問題的干系。

在歐債危機(jī)中也盛行著關(guān)于“緊縮還是增長”的兩種截然不同的觀點。似乎眼下的市政資金斷鏈也為其中的爭議作了一個注腳。一些批評人士指出，現(xiàn)在該是地方政府與國家政府一起勒緊腰帶節(jié)省開支的時候了。過去由于過松的貨幣供給，很多歐洲的地方政府在基建項目上花費無度——譬如，法國就建有3萬多條環(huán)形交叉公路，數(shù)量是德國的四倍之多，“但事實上，許多環(huán)形交叉公路都建造在鮮有密集交通狀況出現(xiàn)的鄉(xiāng)村次級公路上?！币晃慌u人士說。

而在另一邊，包括保羅·克魯格曼在內(nèi)的一些具有影響力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家則反對“緊縮論”的解決之道。他們認(rèn)為，歐洲的緊縮政策勢必阻礙經(jīng)濟(jì)活動，從而帶來適得其反的市場和社會效應(yīng)。保羅·克魯格曼在其專欄中寫道，應(yīng)設(shè)法通過經(jīng)濟(jì)刺激政策而不是通過縮減開支來試圖償還債務(wù)。

我不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，因此無法判斷到底是“刺激政策”還是“緊縮政策”最后能解決我們面臨的根本問題——那就是：歐洲其實沒有足夠的生產(chǎn)力來為歐洲人現(xiàn)有的生活方式買單。當(dāng)然，很多歐洲人不愿意承認(rèn)這個事實，所以他們選出來的政客都是那些承諾將徹底改變“不受歡迎政策”的人，比如延后退休年齡等政策······而這些，會真的解決根本問題嗎？