摘 要：本文對《孟子》中“主+之+謂”結(jié)構(gòu)的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)中“之”字詞性進(jìn)行了探討。首先分析了《孟子》中的“主+之+謂”結(jié)構(gòu)的語法功能，在此基礎(chǔ)上對其結(jié)構(gòu)性質(zhì)進(jìn)行探討。其次，對“主+之+謂”結(jié)構(gòu)中的“之”的詞性進(jìn)行分析，最終認(rèn)為它是一個連詞.

關(guān)鍵詞：《孟子》“主+之+謂”結(jié)構(gòu)代詞連詞

文言中的“主+之+謂”結(jié)構(gòu)是指由相當(dāng)于短語結(jié)構(gòu)中主語的成分和短語結(jié)構(gòu)中相當(dāng)于謂語的成分加上“之”后構(gòu)成的一種特殊的結(jié)構(gòu)。關(guān)于這種特殊的“主+之+謂”結(jié)構(gòu)的性質(zhì)，一直都有主謂結(jié)構(gòu)和偏正結(jié)構(gòu)兩種解釋，并且對結(jié)構(gòu)中“之”的詞性是連詞還是助詞也是眾說紛紜。本文試圖通過對《孟子》中的“主+之+謂”結(jié)構(gòu)的用例進(jìn)行窮盡性的統(tǒng)計分析，希冀在定量分析的基礎(chǔ)上對“之”進(jìn)行定性研究。

一、《孟子》中的“主+之+謂”結(jié)構(gòu)的語法功能

《孟子》中的“主+之+謂”結(jié)構(gòu)共出現(xiàn)了186次，主要以下列四種形式出現(xiàn)：“主語·之·謂語”“主語·之·謂語·也（與）”“主語·之·謂語·賓語”“主語·之·謂語·賓語·也（與、耳、矣）”。下面我們具體談?wù)勥@四種形式的語法功能。

（一）“主語·之·謂語”（共33例）

其具體的語法功能包括：

1.充當(dāng)單句的主語（5例）。如：

（1）德之流行，速于置郵而傳命。①（《孟子·公孫丑上》）

（2）子之從于子敖來，徒餔啜也。（《孟子·婁離上》）

2.充當(dāng)分句主語（10例）。如：

（3）故王之不王，非挾太山以超北海之類也；王之不王，是折枝之類也。（《孟子·梁惠王上》）

（4）且王者之不作，未有疏于此時者也。（《孟子·公孫丑上》）

3.充當(dāng)分句賓語（8例）。如：

（5）誠如是也，民歸之，由水之就下，沛然誰能御之？（《孟子·梁惠王上》）

（6）前日不知虞之不肖，使虞敦匠事。（《孟子·公孫丑下》）

4．單獨(dú)成為一小分句（4例）。如：

（7）如中也棄不中，才也棄不才，則賢不肖之相去，其間不能以寸。（《孟子·婁離下》）

（8）丹朱之不肖，舜之子亦不肖。（《孟子·萬章上》）

5.與“者”字構(gòu)成者字結(jié)構(gòu)（6例）。如：

（9）察鄰國之政，無如寡人之用心者。（《孟子·梁惠王上》）

（10）天下之不助苗長者寡矣。（《孟子·公孫丑上》）

（二）“主語·之·謂語·也（與）”（共22例）

其具體的語法功能如下：

1.作單句中的主語（2例）

（11）太公之封于齊也，亦為方百里也。（《孟子·告子下》）

（12）人性之善也，猶水之就下也。（《孟子·告子上》）

2.作單句中的賓語（2例）。如：

（13）人性之善也，猶水之就下也。（《孟子·告子上》）

（14）無或乎王之不智也。（《孟子·告子上》）

3.分句中的主語（4例）、賓語（6例）。如：

（15）獻(xiàn)子之與此五人者友也，無獻(xiàn)子之家者也。（《孟子·萬章下》）

（16）士之仕也，猶農(nóng)夫之耕也；農(nóng)夫豈為出疆舍其耒耜哉？（《孟子·滕文公下》）

（17）百姓皆以王為愛也,臣固知王之不忍也。（《孟子·梁惠王上》）

4.單獨(dú)成為一個分句（5例）。如：

（18）天之高也，星辰之遠(yuǎn)也，茍求其故，千歲之日至，可坐而致也。（《孟子·婁離下》）

（19）子思之不悅也，豈不曰，以位，則子，君也；我，臣也；何敢與君友也？以德，則子事我者也，奚可以與我友？（《孟子·萬章下》）

（20）魯繆公之時，公儀子為政，子柳子思為臣，魯之削也滋甚；若是乎，賢者之無益于國也?。ā睹献印じ孀酉隆罚?/p>

5.與“者字”構(gòu)成者字結(jié)構(gòu)（3例）。如：

（21）今之為仁者，猶以一杯水救一車薪之火也；不熄，則謂之水不勝火，此又與于不仁之甚者也，亦終必亡而已矣。（《孟子·告子上》）

（22）恭敬者，幣之未將者也。（《孟子·盡心上》）

（三）“主語·之·謂語·賓語”（共61例）

其語法功能如下：

1.單獨(dú)成句（2例）。如：

（23）生之謂性。（《孟子·告子上》）

（24）何許子之不憚煩？（《孟子·滕文公上》）

2.作單句的主語（12例）、賓語（1例）。如：

（25）吾之不遇魯侯，天也。（《孟子·梁惠王下》）

（26）孟施舍之守氣，又不如曾子之守約也。（《孟子·公孫丑上》）

（27）故理義之悅我心，猶芻豢之悅我口。（《孟子·告子上》）

3.單獨(dú)做一小分句（25例）。如：

（28）今王鼓樂于此，百姓聞王鐘鼓之聲，管蘥之音，舉疾首蹙頞而相告曰：“吾王之好鼓樂，夫何使我至于此極也？父子不相見，兄弟妻子離散。”（《孟子·梁惠王下》）

（29）舜盡事親之道而瞽瞍底豫，瞽瞍底豫而天下化，瞽瞍底豫而天下之為父子者定，此之謂大孝。（《孟子·婁離上》）

4.作分句的主語（9例）、賓語（3例）、狀語（4）例。如：

（30）君子之不教子，何也？（《孟子·婁離上》）

（31）知者無不知也，當(dāng)務(wù)之為急；仁者無不愛也，急親賢之為務(wù)。（《孟子·盡心上》）

（32）孔子之去齊，接淅而行；去魯，曰,“遲遲吾行也，去父母國之道也。”（《孟子·萬章下》）

5.與“者字”構(gòu)成者字結(jié)構(gòu)（5例）。如：

（33）人之有德慧術(shù)知者，恒存乎疢疾。（《孟子·盡心上》）

（34）今之欲王者，猶七年之病求三年之艾也。（《孟子·婁離上》）

（四）“主語·之·謂語·賓語·也（與、耳、矣）”共70例（與其他詞組一起組成某一句子成分4例）

1.單獨(dú)成句（1例）

（35）此之謂三有禮焉。（《孟子·婁離下》）

2.單句的主語（12例）、賓語（6例）、謂語（2例）：

（36）宜乎百姓之謂我愛也。（《孟子·梁惠王上》）

（37）然則子之失伍也亦多矣。（《孟子·公孫丑下》）

（38）民望之，若大旱之望云霓也。（《孟子·梁惠王下》）

（39）孟施舍之守氣，又不如曾子之守約也。（《孟子·公孫丑上》）

（40）夫仁，天之尊爵也，人之安宅也。（《孟子·公孫丑上》）

3.作分句的主語（8例）、賓語（10例）

（41）是故明君制民之產(chǎn)，必使仰足以事父母，俯足以畜妻子，樂歲終身飽，兇年免于死亡；然后驅(qū)而之善，故民之從之也輕。（《孟子·梁惠王上》）

（42）王如知此，則無望民之多于鄰國也。（《孟子·梁惠王上》）

4.單獨(dú)成為一小分句（27例）

（43）昔者文王之治岐也，耕者九一，仕者世祿，關(guān)市譏而不征，澤梁無禁，罪人不孥。（《孟子·梁惠王下》）

（44）古之為市也，以其所有易其所無者，有司者治之耳。（《孟子·公孫丑下》）

二、《孟子》中的“主+之+謂”結(jié)構(gòu)的性質(zhì)

對于文言“主+之+謂”結(jié)構(gòu)，前人的觀點(diǎn)主要有兩種：“主謂結(jié)構(gòu)說”和“偏正結(jié)構(gòu)說”。王力先生在《古漢語常識》中認(rèn)為：“凡主語和謂語之間組合起來，往往算一個句子，如果要使它詞組化，作為主語或賓語，還得在主語和謂語之間加上一個“之”字，使它變成偏正詞組”（王力，2002）。郭錫良《古代漢語》中也認(rèn)為在主謂結(jié)構(gòu)之間加“之”，使這個主謂結(jié)構(gòu)變成名詞性偏正結(jié)構(gòu)。張世祿《古代漢語偏正化結(jié)構(gòu)》中對“主+之+謂”結(jié)構(gòu)的定義是：“‘偏正化主謂結(jié)構(gòu)是指一種主謂結(jié)構(gòu)的詞組而采取偏正結(jié)構(gòu)的形式的，就是在它的主語和謂語之間加進(jìn)一個結(jié)構(gòu)助詞“之”因而成為偏正結(jié)構(gòu)的形式的”（張世祿，1959）。以上，王力、郭錫良、張世祿是持“偏正結(jié)構(gòu)說”。而王寧主編的《古代漢語》中認(rèn)為“加在主語和謂語之間使前后兩項之間形成主謂關(guān)系”（王寧，1969）。宋邵年、何樂士也持同樣的觀點(diǎn)。到底“主+之+謂”是主謂還是偏正性質(zhì)呢？我們希望通過從《孟子》中“主+之+謂”結(jié)構(gòu)的語法功能的分析結(jié)果以及《孟子》中的語言事實中得出結(jié)論。

（一）前人的“偏正結(jié)構(gòu)說”值得商榷

對《孟子》中“主+之+謂”結(jié)構(gòu)的語法功能的分析，我們不僅看到，“主+之+謂”結(jié)構(gòu)是可以作為一個整體充當(dāng)句子中的主語和賓語的（充當(dāng)主語占33.3%、賓語19%），而且并沒有把“主謂短語”轉(zhuǎn)化為“偏正短語”。例如：

（45）民望之，若大旱之望云霓也。（《孟子·梁惠王下》）

（46）民之望之，若大旱之望雨也。（《孟子·滕文公下》）

兩句話中加“之”與不加“之”，其中陳述與被陳述的關(guān)系也沒有發(fā)生變化，結(jié)構(gòu)關(guān)系也沒有發(fā)生改變，無從談起把主謂結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為偏正結(jié)構(gòu)。就實際的語言事實來說，“偏正結(jié)構(gòu)說”不可靠，例如：

（47）故王之不王，不為也，非不能也。（楊伯峻《孟子譯注》）（所以王的不行仁德的政治來統(tǒng)一天下，只是不肯干，不是不能干。）

（48）德之流行，速于置郵而傳命。（德政的流行，比驛站的傳達(dá)政令還要迅速。）

（49）昔者文王者之治岐也，耕者九一，仕者世祿，關(guān)市饑而不征，澤梁無禁，罪人不孥。（從前周文王治理岐周，對農(nóng)民的稅率是九分抽一；對做官的人是給以世代承襲的俸祿；在關(guān)口和市場上，只稽查，不征稅；任何人到湖泊捕魚，不加禁止；犯罪的人，刑法只及于他本人，不牽連到他的妻室兒女。）

很明顯，以上兩個例子中“王之不王”“德之流行”是“主+之+謂”結(jié)構(gòu)，由于受到“偏正說”的影響，把其處理為“定+之+中”結(jié)構(gòu)，把“之”翻譯為“的”。但同樣的方法在“昔者文王者之治岐也”中就實在行不通了。“天高”可以翻譯為“天的高”，“木頭燃燒”表面意思也等于“木頭的燃燒”，但實質(zhì)表達(dá)了兩種不同的語法關(guān)系，而且不是以意義來比附語法結(jié)構(gòu)。在實際翻譯中，“偏正說”顯得捉襟見肘。

為什么會出現(xiàn)“偏正結(jié)構(gòu)說”呢？我們注意到，除去“主+之+謂”結(jié)構(gòu)單獨(dú)成句或單獨(dú)成為一分句以外，“主+之+謂”結(jié)構(gòu)總是作為一個整體來充當(dāng)句子成分的。而“主+之+謂”充當(dāng)句子成分又主要作主語、賓語（在第一種結(jié)構(gòu)“主語·之·謂語”中，它還會粘附“者”字組成者字短語充當(dāng)句子成分），這些都使得它偏向于名詞性。之所以有“取消句子獨(dú)立性”等說法，也是由于看到了加“之”和不加“之”，“主+之+謂”結(jié)構(gòu)同“主+謂”結(jié)構(gòu)的差異。

（二）我們的觀點(diǎn)

綜上所述，“偏正結(jié)構(gòu)說”不能夠很好地解釋“主+之+謂”結(jié)構(gòu)。那么，“主+之+謂”結(jié)構(gòu)的性質(zhì)就是主謂結(jié)構(gòu)了嗎？通過對《孟子》中“主+之+謂”結(jié)構(gòu)的語法功能的分析結(jié)果，結(jié)合大量的《孟子》中的語言事實得出了“偏正結(jié)構(gòu)說”不可靠的同時，我們也證明了“主謂結(jié)構(gòu)說”的合理性。

1.《孟子》中的數(shù)據(jù)證明“主+之+謂”的主謂性質(zhì)

單獨(dú)成句/復(fù)句中小分句 主語 謂語 賓語 狀語 與其他詞組一起充當(dāng)某一句子成分 總計

主+之+謂 4 15 0 8 0 6 33

主+之+謂（也） 5 6 0 8 0 3 22

主+之+謂+賓 27 21 0 4 4 5 61

主+之+謂+賓+也 28 20 2 16 0 4 70

總計 64 62 2 36 4 18 186

百分比 34.4% 33.3% 1% 19% 1.2% 9.6%

通過以上分析，“主+之+謂”結(jié)構(gòu)單獨(dú)成句以及作復(fù)句中分句的例子共64例，占總數(shù)的34.4%。（在《左傳虛詞研究》中，“主+之+謂”結(jié)構(gòu)單獨(dú)成句約占《左傳》中的3%，成為分句中的一小句占35%，二者加起來總數(shù)占38%，而作主語約占12%（何樂士，1989））。數(shù)據(jù)表明了“主+之+謂”結(jié)構(gòu)的主謂結(jié)構(gòu)性質(zhì)。

2.《孟子》中語言事實的證明

（50）丹朱之不肖，舜之子亦不肖。（《孟子·婁離下》）

（51）三代之得天下也以仁，其失天下也以不仁。（《孟子·婁離上》）

在例（50）中，“朱丹之不肖”和“舜之子亦不肖”對用，其中“舜之子亦不肖”的是主謂結(jié)構(gòu)，可以證明“朱丹之不肖”也是主謂結(jié)構(gòu)性質(zhì)；例（51）中，“三代之得天下”與“其失天下”并列使用，“其失天下”也是典型的主謂結(jié)構(gòu)，也能證明“三代之得天下”的主謂結(jié)構(gòu)性質(zhì)。

無論是數(shù)據(jù)還是材料證據(jù)，都力證了“主+之+謂”結(jié)構(gòu)的主謂性質(zhì)?！爸髦^結(jié)構(gòu)的詞組而采取偏正結(jié)構(gòu)的形式的”的“偏正結(jié)構(gòu)說”實際上印證了加“之”與不加“之”結(jié)構(gòu)微妙的變化，有助于更全面地認(rèn)識“主+之+謂”結(jié)構(gòu)。

三、“主+之+謂”結(jié)構(gòu)中“之”的性質(zhì)

綜上所述，“主+之+謂”結(jié)構(gòu)是主謂結(jié)構(gòu)性質(zhì)，其中加“之”和不加“之”并不影響其結(jié)構(gòu)性質(zhì)。既然“之”不能使“主+之+謂”結(jié)構(gòu)性質(zhì)發(fā)生改變，“之”的性質(zhì)又是什么呢？其實，歷來學(xué)術(shù)界對于“主+之+謂”這一結(jié)構(gòu)中“之”的性質(zhì)問題都是有爭議的。主要有三種觀點(diǎn)：“介詞說、助詞說、連詞說”。自《馬氏文通》以來，黎錦熙、王力先生都持“介詞說”的觀點(diǎn)?！啊诌€有一種用法最值得注意，那就是把它用在主語謂語之間，取消句子獨(dú)立性”（王力，1997）。持“助詞說”的人，主要有張世祿、楊伯峻等。他們內(nèi)部又有兩種不同的觀點(diǎn)：“結(jié)構(gòu)助詞說”和“語氣助詞說”。張世祿認(rèn)為“之”是一個結(jié)構(gòu)助詞，“把結(jié)構(gòu)助詞‘之放在主語和謂語之間，從而形成一種偏正結(jié)構(gòu)”（張世祿，2002）?！斑B詞說”的主要倡導(dǎo)者是楊樹達(dá)、呂叔湘、郭錫良等人。他們從歷時的角度提出了“之”是一個連詞。

就“介詞說”的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為有兩點(diǎn)值得討論：第一，通過對《孟子》中“主+之+謂”中的“之”的用例分析，我們認(rèn)為“之”主要起的是連接作用，并不是介詞所有的“介紹”作用②。第二，“之”的作用是“取消句子獨(dú)立性”這個說法存在一些問題。“介詞說”歷來成為大家討論的焦點(diǎn)，原因之一在于“取消句子獨(dú)立性”上?！爸逼鸬秸Z氣上的舒緩，造成了“主+謂”之間的停頓，使得“主+之+謂”結(jié)構(gòu)在一定的語句中必須依附單句中的其他成分或復(fù)句中的其他成分才能存在，但并不是讓其成為全局中的一部分而不能獨(dú)立。宋祚胤在《論古代漢語主語和謂語之間的“之”字》中列舉了大量的主謂加“之”而單獨(dú)成句的例子。可見，“之”字“取消句子獨(dú)立性”的說法欠妥。而“助詞說”主要有兩種觀點(diǎn)：第一種將主謂之間的“之”與現(xiàn)代漢語名詞性偏正結(jié)構(gòu)中間的“的”等同。有關(guān)“主+之+謂”中的“之”與“的”是否等同，我們在前面有相關(guān)論述，現(xiàn)不贅述。第二種觀點(diǎn)是：“定+之+中”結(jié)構(gòu)和“主+之+謂”結(jié)構(gòu)是兩類助詞：“定+之+中”中的“之”是結(jié)構(gòu)助詞，而“主+之+謂”中“之”是語氣助詞?！爸~說”認(rèn)為：結(jié)構(gòu)助詞和語氣助詞都是從指示代詞虛化而來，但虛化的途徑不一樣。“殷之即喪”可以說成“之即喪”，所以“之”是從指示代詞虛化成表示動態(tài)的助詞，而且這種“之”在感嘆句和疑問句中使用最多，多以表示語氣的語氣助詞③。對于這種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為：第一，“夫子之文章”說成“之文章”“殷之即喪”說成“之即喪”，這只能說明指示代詞“之”所指代內(nèi)容，并不能用指代內(nèi)容來等同意思相當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)。如果不注明是從“殷之即喪”到“之即喪”，我們根本不得而知“之”到底是什么。

前面舉出的有關(guān)主語和謂語加“之”可以獨(dú)立成句的這種特殊例子中，感嘆句和疑問句最多，得出“之”表示疑問句中的感嘆情調(diào)，證據(jù)不充分。不能從特例中分析出“之”的作用就認(rèn)為這個作用代表著“之”的主要作用。

楊樹達(dá)先生在《高等國文法》中認(rèn)為“《文通》以下文法書均謂此‘之字為介詞，今定為連詞”（楊樹達(dá)，2001）。我們贊同楊樹達(dá)先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為“主+之+謂”結(jié)構(gòu)中的“之”是一個連詞，并且我們從《孟子》中找到了指示代詞“之”虛化到“主+之+謂”連詞“之”的途徑。

（52）夫子之謂也。（《孟子·梁惠王上》）

（53）此之謂也。（《孟子·公孫丑上》）

（54）此之謂大丈夫。（《孟子·滕文公下》）

例（54）中的“之”可以解釋為和例（52）、（53）一致的將賓語提前的“之”，而例（52）、（53）是不能解釋成主謂間的“之”。例（54）既可以是動賓關(guān)系，也可以是主謂關(guān)系是由“此”這個代詞作主語的特殊性決定的。如果將主語明確為特定的名詞，那么只能有一種解釋——主謂關(guān)系。如：“宜乎百姓之謂我愛也”，就不能解釋為動賓關(guān)系。這表明了從指示代詞虛化為主謂間連詞“之”的途徑。在《孟子》中例（52）、（53）類例子共17例，約占此類例子的55%，例（54）類例子共14例，約占45%。這樣，指示代詞虛化為主謂間連詞的大致的途徑可以描述為：

（55）非此之謂也。（《孟子·公孫丑下》）

（56）此之謂也。（《孟子·公孫丑上》）

（57）此之謂大丈夫。（《孟子·滕文公下》）

（58）宜乎百姓之謂我愛也。（《孟子·梁惠王上》）

（59）吾之不遇魯侯，天也。（《孟子·梁惠王下》）

以上5個例子，例（55）是否定句，其中否定詞“非”將代詞賓語“此”提前，“之”是一個代詞。例（56）也是一個代詞賓語提前的句子，它從例（55）中需要否定詞將代詞賓語前置過渡到不需要否定詞便將賓語前置。賓語“此”被提前，“之”用作代詞主要有兩個功能：表強(qiáng)調(diào)；湊足四字結(jié)構(gòu)，使這個句子的語音結(jié)構(gòu)趨于和諧。例（57）可以有兩種解釋，即“之”作為代詞和“之”作為連詞，解釋為動賓關(guān)系或主謂關(guān)系。例（57）不僅證明了代詞和連詞的區(qū)別，而且說明了二者之間的聯(lián)系。例（57）是代詞“之”滑向連詞“之”過程中的中間地帶。例（58）中“之”便被確定下來，只能解釋為用在主謂之間的連詞。例（59）中，“之”用于一般的主謂之間。在整個虛化的過程中，“之”的作用是從指示代詞指代賓語起強(qiáng)調(diào)作用，逐漸虛化到既可以復(fù)指提前的賓語又實質(zhì)上表示連接作用的連詞。直至最后被接受到“主+之+謂”這一格式中，“之”不再具有復(fù)指功能，而主要起連接作用?！爸睆闹甘敬~虛化為“主+之+謂”中連詞這一過程中，很多時候仍有復(fù)指的功能。隨著“主+之+謂”結(jié)構(gòu)的擴(kuò)大化使用，主語不再是具有典型意義的代詞，“之”作為連詞的功能逐漸凸顯，失去它作為代詞的復(fù)指功能，從而主要起連接、凝固的功能。方有國（2002）考察了先秦各個階段“之”的各種詞性，從歷時的角度出發(fā)，論證了“之”從最初的動詞，“經(jīng)詞義引申發(fā)展出人稱代詞、連詞和襯音詞”。連詞“之”“或定名為介詞、結(jié)構(gòu)助詞，據(jù)其來源和作用，應(yīng)定名為連詞?！保ǚ接袊?，2002）

四、結(jié)語

通過對《孟子》中的“之”進(jìn)行詳細(xì)的統(tǒng)計，我們不僅較為清楚地認(rèn)識了“之”的使用情況，更重要是通過數(shù)量的統(tǒng)計得出了“主+之+謂”這一結(jié)構(gòu)的真正性質(zhì)，證明了“之”從代詞虛化為連詞的途徑。如果要更為窮盡地掌握“主+之+謂”這一結(jié)構(gòu)，就應(yīng)該把這一結(jié)構(gòu)放入歷時的語言中進(jìn)行分析；同時，把與“主+之+謂”結(jié)構(gòu)相關(guān)的“定+之+中”結(jié)構(gòu)、“主+之于+賓”結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較，從而理清“之”的作用和意義，進(jìn)而明確“主+之+謂”的性質(zhì)。希望通過這樣的分析，能夠為全面定論“主+之+謂”結(jié)構(gòu)的性質(zhì)以及“之”的性質(zhì)提供一定的依據(jù)。

注 釋：

①文中所引例證均出自楊伯峻《孟子譯注》，中華書局，2005年版。

②“之”有沒有作為介詞的用法，這一點(diǎn)仍值得探討，因為在《孟

子》中有這么一句話：“親親，仁也；敬長，義也；無他達(dá)之天下也?！边@一例中的“之”便很像介詞。

③宋祚胤.論古代漢語主語和謂語之間的“之”字[J].中國語文，

1964，（4）。

參考文獻(xiàn)：

[1]王力.古漢語常識[M].北京：商務(wù)印書館，2002.

[2]張世祿.古漢語里的偏正化主謂結(jié)構(gòu)[J].語文教學(xué)，1959，（11）.

[3]王寧.古代漢語[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1969.

[4]何樂士.左傳虛詞研究[M].北京：商務(wù)印書館，1989.

[5]王力.古代漢語[M].北京：中華書局，1997.

[6]張世祿.古代漢語教程[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

[7]楊樹達(dá).高等國文法[M].北京：中華書局，2001.

[8]方有國.上古漢語語法研究[M].成都：巴蜀書社，2002.

（劉越重慶 西南大學(xué)文學(xué)院400715）