郇雷

[關(guān)鍵詞]民主政體；收入水平；政府質(zhì)量；相互關(guān)系

[摘要]在民主化比較研究中，民主政體的實(shí)際效應(yīng)一直是理論家所關(guān)心的問(wèn)題。這些問(wèn)題主要是指民主政體到底對(duì)收入水平和政府質(zhì)量產(chǎn)生怎樣的影響?經(jīng)驗(yàn)研究表明，當(dāng)我們?cè)诳疾烀裰髡w的實(shí)際效應(yīng)時(shí)，事實(shí)上這些被看作是效應(yīng)的因素同樣也會(huì)反作用于民主制度的運(yùn)行。因此，本文側(cè)重于考察民主政體、收入水平以及政府質(zhì)量之間的相互關(guān)系，并分析這種關(guān)系背后所蘊(yùn)含的因果邏輯機(jī)制。通過(guò)研究，我們發(fā)現(xiàn)三者之間的關(guān)系是非常復(fù)雜的，但是總體上傾向于一種正相關(guān)的關(guān)系。

[中圖分類號(hào)]D082[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0257-2826(2012)02-0088-07

近年來(lái)，學(xué)界關(guān)于民主化問(wèn)題的研究出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)向趨勢(shì)。在民主化研究的初期，學(xué)界的研究焦點(diǎn)在于探討民主轉(zhuǎn)型的具體機(jī)制、方式、時(shí)機(jī)以及影響因素，并注重分析精英行動(dòng)者、社會(huì)情態(tài)以及結(jié)構(gòu)性社會(huì)變遷在民主轉(zhuǎn)型中的作用，以及一系列影響民主從啟動(dòng)到鞏固(當(dāng)然也包括反方向運(yùn)動(dòng))的因素。在此之后，民主化研究將注意力轉(zhuǎn)向民主的實(shí)際效應(yīng)，即探討民主是否有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及社會(huì)治理的改善等問(wèn)題。從時(shí)間維度上看，這種轉(zhuǎn)向更加偏重理解“民主之后”的社會(huì)發(fā)展問(wèn)題。學(xué)界圍繞民主政體的實(shí)際效應(yīng)所展開(kāi)的爭(zhēng)論表明，民主在價(jià)值規(guī)范層面上的普遍性(即使是威權(quán)政體也未曾公開(kāi)否認(rèn)民主價(jià)值)在經(jīng)驗(yàn)研究中實(shí)際上面臨質(zhì)疑。首先，發(fā)展型國(guó)家理論認(rèn)為，民主并不必然與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相聯(lián)系；相反，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)需要建立在一定的威權(quán)體系和結(jié)構(gòu)之上。其次，民主在西方國(guó)家所產(chǎn)生的壓力(如福利國(guó)家陷阱以及食利集團(tuán)的固化等)會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。再者，新興民主國(guó)家的民主實(shí)踐非但沒(méi)有帶來(lái)可欲的發(fā)展效應(yīng)，而且使得民主成為動(dòng)亂、腐敗的源泉。

學(xué)界關(guān)于民主政體多重效應(yīng)的探討，并不僅僅集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其附加性后果(如收入水平的變化)方面。許多學(xué)者則傾向于研究民主政體對(duì)政府質(zhì)量、國(guó)家能力的影響作用。從系統(tǒng)效應(yīng)的觀點(diǎn)看，社會(huì)發(fā)展是政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各因素相互促進(jìn)與限制的過(guò)程。直接效應(yīng)與間接效應(yīng)、可欲效應(yīng)與非可欲效應(yīng)交織在一起，一方因素針對(duì)互動(dòng)采取的策略會(huì)影響其他因素的選擇行為，環(huán)境變遷也會(huì)導(dǎo)致互動(dòng)行為的改變。受篇幅所限，本文主要探討民主政體與收入水平、政府質(zhì)量三者之間的關(guān)系，并通過(guò)機(jī)制解釋三者可能存在的影響作用。

民主政體、收入水平以及政府質(zhì)量之間存在什么樣的關(guān)系?雖然難以得出確切性的結(jié)論，但是大量的實(shí)證研究至少在以下幾點(diǎn)達(dá)成共識(shí)：一是任意兩者的關(guān)系不是確定性的(由于相關(guān)性分析只能在兩個(gè)變量之間進(jìn)行，因此相關(guān)性分析無(wú)法同時(shí)滿足對(duì)于三者關(guān)系的研究)，而是呈現(xiàn)出某種形狀的非線性相關(guān)特征；二是任意兩者之間的關(guān)系都不是直接的，而是間接地通過(guò)中間變量實(shí)施影響。所以，單純分析三個(gè)因素的關(guān)系效應(yīng)在技術(shù)上是無(wú)法達(dá)到的，這種簡(jiǎn)單化的處理也很難照應(yīng)社會(huì)要素的復(fù)雜性狀況。為此，本文在探討民主政體、收入水平與政府質(zhì)量時(shí)，首先將其中的某一因素看作是因變量，其他兩大因素作為自變量來(lái)觀察這種影響效應(yīng)。

需要注意的是，我們?cè)诜治鋈齻€(gè)因素的影響關(guān)系時(shí)，側(cè)重接受一種學(xué)界較為認(rèn)可的關(guān)于三個(gè)概念的操作化定義。在測(cè)量民主變量時(shí)，學(xué)界普遍使用的數(shù)據(jù)是“自由之家”(包括“政治權(quán)利”和“公民自由”兩個(gè)維度)和“政體”機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)；所謂的收入水平變量主要使用的是世界銀行所提供的數(shù)據(jù)，這里的收入水平變量與經(jīng)濟(jì)發(fā)展變量是一體兩面的關(guān)系，我們?yōu)榱搜芯康姆奖憬?jīng)常用“收入水平”來(lái)指代經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于民眾經(jīng)濟(jì)收入的影響；而政府質(zhì)量的測(cè)量相對(duì)復(fù)雜，它主要包含“預(yù)防腐敗”和“官僚體系質(zhì)量”兩個(gè)指標(biāo)。為了擺脫在測(cè)量政府質(zhì)量時(shí)面臨的意識(shí)形態(tài)困擾(自由主義者與凱恩斯主義者對(duì)政府質(zhì)量的理解是不同的)，羅斯坦(Bo Rothstein)和特奧雷爾(Jan Teotell)借鑒了沃爾澤對(duì)“道德領(lǐng)域”概念的劃分，根據(jù)利益的類型與范圍，區(qū)分了制度實(shí)施的四種不同的“公平范圍”，將政府質(zhì)量理解為政府執(zhí)行權(quán)威過(guò)程中的制度公平性。因此，本文對(duì)政府質(zhì)量概念的測(cè)量主要基于政府治理的過(guò)程和結(jié)果，將圍繞政府質(zhì)量所產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)中立化，假定意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論就政府質(zhì)量的某些基本方面達(dá)成共識(shí)，從而避免價(jià)值因素對(duì)于概念測(cè)量的干預(yù)性影響。

一、收入水平和政體類型如何影響政府質(zhì)量

在以政府質(zhì)量(q)為因變量、收入水平(i)和政體類型(p)為自變量的目標(biāo)函數(shù)中，政府質(zhì)量受到收入水平與政體類型不同組合模式的影響。

f(q)＝αi+βｐ+γ

其中，α、β為影響系數(shù)，γ為誤差值。為了考察與比較民主政體對(duì)于政府質(zhì)量的影響，我們將政體類型劃分為民主與威權(quán)兩種。同時(shí)，先前的研究也表明，收入水平對(duì)民主化以及政府質(zhì)量影響的關(guān)鍵點(diǎn)在于“中等以及以上”與“低水平”的區(qū)別(如杰克曼的“N”型曲線、阿西莫格魯和羅賓遜的“庫(kù)茲尼茨曲線”以及巴羅的“倒U型曲線”)。因此，在我們簡(jiǎn)單地將兩大因素做二元?jiǎng)澐值那闆r下，得到一個(gè)簡(jiǎn)單的四象限結(jié)構(gòu)。

如果在考慮了那些同時(shí)影響收入水平和政體類型的變量的干擾作用之后，我們大致可以得出以下結(jié)論(見(jiàn)表1)。

我們可以看到，在收入水平達(dá)到中等以上的民主國(guó)家中，政府質(zhì)量往往會(huì)很高，民主和收入水平對(duì)于政府質(zhì)量的提升具有顯著的積極作用(如丹麥、瑞典等)；當(dāng)經(jīng)濟(jì)收入處于低水平時(shí)，民主化的制度安排往往會(huì)導(dǎo)致政府質(zhì)量低下(如利比里亞、海地等)；而在經(jīng)濟(jì)收入相對(duì)發(fā)達(dá)的威權(quán)國(guó)家，雖然政府質(zhì)量相對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的民主國(guó)家低，但是影響并不顯著(如俄羅斯、新加坡等)；相較而言，收入水平低下的威權(quán)國(guó)家往往會(huì)導(dǎo)致政府質(zhì)量低下(如大多數(shù)非洲國(guó)家)。

萊德曼(Daniel Lederman)等人認(rèn)為，政治制度在影響政府責(zé)任和預(yù)防腐敗方面的作用是重要的，民主制度滿足了制度抑制腐敗的兩大渠道要件：一是政府責(zé)任和公共品供給結(jié)構(gòu)，政治制度通過(guò)懲罰腐敗官員或解決公民了解政府活動(dòng)信息方式增強(qiáng)了政府的責(zé)任意識(shí)。二是公共品的競(jìng)爭(zhēng)性供給產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，減少了政府尋租的可能性。政府責(zé)任和預(yù)防腐敗之間是高度相關(guān)并且相互強(qiáng)化的，從而提高了政府的質(zhì)量。而貝克(HannaBack)和海德尼爾斯(Axel Hadenius)認(rèn)為，不同民主階段的控制方式的差異會(huì)導(dǎo)致政府質(zhì)量的變化。在強(qiáng)勢(shì)威權(quán)國(guó)家，國(guó)家可以通過(guò)自上而下的強(qiáng)力控制實(shí)現(xiàn)可欲的控制目標(biāo)，此時(shí)國(guó)家能力較強(qiáng)，卻難以得到社會(huì)制衡；而民主化開(kāi)啟之后，國(guó)家自上而下進(jìn)行控制的能力受到限制，繼而損害了行政能力；當(dāng)民主達(dá)到鞏固之后，自下而上的社會(huì)控制由于受到一系列民主制度和社會(huì)資源的支持而成為主要的控制形式，此時(shí)行政能力達(dá)到最強(qiáng)。民主發(fā)展階段與政府質(zhì)量之間形成明顯的非線性關(guān)系。從總體上看，雖然政府質(zhì)量會(huì)隨著民主的不斷發(fā)展而提高，但是民主的過(guò)渡階

段往往會(huì)造成權(quán)威流失，政府責(zé)任下降，民眾需求得到壓制，從而損害政府質(zhì)量。查隆(NicholasCharron)和萊普恩特(Victor Lapuente)沿襲在分析政府質(zhì)量時(shí)區(qū)分國(guó)家與社會(huì)的做法。他們發(fā)現(xiàn)，政府質(zhì)量受到來(lái)自國(guó)家的供給力量與來(lái)自社會(huì)的需求力量的雙重影響。通過(guò)將制度主義與政治文化研究相結(jié)合，根據(jù)定量實(shí)證研究，作者發(fā)現(xiàn)，只有在民主國(guó)家存在政府質(zhì)量的供給壓力與需求壓力，而且這種壓力必須建立在一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之上，也就是說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)和收入水平低的民主國(guó)家中，領(lǐng)導(dǎo)人更有動(dòng)力去追求長(zhǎng)期利益并改善政府質(zhì)量，而在經(jīng)濟(jì)落后和收入水平低的民主國(guó)家，領(lǐng)導(dǎo)人往往追逐短期利益，從而沒(méi)有動(dòng)力改善政府質(zhì)量。

由此可見(jiàn)，在分析民主政體與收入水平對(duì)政府質(zhì)量的影響時(shí)，學(xué)者普遍將民主看成是一種權(quán)力約束與制約機(jī)制(民主通過(guò)社會(huì)對(duì)國(guó)家的約束而實(shí)現(xiàn))。但是，民主的近代本意則是一種利益分配機(jī)制，而約束性的權(quán)力則是為了達(dá)成各方可接受分配方案而出現(xiàn)的副產(chǎn)品。也就是說(shuō)，在那些支配階級(jí)壟斷政治權(quán)力的社會(huì)中，民主只是一種支配階級(jí)內(nèi)部的分贓機(jī)制，而缺少權(quán)力的階級(jí)根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)支配階級(jí)的制約。此時(shí)，民主只是在利益分配方面起作用，而與權(quán)力制衡毫無(wú)關(guān)系。本文認(rèn)為，不同的收入水平對(duì)民主的功能要求是不同的，也即在收入水平高的民主國(guó)家中，民主不僅是一種利益分配方案，而且也是一種權(quán)力制衡機(jī)制；而在收入水平低的國(guó)家，民主無(wú)法產(chǎn)生打破權(quán)力壟斷階級(jí)的需求，從而使得民主僅僅發(fā)揮一種在統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)分配平衡的功能。因此，我們可以看到，在民主機(jī)制完善的社會(huì)中，支配階級(jí)受到被支配階級(jí)的外在壓力無(wú)法壟斷經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，相反會(huì)主動(dòng)出讓經(jīng)濟(jì)利益以收買被支配階級(jí)的選票，從而造成人均收入在階級(jí)間相對(duì)平等地分布；而在民主匱乏的社會(huì)中，支配階級(jí)只需照顧到其內(nèi)部的收入差距，沒(méi)有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去縮小階級(jí)間的收入差距，繼而形成利益集團(tuán)化甚至寡頭化的狀況。

民主機(jī)制除了會(huì)影響收入水平在階級(jí)間的分布以外，還會(huì)依據(jù)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的差異而表現(xiàn)出對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同影響。正如羅默和盧卡斯的“內(nèi)生型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論”所認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來(lái)越依賴內(nèi)生型變量(如技術(shù)進(jìn)步與知識(shí)積累)。而且，在以技術(shù)產(chǎn)業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)體中，民主對(duì)于生產(chǎn)率的提高和收入的提高起到積極作用，在技術(shù)落后的產(chǎn)業(yè)部門中，民主對(duì)生產(chǎn)率的提高起到消極作用。因此，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及收入提升對(duì)技術(shù)進(jìn)步和知識(shí)積累的依賴程度提高，社會(huì)權(quán)力階層具有通過(guò)“做大蛋糕”的方式實(shí)現(xiàn)利益分配的最大化與共贏目的的動(dòng)力。為此，權(quán)力支配階層傾向于保護(hù)社會(huì)產(chǎn)權(quán)以及激勵(lì)社會(huì)投資，從而擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)總量，并限制自身的尋租行為以及提高自身的官僚行政能力。而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展依賴資源、勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)家中，國(guó)家缺少保護(hù)產(chǎn)權(quán)與投資的動(dòng)力，而傾向于對(duì)資源和勞動(dòng)力的集中控制，并在有限的經(jīng)濟(jì)總量中瓜分利益。而為了抵制社會(huì)其他集團(tuán)對(duì)有限資源的爭(zhēng)奪，統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部會(huì)達(dá)成聯(lián)盟并形成封閉的邊界，阻礙其他社會(huì)成員向上層流動(dòng)?？ù?Aaron Katz)等人的理論支持了上述解釋。他們?cè)诮忉屇厦乐趁竦亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的“逆轉(zhuǎn)”大趨勢(shì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)南美那些經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的內(nèi)陸國(guó)家由于土著人口眾多，殖民者可以通過(guò)維持對(duì)于勞動(dòng)力的控制來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，從而抑制了自由主義意識(shí)，而在經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的南美沿海國(guó)家，由于土著人口稀少，經(jīng)濟(jì)發(fā)展依賴于出口貿(mào)易而不是勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，因此自由主義傾向明顯，更有利于保護(hù)產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)投資，從而實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大逆轉(zhuǎn)。

二、政府質(zhì)量與收入水平如何影響民主化

在以民主化程度(p)為因變量、收入水平(i)和政府質(zhì)量(q)為自變量的目標(biāo)函數(shù)中，民主的鞏固程度受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政府質(zhì)量不同組合模式的影響。

f(p)=α+βq+γ

其中，α、β為影響系數(shù)，γ為誤差值。此時(shí)，我們考察的是在何種情況下民主更容易鞏固下來(lái)。為此，在考慮了那些同時(shí)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展(即收入水平的高低)和政府質(zhì)量的變量的干擾作用之后，我們大致可以得出以下結(jié)論(見(jiàn)表2)。

我們可以看到在收入水平低的國(guó)家中，不管政府質(zhì)量是高還是低，都不適宜民主轉(zhuǎn)型，這似乎印證了李普賽特的早期研究，即表明民主在經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到一定階段后更容易出現(xiàn)。而在收入水平高的國(guó)家中，政府質(zhì)量是影響民主能否鞏固下來(lái)的重要因素，即在政府質(zhì)量高的情況下，民主制度可以形成穩(wěn)定的自我強(qiáng)化機(jī)制，而當(dāng)政府質(zhì)量不高時(shí)，雖然此時(shí)具備了民主轉(zhuǎn)型的時(shí)機(jī)，但是要想維持穩(wěn)定的民主機(jī)制還需要政府質(zhì)量的提升。

迪斯肯(Abraham Diskin)等人在研究民主成敗以及能否穩(wěn)定下來(lái)的原因時(shí)，發(fā)現(xiàn)社會(huì)類因素比制度類因素更具解釋力，尤其是當(dāng)社會(huì)分化程度、運(yùn)行不良的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、不利的歷史、政府的不穩(wěn)定性以及外國(guó)干預(yù)五個(gè)變量，只滿足其中的四個(gè)時(shí)，民主便會(huì)遭到失敗。我們?cè)诜治雒裰鞒蓴〉倪^(guò)程中尤其應(yīng)該注重社會(huì)因素的重要性。為此，本文認(rèn)為，民主是一種利益分配機(jī)制，只有在經(jīng)濟(jì)能夠保持持續(xù)發(fā)展的情況下，民主框架下的利益分配才可能是共贏型或互利型的模式。相反，如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展無(wú)法實(shí)行穩(wěn)定的增長(zhǎng)，那么所謂的利益分配從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看只能是社會(huì)集團(tuán)間的“零和博弈”過(guò)程，或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)的有限發(fā)展無(wú)法承受利益集團(tuán)的自肥爭(zhēng)斗。在共贏的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下，社會(huì)各集團(tuán)都有可能從經(jīng)濟(jì)發(fā)展中獲取利益，因此民眾對(duì)于民主的支持也會(huì)上升，此時(shí)民主轉(zhuǎn)型時(shí)機(jī)較成熟。事實(shí)上，赫希曼(Albert O，Hirschmann)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“隧道效應(yīng)”理論認(rèn)為，即使存在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平等現(xiàn)象，但是經(jīng)濟(jì)發(fā)展只要存在穩(wěn)定趨勢(shì)，民眾也會(huì)形成某種忍耐機(jī)制。也就是說(shuō)，民眾會(huì)根據(jù)自身對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況的判斷來(lái)調(diào)整自己的動(dòng)機(jī)，來(lái)選擇支持還是反對(duì)民主體制，從而影響到民主鞏固的穩(wěn)定性。

除此之外，研究表明收入水平對(duì)于民主鞏固的影響是多樣的。在批判李普賽特假設(shè)基礎(chǔ)上，普沃斯基等人總結(jié)說(shuō)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化對(duì)民主化的支持是外生性的，即現(xiàn)代化本身并不意味著民主化，它只是為民主化的發(fā)生和穩(wěn)定提供了支持性條件，甚至說(shuō)現(xiàn)代化對(duì)民主化的貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在民主鞏固階段而不是轉(zhuǎn)型階段。這一觀點(diǎn)得到了許多學(xué)者的認(rèn)同，一時(shí)成為反思李普賽特假設(shè)的主流言論。如巴羅(Robert Barro)在1999年所做的研究表明，收入水平的提高對(duì)于民主鞏固的正面影響實(shí)際上是通過(guò)提高教育水平來(lái)實(shí)現(xiàn)的。隨著量化政治學(xué)研究的進(jìn)步以及更多的數(shù)據(jù)資料的獲得，普沃斯基的“外生性”觀點(diǎn)得到了進(jìn)一步的檢驗(yàn)。在此，鮑什(Caries Boix)等人的研究最為系統(tǒng)。他延長(zhǎng)了所考察的民主轉(zhuǎn)型歷史時(shí)期并不斷擴(kuò)充數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)收入水平的提高與民主鞏固的關(guān)系既是外生性的，也是內(nèi)生性的。也就是說(shuō)，受到收入水平提升的支持，民主化進(jìn)程自然相對(duì)順利，從而降低了民主倒退的幾率。進(jìn)而言之，民主更容易在收入水平相對(duì)平等、資本

流動(dòng)性高的社會(huì)發(fā)生并穩(wěn)定下來(lái)。由此可見(jiàn)，不管是“外生性”理論還是“內(nèi)生性”理論，都認(rèn)為收入水平對(duì)于民主鞏固的影響基本上是正面的。

除此之外，經(jīng)驗(yàn)研究同樣表明，政府質(zhì)量與民主鞏固也存在密切的聯(lián)系。政府質(zhì)量的高低，即政府行政效率以及抑制腐敗的能力高低，關(guān)系到民主政體優(yōu)化資源配置和提高收入水平的能力。一方面，民主原則的施行會(huì)刺激不同利益集團(tuán)追求自身利益的動(dòng)機(jī)，從而容易將各種社會(huì)矛盾沖突反映到對(duì)于政府議程及決策機(jī)制、貫徹機(jī)制的爭(zhēng)奪上來(lái)，將潛在的矛盾公開(kāi)化、政治化。此時(shí)，政府極易被各種利益集團(tuán)所把持，喪失自身的自，主性，政府也成為利益爭(zhēng)斗和謀求權(quán)力操控的競(jìng)技場(chǎng)。另一方面，如果政府能夠有效地保持自身的自主性，并在經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展中注重對(duì)于集團(tuán)化利益的調(diào)節(jié)，通過(guò)政策吸引等方式促進(jìn)集團(tuán)間的妥協(xié)，而不是鼓勵(lì)分裂，那么不同利益主體就會(huì)對(duì)關(guān)鍵性的民主機(jī)制達(dá)成共識(shí)，從而維護(hù)并推進(jìn)民主的持久性。需要注意的是，民主鞏固同樣也應(yīng)該被看作是政府質(zhì)量不斷提升的過(guò)程。也就是說(shuō)，政府質(zhì)量可能會(huì)隨著民主進(jìn)程的發(fā)展出現(xiàn)下降趨勢(shì)，政府的自主性會(huì)受到日益成熟的分利集團(tuán)的侵蝕。在許多國(guó)家，政府被俘獲的現(xiàn)象成為民主倒退的重要原因。由此看來(lái)，政府質(zhì)量的提高不僅是新興民主國(guó)家提高民主質(zhì)量的重要任務(wù)，也關(guān)系到成熟民主國(guó)家的國(guó)家能力的維持問(wèn)題。

三、政府質(zhì)量和政體類型如何影響收入水平

在以收入水平(i)為因變量、政體類型(p)和政府質(zhì)量(q)為自變量的目標(biāo)函數(shù)中，收入水平的程度受到政體類型與政府質(zhì)量不同組合模式的影響。

f(i)＝αp+βq+γ

其中，α、β為影響系數(shù)，γ為誤差值。此時(shí)，我們考察的是在何種情況下積極發(fā)展更容易維持高度的國(guó)民收入水平。為此，在考慮了那些同時(shí)影響政體類型和政府質(zhì)量的變量的干擾作用之后，我們大致可以得出以下結(jié)論(見(jiàn)表3)。

我們可以看到，在政府質(zhì)量低的國(guó)家中，收入水平會(huì)低于政府質(zhì)量高的收入水平。政體類型因素對(duì)于收入水平的影響僅僅在于，在國(guó)民收入低的國(guó)家中，民主國(guó)家較之威權(quán)國(guó)家收入差距要小，因?yàn)槊裰髻x予民眾以影響資源分配的權(quán)利，使得民眾可以通過(guò)政治參與在瓜分有限的經(jīng)濟(jì)蛋糕方面有一定的影響力。但是這種瓜分機(jī)制由于難以積累與集中資源，顯然無(wú)法為經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)提供動(dòng)力。相反，在威權(quán)國(guó)家中雖然收入水平低，但是政府權(quán)力集中在邊界封閉的社會(huì)集團(tuán)手中，民眾很難通過(guò)政治參與影響資源分配，收入差距在社會(huì)支配階層與被支配階層之間分布十分明顯。而在政府質(zhì)量高的民主國(guó)家中，收入水平可以長(zhǎng)期在高位運(yùn)行；在政府質(zhì)量高的威權(quán)國(guó)家中，國(guó)民收入水平可以迅速提高，但是很難形成長(zhǎng)期的穩(wěn)固的高水平收入。因?yàn)椋诿癖娬螀⑴c受到壓制的威權(quán)國(guó)家中，民眾的呼吁(voice)能力下降，從而阻礙了經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期成長(zhǎng)。

我們的以上分析恰好解釋了經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的民主制支持論者與發(fā)展型國(guó)家論者之間的爭(zhēng)議。如巴格瓦蒂(Jagdish N.Bhagwati)認(rèn)為，威權(quán)國(guó)家相對(duì)于民主國(guó)家來(lái)說(shuō)能夠更迅速地提取稅收和積累資源，利用權(quán)威壓制反抗性力量，從而將資源集中到大型建設(shè)項(xiàng)目中去，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步。取得經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的威權(quán)國(guó)家雖然缺乏穩(wěn)固的政治民主制度，但是都從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由改革和貿(mào)易開(kāi)放中受益匪淺。與此針?shù)h相對(duì)的是，斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)認(rèn)為，公民的政治參與對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展都是必不可少的。經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然涉及沖突性的公民利益如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題，而政治參與為公民“表達(dá)”利益提供了途徑，同時(shí)政治空間的開(kāi)放以及政治過(guò)程的透明在一定程度降低了公共政策假借公共利益之名而事實(shí)上屈從于特殊群體的可能性。從某種意義上講，巴格瓦蒂只看到了威權(quán)國(guó)家在提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的優(yōu)勢(shì)，卻沒(méi)有注意到威權(quán)體制在維護(hù)發(fā)展穩(wěn)固性方面的劣勢(shì)，1998年?yáng)|亞威權(quán)國(guó)家經(jīng)濟(jì)在面對(duì)國(guó)際金融危機(jī)時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的脆弱性說(shuō)明了這一點(diǎn)。而斯蒂格利茨只是看到了民主政體在處理經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的利益協(xié)調(diào)問(wèn)題時(shí)的重要性，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)民主政體在利用權(quán)威積累資源層面上的弊端。

需要指明的是，我們?cè)谔接懨裰鞒潭群驼|(zhì)量對(duì)于收入水平的影響時(shí)，必須要考慮到一些特殊案例。我們注意到，海灣地區(qū)石油富國(guó)的案例似乎推翻了民主程度和政府質(zhì)量高的社會(huì)傾向于產(chǎn)生高的收入水平的結(jié)論。在這些國(guó)家中，幾乎沒(méi)有國(guó)家可以稱得上實(shí)質(zhì)意義上的民主國(guó)家，政府也在很大程度上被石油寡頭集團(tuán)所壟斷，但是這些國(guó)家的收入水平卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于其他國(guó)家，甚至老牌西方發(fā)達(dá)民主國(guó)家。為此，本文認(rèn)為海灣國(guó)家的富裕主要源于豐富的石油資源以及稀少的人口數(shù)量，這兩個(gè)限制性條件顯然表明海灣國(guó)家的案例只能構(gòu)成我們探討相關(guān)問(wèn)題的偶然現(xiàn)象。自然稟賦條件是影響民主程度和政府質(zhì)量對(duì)收入水平作用的外在性因素。而且，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，海灣國(guó)家的發(fā)展實(shí)際上患上了一種嚴(yán)重的“資源依賴綜合癥”。也就是說(shuō)，由于石油資源的豐富儲(chǔ)存量使得海灣國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易中占據(jù)先天的優(yōu)勢(shì)地位，減弱了海灣國(guó)家通過(guò)改造基礎(chǔ)設(shè)施、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、提高公民教育水平等發(fā)展經(jīng)濟(jì)的動(dòng)機(jī)，從而抑制了海灣國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的持久動(dòng)力，使得海灣國(guó)家陷入到“富余的困境”之中。也就是說(shuō)，海灣國(guó)家的特殊案例并不能推翻本文上述所得出的基本結(jié)論。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上我們可以看出，只有把民主首先看成是一種利益分配機(jī)制時(shí)，才能夠有效理解民主政體、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與收入水平之間的關(guān)系。而先前的研究在理解民主時(shí)，傾向于將民主看成是一種權(quán)力約束與制衡機(jī)制，從而與收入水平相聯(lián)系。正如奈特(Knight)所言，所謂制度并不必然是為收入增長(zhǎng)而設(shè)計(jì)的，而首先是權(quán)力主體和非權(quán)力主體圍繞自身的利益并追求“分配優(yōu)勢(shì)”而相互作用形成的結(jié)果。制度是圍繞沖突而不是增長(zhǎng)或合作形成的產(chǎn)物。

正是在此基礎(chǔ)上，我們發(fā)現(xiàn)民主制度、收入水平和政府質(zhì)量之間存在的關(guān)系是非常復(fù)雜的，很難用一種簡(jiǎn)單的數(shù)理關(guān)系或邏輯體系來(lái)把握這些關(guān)系的多樣性與本質(zhì)。從世界各國(guó)民主轉(zhuǎn)型的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)看，三者之間的復(fù)雜關(guān)系正好說(shuō)明了民主轉(zhuǎn)型的多樣化。雖然如此，我們也可以大體上概括民主制度、收入水平和政府質(zhì)量之間關(guān)系的潛在發(fā)展聯(lián)系，也就是說(shuō)，如果我們把時(shí)間伸延到足夠長(zhǎng)的階段，三者之間很可能產(chǎn)生如下聯(lián)系：民主制度更容易在收入水平達(dá)到一定的發(fā)展階段、政府質(zhì)量較高的國(guó)家出現(xiàn)轉(zhuǎn)型，并容易穩(wěn)定下來(lái)；收入水平更容易在民主制度得到貫徹和政府質(zhì)量較高的國(guó)家得到提高以及實(shí)現(xiàn)公平分配；政府質(zhì)量(官僚體系的能力以及遏制腐敗的能力)更有可能在收入水平達(dá)到一定階段并取得民主鞏固的地方得到提高。西方先進(jìn)國(guó)家在三項(xiàng)指標(biāo)上都可以獲得高分這一事實(shí)基本上證實(shí)了這種潛在發(fā)展關(guān)系的可信性。由此，我們發(fā)現(xiàn)在價(jià)值上可欲的民主理論實(shí)際上能夠得到經(jīng)驗(yàn)研究的支持，雖然這種支持并不是直接的。

[責(zé)任編輯劉蔚然]