李強彬

[關(guān)鍵詞]協(xié)商民主；研究路線；研究視角；研究議題；

[摘要]國外協(xié)商民主理論近30年的研究大致可分為三個研究時代，形成了分別以羅爾斯、哈貝馬斯的思想為基礎(chǔ)的“英－美”和“歐洲大陸”主義兩種研究路線。在研究視角上，主要涉及作為政府體制、公民參與、政治合法性、治理以及民主決策理論的協(xié)商民主。在研究議題上，大大拓展了畢塞特最初的研究范圍，擴展至協(xié)商與民主理論的發(fā)展、協(xié)商民主與公民參與、協(xié)商民主與政策分析范式的發(fā)展、協(xié)商民主與國際問題治理、協(xié)商民主本身的制度化等方面的研究。

[中圖分類號]D082[文獻標識碼]A[文章編號]0257-2826(2012)02-0079-09

中文語境中的“協(xié)商民主”源于英文“Deliberative Democracy”一詞的翻譯。作為近30年來一個新興的國際性學(xué)術(shù)研究熱點，“Deliberative Democracy”最早由美國學(xué)者約瑟夫·M·畢塞特(Joseph M.Bessette)提出，意在反對美國憲法精英式、貴族式的解釋以及把立法和公共政策解釋為自利個體理性計算的結(jié)果而不是就共同目標進行論辯、述理和說服的結(jié)果。在畢塞特看來，協(xié)商的觀念意指“公共政策價值的論辯”，認為美國國會這樣的制度設(shè)計具有卓越的協(xié)商性，但遺憾的卻是沒有相關(guān)的著作和論文對其進行細致研究。

繼畢塞特之后，研究者大大拓展、豐富了協(xié)商民主的研究范圍，將協(xié)商民主視為當(dāng)今社會不斷提升政治過程品質(zhì)和民主質(zhì)量的重要途徑。以致約翰·S·德雷澤克(John S.Dryzek)認為，大約在1990年前后，民主理論呈現(xiàn)出明確的協(xié)商轉(zhuǎn)向：在協(xié)商轉(zhuǎn)向之前，民主理想被看成主要是通過諸如投票和代表機制的方式來實現(xiàn)集體決策偏好與利益的聚合。在協(xié)商轉(zhuǎn)向之后，民主合法性的實質(zhì)則應(yīng)經(jīng)由某一集體決策的所有相關(guān)者致力于這一決策的真實協(xié)商的能力來獲取。時至今日，協(xié)商民主無論在理論還是在實踐中，都正處于上升的趨勢，美國總統(tǒng)奧巴馬在《希望的無畏》中宣稱是協(xié)商民主的信奉者。在中國，協(xié)商民主一度興起，得到執(zhí)政黨的認可并付諸實踐，這充分說明了協(xié)商民主的生命力及其在實踐中的多樣性和廣泛性。

一、研究路線

一般認為，協(xié)商民主是20世紀70年代伴隨對自由主義民主理論的批判以及參與式政治的發(fā)展而逐漸在80年代成形的。1978年，畢塞特在其博士論文《國會中的協(xié)商：一項初步的研究》中最早提出協(xié)商民主，而產(chǎn)生重要影響的是其隨后的《協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則》一文。進入80年代，不少研究者開始加入?yún)f(xié)商民主論者的行列，討論的核心問題集中在論證協(xié)商民主之于理性選擇理論家們“聚合”民主觀的優(yōu)越性，這可稱之為第一代的協(xié)商民主研究。進入90年代，研究者開始反思協(xié)商民主，在理論與實踐的張力，在批評與辯護的論爭中，協(xié)商民主的基本共識初步形成，產(chǎn)生了英－美主義和歐洲大陸主義兩種研究路線，這可稱之為第二代的協(xié)商民主研究。在這兩種研究路線中，前者以羅爾斯的思想為基礎(chǔ)，后者以哈貝馬斯的思想為基礎(chǔ)，兩者主要的區(qū)別在于對個體自治進而對政治關(guān)系之理解的不同。英－美主義的觀點認為，自治是所有人都具有的一種天然的品質(zhì)，這種內(nèi)在的自我導(dǎo)向的能力在政治上是根據(jù)其符合邏輯的、理性的和自我反思的能力而得出的。但在歐洲大陸主義的觀點看來，英－美主義理論家們所假設(shè)的能力是具體需要達到的目標，而非為人們所普遍具有。因此，自治不再被看作是天然存在的東西，而被看成是社會建構(gòu)出來的。

進而，兩種研究路線對政治關(guān)系的理解亦不同。以歐洲大陸主義的觀點來看，政治關(guān)系不是僅為固有的個體表達提供一個場所，以將個體的選擇轉(zhuǎn)換進集體決策(偏好聚合的觀點)，亦不是經(jīng)由提供更多的信息或辯駁來激發(fā)對偏好的反思，而是應(yīng)被理解為使社會交往成為可能以影響人們認知能力、理解之品質(zhì)和相互建構(gòu)之價值觀的發(fā)展。這樣，歐洲大陸主義的關(guān)注焦點就從單純的機會(選擇或發(fā)言權(quán))平等轉(zhuǎn)向了社會交往的品質(zhì)，而這與個體如何成為主體或活動者是極為相關(guān)的。在這里，“所有參與者都具有平等的發(fā)言權(quán)嗎?”仍然被關(guān)切，但“人們在彼此間的有助于其能力提高的相互交往中有其自己的聲音嗎?”則成為更具根本性的問題。由此而及，兩種研究路線不同的假設(shè)預(yù)示了民主協(xié)商不同的途徑和制度設(shè)計。

英－美主義的研究路線認為人們具有必要的認知能力、溝通能力，具有進行有效的、合作的和公平協(xié)商的潛能，主要的問題是外部因素(比如等級、教育、收入和種族的差異)影響了協(xié)商參與者之間理性的對話和溝通，因而協(xié)商的制度設(shè)計就是要避免參與者受到外部干擾因素的影響。但歐洲大陸主義的觀點認為對此應(yīng)作更深入的討論，認為個體的能力和自治不是既定和普適性的，而是社會建構(gòu)的，并且具有多種形式。也就是說，在不同的社會和歷史時代，人們思考問題的方式和內(nèi)容都存在差別，個體的認知能力會隨著社會和歷史境遇的變化而變化。因此，制度設(shè)計的焦點需要轉(zhuǎn)向能力和自治的建構(gòu)，協(xié)商的制度化不是一個簡單的對如何避免外部不平等之“自由”空間的思考，還必須闡明公民之間相互交往之建構(gòu)的各種限制，以促進主體間協(xié)商溝通的實現(xiàn)。然而，盡管兩種研究路線就個體自治、政治關(guān)系，進而對協(xié)商的制度設(shè)計存在分歧，但它們卻通過對公共對話式公民參與的共同關(guān)注而整合在了一起，它們都關(guān)切協(xié)商決策之自由、開放與合作的品質(zhì)，都認為民主協(xié)商提供了民主治理的新形式，這有助于：作出更加有效和公正的政策決策；建構(gòu)更加整合的包含群體和個體差異的共同體；促進更加平等的、人道的和合作性的社會關(guān)系；培養(yǎng)個體公民更高層次的認知和社會成長。

二、研究視角

作為新興的民主理論，學(xué)者們對協(xié)商民主中“協(xié)商”的價值、地位、目標和范圍往往存在不同的理解，因而產(chǎn)生了多種不同版本的協(xié)商民主。有的側(cè)重協(xié)商的程序或?qū)嵸|(zhì)，有的則側(cè)重協(xié)商的背景條件、過程或結(jié)果。但就總的研究旨趣而言，都認為民主不是簡單的投票和個人偏好、利益的加總，多數(shù)何以成為多數(shù)是民主的關(guān)鍵，述理、偏好轉(zhuǎn)換、理由的公共檢視、更好觀點的驅(qū)使是協(xié)商民主過程與制度最重要的內(nèi)在要求。協(xié)商民主具有可以區(qū)別于其“競爭對手”的一套核心主張：最基本的是它將個體間相互的論理作為指導(dǎo)性的政治程序，而不是競爭性利益之間的討價還價；基本的政治活動——理由的給出、權(quán)衡、接受或拒絕——是一種公共活動，這與純粹私人的投票活動是相反的；協(xié)商民主是民主協(xié)商而不僅僅是協(xié)商，民主協(xié)商應(yīng)體現(xiàn)對公眾期望的回應(yīng)和成員之間的政治平等這兩條基本的民主原則。進而，協(xié)商民主是協(xié)商與民主的融合：在“民主”的一面，協(xié)商民主的概念包含集體的決策制定，其中所有受此決策影響的人或其代表都需要參與這一過程；在“協(xié)商”的一面，通過參與者相互間的論辯來進行決策制定，參與者忠于理性和公正的價值

觀。圍繞協(xié)商民主的這些理論特質(zhì)，學(xué)者們在研究中呈現(xiàn)出多種視角。

作為政府體制理論的協(xié)商民主。作為政府體制的協(xié)商民主指向政府制度的設(shè)計，在畢塞特那里，協(xié)商民主就是一種政府體制，目的在于形成“冷靜、審慎”而非即興和未經(jīng)反思的多數(shù)統(tǒng)治，美國立憲者對政府體制的協(xié)商民主設(shè)計就是對18世紀80年代政府機能失調(diào)和民主過度的一種回應(yīng)，“立憲者試圖建立的不僅僅是一個協(xié)商的政府，而且是一種協(xié)商民主”。進而，畢塞特指出，作為政府體制的協(xié)商民主需要建立在兩個基本原則之上：一是政府制度必須有能力進行好的協(xié)商，就公共政策作出有見識和明智的判斷；二是協(xié)商必須深深的扎根于美國公民的利益與期望之中。這種政府體制的核心是把協(xié)商和民主結(jié)合在一起，在促進明智、理性和責(zé)任的政策制定的同時，要求保持大眾政府的精神實質(zhì)與形式。

以美國聯(lián)邦政府為例，選舉制度被認為是確保協(xié)商民主得以運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵機制，參眾兩院和總統(tǒng)的選舉設(shè)計一方面有利于協(xié)調(diào)長遠利益和短期利益，一方面也有助于協(xié)調(diào)局部利益和整體利益，形成審慎多數(shù)的統(tǒng)治。通過1946～1970年間美國國會立法大量案例的分析，畢塞特得出了協(xié)商民主在美國聯(lián)邦政府體系中具有持續(xù)活力的結(jié)論，突出強調(diào)了論辯、論理、說服和協(xié)商對于美國憲政制度運轉(zhuǎn)和公共政策制定的重要性。沿著畢，塞特的研究，杰弗里·K·杜里斯(Jeffrey K.Tulis)進一步論證了以分權(quán)制衡為基礎(chǔ)的制度間協(xié)商民主，指出此種協(xié)商形態(tài)“發(fā)生在憲政所構(gòu)造的制度之間”，這種協(xié)商形式不需要面對面的接觸，權(quán)力的分立是其典型特征，“國會、總統(tǒng)和法院之間的協(xié)商是美國權(quán)力分立系統(tǒng)的一個關(guān)鍵品質(zhì)”。因為，“把同一問題放到權(quán)力分立下的任一分支，解決的方式可能是不同的，任一分支都有處理問題的不同視角、優(yōu)先秩序和考慮。跨分支間的協(xié)商是確保競爭性的觀點、理由和考慮在公共政策的主要議題中都得到體現(xiàn)的一種方式”。

作為公民參與理論的協(xié)商民主。公民參與通常是指不占有公共職位的普通公民對公共政策和政治過程的影響，這與協(xié)商民主尤其具有一致性。詹姆斯·博曼(James Bohman)在論及協(xié)商民主的公民參與性時認為，民主意味著某種形式的公共協(xié)商，如果決策不是僅僅強加給公民的話，他們之間的協(xié)商就是必不可少的。在公共協(xié)商中，公民給他們自己制定法律，這不僅使法律具有合法性，而且給公民提供了他們有義務(wù)遵從這些法律的理由。根據(jù)多數(shù)協(xié)商民主論者的看法，當(dāng)政策是在通過公民及其代表超越自利及其狹隘觀點而反應(yīng)普遍利益或共善的公共商討和辯論過程中被制定出來時，政治決策才是合法的。在隨后的論文集中，詹姆斯·博曼和威廉·雷吉(William Rehg)進一步指出，每一個合法的政府都應(yīng)體現(xiàn)“人民的意志”，而協(xié)商民主與這一觀念是一脈相承的。從廣義上講，協(xié)商民主涉及這樣一種觀念，即作為合法性的規(guī)范表述，協(xié)商民主喚起了理性立法、參與政治和公民自治的思想。協(xié)商民主提出了基于公民實踐理性(practical reasoning)的政治自治的理想。在德雷澤克看來，民主理論的協(xié)商轉(zhuǎn)向表明人們重新關(guān)注民主的真實性，即民主控制在多大程度上是實質(zhì)性而不是象征性的，而且公民有能力參與其中。華裔協(xié)商民主論者何包鋼在《協(xié)商民主：理論、方法和實踐》一書中就開宗明義地將協(xié)商民主界定為“一種大眾參與的公共決策機制和治理模式”。而埃米·古特曼(Amy Gutmann)和丹尼斯·湯普森(Dennis Thompson)則曾斷言：公民及其代表需要證明其決策的正當(dāng)性，他們都試圖證明對施于彼此的各種法律以正當(dāng)性。在這樣的民主中，領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)給出其決策的理由，同時對公民給出的理由予以回應(yīng)。由此，協(xié)商民主的政治參與性得以彰顯：一方面它可以表達公眾的期望和關(guān)切以影響政府的活動；另一方面又將政府的決策與執(zhí)行連接起來，從而影響到政府整個政策過程的展開。

作為政治合法性理論的協(xié)商民主。政治合法性往往蘊含于諸如“一切權(quán)力屬于人民，人民是國家的主人”之類的詞句之中，因為它們表達了一種有關(guān)權(quán)力來源的基本原則，即只有真正自下而上地授予的權(quán)力才具有合法性。合法性意味著，權(quán)力是以一種正當(dāng)?shù)?、可辯護(證明為合理)的、可接受的方式行使，往往被看作一個穩(wěn)固的政府的基礎(chǔ)，并且與二個政權(quán)獲得其公民的忠誠和支持的能力聯(lián)系在一起，而協(xié)商則是實現(xiàn)此目標的重要途徑。民主本質(zhì)的協(xié)商理解表明，合法性本身蘊含于民主協(xié)商、公共協(xié)商的過程之中。也就是說，我們“有必要從根本上改變對于自由理論和民主思想的普遍看法：合法性的源泉不是先定的個人意志，而是它的形成過程，即協(xié)商本身”。對此，塞拉·本哈比(Seyla Benhabib)認為，“在復(fù)雜的民主社會中，合法性只能來源于全體公民針對共同關(guān)心的事務(wù)所進行的自由而無約束的公共協(xié)商”。進而，戴維·米勒(David Miller)指出，“協(xié)商觀念強調(diào)的重點在于這樣一種情形——當(dāng)結(jié)果被認為反映了之前的討論時，讓所有觀點都得以聽到的公開討論過程可以使結(jié)果合法化——而不是把協(xié)商視為探尋正確答案的一個發(fā)現(xiàn)程序(這并不否認協(xié)商可以提高決策質(zhì)量)”。在論及協(xié)商民主之于政治合法性的塑造時，詹姆斯·博曼的觀點更為明確：“如果在投票前對問題進行開誠布公的討論，我就沒有什么正當(dāng)理由懷疑結(jié)果的合法性。即使我仍然不同意多數(shù)的意見，但我至少明白他們的意見能夠在公開的場合進行表達”。

作為治理理論的協(xié)商民主。治理與統(tǒng)治相對，是“各種公共的或私人的個人和機構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程”，“網(wǎng)絡(luò)是治理最關(guān)鍵的特征”。治理網(wǎng)絡(luò)不同于等級式的統(tǒng)治和從屬關(guān)系，而更強調(diào)扁平化的運行規(guī)則；它也不同于市場機制，強調(diào)的是行動者之間的合作、說服和相互的調(diào)節(jié)而不是競爭。與此相應(yīng)，協(xié)商民主首先意指的就是多方力量之間就分歧和沖突進行對話，其間的活動者不僅僅是政府，還是自由而平等的公民，“治理網(wǎng)絡(luò)就是一種潛在的協(xié)商制度”。與此同時，協(xié)商民主指明了治理過程中相關(guān)者之間相互作用的方式和途徑——公共協(xié)商。其次，公共協(xié)商是治理贏得合法性的必要條件之一，“那些聲稱具有強制性力量的各項建議之所以能具有強制性的效力，其原因在于這些決策代表了一種公正無私的觀點，它平等地對待所有人的利益。但只有當(dāng)決策在原則上對自由而平等的公民參與的適當(dāng)?shù)墓矃f(xié)商過程開放時，這一預(yù)設(shè)才能得以實現(xiàn)”。第三，協(xié)商民主是處理日益復(fù)雜的公共事務(wù)的有效機制，尤其在充滿深刻分歧與道德沖突的公共事務(wù)治理中。對此，古特曼和湯普森就指出，應(yīng)該經(jīng)由協(xié)商來審視所有涉及深層道德爭論的政治問題。盡管并不指望通過協(xié)商來產(chǎn)生一致性意見，但協(xié)商能形成理解和相互的尊重，從而會使深層次的道德沖突比如

墮胎問題更易于處理。第四，在治理過程中，協(xié)商民主可以重塑政府官員與公民之間的合作關(guān)系，促使政府官員更加負責(zé)，創(chuàng)造更有凝聚力的共同體，在協(xié)商合作中解決單靠政府所無法解決的社會問題，并使政府的決策及其執(zhí)行具有更廣泛的公共可接受性和民主合法性。

作為民主決策理論的協(xié)商民主。在主流的代議制民主模式中，普通公民除了投票，一般很難對政府過程的具體運作特別是決策過程產(chǎn)生實質(zhì)性的控制和影響。但是，從協(xié)商民主的理論邏輯、制度設(shè)計和實踐指向來看，它謀求普通公民能實質(zhì)性地參與和控制公共政策。在公共決策中，人們可能會因協(xié)商導(dǎo)致政策制定系統(tǒng)顯得效率不足而拒絕它，相反簡單地由領(lǐng)導(dǎo)或?qū)＜襾碜鞒鰶Q定并將他們的觀念兜售給民眾不是更好嗎?對此，約翰·帕金森回應(yīng)道，“協(xié)商民主的確會在議程設(shè)定、協(xié)商和決策階段減緩處理問題的進展，但在我看來，那是沒有任何壞處的，如果協(xié)商民主為在這些階段形成更多的一致而創(chuàng)造了合法性，從而減少了在決策被宣告以后所必須始終應(yīng)對的‘回火和因執(zhí)行階段的遲滯而帶來的無效……這樣的決策(經(jīng)由協(xié)商民主)比以前具有更好的質(zhì)量”。進而，約翰·帕金森指出，政策決定產(chǎn)生之前的協(xié)商過程有助于我們“全面理解公共政策之所以形成的原因及其產(chǎn)生的后果”，從而也拓展了我們對社會的認知。

而民主決策之所以為民主決策而不是其他方式的決策，其首要特征就是它為分歧、歧義和沖突留下了檢驗空間：人們在決策過程中需要為其各種選擇提供經(jīng)得起批判性檢驗的理由、根據(jù)和論證，這些理由、根據(jù)和論證不僅應(yīng)當(dāng)是自己確信為正當(dāng)?shù)模乙矐?yīng)當(dāng)使其他的參與者不能合理地拒絕。對此，費倫認為作為處理分歧和沖突的一種機制，協(xié)商民主促使人們對其試圖實現(xiàn)的目標之間可能存在的沖突保持警惕，從而更好地闡明偏好形成的理由并更好地作出排列。進而言之，協(xié)商民主是后傳統(tǒng)社會沖突背景下一種比由其他方式和手段如金錢、權(quán)力以及以傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的權(quán)威來作出集體決策的一種更好的方式。在決策過程中，協(xié)商能夠?qū)⒈慌懦夂碗[蔽了的問題暴露、公開出來；協(xié)商不僅揭示某一議題或意見是否從議程中被排除，而且揭示其原因；協(xié)商促成隱蔽議程的公開并控制“不決策”的權(quán)力；協(xié)商民主不僅要求決策者必須為其作出的決定和種種選擇說明理由和提供合法性證明，而且賦予公民以政策分析者的角色，專家則應(yīng)當(dāng)成為協(xié)商的推動者而不是知識的壟斷者。因此，協(xié)商民主的決策邏輯深深根植在這樣的觀念之中：“人們應(yīng)當(dāng)能夠——不僅僅是自由——公開地表達其觀點而且其表達應(yīng)能夠被傾聽到，被傾聽不僅要求公民有表達其觀點的權(quán)利而且包含傾聽和回應(yīng)他人觀點和意見的責(zé)任”。

三、研究議題

30年來，西方協(xié)商民主研究已從“理論陳述”轉(zhuǎn)入了“操作化”階段，步入了第三代協(xié)商民主研究，代表性研究成果包括：約翰·福雷斯特(JohnForester)在《協(xié)商實踐者》一書中詳細勾畫了美國、南美和歐洲的協(xié)商實踐并闡述了公民協(xié)商的性質(zhì)、難點和潛力；詹姆斯·S·費希金(James S.Fishkin)有關(guān)協(xié)商民意調(diào)查的試驗為協(xié)商民主提供了諸多經(jīng)驗上的支持；古特曼和湯普森將協(xié)商民主用于廣泛、深刻和持續(xù)的道德沖突問題的解決；德雷澤克對公民議會的設(shè)計與操作化研究；約翰·帕金森通過將協(xié)商民主用于英國醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)改革的研究，論證了協(xié)商民主的合法性問題；肖恩·W·羅森伯格(Shawn w，Rosenberg)對美國協(xié)商實踐成果的調(diào)查表明，公民協(xié)商在城市和學(xué)校管理以及在地方公共決策制定中扮演著越來越重要的角色；歐盟也越來越強調(diào)把協(xié)商的(有時被稱作合作的)實踐作為其整合過程和公共政策形成的核心；英格蘭、德國、丹麥和澳大利亞的公民共識會議、“公民陪審團”等制度設(shè)計也是協(xié)商民主實踐有力的證明。此外，不少研究者還將協(xié)商民主用于議會改革與復(fù)雜公共政策問題治理的研究，并在公共政策研究中提出了協(xié)商式政策分析以及協(xié)商治理模式。

研究中，盡管西方學(xué)者在理論和實踐方面對“Deliberative Democracy”仍存在不同的表達，但他們都認為，“政治決策應(yīng)該通過協(xié)商而不是金錢或權(quán)力的途徑進行，同時，協(xié)商決斷的參與度應(yīng)盡可能平等而廣泛”。在很大程度上，協(xié)商民主的興起是為了回應(yīng)西方社會面臨的諸多問題，特別是多元文化社會潛藏的深刻而持久的道德沖突，以及種族文化團體之間認知資源的不平等而造成的多數(shù)人難以有效地參與公共決策等方面的問題，是對民主本質(zhì)進行深刻反思的結(jié)果。在回答諸如協(xié)商是否可以或可能塑造偏好、緩和個人利益、賦予社會邊緣群體以權(quán)利、調(diào)節(jié)分歧、促進整合和團結(jié)、提高識別能力、形成合理的意見與政策、產(chǎn)生共識等問題時，協(xié)商民主論者都給出了肯定的回答?？梢灶A(yù)期，協(xié)商民主的研究領(lǐng)域和層次將更寬、更深、更制度化，以下議題在協(xié)商民主研究中將保持持續(xù)的活力。

協(xié)商與民主理論的發(fā)展。在民主理論的歷史演進中，參與式民主和協(xié)商民主有一個共同的目標，即通過提高公共生活的品質(zhì)來提升合法性——盡管兩者所運用的工具有所不同。參與主義者強調(diào)，不僅公眾的參與是十分寶貴的，而且公共的德性也來自公民就公共事務(wù)持續(xù)和直接的參與。而協(xié)商主義者強調(diào)通過審慎思辨與相互證立的過程來產(chǎn)生更具冷靜性、反思性、證據(jù)性和尊重歧見的選擇。因此，協(xié)商主義者把更多的注意力投向政策制定中“生產(chǎn)”的方面，而參與主義者則更加偏愛開放參與途徑的問題而較少關(guān)注參與者之間通過協(xié)商過程對偏好的精煉。盡管如此，協(xié)商民主與參與式民主在要求對政策過程實施民主控制的方面并不像參與主義者和精英主義者之間的沖突，也不同于協(xié)商主義者和民主理論之聚合版本的支持者之間的沖突。協(xié)商主義者強調(diào)在決策制定過程中給出理由而不是單純依賴在聚合式民主看來可以為決策合法性提供足夠基礎(chǔ)的投票程序。以投票為中心的觀點視民主為這樣一種場域，當(dāng)中固定的偏好和利益經(jīng)由公平的聚合機制而相互競爭。與此相反，協(xié)商民主集中關(guān)注投票前意見和意志的溝通過程?；蛘邊f(xié)商的途徑集中關(guān)注決策前商談的質(zhì)的方面而不是數(shù)學(xué)上的決策規(guī)則。因此，協(xié)商民主理論往往被認為在處理多元主義問題中是比聚合的、現(xiàn)實主義的民主模式更加公平和更具真實性的民主方法。協(xié)商民主是參與型民主的發(fā)展，同時它也超越了直接民主和代議制民主之間的界分。作為新興的民主理論，學(xué)者們在諸多問題上還需要為協(xié)商民主提供更多理論與實踐方面的證明，諸如協(xié)商民主與代議民主之間如何融合、如何實現(xiàn)其宣稱的民主目標、如何更好地回應(yīng)質(zhì)疑者的批評等問題還

協(xié)商民主與政策分析范式的發(fā)展。協(xié)商民主自興起之時就一直與公共政策研究聯(lián)系在一起，比如，畢塞特就認為協(xié)商是有關(guān)公共政策價值的論證。協(xié)商民主在公共政策中的研究主要有兩種研究取向：一是關(guān)注抉擇和形成公共政策的程序以及協(xié)商場合(venue)的設(shè)計，把公民會議、公民

小組、公民陪審團、協(xié)商民意調(diào)查等形式的公民協(xié)商和公民咨詢用于政策分析和爭端的解決過程。二是關(guān)注協(xié)商過程所產(chǎn)生的實質(zhì)性政策結(jié)果。具體來說，在20世紀80年代末90年代初，就呈現(xiàn)出了以專家為中心的政策科學(xué)向包容普通公民的政策辯論的轉(zhuǎn)向，哈耶爾等人所提出的協(xié)商式政策分析范式就是以協(xié)商民主理論為基礎(chǔ)來分析和應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)時代復(fù)雜的、難以處理的公共政策問題的一種新的政策分析范式。在協(xié)商式政策分析中，公共政策研究是以知識的后實證主義以及建構(gòu)主義的理解為基礎(chǔ)的。面對具有高度技術(shù)性和社會復(fù)雜性的政策問題，公民及其代表在政策討論中進行富有意義的參與顯得尤為緊要，專家的角色應(yīng)變成重在支持公民理解和討論影響他們生活的復(fù)雜的公共政策問題，而不是知識上的壟斷和技術(shù)官僚主義。政策分析中的協(xié)商模型要求，政策過程的每個階段都需要有公民的參與，包括在政策問題的調(diào)查和發(fā)現(xiàn)階段，而不僅僅是在權(quán)威性決定產(chǎn)生之后。通過公民的合作來處理政策選擇中的難題而不是簡單地訴諸投票，可以克服“不要在我的后院”之類的難題，大多數(shù)“不要在我的后院”之類的看法在協(xié)商過程中是難以證明其正當(dāng)性的。因此，把協(xié)商民主嵌入政策過程以探尋“民主的政策科學(xué)”，是深化協(xié)商民主研究中一個十分重要的議題。

協(xié)商民主與國際問題治理研究。在當(dāng)今碎片化、離心化趨向顯著的社會，協(xié)商在形成共同體和增強社會團結(jié)中的作用顯得非常重要。在國際層面，協(xié)商民主機制的運轉(zhuǎn)越來越受到重視，正如有研究指出，“不論官員在發(fā)言時立足于國內(nèi)的或國際的制度平臺，他們都必須向那些受其影響的人們，提出彼此都能獲得與能夠接受的理由”。德雷澤克在其話語民主(協(xié)商民主)的分析中也指出，“話語民主應(yīng)是多元的，它意味著需要持續(xù)的關(guān)注。不消除差異而就歧見進行溝通的必要；話語民主應(yīng)是反思性的，它質(zhì)疑既有傳統(tǒng)(包括協(xié)商民主本身的傳統(tǒng))；話語民主應(yīng)是跨越國界的，它有能力超越國界而進入沒有憲政框架的環(huán)境；話語民主應(yīng)是生態(tài)的，它與非人類的自然的交往是開放的；話語民主應(yīng)是動態(tài)的，它對民主化之不斷變化的約束條件和機會是開放的”?？梢灶A(yù)見，隨著國際問題日趨復(fù)雜，協(xié)商民主將進一步拓展國際問題治理的研究，尤其在如何使諸如歐盟、世界銀行、國際貨幣基金組織之類的跨國和國際組織通過協(xié)商民主而實現(xiàn)更好的運作和發(fā)揮更好的治理功能等方面。

協(xié)商民主與公民參與研究。沿著協(xié)商民主的理論旨趣，公民參與、公民與專家之間關(guān)系的研究成為學(xué)者們高度關(guān)切的議題。在已有的文獻中，把協(xié)商民主與公民參與聯(lián)系起來的研究占了相當(dāng)?shù)姆至?。因為，在理論上，“無論是接受哈貝馬斯的理想話語條件這種規(guī)范性理想，還是接受羅爾斯的原初狀態(tài)這種規(guī)范性理想，所有受到政策影響的人在民主審議過程中都應(yīng)該承認，要想使結(jié)果符合自己的意愿，他們必須要有參與的機會”。就此，弗蘭克·費希爾(Frank Fischer)的研究值得予以更多關(guān)注，他認為，協(xié)商民主理論重在復(fù)興基于公民參與和道德理性的古老的民主觀念，它也是對公共利益價值追求的回歸。在《民主與專家意見：重新定位政策研究》(2009)一書中，弗蘭克·費希爾就著重論證了協(xié)商民主過程中專家與普通公民之間的關(guān)系，檢視了民主社會中專家扮演的角色應(yīng)是支持公民對復(fù)雜公共政策問題的理解和討論而不是操控，政策咨詢中更多的合作形式可以促進公共協(xié)商。同時，如何更多地賦予社會邊緣群體、弱勢群體以更多的協(xié)商參與而不是精英的操控亦是論者需要解決的比較棘手的問題。

協(xié)商民主制度化研究。協(xié)商民主從理論走向?qū)嵺`需要訴諸行之有效的制度，因而協(xié)商民主的制度化顯得尤為重要。在早期的協(xié)商民主研究中，學(xué)者們主要集中于協(xié)商民主的規(guī)范結(jié)構(gòu)、價值及其與代議民主的關(guān)系方面的論證。而近年來，“關(guān)于民主制度化問題的研究認為協(xié)商民主模式不僅不是和當(dāng)代社會不相關(guān)的，而且，一大批社會理論和政治理論家都在協(xié)商民主理想的鼓舞下致力于在當(dāng)代社會條件下重新構(gòu)想新的制度設(shè)計”。因此，和其他社會生活領(lǐng)域一樣，以公共協(xié)商為核心的協(xié)商民主模式可以激發(fā)、增生出不同的制度設(shè)計。實際上，“為協(xié)商民主的原因及其決策程序提供合理化的解釋，開始只是一項理論事業(yè)，現(xiàn)在卻吸引了制度設(shè)計者們的注意”，這需要協(xié)商民主論者在不同的政治和社會背景下著重考慮協(xié)商民主制度化的可行性。

經(jīng)驗的協(xié)商民主研究，尤其是關(guān)于協(xié)商民主制度設(shè)計的研究特別需要處理好以下幾方面的難題：一是非正式的協(xié)商權(quán)威與正式的政治權(quán)威之間的沖突，即當(dāng)協(xié)商過程所形成的結(jié)果不同于正式的制度化的決策機構(gòu)的意見時，正式權(quán)威與非正式權(quán)威之間的沖突就產(chǎn)生了。并且，在代議制民主中，選舉產(chǎn)生的官員享有正式的決策權(quán)威并最終向選民負責(zé)。因此，當(dāng)協(xié)商不僅僅是咨詢和獲取決策信息而要求決策時，經(jīng)由選舉產(chǎn)生的官員是否與公民共享決策權(quán)威就成為評估協(xié)商民主效果的重要標準。二是如何確保協(xié)商參與者具有充分的代表性，即協(xié)商論壇之外的公民為什么應(yīng)認可和服從沒有其親身參與的協(xié)商論壇所形成的決定。此外，自愿型的參與機制往往傾向于擁有更多財富，受更多教育和更專業(yè)化的人士，這不可避免地會影響到協(xié)商民主論者所宣稱的民主理想，從而需要論者提供更多的證據(jù)以支撐協(xié)商民主制度化的實現(xiàn)。

四、結(jié)語

自約瑟夫·畢塞特明確提出和論證協(xié)商民主以來，30年的研究已使協(xié)商民主躍然于當(dāng)今民主理論與實踐之潮流，成為了一種國際性的新興的學(xué)術(shù)研究熱點。在理論與實踐的張力、批評與辯護的論爭中，協(xié)商民主理論本身的思想要素正不斷深化，研究范圍正不斷拓展，這深刻反映著協(xié)商民主理論持續(xù)的活力及其實踐的多樣性。在實踐中，協(xié)商民主有力地回應(yīng)著當(dāng)今西方社會面臨的諸多難題和挑戰(zhàn)，在實現(xiàn)社會整合、化解道德沖突、創(chuàng)新社會治理和提升民主質(zhì)量方面，協(xié)商民主已展現(xiàn)其充分的優(yōu)勢。盡管研究者對“Deliberative Democracy”本身的理解存在分歧，但事實上所有的協(xié)商民主論者都同意，協(xié)商的首要目標是“公民及其代表為彼此加諸于對方的決策和法律加以辯護”，都認為“政治決策應(yīng)該通過協(xié)商而不是金錢或權(quán)力的途徑進行，同時，協(xié)商決斷的參與度應(yīng)盡可能平等而廣泛”。

在當(dāng)下中國，“Deliberative Democracy”的譯介已受到學(xué)界的高度關(guān)切，這大致有兩方面的原因：一是協(xié)商民主為當(dāng)下中國的民主建設(shè)之路提供了一種新的思路和可能；二是源自社會治理的現(xiàn)實需求。但需要明確的是，協(xié)商民主在當(dāng)下中國的價值既不能被拔高，更不能被庸俗化。畢竟，協(xié)商不同于一般的對話和交流。同時，我們也應(yīng)當(dāng)明確，選舉和投票本身是促成協(xié)商民主運轉(zhuǎn)的重要機制，協(xié)商既發(fā)生在正式的建制化的機構(gòu)如議會之中，也發(fā)生在非正式的社會公共領(lǐng)域以及“官一民”互動的界面層之中。協(xié)商民主在當(dāng)下中國的展開應(yīng)著力推進正式、非正式和界面層三種協(xié)商形態(tài)的制度設(shè)計與實踐。在這里，界面協(xié)商的重要意義在于維持非正式的社會公眾輿論力量與正式的建制化協(xié)商所指向的政策決定之間的連續(xù)性，從而使協(xié)商的力量得到更好、更充分的發(fā)揮。

[責(zé)任編輯劉蔚然]