摘 要：中西語言學是在非常相似的初始條件下開始起步的。最初的語言學工作都是文本注釋性的、教學語法性的、規(guī)范語法性的。最初關于語言本質(zhì)的思考都是由語言和現(xiàn)實的復雜關系而引起的。然而，使命和目的相同并未導致結(jié)果的相似。探討19世紀中西語言研究實踐的差異，旨在揭示出中國語言研究的一些啟示。

關鍵詞：歷史比較語言學構擬歷史比較法新視角

世界的語言研究有三大傳統(tǒng)，即希臘—羅馬傳統(tǒng)、印度傳統(tǒng)、中國的小學傳統(tǒng)。三大傳統(tǒng)各有特色和研究重點。希臘—羅馬傳統(tǒng)以主謂語法結(jié)構以及與此相關的詞類劃分為基本框架，重點研究詞的形態(tài)變化；以巴尼尼語法為代表的印度傳統(tǒng)，重點研究構詞法和語言問題。盡管那時還沒有語系的概念，但這兩個傳統(tǒng)所研究的語言卻都是印歐語系的語言，并且在研究側(cè)重點上是互補狀態(tài)。隨著自然科學和社會人文科學的發(fā)展，尤其是生物進化學說的誕生，兩個傳統(tǒng)走上了相互結(jié)合的道路；其中西歐學者在溝通歐洲語言和印度梵語之間的聯(lián)系方面起到了至關重要的作用，從而導致了歷史比較語言學的誕生和發(fā)展。

一、19世紀語言研究的歷史回顧

歷史比較語言學主要研究語言的發(fā)生和發(fā)展，按生物進化的模式把語言納入譜系關系的框架中，并構擬不同階段的共同語，探求它們的原始形式及其后來的各種發(fā)展演變過程。早在18世紀后半葉，英國學者威廉·瓊斯發(fā)現(xiàn)，古代印度的梵語和古代西歐諸語言之間有相似之處，于是提出了它們同出一源的假設。

19世紀初，西方語言學者開始運用歷史比較法研究有親屬關系的語言，產(chǎn)生了歷史比較語言學（早期也叫比較語法）。從而把語言研究從哲學、邏輯學等學科的附庸地位中解放出來，把語言研究向前推進了一大步。后來，英國語言學家威廉·瓊斯（1746～1794），在進一步研究中，發(fā)現(xiàn)希臘語和拉丁語、梵語有驚人的相似之處，于是大膽地提出“印歐語假設”，成為歷史比較語言學的先軀。德國學者A.W.施萊格爾也看到梵語和歐洲許多語言有著不可否認的共同點，第一個提出“比較語法”。他是歷史比較語言學的草創(chuàng)者。這以后，丹麥的拉斯克、德國的葆樸、格林、俄國的沃斯托科夫等人進一步奠定了歷史比較語言學的基面。他們以及他們之后的學者，如F·施萊格爾、維爾納、梅耶等建立了一套科學的歷史比較方法，找出不同語言的親屬關系。他們的研究使語言學擺脫了過去的附庸地位，標志著語言學已成為一門真正的獨立學科。

到19世紀中葉，歐洲語言學家提出了一個包括八個語族一百多種語言的龐大語系，稱為“印歐語系”。語言學家通過歷史比較的方法提出西歐和印度在語言上同屬一宗，在文化上具有一定的淵源關系。這一發(fā)現(xiàn)是人類文化史上的一個偉大創(chuàng)舉，為科學語言學的建立奠定了基礎。

二、19世紀西方語言研究的價值

語言學家們常說，19世紀是用歷史比較的方法研究語言，特別是印歐語言的世紀。這并不是說，19世紀以前人們沒有通過語言比較來進行歷史研究，也不是說19世紀完全忽略了語言其他方面的研究。實際上，19世紀產(chǎn)生了歷史比較語言學理論和方法的新觀念，在語言的歷史比較方面，集中了語言學研究的大部分才華，特別是印歐語言研究。

首先，從語言觀上看，在19世紀初，印歐語言研究在生物進化學說的影響下，自然主義思潮在歐洲語言學界盛行一時。在一些語言學家看來，語言的存在和發(fā)展同生物有機體一樣，是一種自然現(xiàn)象。19世紀后期，一批年富力強的語言學家即青年語法學派把語言看作是個人心理現(xiàn)象，并通過對例外現(xiàn)象的解釋以及語言演變中類推作用的研究，把印歐歷史比較語言學推向了高峰。

其次，從語言學史上看，歷史比較語言學以嚴格的歷史主義原則、科學的比較方法，通過不同語言的比較，構擬共同語，并以共同語為立足點，研究語言的歷史發(fā)展規(guī)律，確定語言的親屬關系，進而揭示語言的歷史關系。這種研究目標決定了歷史比較研究的基本程序是，首先要研究個別的歷史，然后在語言比較基礎上構擬共同語，而共同語的構擬又能反過來修正個別語言的歷史，從而促進語言的歷史研究。

第三，從文化意義的角度看，19世紀西方語言學家通過歷史比較法把歐洲和遠離歐洲的印度大陸的語言和文化聯(lián)系起來，這對“歐洲文化優(yōu)勢論”無疑是個打擊。

當然，西方歷史比較語言學研究也存在著局限性，既有歷史語言學理論方向的，也有歷史比較樂趣本身的，還有某些客觀因素的制約。

就歷史比較本身而言，它無法確定所構擬原始形式的大致時代，由于直線發(fā)展語言觀的制約，采用歷史比較法構擬的原始形式常被看作同一年代的語言現(xiàn)象。然而，語言是發(fā)展變化的，它的發(fā)展具有不平衡性和多元方向性，因而所構擬的各種語言形式不一定屬于同一個年代層次。另外，語言在發(fā)展過程中，有些語言要素消失了，對于那些消亡的語言要素，西方歷史比較法受到了限制。

三、19世紀中西語言研究的差異

19世紀，中國正處于清王朝統(tǒng)治之下，清代政治穩(wěn)定，社會發(fā)展，資本主義開始萌芽，西洋科技不斷引進，這些都為中國傳統(tǒng)語言學（小學）的發(fā)展創(chuàng)造了條件。無論在音韻學、訓詁學和文字學方面都有人做過比較全面而深入的研究，并取得了全面發(fā)展，其成就也超過了歷史上任何一個時期。同時，中國自古就是一個多民族國家，語言資源豐富，語言關系復雜，特別是漢藏語系語言，語種多，分布廣。中國語言尤其漢藏語言的結(jié)構特點、歷史關系、文化背景等都與印歐語系語言有很大區(qū)別，這就決定了19世紀的中國語言研究不同于西方歷史比較語言學。

首先，從研究方法上看，西方歷史比較語言學采用歷史比較法，通過不同語言的比較，構擬共同語，研究語言的歷史發(fā)展規(guī)律，確定語言的親屬關系。而清代學者以客觀材料為依據(jù)，使用嚴謹?shù)目茖W考據(jù)方法，從而得出比較正確的結(jié)論。盡管這樣，19世紀中國也沒有產(chǎn)生歷史語言學。

其次，從研究內(nèi)容上看，19世紀，中國在音韻學、訓詁學和文字學研究上都有了全面發(fā)展。研究音韻學，尤其是研究古音，其目的就是利用古音學知識來校訂古書，從而為讀懂古書服務。研究訓詁學旨在揭示出語言和文字的關系，進而為詮釋經(jīng)典，閱讀古書服務。文字學研究自宋代開始，清朝后達到了極盛，研究文字學有助于解決漢語語源研究和漢藏語系語言比較研究。中國這個時期的語言研究大都側(cè)重對前人的文獻作考證、詮釋和評注，目的是幫助人們讀懂古代文獻，為經(jīng)學附庸，因而也沒有產(chǎn)生語言學理論。而西方歷史比較語言學通過幾種語言的比較，找出相互間的語義相同、相反或有關語音成分的對應關系，確定語言的親屬關系，然后構擬它的原始形式，重建原始共同語，目的在于說明語言事實的歷史演變。

再次，中國傳統(tǒng)的語言研究從漢字入手，分析它的形體，考究它的讀音，探討它的意義，形成文字、音韻、訓詁三位一體的傳統(tǒng)小學，其研究核心是語義問題，并且取得了輝煌的成就。后來，漢藏語言學家總結(jié)的“語義比較法”實際是西方歷史比較法和中國傳統(tǒng)小學研究相結(jié)合結(jié)出的果實，它和印歐語系歷史比較研究中的“形態(tài)比較法”有異曲同工之妙。在建立詞族的前提下尋找同源詞，進行歷史比較，是漢藏歷史比較語言學在研究方法上不同于印歐歷史比較語言學的一個重要特點。

最后，中西傳統(tǒng)語言研究對語言的把握視角有很大不同。西方傳統(tǒng)語言研究以“句”為語言表達的基本單位，語法成為語言研究的主體。中國傳統(tǒng)語言研究以“字”為表達的基本單位，“字”的形、音、義研究成為語言研究的主體。到19世紀末期，西學東漸，尤其是歷史比較語言學和結(jié)構主義語言學，對中國語言研究影響最深。馬建忠的《馬氏文通》引入西方語法研究的內(nèi)容，打破了中國語言研究的傳統(tǒng)格局，也不自覺地帶來了研究語言的新視角，改變了中國傳統(tǒng)語言研究的整體格局。語法成為19世紀末期中國語言研究的重要方面，并逐漸成為研究主體。但19世紀末期的中西語法研究也存在著差異，西方傳統(tǒng)語法研究有詞法和句法兩部分，詞法主要是變詞法，即形態(tài)學，并由此劃分詞類。從根本上講，西方傳統(tǒng)語法研究立足于句子，研究句子的形式和意義的關系。而漢語沒有形態(tài)變化，所以變詞法對漢語研究沒有什么可借鑒的。馬氏采納的是詞類和句法兩部分，從總體上看，這兩部分的立足點是不同的，與西方傳統(tǒng)語法在本質(zhì)上也不一致?！恶R氏文通》的實用目的使作者僅僅采納了西方傳統(tǒng)語法的框架，而沒有對“語法”作更好的理論闡釋。它與西方傳統(tǒng)語法思想存在著差異，這一點在20世紀中國語法研究中很有代表性。

19世紀中西語言研究，無論在宏觀上，還是微觀上，都存在著很大差距，盡管中國語言研究歷史比國外早，中國古代語言研究也作出了不少貢獻，但由于中國長期處于封建統(tǒng)治之下，閉關鎖國，眼睛只盯著國內(nèi)，致使中國現(xiàn)代語言學的產(chǎn)生比國外晚了一百年，直到1898年馬建忠的《馬氏文通》誕生才宣告中國現(xiàn)代語言學的產(chǎn)生。

相比于西方語言學傳統(tǒng)，中國語言學的傳統(tǒng)就其理論的濃度和完整性來說顯得單薄了一點。但要注意的是，在評估中國語言學傳統(tǒng)時我們不能混淆不同的理論框架。人們常常為中國古代沒有出現(xiàn)句法研究以及沒有一套詞類范疇理論而感到遺憾。但是正如我們已指出的那樣，句法及詞類本來就不是在中國傳統(tǒng)語言學理論的視界范圍內(nèi)，中國傳統(tǒng)語言學思想的自身邏輯蘊涵不了這樣性質(zhì)的研究。相反，從中國經(jīng)典時代的語言學思想出發(fā)是有可能發(fā)展出一套完整的以語義概念為經(jīng)緯，以能指關系為軸心的精密的符號學理論的。然而，或許是因為可資利用的思想資源的不足，或許是因為研究手段的不合，更有可能是對語言研究的實用性要求壓倒了一切，一直到19世紀中西文化開始全面交往時，中國傳統(tǒng)語言學也沒能產(chǎn)生出一個像印度的巴尼尼語法那樣的對西方語言學產(chǎn)生重大影響的本土的語言學理論體系。相反，中國卻很快地開始按照西方語言學傳統(tǒng)的模式建立起了一個新的漢語語言學理論體系。但是，長期以來，中國語言學界還是一直以創(chuàng)立一個有中國特色的語言學理論體系為目標。

很顯然，要達到這樣一個目標，我們不能不重視對我們自己傳統(tǒng)的發(fā)掘，探索中國傳統(tǒng)語言學的思想。這是因為只有在充分認清中國語言學傳統(tǒng)的認識取向及其方法論選擇的基礎上，我們才有可能循著自己的傳統(tǒng)方向創(chuàng)造出有意義的新成果。中西語言學的對比研究給我們帶來的啟示就在于此。

參考文獻：

[1]李恕豪.中國古代語言學簡史[M].成都：巴蜀書社，2003.

[2]羅賓斯.簡明語言學史[M].北京：中國社會科學出版社，1997.

[3]濮之珍.語言學教程[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[4]王力.中國語言學史[M].太原：山西人民出版社，1981.

[5]夏中華.語言學教程[M].沈陽：遼海出版社，2000.

[6]鄧文彬.試論中外語言學史研究的意義、現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢——代

《中外語言學史》序言[J].西南民族大學學報（人文社科版），2000，（11）.

[7]姚小平.《馬氏文通》與中國語言學史[M].北京：外語教學與研

究出版社，2003.

（李楓遼寧撫順 遼寧石油化工大學國際教育學院113001）