史峰 薄建柱

【摘要】學(xué)生教育權(quán)益可以歸納為教育教學(xué)權(quán)、社會(huì)活動(dòng)權(quán)、經(jīng)濟(jì)幫助權(quán)、公正評(píng)價(jià)權(quán)、申訴救濟(jì)權(quán)等；學(xué)生管理侵權(quán)行為可歸因于管理的依據(jù)違法、處理的程序違法。同時(shí)，應(yīng)著手建立健全約談、申訴、訴訟的學(xué)生權(quán)益救濟(jì)機(jī)制。以期從學(xué)生權(quán)益救濟(jì)的視角，剖析學(xué)生權(quán)益保護(hù)與救濟(jì)的現(xiàn)狀，梳理法定教育權(quán)益，建立和完善權(quán)益救濟(jì)機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】學(xué)生管理權(quán)益救濟(jì)機(jī)制研究

自1998年田永訴北京科技大學(xué)案肇始，學(xué)生權(quán)益保護(hù)的理論研究和司法實(shí)踐步入一個(gè)全新的階段。法學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界開始關(guān)注學(xué)校的教育行政主體資格，開始探討教育行政案件的立案范圍，開始思索學(xué)生權(quán)益保護(hù)與救濟(jì)這一課題；同時(shí)，在學(xué)校管理層面引起了管理理念和意識(shí)的深刻變化。筆者梳理了學(xué)生的法定教育權(quán)益，闡述了學(xué)生權(quán)益保護(hù)與救濟(jì)的現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上探討如何建立和完善學(xué)生權(quán)益救濟(jì)機(jī)制，以期對(duì)學(xué)生權(quán)益保護(hù)與救濟(jì)的理論研究和司法實(shí)踐有所裨益。

學(xué)生的法定教育權(quán)益

學(xué)生教育權(quán)益的法源主要體現(xiàn)在三部教育類法律、規(guī)章之中，即《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國高等教育法》以及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡稱《學(xué)生管理規(guī)定》）。其中《教育法》第四十二條規(guī)定了受教育者享有的權(quán)利，《學(xué)生管理規(guī)定》第五條列舉了學(xué)生在校期間享有的權(quán)利，而《高等教育法》對(duì)學(xué)生權(quán)利的規(guī)定體現(xiàn)在第六章“高等學(xué)校的學(xué)生”的第五十三~五十九條。三部教育類法律、規(guī)章分別由全國人大、全國人大常委會(huì)及教育部制定頒行，在立法精神和原則上體現(xiàn)了一以貫之的理念和思路。綜合有關(guān)學(xué)生在校期間的權(quán)益，具體體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：一是教育教學(xué)權(quán)（包括參與教育教學(xué)活動(dòng)，使用教育教學(xué)資源）；二是社會(huì)活動(dòng)權(quán)（包括參加社會(huì)服務(wù)、勤工助學(xué)、在校內(nèi)組織、參加學(xué)生團(tuán)體的權(quán)利）；三是經(jīng)濟(jì)幫助權(quán)（包括申請(qǐng)助學(xué)金及助學(xué)貸款）；四是公正評(píng)價(jià)權(quán)（獎(jiǎng)學(xué)金的評(píng)定、思想品德、學(xué)業(yè)成績等方面的公正評(píng)價(jià)，完成學(xué)校規(guī)定學(xué)業(yè)后獲得相應(yīng)的學(xué)歷證書、學(xué)位證書）；五是申訴救濟(jì)權(quán)（對(duì)學(xué)校給予的處分或者處理有異議，向?qū)W?；蛘呓逃姓块T提出申訴；對(duì)學(xué)校、教職員工侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟）；六是其他權(quán)利。

侵權(quán)與維權(quán)——學(xué)生管理、權(quán)益救濟(jì)的現(xiàn)狀與反思

學(xué)生管理中的侵權(quán)行為。實(shí)踐中因?qū)W生管理而引發(fā)的侵權(quán)行為可以歸結(jié)為兩類：第一類是實(shí)施管理和處分行為的依據(jù)違法。表現(xiàn)為學(xué)校內(nèi)部的校規(guī)校紀(jì)等學(xué)生管理的規(guī)章制度違背上位法，加重了對(duì)某種違紀(jì)行為的處罰檔次或者擅自在上位法規(guī)定的處罰范圍之外增加處罰事項(xiàng)。如《學(xué)生管理規(guī)定》第五十四條規(guī)定了學(xué)?？梢越o予開除學(xué)籍處分的七種情形，那么學(xué)校只能在該規(guī)定的范圍內(nèi)設(shè)定開除學(xué)籍的處罰措施，否則，超出該授權(quán)范圍的規(guī)定即違背了上位法，應(yīng)當(dāng)歸于無效；同時(shí)，即使出現(xiàn)《學(xué)生管理規(guī)定》第五十四條所列舉的情形，也并不必然適用開除學(xué)籍這一“極刑”，校規(guī)校紀(jì)不能將“可以”升格為“應(yīng)當(dāng)”。即便賦予了學(xué)校開除學(xué)生的管理權(quán)限，學(xué)校也應(yīng)本著教育、挽救為主的精神減少開除學(xué)籍處分的適用。

第二類是管理行為違法，違反了教育實(shí)體規(guī)范和相關(guān)的處理程序規(guī)范。管理行為違法首先表現(xiàn)為越權(quán)管理，無授權(quán)或者超越授權(quán)實(shí)施管理行為。有一句法諺：對(duì)于公權(quán)力而言，“法無授權(quán)即禁止”，即凡是未經(jīng)法律授權(quán)的均不得為之。因?yàn)楣珯?quán)力有任意擴(kuò)張與侵略私權(quán)的天性，因此必須要由法治的“籠子”加以禁錮與管束。其次，管理行為違法還表現(xiàn)為違反學(xué)生處理的程序性規(guī)定。美國最高法院一位法官曾說過：“程序公正與規(guī)范是自由不可或缺的內(nèi)容?？羾?yán)的實(shí)體法如果公正地、不偏不倚地適用是可以忍受的?！背绦蜻`法造成的危害甚至大于實(shí)體違法，實(shí)體上的不公正可以通過一定的程序獲得救濟(jì)，而程序上的不公正則使當(dāng)事人喪失獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

權(quán)益救濟(jì)機(jī)制現(xiàn)狀與反思。首先是處分前的約談機(jī)制不規(guī)范。《學(xué)生管理規(guī)定》第五十六條規(guī)定，學(xué)校在對(duì)學(xué)生作出處分決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取學(xué)生或者其代理人的陳述和申辯。實(shí)踐中，違紀(jì)行為發(fā)生后、學(xué)校擬定處分決定前都有一個(gè)談話機(jī)制，要么班主任輔導(dǎo)員找受處分學(xué)生談話，要么院系領(lǐng)導(dǎo)參與談話。結(jié)合多年的學(xué)生申訴處理實(shí)踐，筆者認(rèn)為現(xiàn)行的談話機(jī)制發(fā)揮的作用還不夠——表現(xiàn)為談話的批評(píng)教育傾向嚴(yán)重（通過談話息事寧人，不支持學(xué)生維權(quán)，學(xué)生一旦申辯會(huì)被認(rèn)為認(rèn)錯(cuò)態(tài)度不好），而忽視了對(duì)案件事實(shí)的了解和調(diào)查；表現(xiàn)為談話的內(nèi)容格式條款化，對(duì)所有擬處理學(xué)生適用統(tǒng)一的預(yù)先設(shè)定的問題，談話流于形式；表現(xiàn)為約談機(jī)制不規(guī)范，參與人員人數(shù)及談話筆錄的制作不符合法定要求。

其次，約談后的申訴機(jī)制不完善。依據(jù)《學(xué)生管理規(guī)定》，各學(xué)校大多設(shè)立了學(xué)生申訴處理委員會(huì)（以下簡稱“學(xué)申委”），負(fù)責(zé)受理、復(fù)查學(xué)生提出的申訴事項(xiàng)。受多方面因素的影響，學(xué)生申訴機(jī)制的作用發(fā)揮的還不夠。學(xué)申委的組成、性質(zhì)、受案范圍、權(quán)限等多方面尚需理論探討及立法保障。

最后是申訴后的訴訟機(jī)制不健全。比如，在田永訴北京科技大學(xué)一案的審理中，北京海淀區(qū)法院以“敢為人先”的精神開啟了教育行政訴訟的新時(shí)代?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》登載的田永案一審判決書中不僅將高校明確地表述為法律法規(guī)授權(quán)的組織，而且還闡明了將依法行使國家賦予行政管理職權(quán)的高校列為行政訴訟的被告，適用行政訴訟法來解決它們與管理相對(duì)人之間的行政爭議的意義，即“有利于化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”。隨著該案被《公報(bào)》刊登以及此后劉燕文訴北京大學(xué)案的終審，高校可以成為行政訴訟的適格被告已在行政法學(xué)界取得共識(shí)。

然而，即使高校作為教育行政訴訟的主體資格得到學(xué)界的共識(shí)和法院的確認(rèn)，學(xué)生教育維權(quán)案件是否因此而步入行政訴訟程序尚存爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)行的法律包括行政訴訟法、學(xué)位條例、教育法和當(dāng)時(shí)的行政復(fù)議條例都沒有規(guī)定司法可以介入學(xué)術(shù)評(píng)定這個(gè)領(lǐng)域。倘若在法無明文規(guī)定的情況下，司法可以任意介入學(xué)位證書、畢業(yè)證書的管理，那么我們整個(gè)教育領(lǐng)域包括大中專院校、中學(xué)教育，司法都有了介入的可能，那么司法也有太泛化的傾向了。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為當(dāng)事人的權(quán)利受到侵犯，就應(yīng)當(dāng)給予其法律上的救濟(jì)，對(duì)侵犯教育權(quán)的行政行為應(yīng)當(dāng)可以提起行政訴訟。兩種不同觀點(diǎn)的產(chǎn)生與我國行政訴訟法關(guān)于受案范圍規(guī)定中存在的問題具有密切聯(lián)系，實(shí)踐中導(dǎo)致一些法院在受理此類案件時(shí)搖擺不定。

學(xué)生權(quán)益救濟(jì)機(jī)制的完善

處分決定前的約談機(jī)制。完善處分決定前的約談機(jī)制應(yīng)從約談環(huán)節(jié)和約談內(nèi)容兩個(gè)方面著手。約談機(jī)制至少應(yīng)包括三個(gè)環(huán)節(jié)：輔導(dǎo)員（班主任）約談、主管學(xué)生工作的院系領(lǐng)導(dǎo)約談、校學(xué)生違紀(jì)處理部門約談。違紀(jì)處理部門尤其要落實(shí)約談機(jī)制，擬定處理決定前必須與當(dāng)事學(xué)生見面。約談的內(nèi)容主要包括兩方面：一是告知和聽取，即告知當(dāng)事學(xué)生學(xué)校的擬處理決定及其理由和依據(jù)、聽取他對(duì)涉嫌違紀(jì)處理行為的陳述和申辯；二是教育和疏導(dǎo)，即約談教師對(duì)當(dāng)事學(xué)生進(jìn)行思想政治教育和心理疏導(dǎo)，使他能夠提高認(rèn)識(shí)、減緩壓力。

聽取陳述和申辯是約談機(jī)制的重要環(huán)節(jié)。從行政程序法治的意義上講，它淵源于英國古老的自然公正原則，“任何人在受到懲罰或其他不利之前，應(yīng)為之提供公正的聽證或其他聽取其意見的機(jī)會(huì)?！笨梢姡趯W(xué)生處理約談機(jī)制中，“被聽取”是當(dāng)事學(xué)生的權(quán)利，“聽取”是約談人員的一項(xiàng)法定義務(wù)。

處分決定后的申訴機(jī)制。校內(nèi)申訴是學(xué)生權(quán)益救濟(jì)的首要環(huán)節(jié)，完善申訴機(jī)制應(yīng)主要從以下方面著手：一，擴(kuò)大申訴受案范圍?！秾W(xué)生管理規(guī)定》的第六十條將受案范圍局限于取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大學(xué)生申訴的受案范圍，使其涵蓋取消入學(xué)資格，紀(jì)律處分，休學(xué)、復(fù)學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)或退學(xué)處理，不頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證以及其他侵害學(xué)生權(quán)益的行為。二，規(guī)范學(xué)申委的組成。參照各地及臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)生申訴實(shí)踐，筆者認(rèn)為，對(duì)學(xué)申委委員的名額、產(chǎn)生辦法、性別構(gòu)成等要有明確規(guī)定。學(xué)申委的委員名額應(yīng)當(dāng)在各院系、各部門、不同的利益群體中分配，經(jīng)過選舉或推薦產(chǎn)生；學(xué)申委的構(gòu)成中要提高教師和學(xué)生代表的比例；同時(shí)，具備條件的院?？梢云刚?qǐng)醫(yī)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)等方面的專家組成顧問團(tuán)，為申訴案的處理提供科學(xué)依據(jù)。

申訴后的訴訟機(jī)制。高校具有行政訴訟主體資格問題已經(jīng)在行政法學(xué)界取得共識(shí)，然而，到目前為止，仍沒有法律和有效的司法解釋對(duì)此明文規(guī)定。這成為許多法院仍不受理此類行政案件的直接原因，導(dǎo)致同性質(zhì)案件在不同地域的處理截然不同，有的進(jìn)入訴訟程序，有的被拒于法庭之外。因此，亟須通過立法或司法解釋的途徑對(duì)高校行政訴訟的主體資格予以確認(rèn)。

同時(shí)，對(duì)《行政訴訟法》有關(guān)受案范圍的規(guī)定亦不能僵化理解。如果一律將教育維權(quán)案件排除在訴訟程序之外，勢(shì)必形成學(xué)生權(quán)益受到侵害卻欲告無門的局面。無救濟(jì)即無權(quán)利，公權(quán)力處于裸奔狀態(tài)私權(quán)卻無力救濟(jì)，這樣的權(quán)利只能稱為字面意義上的、虛假的權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)有限制地將受教育權(quán)案件作為教育行政案件處理，比如開除學(xué)籍、退學(xué)處理、不頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證等涉及學(xué)生身份變更或重大權(quán)益的管理事項(xiàng)，應(yīng)允許當(dāng)事人通過提出行政訴訟維權(quán)。（作者單位：河北聯(lián)合大學(xué)）