徐華

內(nèi)容摘要：俄藏敦煌寫(xiě)卷Φ242號(hào)《文選》唐抄注本，其作注時(shí)間大約在唐貞觀末至高宗顯慶年間，與李善注同時(shí)或稍早，有可能是在釋道淹《文選音義》為底本基礎(chǔ)上的抄本，并吸收蕭、曹兩位早期《文選》學(xué)者的知識(shí)，形成了以釋義、博物、普及為主的注釋體例，乃蕭、曹之后《文選》注釋與傳授的一種重要注本。

關(guān)鍵詞：敦煌寫(xiě)卷；文選佚注；傳本系統(tǒng)；作者

中圖分類(lèi)號(hào)：G256.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-4106（2012）02-0089-08

俄藏敦煌文書(shū)Φ242號(hào)《文選注》保存自束廣微《補(bǔ)亡詩(shī)》“明明后辟”句以下、謝靈運(yùn)《述祖德詩(shī)》、韋孟《諷諫》、張華《勵(lì)志詩(shī)》至曹植《上責(zé)躬應(yīng)詔詩(shī)表》“馳心輦轂”句止，共185行，正文下有雙行小字注。此卷雖殘，卻極其重要，不僅因?yàn)樗鳛樘瞥舅?dú)具的版本校勘意義，更重要的還在于它既與傳世注本有一定的承襲關(guān)系，又具有一定獨(dú)立之特質(zhì)，于傳世李善注、五臣注之外別是一家。那么，同為唐代《文選》注本，寫(xiě)卷佚注與李善注、五臣注關(guān)系究竟如何？該注本具有怎樣的特征和價(jià)值？俄孟列夫、日狩野直喜、羅國(guó)威、傅剛、范志新、許云和等學(xué)者曾有過(guò)不同角度的論述。諸家立論主要是在避諱、字形、底本、體例、文風(fēng)、與傳世注文異同、與顏師古的關(guān)系等方面，來(lái)判斷其產(chǎn)生的年代以及與李善注、五臣注的關(guān)系，但結(jié)論卻有著較大的分歧。俄孟列夫認(rèn)為是出于公元630年到718年之間，也就是唐太宗即位和五臣注成書(shū)的時(shí)間[1]。傅剛等認(rèn)為寫(xiě)卷佚注乃初唐注本，產(chǎn)生于李善、五臣注之前，并被二者所參考[2][3]。范志新、許云和等認(rèn)為乃中晚唐注本，是在李善、五臣注基礎(chǔ)上的抄撮本[4][5]。何以同樣的基礎(chǔ)文獻(xiàn)資料，方家得出的卻是如此相遠(yuǎn)的結(jié)論？筆者在將寫(xiě)卷佚注全文與尤袤本李善注、陳八郎本五臣注整體排列，并參考胡克家《考異》、明州本、奎章閣本、四部叢刊本六臣注以及《漢書(shū)》古注進(jìn)行比對(duì)的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)如果排除傳世諸本中所存在的大量增刻李善注的情況，佚注與李善注的重文實(shí)際上很少，而五臣注中同時(shí)參考佚注和李善注的材料卻相對(duì)較為突出，此點(diǎn)無(wú)疑對(duì)于追尋寫(xiě)卷佚注在早期選學(xué)傳播過(guò)程中的位置頗有助益。

一 寫(xiě)卷佚注與李善注重文比較

日本學(xué)者狩野直喜：“此書(shū)與李善注本合者十八九，與五臣注本合或與兩書(shū)均不合者十一二。”[6]傅剛先生在對(duì)兩本比較的基礎(chǔ)上稱(chēng)“寫(xiě)卷與李善注基本相合,這表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是注文大致相合,二是釋典出處基本相合,三是釋典出處不同,但引文基本相同?！盵2]然而考之現(xiàn)存全部佚注與李善注、五臣注同時(shí)出注的材料共計(jì)107條，其中與尤袤本李善注部分相同（引書(shū)同、釋字同或文意同）約37條左右。其余部分皆各自立言，全不相合。從整體面貌和相合比例上看，并不足以說(shuō)明二者注文大致相合。況且即便是相合的條目中，情況也各有不同，需要具體分析。

從解題部分看，存《述祖德詩(shī)》、《諷諫詩(shī)》、《勵(lì)志詩(shī)》、《上責(zé)躬詩(shī)并表》四首的解題，其中重文唯有《勵(lì)志詩(shī)》解題：

寫(xiě)卷佚注：《廣雅》：勵(lì)，勸。此詩(shī)茂先自勵(lì)勸勤學(xué)。

尤袤本李善注：《廣雅》曰：勵(lì)，勸也。此詩(shī)茂先曰勸勤學(xué)。

兩條解題基本一致，但胡克家《考異》曰：袁本、茶陵本無(wú)善注“《廣雅》曰”下十四字。考叢刊本、明州本、奎章閣本皆無(wú)此句。如果李善原本無(wú)此條，佚注參考李善注的說(shuō)法也就無(wú)從談起。相反，倒是印證了佚注早于李善注的看法，也即本句解釋原出自佚注本，或者此本注文，后來(lái)在流傳過(guò)程中摻入李善注。

從正文注釋部分看，現(xiàn)存寫(xiě)卷（含殘卷）各篇流傳的情況本不同，韋孟《諷諫詩(shī)》又見(jiàn)《漢書(shū)·韋賢傳》，為《文選》作注時(shí)已有諸多舊注可供參考，所見(jiàn)36條同注材料中，有18條為大體相近的重文。曹植《上責(zé)躬詩(shī)并表》（殘），又見(jiàn)《魏志·本傳》，所見(jiàn)13條同注中，7條引書(shū)或釋詞重文。張華《勵(lì)志詩(shī)》，所見(jiàn)27條同注之中，9條為引書(shū)或意思相近的重文。束皙《補(bǔ)亡詩(shī)》（殘），四條同注材料中只有“輯，和也”一條釋字重文；謝靈運(yùn)《述祖德詩(shī)》，20條同注材料中見(jiàn)2條引文出處及意思相合，6條釋字詞相合。大體時(shí)代越久遠(yuǎn)，舊注越多，重文的比例就越高。仔細(xì)分析一下這些重文，可以看出一大部分出自后世的增刻，尤其是涉及舊注的部分，如：

1.黼衣朱黻，四牡龍旗。（《諷諫詩(shī)》）

寫(xiě)卷佚注：顓，畫(huà)斧形。兩巳相背曰黻也。言駕四馬，旗上畫(huà)龍頭。諸侯得交龍為旗。

尤袤本李善注：善曰：應(yīng)劭曰：黼衣，衣上畫(huà)為斧形，而白與黑為采。龍旗，旗上畫(huà)龍為之。朱黻，上廣一尺，下廣二尺，長(zhǎng)三尺，以皮為之，古者上公服之?！睹吩?shī)曰：朱黻斯皇。又曰：四牡翼翼。又曰：龍旗承祀。

按：“應(yīng)劭曰”乃引《漢書(shū)》師古注?！犊籍悺吩唬涸緹o(wú)“應(yīng)劭曰”下二十五字。明州本、奎章閣本、叢刊本同《考異》。此條李善注引顏師古《漢書(shū)》注當(dāng)為后世增刻。

2.彤弓斯征，撫寧遐荒。（《諷諫詩(shī)》）

寫(xiě)卷佚注：彤，赤也。霸臣，夫子賜弓矢以專(zhuān)征伐。撫，安。

尤袤本李善注：言受彤弓之賜，于此得專(zhuān)征伐。善曰：《毛詩(shī)》曰：彤弓弨兮?；?，荒服也。

按：《考異》曰：袁本茶陵本無(wú)“言受”下十二字。無(wú)者是也。此或以《漢書(shū)》顏?zhàn)⒂浻谂裕妊又`取之……以下凡顏師古曰各條皆不當(dāng)有，袁本茶陵二本俱無(wú)者，最是?？紖部?、明州本、奎章閣本皆無(wú)此條，可證《考異》說(shuō)確。

3.五服崩離，宗周以墜。（《諷諫詩(shī)》）

寫(xiě)卷佚注：離，散也。崩，隤也。應(yīng)劭曰：五服：甸服、綏服、要服、荒服。墜，落。

尤袤本李善注：應(yīng)劭曰：五服，謂甸服、侯服、綏服、要服、荒服也。墜，失也，真魏切。

按：胡克家《考異》曰：“墜，失也。真魏切?！痹静枇瓯緹o(wú)此六字，為顏?zhàn)⒏Z入。說(shuō)是。叢刊本亦無(wú)。明州本、奎章閣本無(wú)善注。

4.在予小子，勤唉厥生。（《諷諫詩(shī)》）

寫(xiě)卷佚注：言生時(shí)唉唉啼泣。自謂言嘆辭。

尤袤本李善注：應(yīng)劭曰：小兒啼聲唉唉。顏師古曰：唉，嘆聲。善曰：《方言》曰：唉，嘆辭也，許其切。

按：《考異》曰袁本、茶陵本無(wú)“應(yīng)劭曰”以下十六字。此十六字亦不見(jiàn)于叢刊本、明州本、奎章閣本。佚注本參考舊注保留“唉”為生時(shí)啼泣之聲，善注則無(wú)此條，只引《方言》嘆辭之說(shuō)。

5.乃命厥弟，建侯于楚。（《諷諫詩(shī)》）

寫(xiě)卷佚注：厥弟謂元王。元王封于楚國(guó)也。

尤袤本李善注：弟謂元王也，元王封于楚國(guó)。

按：二注語(yǔ)氣如出一轍，《考異》曰：“袁本、茶陵本無(wú)善注之十一字。”考之叢刊本、明州本、奎章閣本亦無(wú)。而佚注恰好與此十一字極為接近，這倒引起了我們新的推斷，李善此處原未出注，《漢書(shū)·韋賢傳》顏師古亦未出注。后世增刻的李善注，又恰好與寫(xiě)卷佚注相合，說(shuō)明正是佚注之語(yǔ)后來(lái)被增刻到了李善注當(dāng)中。如果此說(shuō)成立，寫(xiě)本佚注在唐代應(yīng)是較為常見(jiàn)的通行本。

粗略統(tǒng)計(jì)一下，韋孟《諷諫詩(shī)》中的18條重文幾乎全部都屬于后世增刻《漢書(shū)》舊注或佚注入李善注的情況。其它篇目中多數(shù)相重的注釋也都與舊注的引用有關(guān)。

此外，佚注與李善注相重的另一種情況是釋詞、引書(shū)雖同，但多出于較為常識(shí)性知識(shí)或者常用典籍。

《補(bǔ)亡詩(shī)》：文化內(nèi)輯，武功外悠。

寫(xiě)卷佚注：輯，和。悠，長(zhǎng)。

尤袤本李善注：輯，和也。言以文化輯和于內(nèi)，用武德加于外遠(yuǎn)也。悠，遠(yuǎn)也。

《述祖德詩(shī)》：遺情舍塵物，貞觀丘壑美。

寫(xiě)卷佚注：世間塵黑之物。貞，正。觀，見(jiàn)也。謂正見(jiàn)丘壑之美。

尤袤本李善注：貞，正也。觀，視也。言正見(jiàn)丘壑之美。

《勵(lì)志詩(shī)》：高以下基，洪由纖起。

寫(xiě)卷佚注：因下而得其高。纖，細(xì)也?！独献印吩疲焊咭韵聻榛?。洪，大也。言成人之體乃猶始學(xué)之時(shí)皆由初，萬(wàn)物皆然。非猶學(xué)。

尤袤本李善注：《老子》曰：高必以下為基。又曰：合抱之木，生於毫末。

綜而言之，寫(xiě)卷佚注與李善注雖有部分字解相同或相近、引文同的情況，但實(shí)際上能看出參考痕跡的重文幾乎很少，而且即使重文，也存在不同的情況，或出于后世增刻，或出于常見(jiàn)舊注典籍等，未必能作為證據(jù)表明二者存在參考關(guān)系。形成二者沒(méi)有互相參考的狀況，最大的可能性就是佚注作注的時(shí)間大體與李善注相差不遠(yuǎn)。因?yàn)槔钌谱⒊蓵?shū)之后，旋即上奏，并被抄寫(xiě)傳播，易于見(jiàn)到。如果佚注晚于考善注，又不難見(jiàn)到，自然不可能不加以參考。又根據(jù)寫(xiě)卷佚注當(dāng)中張華《勵(lì)志詩(shī)》“如彼東畝，力耒既勤”句下注引“顏監(jiān)曰：耒，牛耕曲木”一條，說(shuō)明其作注時(shí)間最早不超過(guò)唐太宗貞觀年間{1}。由此可以初步推論此注成于太宗貞觀元年（627）至高宗顯慶三年（658，李善奏上《文選注》）前后。

二 五臣注與寫(xiě)卷佚注重文的比較

寫(xiě)卷佚注與五臣注之間重文則不占少數(shù)，而且與李善注重文的形式不同，很大一部份表現(xiàn)為注文形式、用語(yǔ)習(xí)慣或說(shuō)話立場(chǎng)基本相同，如：《述祖德詩(shī)》：“兼抱濟(jì)物性，而不纓垢紛?！睂?xiě)卷佚注曰：“言并有濟(jì)扶萬(wàn)物之性。言不為垢氛所纓?！蔽宄甲⒘荚唬骸把约嬗袧?jì)物之心，不為塵垢所纓纆。”再如五臣注與佚注同稱(chēng)秦政權(quán)為“秦家”、晉國(guó)為“晉家”，稱(chēng)《詩(shī)經(jīng)》為“詩(shī)篇”，體現(xiàn)了注釋用語(yǔ)習(xí)慣上的沿襲。涉及到大段引文和意思理解時(shí)，五臣注也與佚注頗為接近?！妒鲎娴略?shī)》：“弦高犒晉師，仲連卻秦軍。”句下佚注曰：“弦高以牛十二頭犒秦師，無(wú)晉師之文。此亦為誤?！蔽宄甲⑾蛟唬骸按宋脑脐麜x師，謝生之誤也?！眥1}二者同樣指出謝靈運(yùn)用典的失誤，應(yīng)為“弦高犒秦師”，而誤為“弦高犒晉師”。李善注則曲為辯護(hù)，引《呂氏春秋》謂“晉”為“”字之誤。黃節(jié)引顧炎武《日知錄》曰：弦高所犒者秦師，而謝詩(shī)改為晉，以避下秦字，則舛而陋矣。朱蘭坡曰：李注欲曲全之，不引《左傳》而引《呂覽》[7]，指出謝氏致誤的原因在于避免上下句重文。

以上佚注與五臣注接近的情況，說(shuō)明二者之間存在借鑒關(guān)系，但究竟是誰(shuí)在借鑒誰(shuí)？通校二注之全部條目，五臣作注兼借李善注與佚注的注釋體例更為明顯。

《述祖德詩(shī)》：賢相謝世運(yùn)，遠(yuǎn)圖因事止。

寫(xiě)卷佚注：言宏遠(yuǎn)之圖謀，因今事亦止。

尤袤本李善注：賢相，即太傅也?！渡骄淤x》注曰：太傅既薨，遠(yuǎn)圖已輟?！蹲髠鳌窐s成伯曰：遠(yuǎn)圖者，忠也。曹大家上疏謂兄曰：上捐國(guó)家，累世劬勞，遠(yuǎn)圖之功。

陳八郎本五臣注：濟(jì)曰：賢相即太傅謝安也。謝世運(yùn)，謂死也。遠(yuǎn)圖，謂謀也。深遠(yuǎn)之謀，因此而止。

如果是佚注抄錄五臣，不太可能只抄其一點(diǎn)。相反，五臣本條注釋既吸收了李善注中的“賢相即太傅謝安也”條，又吸收了佚注中的“深遠(yuǎn)之謀，因此而止”之意。

《述祖德詩(shī)》：拯溺由道情，龕暴資神理。

寫(xiě)卷佚注：由有道德之情拯扶。龕，勝也。顧帝馮力取。

尤袤本李善注：拯，濟(jì)也。溺，沒(méi)也?！睹献印吩唬禾煜履鐒t援之以道。《莊子》曰：夫道有情有信?？装矅?guó)《尚書(shū)傳》曰：龕：勝也。曹植《武帝誄》曰：人事既關(guān)，聰鏡神理。

陳八郎本向曰：拯，濟(jì)也。龕，勝也。言拯橫流之溺，由懷道情，勝暴靜亂，資神妙之理。

《考異》曰：袁本、茶陵本李善注無(wú)“孔安國(guó)《尚書(shū)傳》曰：龕：勝也”十字，考之叢刊本、明州本、奎章閣本皆無(wú)，當(dāng)是后世增刻。而五臣注兼具“拯，濟(jì)也。龕，勝也”兩條。

《述祖德詩(shī)》：河外無(wú)反正，江介有■圮。

寫(xiě)卷佚注：北境謂之河外。介，介隔也。謂于江南，圯，毀也?！?，急也。

尤袤本李善注：河外，西晉也。《公羊傳》曰：撥亂反正，莫近于春秋。江介，東晉也。《左氏傳》曰：以敝邑褊小，介于大國(guó)。杜預(yù)曰：介，間也?！睹?shī)》曰：今也蹙國(guó)百里。《爾雅》曰：圮，敗覆也。

陳八郎本五臣注：河外，洛陽(yáng)也。言為賊所破，不得反洛陽(yáng)之正。介，間也。遷于江間，迫促狹小，屢有毀敗也。圮，毀也。

《勵(lì)志詩(shī)》：“大猷玄漠，將抽厥緒?！?/p>

寫(xiě)本佚注：猷，道也。玄謂幽玄也。

尤袤本：《毛詩(shī)》曰：秩秩大猷?！墩f(shuō)文》曰：玄，幽遠(yuǎn)也。又曰：漠，寂也。《廣雅》曰：漠，泊也?！墩f(shuō)文》曰：漠，無(wú)為也。言大道玄遠(yuǎn)幽漠，知之猶從小引其端緒而至于可知。

陳八郎本五臣注銑曰：猷，道也。言大道玄漠，猶將抽其端緒。

《上責(zé)躬應(yīng)詔詩(shī)表》：“晝分而食，夜分而寢?！?/p>

寫(xiě)本佚注：晝分，而日午也。夜分，夜半。

尤袤本：《爾雅》曰：戾，罪也?！俄n子》曰：衛(wèi)靈公至濮水，夜分聞?dòng)悬壡僬摺?/p>

陳八郎本五臣注銑曰：戾，惡也。晝分，日中時(shí)也。夜分，夜半時(shí)也。寢，臥也。

從以上所列可以清楚地看到五臣作注盡量吸收各家之說(shuō)，加以訓(xùn)解釋義。而且并非只是偶一為之，基本在各篇當(dāng)中都有一定的比例。

最明顯的一條例證如《勵(lì)志詩(shī)》：隰朋仰慕，予亦何人？

寫(xiě)本佚注：《史記》云：隰朋，齊大夫，慕管仲德，曰：吾知管仲之德矣，隰朋恥不如?；实垩裕耗降赂咭病＝裎液稳?，而不及之。

尤袤本李善注：其九?！肚f子》曰：管仲有病，桓公往問(wèn)之：仲父之病病矣！寡人惡乎屬?lài)?guó)而可？對(duì)曰：隰朋可。其為人也，愧不若黃帝，而哀不己若者。朋慕管之德，華言隰朋猶慕德，我是何人，而不慕乎？

陳八郎本五臣注：良曰：隰朋，齊大夫。猶慕管仲之德，言我何人而不慕賢者乎？

考今本《史記》中無(wú)隰朋典故，但見(jiàn)于《呂氏春秋·貴公》、《列子·力命》、《莊子·徐無(wú)鬼》。故佚注中引《史記》云隰朋慕管仲德，實(shí)乃錯(cuò)引，值得注意的是五臣注雖未標(biāo)明出處，亦采用本義，沿襲了佚注的錯(cuò)誤。李善注則完全不同，用隰朋慕黃帝之義。此則例證恰好說(shuō)明了五臣注曾參考佚注。

五臣注完成于玄宗朝開(kāi)元六年（718），根據(jù)陳八郎本、奎章閣所藏本、《唐鈔文選集注匯存》中所保留的五臣注，其不僅大量采入了李善注的成果，而且也吸收了稍早于自己的公孫羅《文選鈔》的內(nèi)容[8]。由此則當(dāng)佚注本早于五臣注而且也通行于世的話，五臣注同時(shí)參考李善注、《文選鈔》、寫(xiě)卷佚注等早期注家正是情理之中的。

三 寫(xiě)卷底本與佚注的獨(dú)立性質(zhì)

俄藏敦煌寫(xiě)卷在底本和注文方面都體現(xiàn)了一定的獨(dú)立性質(zhì)，底本方面如：

《述祖德詩(shī)》：

達(dá)人遺自我（“遺”，它本皆作“貴”）

而不纓垢紛（“紛”，它本皆作“氛”）

連物辭所賞（“連”，它本皆作“惠”）

委講輟道論（“輟”，它本皆作“綴”）

《諷諫》：

顓衣朱黻（“顓”，它本及《漢書(shū)》作“黼”）

資命不永（“資”，它本皆作“咨”）

嫚被顯祖（“被”，它本皆作“彼”）

征遐由近（“征”它本皆作“正”）

《勵(lì)志詩(shī)》：

如彼東畝（“東”，它本皆作“南”）

渆不辭盈（“渆”，它本皆作“川”）

《上責(zé)躬應(yīng)詔詩(shī)表》：

不可重離（“離”，它本作“罹”）

以罪棄生，則{辶+麥}古賢夕改之勸。（{辶+麥}，它本作“違”）

忍垢茍全，則犯詩(shī)人胡顏之誠(chéng)（“誠(chéng)”，它本作“譏”）

尸鳩之仁也（“尸”，它本作“鸤”）

這些底本異文除了個(gè)別是由異體字、古今字、正俗字等造成的之外，很多是由底本版本系統(tǒng)不同而形成的異文，比如“遺”與“貴”、“連”與“惠”，“渆（淵）”與“川”、“東畝”與“南畝”等。由此說(shuō)明佚注所依據(jù)的底本是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的本子，與李善、五臣等注家所依據(jù)的底本都有一定的差距。

實(shí)際上注文中也體現(xiàn)出作者作注時(shí)確實(shí)參考了不同的版本。如《述祖德詩(shī)》：“達(dá)人遺自我”句，佚注曰：“謂父是通達(dá)人，墨翟貴己，不肯流意天下，故貴自我。作貴勝。遺，棄。”“而不纓垢紛”句，佚注曰：“言并有濟(jì)扶萬(wàn)物之性，言不為垢氛所纓?！薄拔v輟道論”句，佚注曰：“綴，止?！闭f(shuō)明當(dāng)時(shí)注者面對(duì)不同注本的《文選》，原文作“遺”“紛”“輟”，它本作“貴”“氛”“綴”，各注家基本都傾向于此處作“貴”“氛”“綴”并加以解釋。佚注作者也從眾，但又不愿輕改原文，于是存文出注，并在注文中同時(shí)標(biāo)出異文。

從注文方面看，寫(xiě)卷佚注注文風(fēng)格有類(lèi)講解，但也具有詳細(xì)的字詞訓(xùn)釋和典籍征引，而且在字詞訓(xùn)詁和典籍征引方面又頗具獨(dú)到之處。

《諷諫詩(shī)》：“左右陪臣，斯惟皇士?！逼渲小芭恪弊掷钌莆闯鲎?，佚注曰：“陪，重也?！睋?jù)何晏《論語(yǔ)集解·季氏》：“陪臣執(zhí)國(guó)命，三世希不失矣”引馬融注曰：“陪，重也?！蔽宄甲t將“陪臣”釋作“陪從之臣”，顯其草率。

《諷諫詩(shī)》：“邽事是廢，逸游是娛。犬馬悠悠，是放是{馬+丘}?！北緱l下顏師古在《漢書(shū)》中有注曰：“繇與悠同，行貌。放，放犬。驅(qū)，驅(qū)馬也?！睂?xiě)卷佚注曰：“邽事，國(guó)事。逸，過(guò)。娛，樂(lè)。言用犬馬以獵也?！痹卺屧~及釋義方面都體現(xiàn)了一定的原創(chuàng)性。

《述祖德詩(shī)》：“江介有■圯”中的“■”字李善未出注，佚注本曰：“■，急也。”按：《說(shuō)文·足部》：“■，迫也。”《廣雅·釋詁》：“■，急也?！眲t佚注雖未標(biāo)明出處，但自有其小學(xué)依據(jù)。

《勵(lì)志詩(shī)》：“大儀斡運(yùn)，天回地游?！鄙谱⒁逗訄D》曰：“地有四游，冬至地上行北而西三萬(wàn)里，夏至地中行南而東三萬(wàn)里，春秋二分是其中矣。地常動(dòng)移而人不知，譬如閉舟而行，不覺(jué)舟之運(yùn)也?！必⒁齽t稱(chēng)此段史料出自《考靈曜》?？肌暗赜兴挠巍币粍t出于張華《博物志》所引《考靈耀》，而非《河圖》，李善注誤。

“勸勵(lì)”條下李善注曰：“勸者進(jìn)善之名，勵(lì)者朂已之稱(chēng)。”按本類(lèi)下《文選》收錄韋孟《諷諫》和張華《勵(lì)志詩(shī)》兩首，李善注語(yǔ)平和公允，顯得面面俱到。寫(xiě)卷佚注則只是說(shuō)：“勸勵(lì)謂勸勵(lì)取用賢相意也。”似為有感而發(fā)。

寫(xiě)卷佚注引文方面的一個(gè)特點(diǎn)是對(duì)于通行的經(jīng)史典籍的引用往往很隨意，或不注明出處，或并不追求原文的準(zhǔn)確無(wú)誤。如其引用《尚書(shū)》《史記》《詩(shī)經(jīng)》《周易》《國(guó)語(yǔ)》《戰(zhàn)國(guó)策》多與原文不同，或者根本就不見(jiàn)于所引書(shū)中，但更為關(guān)注的是一些不常見(jiàn)的典籍、佚史、字書(shū)。如標(biāo)明出處的引沈約《謚法》考證元王之稱(chēng)的來(lái)歷，引張揖《字詁》《廣雅》兩處、呂忱《字林》、李登《聲類(lèi)》、江邃《文釋》《說(shuō)文》。又引《白虎通》《考靈曜》《汲冢記》，引顏監(jiān)（顏師古）一條。《述祖德詩(shī)》下引丘淵之《新集錄》而不引沈約《宋書(shū)》；曹植《上責(zé)躬應(yīng)詔詩(shī)表》引《魏略》而不引《魏志》。這都表明作者博學(xué)尚奇的注文傾向。再者，韋孟《諷諫詩(shī)》注中多次引用《漢書(shū)》應(yīng)劭等的舊注，也可看出對(duì)當(dāng)時(shí)《漢書(shū)》注的熟悉。

鑒于以上所述，寫(xiě)卷底本和注文與李善、五臣注的底本和注文相比有著明顯的差異，應(yīng)該屬于不同的傳本系統(tǒng)。寫(xiě)卷佚注的作者在撰注之時(shí)也參考了不同系統(tǒng)的底本，其間頗有衡量選擇。從佚注作者的知識(shí)結(jié)構(gòu)看，富字學(xué)、《漢書(shū)》學(xué)基礎(chǔ)，善于進(jìn)行版本辨析和資料考證，旁征博引，也多掌握最新知識(shí)動(dòng)態(tài)，似非一般鄉(xiāng)學(xué)塾師。

四 關(guān)于寫(xiě)卷佚注傳本系統(tǒng)

和撰著時(shí)間的一點(diǎn)推測(cè)

既然五臣注得以借鑒佚注，而且其注語(yǔ)在流傳過(guò)程中也有竄入李善注的情況，說(shuō)明其注本成書(shū)之后曾廣泛流傳于世，并且為當(dāng)時(shí)一種重要的《文選》注本。從隋唐史志目錄的登載來(lái)看，當(dāng)世所見(jiàn)的重要《文選》學(xué)著作有：

《隋書(shū)·經(jīng)籍志》：文選音三卷蕭該撰（本傳稱(chēng)《文選音義》）

《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》：《文選》三十卷，梁昭明太子撰

《文選》六十卷，李善注

又六十卷，公孫羅撰

《文選音》十卷，蕭該撰

又十卷，公孫羅撰

《文選音義》十卷，釋道淹撰

《新唐書(shū)·藝文志》：梁昭明太子《文選》三十卷

蕭該《文選音》十卷

僧道淹《文選音義》十卷

李善注《文選》六十卷

公孫羅注《文選》六十卷、又《音義》十卷

李善《文選辨惑》十卷

五臣注《文選》三十卷。

曹憲《文選音義》（卷亡）

康國(guó)安注《駁文選異義》二十卷

許淹《文選音》十卷

其中，蕭該主要活動(dòng)于隋前期，梁元帝承圣三年（555），梁都江陵陷落而隨西魏軍至長(zhǎng)安，《隋書(shū)》載其“性篤學(xué)，《詩(shī)》《書(shū)》《春秋》《禮記》并通大義，尤精《漢書(shū)》。甚為貴游所禮。開(kāi)皇（581-600）初，賜爵山陰縣公，拜國(guó)子博士?！彼迦蕢墼辏?01），劉臻、顏之推、魏淵、盧思道、李若、蕭該、辛德源、薛道衡八人同撰集的《切韻》五卷成書(shū)，“蕭顏多所決定”[9]，到隋大業(yè)（605—617）中與包愷同為《漢書(shū)》學(xué)宗匠[10]。據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》：蕭該有《漢書(shū)音義》十二卷流傳于世，有《范漢音》三卷，《文選音》三卷?！段倪x音義》（《文選音》）也成為隋代見(jiàn)于載錄的唯一一部《文選》學(xué)著作。作為蕭統(tǒng)侄兒的蕭該，為《文選》作音義自有其家學(xué)淵源，《隋書(shū)》本傳稱(chēng)其所撰“《漢書(shū)》及《文選音義》，咸為當(dāng)時(shí)所貴。”[10]1715,1716既為當(dāng)時(shí)所貴，則說(shuō)明其《文選音義》成書(shū)于隋代早期，并于當(dāng)世有較廣泛的流傳。

曹憲主要活動(dòng)于隋開(kāi)皇元年（581）至唐貞觀十七年（643），年百余歲。據(jù)《舊唐書(shū)·曹憲傳》，他一生的學(xué)術(shù)活動(dòng)大體分為兩個(gè)階段。先是仕隋為秘書(shū)學(xué)士，每聚徒教授，諸生數(shù)百人。當(dāng)時(shí)公卿以下，亦多從之受業(yè)。他的學(xué)術(shù)主要偏重于文字之學(xué)，精諸家文字之書(shū)，自漢代杜林、衛(wèi)宏之后，古文泯絕，由曹憲而復(fù)興。隋大業(yè)中，隋煬帝令與諸學(xué)者撰《桂苑珠叢》一百卷，時(shí)人稱(chēng)其該博。又訓(xùn)著張揖所撰《博雅》，隋煬帝令藏于秘閣。入唐之后曹憲回到揚(yáng)州老家，以治“《文選》學(xué)”聞名。直到貞觀中（627—649）揚(yáng)州長(zhǎng)史李襲譽(yù)表薦之，太宗征為弘文館學(xué)士，以年老不仕?！杜f唐書(shū)》本傳稱(chēng)：“初，江淮間為《文選》學(xué)者，本之于憲?！盵11]但《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》載曹憲著《博雅》十卷、《文字指歸》四卷、《曹憲集》三十卷，卻未見(jiàn)其關(guān)于《文選音義》的記載，直到《新唐書(shū)·藝文志》載其《文選音義》卷亡。這說(shuō)明曹憲《文選音義》成書(shū)于貞觀中，但主要流傳江淮間，并未得以廣泛傳播。

俄藏寫(xiě)卷《文選》佚注的作注時(shí)間如果確實(shí)是不早于貞觀，而且是在與李善注相差不遠(yuǎn)的時(shí)間內(nèi)，最為接近的恐怕只有公孫羅和釋道淹（許淹）?！杜f唐書(shū)·曹憲傳》稱(chēng)：“曹憲之后，又有許淹、李善、公孫羅復(fù)相繼以《文選》教授?！眲⒚C《大唐新語(yǔ)》卷9《著述》亦云：“江淮間為《文選》學(xué)者起自江都曹憲?！瓚椧允怂鍨槊貢?shū)，學(xué)徒數(shù)百人，公卿亦多從之學(xué)。撰《文選音義》十巻，年百余歲乃卒。其后句容許淹，江夏李善、公孫羅，相繼以《文選》教授?！奔仍弧跋嗬^”，就說(shuō)明曹憲之后，先是許淹傳授《文選》，之后才是李善、公孫羅。

公孫羅所著《文選鈔》《文選音決》保存在古抄《文選集注》中，錄在李善注之后，五臣、陸善經(jīng)注之前。其作注時(shí)間當(dāng)稍晚于李善注。具體看《文選鈔》的作注形式，也是重在疏通文義、釋詞，《鈔》和《音決》底本也與李善本、五臣本有明顯的差異，具有一定的獨(dú)立特質(zhì)，大體與俄藏《文選》佚注頗有些相近。但仔細(xì)比較，二注之間似又存在一定的差距。如佚注釋義中更重釋事，詞語(yǔ)解釋盡量落至實(shí)處，如《諷諫詩(shī)》釋元王及其子曰：“元王漢高祖弟，名文由，謚曰元。于《謚法》始建都國(guó)曰元。謂初都彭城。元王次子名郢客……”再如《述祖德詩(shī)》中釋“五湖”曰：“謂太湖、上湖、翮湖、石、貴湖也?！鳖H有博物傾向。《文選鈔》則釋義之中更重點(diǎn)明喻意，用語(yǔ)成熟而豐富，如“繁星光盛，喻小人也。”（卷24曹植《贈(zèng)徐干》）“初秋，諭政教急也?！保ň?4曹植《贈(zèng)丁儀》）“川有幽咽之水，風(fēng)有激列之聲?！保ň?4陸機(jī)《贈(zèng)馮文羆》）“《鈔》曰：《廣匹》云：煙煴，元?dú)庖病Ｌ靸x于上，地儀于下，天氣下為煙，地氣上為煴，上下和同，草木萌動(dòng)。此詩(shī)大意，論自古天地初開(kāi)辟已來(lái)歷代之君，至于晉平吳也。吳國(guó)既平，乃得陸生來(lái)歸也。然后乃陳與共同官之意，又述離別相思之情，并為勸誡之事。”（卷24潘岳《為賈謐作贈(zèng)陸機(jī)》）似與佚注注釋風(fēng)格大體相近，卻非一出。

另釋道淹的《文選音義》雖已佚亡，僅只言片語(yǔ)流傳于世，但從其注釋《文選》、傳授選學(xué)的時(shí)間來(lái)看，大體與佚注本相當(dāng)。若排除其余諸家，佚注之底本出自釋道淹之手也有極大的可能性。

史志目錄中既載《文選音》許淹，又載《文選音義》釋道淹，二者是否一個(gè)人？實(shí)存疑問(wèn)。駱鴻凱《文選學(xué)》以為許淹就是釋道淹。近人普暄認(rèn)為“《新唐志》既載許淹《文選音》，又錄道淹《文選音義》，人名書(shū)名，均各分標(biāo)，驟指為一，似不甚妥”[12]?？贾懦段倪x集注》中公孫羅《文選音》中除了引蕭該音、曹憲音，再就是引淹《音》兩條，足見(jiàn)許淹乃公孫羅前的選學(xué)名家?！段倪x》卷第57潘安仁《夏侯常侍誄》（并序）：“望子舊車(chē)，覽爾遺衣。愊抑失聲，迸涕交揮?！薄段倪x音決》：“愊，普逼反；淹，皮力反?！庇帧段倪x》卷第57潘安仁《馬汧督誄》(并序)：“若乃下吏之肆其噤害。”《文選音決》：“噤，其禁反；淹，其錦反?！贝藘蓷l的音切與公孫羅所注相差不遠(yuǎn)，為與公孫羅同處江淮地域的許淹無(wú)疑。又公孫羅《文選鈔》引淹上人《義》一條，《文選》卷24陸機(jī)《贈(zèng)尚書(shū)郎顧彥先》：“凄風(fēng)迕時(shí)序，苦雨遂成霖?！币段倪x鈔》曰：“凄風(fēng)，涼寒之風(fēng)也……淹上人作迅風(fēng)，疾也?！币部煽闯鏊麑?duì)釋道淹《文選音義》的引用，或許還有一定的參考。又釋慧琳《一切經(jīng)音義》卷第21“猗覺(jué)”條下引淹師《文選音義》云：“猗，美也。”{1}此一條又見(jiàn)于《爾雅》?！把蛶煛被颉把蜕先恕钡臈l目主要為釋義，也與《文選音》體例不同。《文選鈔》與《音決》同出于公孫羅，此處既引“淹”，又引“淹上人”，說(shuō)明當(dāng)時(shí)所見(jiàn)有可能并非一書(shū)，但早于公孫羅且名淹的《文選》學(xué)者，除了許淹（釋道淹）之外，別無(wú)其人，所以“淹”（許淹）與“淹上人”（釋道淹）應(yīng)為一人。

《舊唐書(shū)》本傳稱(chēng)許淹“少出家為僧，后又還俗?！本烤购螘r(shí)出家？何時(shí)還俗？出家之后的去向如何？史無(wú)明載。但據(jù)《新唐書(shū)·曹憲傳》：“憲始以梁昭明太子《文選》授諸生，而同郡魏模、公孫羅、江夏李善相繼傳授，于是其學(xué)大興。句容許淹者，自浮屠還為儒，多識(shí)廣聞，精故訓(xùn)與羅等并名家。”從《新唐書(shū)》的這段敘述看，所說(shuō)先后順序并不嚴(yán)謹(jǐn)，但在曹憲的同郡魏模、公孫羅、江夏李善之后，許淹單獨(dú)敘述，似乎并未將其歸于江淮選學(xué)的陣營(yíng)。其“自浮屠還為儒，多識(shí)廣聞，精故訓(xùn)，與羅等并名家”也說(shuō)明其學(xué)識(shí)特點(diǎn)，即多見(jiàn)博聞，精于訓(xùn)詁，則很有可能云游京師與江淮之間，見(jiàn)到早期《文選》傳播中的不同版本，見(jiàn)到蕭該的《文選音義》，且當(dāng)時(shí)身在京師，法名釋道淹，所著《文選音義》也大概完成于此時(shí)。由此我們也可以推斷，許淹早年出家時(shí)期撰作《文選音義》，而作《文選音》則在后來(lái)之際。

考之新舊《唐志》目錄中所錄諸家《文選》注之所以存錄下來(lái)，一個(gè)重要的原因就是注者曾經(jīng)身在京師，或者獻(xiàn)書(shū)今上，所著才得以保存秘府。許淹（釋道淹）作為曹憲之后傳授選學(xué)的一個(gè)代表人物，有《文選音》10卷。又有《文選音義》10卷，不僅見(jiàn)于《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》的文獻(xiàn)目錄，而且還見(jiàn)于《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目》（編成于日本陽(yáng)成天皇貞觀末年876年），足見(jiàn)其傳播范圍之廣。釋道淹之書(shū)保存如此完整，流通廣泛，也說(shuō)明當(dāng)時(shí)他不可能默默無(wú)聞或者身處偏遠(yuǎn)之鄉(xiāng)。

另《新唐書(shū)·藝文志》將釋道淹《文選音義》緊接蕭該之后，而把許淹《文選音》接在曹憲之后，都說(shuō)明他們之間可能具有一定的傳承關(guān)系。寫(xiě)卷佚注《述祖德詩(shī)》：“河外無(wú)反正，江介有■圯。注稱(chēng)：圯，毀也?！卑词捲摗稘h書(shū)音義》王莽傳下“圯絕”，注引韋昭曰：“圯，毀也?！崩钌谱⒁稜栄拧吩唬骸佰荩瑪「惨?。”可見(jiàn)佚注本與李善的差異及與蕭該注釋體系的相承關(guān)系；寫(xiě)卷佚注中尤以《諷諫》詩(shī)為代表引了大量的《漢書(shū)》舊注以及顏師古注一條，反而為李善、公孫羅注所不及，說(shuō)明釋道淹正是繼承了蕭該《漢書(shū)》學(xué)泰斗的衣缽；佚注重在釋義博物，但又偏于概括式講解，與其學(xué)識(shí)結(jié)構(gòu)也更相吻合。惜今無(wú)法見(jiàn)到更多的佐證資料，此說(shuō)只能是作為一種猜測(cè)之言。

小 結(jié)

釋道淹《文選音義》今已不存，只見(jiàn)于史志目錄，而且遠(yuǎn)播域外，足見(jiàn)其當(dāng)時(shí)傳播之廣，影響之大。又作為蕭該、曹憲之后，首位講授文選的學(xué)者，其特殊的先入釋門(mén)而后還俗的經(jīng)歷，也使得他得以超脫地域的拘囿，吸收蕭、曹兩位早期文選學(xué)者的知識(shí)，并形成了以釋義、博物、普及為主的《文選》注釋體例，應(yīng)該說(shuō)代表了蕭、曹之后文選注釋與傳授的一種特定模式，如此說(shuō)成立，寫(xiě)卷佚注的特殊意義就更加不可忽視。

■

參考文獻(xiàn)：

[1]孟列夫主編，袁席箴，陳華平譯.俄藏敦煌漢文寫(xiě)卷敘錄[M].上海：上海古籍出版社，1999.

[2]傅剛.俄藏敦煌寫(xiě)本Φ242號(hào)《文選注》發(fā)覆[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2000（4）.

[3]劉明.俄藏敦煌Φ242號(hào)《文選注》寫(xiě)卷臆考[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2008（2）.

[4]范志新.俄藏敦煌寫(xiě)本Φ242號(hào)《文選注》與李善五臣陸善經(jīng)諸家注的關(guān)系———兼論寫(xiě)本的成書(shū)年代[J].敦煌研究，2003（4）.

[5]許云和.俄藏敦煌寫(xiě)本Φ242號(hào)文選注殘卷考辨[J].學(xué)術(shù)研究，2007（11）.

[6]狩野直喜.唐抄本文選殘篇跋[J].（日本）支那學(xué)，1929（1）.

[7]黃節(jié).謝康樂(lè)詩(shī)注[M].北京：中華書(shū)局，2008：41.

[8]周勛初編.唐鈔文選集注匯存[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[9]陸法言撰本，陳彭年等重修.覆宋本重修廣韻序[M].北京：商務(wù)印書(shū)館.

[10]魏征等.隋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1973：1716.

[11]劉昫等.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975：5945.

[12]普暄.文選書(shū)目[C]//南江濤選編.文選學(xué)研究.北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2010.