楊立芳 曹體倉

【摘要】 根據(jù)代理理論，由于兩權(quán)分離，所有者和經(jīng)理人之間存在著嚴重的代理問題。上市公司從內(nèi)部激勵與外部監(jiān)督來減輕代理沖突。內(nèi)部激勵手段主要是股權(quán)激勵，而外部監(jiān)督方式主要是外部審計。文章運用多元線性回歸研究了股權(quán)激勵、代理成本與外部監(jiān)督之間的關系。結(jié)果表明：代理成本高的公司，更有可能選擇高質(zhì)量的外部審計；股權(quán)激勵能明顯改善內(nèi)部治理機制，減小代理成本，從而降低公司對審計質(zhì)量的需求。并且持股比例越高，公司對審計質(zhì)量需求越低。

【關鍵詞】 代理成本； 股權(quán)激勵； 審計質(zhì)量； 外部監(jiān)督

一、引言

契約理論是現(xiàn)代企業(yè)理論的重要組成部分，它將企業(yè)看作是一系列契約的組合，由于信息不對稱和契約不完全導致在委托代理關系中的代理沖突。為了緩解或解決代理問題，需要在委托人與代理人之間建立一套機制，以使得代理人的行為符合委托人的利益目標。一方面是對經(jīng)理人實行內(nèi)部股權(quán)激勵；另一方面就是聘請外部審計對經(jīng)理人的行為進行監(jiān)督。經(jīng)理人持股以后為取得豐厚的收益會努力工作與公司的利益聯(lián)系在一起。這些機制會有效地減輕代理沖突。

在市場經(jīng)濟環(huán)境下，我國越來越多的公司實行股權(quán)激勵計劃，但股權(quán)激勵比例普遍偏低。從而人們會產(chǎn)生疑問，內(nèi)部激勵是否能減輕代理沖突使得所有者和經(jīng)理人的利益相一致，追求公司價值最大化；代理成本高的公司是否會尋求高質(zhì)量的外部審計來監(jiān)督經(jīng)理人的行為？本文針對以上問題進行實證研究，得出相應的結(jié)論，希望能為我國市場經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展和經(jīng)濟政策制定提供依據(jù)。

二、理論分析與假設

代理沖突產(chǎn)生的主要原因在于委托人和代理人之間的信息不對稱，而對上市公司經(jīng)理人進行事后監(jiān)管將有利于減少由此引發(fā)的道德風險。審計質(zhì)量越高，對于公司經(jīng)理人的監(jiān)管力度越強，道德風險的可能性就越能受到抑制，代理成本也就越低。Jensen Meckling（1976）認為，代理成本是委托人為監(jiān)管和約束代理人所必須付出的成本，另外，還包括實施契約成本超過收益所造成的損失。楊德明（2009）研究說明，外部審計對于內(nèi)部控制起到替代效應。當公司內(nèi)部機制控制效應不能有效地約束經(jīng)理人的行為時，所有者會利用外部審計來對經(jīng)理人的行為進行監(jiān)管。代理理論認為，外部審計能有效地提高信息質(zhì)量的可靠性，減少股東和經(jīng)理人之間的信息不對稱，人們認為審計可以降低代理成本。代理問題嚴重的企業(yè)會對注冊會計師審計等外部監(jiān)督或約束機制產(chǎn)生強烈的內(nèi)在需求（Jensen和Meckling，1976）。代理沖突的程度決定了對于高質(zhì)量審計的需求程度。公司存在代理問題越嚴重，經(jīng)理人預期可能要承擔的代理成本越高，因此其減少代理成本的動機就越強，對于高質(zhì)量審計的需求就會越強（DeFond，1992）。依據(jù)文獻分析，我們認為代理成本越高，對高質(zhì)量外部監(jiān)督需求就越強。從而得出假設1。

假設1：代理成本高的上市公司會尋求更有效的外部監(jiān)督，更有可能選擇高質(zhì)量的外部審計。

Jensen和Meckling還指出，股權(quán)激勵也是代理問題重要影響因素。自利的經(jīng)理人持有的公司股份越低，就越可能和公司股東存在利益分歧，監(jiān)管成本也會越高，代理成本將越高。隨著經(jīng)理人持有的股份比例的上升，經(jīng)理人自己所承擔的花費津貼等的成本也將增加，因為經(jīng)理人將承擔更大份額的代理成本損失，所以股權(quán)激勵可以減少其與股東的利益沖突。這就是“利益協(xié)同效應”。Murphy（1986）研究說明，經(jīng)理人薪酬契約的制定是減少代理成本的重要手段，但相比之下，股權(quán)激勵具有更好的激勵效應。經(jīng)理人持股以后，他們就參與了剩余索取權(quán)的分配，這樣使得經(jīng)理人和股東的利益協(xié)同，從而能夠降低代理成本。劉明輝、胡波（2006）發(fā)現(xiàn)，股權(quán)激勵提高了董事的效率和監(jiān)管效果，審計師對風險評估水平較低，審計定價也比較低。并且Firth和Smith（1992）還發(fā)現(xiàn)，股權(quán)激勵越低的公司越可能選擇審計質(zhì)量較高的“八大”的會計師事務所來審計，同時也支付了更高的審計費用。我們認為對經(jīng)理人進行股權(quán)激勵在一定程度上減輕了所有者和經(jīng)理人之間的代理沖突，降低代理成本，降低對高質(zhì)量外部監(jiān)督的需求。基于以上分析，得出假設2。

假設2：股權(quán)激勵的實施會降低公司對外部監(jiān)督力量的需求，即降低對高質(zhì)量外部審計的需求。

Singh和Davidson（2003）的研究表明：隨著股權(quán)激勵的提高，經(jīng)理人與所有者之間利益越趨向協(xié)調(diào)，因而減小代理成本。很多研究以審計費用作為審計質(zhì)量的度量指標，得出經(jīng)理人持股比例與審計費用的關系呈非線性關系的結(jié)論。李明輝（2009）研究得出，經(jīng)理人持股比例和審計費用也呈U形關系。如果經(jīng)理人持股比例過低，就沒有足夠的動機與所有者的利益保持一致。持股比例過高時，經(jīng)理人會擁有更大的控制權(quán)，同時有的公司外部的約束性也會降低，經(jīng)理人將會以損害其他股東的利益為代價，追求個人價值最大化。如果克服了股權(quán)激勵過低和過高的弊端，保持適中的持股比例，將有助于公司內(nèi)部治理，減小代理成本。Mock（1998）進一步研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)理人持股比例在0～5%或者大于25%時，隨著股權(quán)激勵的提高，經(jīng)理人與股東的利益趨同，從而降低代理成本；當經(jīng)理人持股比例處于5%～25%之間時，代理成本會隨著股權(quán)激勵的提高而增加。通過相關資料我們得知由于我國企業(yè)治理結(jié)構(gòu)還不十分健全，經(jīng)理人的持股比例普遍小于5%（絕大多數(shù)公司的經(jīng)理人持股比例小于1%）。從而認為經(jīng)理人持股比例越高，代理成本越小，對高質(zhì)量外部監(jiān)督力量需求就越低。由上述分析，在假設2的基礎上提出假設3。

假設3：股權(quán)激勵程度越高，公司尋求外部監(jiān)督的需求越低，對高質(zhì)量審計的需求會越弱。

三、研究設計

（一）描述性分析

本文從2006—2010年全國深滬發(fā)行的A股上市公司中剔除數(shù)據(jù)不全的公司后，剩下780家。然后考慮到金融類公司的財務報表和治理結(jié)構(gòu)與其他類型公司差別較大，我們又剔除了21家金融類企業(yè)。由于凈資產(chǎn)不是正的和變量極端值的公司存在，又剔除了43家。最后保留了716家3 580個觀測值。

詳細變量定義見表1。

在描述統(tǒng)計（表2）中全樣本的經(jīng)理人平均持股比例不足1%。其中，有437家公司經(jīng)理人持有股份并且平均持股比例1.434%，說明上市公司在股權(quán)激勵上存在著不足；全樣本的代理成本的均值大于0.201，說明上市公司中的代理問題是比較嚴重的；速動比率平均值高于0.959接近1，說明我國上市公司短期償債能力比較穩(wěn)定。相關數(shù)據(jù)來源于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫，并用SPSS軟件進行回歸分析。

（二）變量及模型

代理成本越高的公司對外部監(jiān)督力度的需求越強，越傾向于聘請審計質(zhì)量較高的會計師事務所來實施外部監(jiān)督，支付的費用也相對較高。因此，我們采用審計費用的自然對數(shù)作為審計質(zhì)量的度量指標（李世輝，2008）。

度量代理成本的方法并不唯一。Ang等（2000）采用經(jīng)營費用與主營業(yè)務收入的比和資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率作為代理成本的替代。Singh和Davidson（2003）采用費用率（包括管理費用率和營業(yè)費用率）和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率來度量代理成本。在眾多度量方法中，銷售和管理費用率比較普遍。因此，我們也采用（管理費用和銷售費用之和）與主營業(yè)務收入之比度量代理成本，在穩(wěn)健性檢驗時我們用資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率替代。本文的模型（1）如下：

AUD=C+β1gxfee+β2share+β3

first+β4eps+β5growroe+β6age+

β7lnsale+β8lev+ε（1）

AUD代表審計質(zhì)量，用lncost變量度量。share用if-share和g-share變量替代。lncost為因變量，其余為自變量，我們采用多元線性回歸模型進行回歸分析。

四、實證結(jié)果及解釋

（一）實證結(jié)果分析

代理成本、經(jīng)理人持股與審計費用自然對數(shù)的回歸分析結(jié)果見表3。代理成本和審計收費自然對數(shù)顯著正相關，說明公司的代理成本越高，則更有可能選擇審計服務質(zhì)量好的會計師事務所進行外部監(jiān)督，這支持了假設1的觀點；經(jīng)理人是否持股與審計收費自然對數(shù)顯著負相關，表明經(jīng)理人一旦持股，就很可能選擇低質(zhì)量的審計服務，從而支持了假設2的觀點；經(jīng)理人持股比例和審計收費自然對數(shù)顯著負相關，說明在一定程度上股權(quán)激勵越高，公司對于高質(zhì)量的審計需求就會越低，從而假設3得到了驗證。第一大股東持股比例與審計費用自然對數(shù)負相關但不顯著，說明大股東對管理層監(jiān)管效果不明顯。大概是因為大股東利用控股權(quán)進行轉(zhuǎn)移財富和關聯(lián)方交易損害其他股東的利益，比例越高時越有可能和經(jīng)理人合謀，聘請低質(zhì)量的外部審計。每股收益對審計質(zhì)量的影響為負，說明上市公司獲利能力越強，對審計質(zhì)量的要求就越低。這是因為獲利能力強的公司，股東獲取的報酬水平較高，潛在問題較少，代理成本較小?？傎Y產(chǎn)增長率與審計質(zhì)量負相關但不顯著，說明公司在選擇審計服務時沒充分考慮其成長性，成長性高的公司可能會注重內(nèi)部控制，代理沖突較小。上市年限對審計質(zhì)量的影響為顯著為正，大概是因為隨著上市年限的遞增，公司的各項業(yè)務變得復雜，經(jīng)理人在固定崗位上隨時間推移受到內(nèi)部監(jiān)督的約束性降低，在職消費可能增加，代理成本變大，很可能對外部高質(zhì)量的審計需求也隨之增加。主營業(yè)務收入自然對數(shù)對審計質(zhì)量的影響顯著為正，說明公司銷售規(guī)模越大，經(jīng)理人掌握的資源就越多，進行財富轉(zhuǎn)移的機會就越多；此外規(guī)模越大，簽訂契約就越多，代理成本就越大。資產(chǎn)負債率對選擇高質(zhì)量審計服務表現(xiàn)為正向相關但不顯著，說明在選擇高質(zhì)量會計事務所時，公司沒有過多地考慮財務杠桿影響。資產(chǎn)負債率高時，公司存在財務狀況問題，外部監(jiān)管力度增加，從而企業(yè)可能會被迫提高審計質(zhì)量。

（二）穩(wěn)健性測試

為了確保結(jié)論的可靠性，我們利用模型（2）進行了穩(wěn)健性測試，具體做法如下：我們采用資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率作為代理成本的度量變量，用速動比率作為部分變量的替代，從表4結(jié)果可知與先前的驗證是一致的。資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率對審計質(zhì)量影響顯著負相關，資產(chǎn)利用率越高，代理成本越大，對高審計質(zhì)量的需求也增大。驗證速動比率大部分并不顯著，說明審計費用自然對數(shù)沒有明顯地反映企業(yè)風險因素。這也與前人的研究是基本一致（劉明輝、胡波，2006）。綜上所述，分析充分說明了我們的研究結(jié)論是可靠的。

AUD=C+β1gxfee+β2share+β3

turnover+β4first+β5acid+β6lnsale

+β7lev+ε（2）

五、結(jié)論及未來研究方向

本文從代理成本的角度，采用2006—2010年中國A股非金融類上市公司的非平衡面板數(shù)據(jù)，并利用多元線性回歸模型研究了內(nèi)部激勵、代理成本和外部監(jiān)督三者之間的關系。研究得出結(jié)論：企業(yè)代理成本越高，越會尋求高質(zhì)量的審計進行外部監(jiān)督；股權(quán)激勵能起到改善內(nèi)部治理機制，減少代理成本，從而降低公司對高審計質(zhì)量的要求。并且股權(quán)激勵越高，公司對審計質(zhì)量要求越低?；谠诒疚姆治龅幕A上。對于未來研究方向可以從以下幾個方面進行探索。

1.由于我國存在國有企業(yè)和非國有企業(yè)，可能使得股權(quán)激勵制度不能得到很好的實施，所以在以后研究怎樣在國有企業(yè)中減小代理沖突是主流。

2.代理問題的存在，會引發(fā)內(nèi)部激勵和外部監(jiān)督，但內(nèi)部激勵和高的外部監(jiān)管力度又會減輕代理沖突，他們之間是一種相互的動態(tài)過程。因此，如何采用動態(tài)方法驗證在不同代理成本下關于內(nèi)部激勵和外部監(jiān)督質(zhì)量方面的差異是重要研究方向。●

【參考文獻】

［1］ Jensen MC，Meckling WH. Theory of the firm：Managerial behavior，agency costs and ownership structure［J］. Journal of Financial Economics ，1976，3（4）：305—360.

［2］ 楊德明，林斌，王彥超.內(nèi)部控制、審計質(zhì)量與代理成本［J］.財經(jīng)研究，2009（12）:40—49.

［3］De Fond M L. The Association between changes in client firm agency costs and auditor switching ［J］. Auditing：A Journal of Practice & Theory，1992，11（1）：16-31.

［4］ Murphy K J. Incentives，Leaning and compensation：A theoretical and empirical investigation of managerial labor contracts［J］. Journal of Economics，1986，17（1）：59-76.

［5］ 劉明輝，胡波.公司治理、代理成本與審計定價——基于2001—2003年我國A 股上市公司的實證研究［J］.財經(jīng)問題研究，2006（2）：72-79.

［6］ Firth ，M. and A. Smith. The Accuracy of Profits Forecasts in Initial Public offering Prospectuses ［J］. Accounting and Business Research，1992（22）：239—247.

［7］ Singh M，Davidson W.Agency costs，ownership structures and corporate governance mechanisms ［J］.Journal of Banking and Finance，2003，27（5）：793—816.

［8］ 李明輝.股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理對股權(quán)代理成本的影響［J］.金融研究，2009（2）：149—168.

［9］ Morck R，Shleifer A ，Vishny R. Management ownership and market valuation：An empirical analysis ［J］.Journal of Financial Economics，1988，20（1-2）：293—315.