丁筱凈

CSA直譯為社區(qū)農(nóng)業(yè)，指具有“風(fēng)險共擔、收益共享”特征、消費者與生產(chǎn)者合作的農(nóng)產(chǎn)品直銷模式。農(nóng)民被邊緣化，有機蔬菜高價難解，耕種信息尚未全部公開，種種問題使中國CSA產(chǎn)業(yè)鏈陷入多方信任危機。

在當下中國，CSA（社區(qū)支持農(nóng)業(yè)）似乎更是一場城里人的游戲，城市人發(fā)起，城市人創(chuàng)辦，城市人經(jīng)營，城市人獲益。而農(nóng)民——這個本該擔當農(nóng)耕主角的群體，在這場游戲中正被邊緣化。

與其它新興行業(yè)一樣，在中國發(fā)展不滿10年的CSA，問題逐漸凸顯，并引發(fā)眾多爭議。農(nóng)場主、消費者、第三方，逐漸形成業(yè)內(nèi)主要的三股話語力量，與專家學(xué)者、普通百姓的意見一同構(gòu)成了這一新興行業(yè)的話語體系。值得關(guān)注的是，在這個體系中，真正的農(nóng)民卻沒有太多話語權(quán)。

價格是否過高，成為一道難解之謎；農(nóng)場是否應(yīng)該系統(tǒng)地公布種養(yǎng)信息，也頗具爭議。這條從“特供”走向“普供”的產(chǎn)業(yè)鏈，正飽受來自多方的信任危機。

“真正的”CSA

在北京市場上，幾乎所有提前付費、每周配送的農(nóng)場都說自己是CSA農(nóng)場。

“如果從廣義上講，我們的農(nóng)夫市集也是一種CSA平臺；但狹義來說，我所知道的北京農(nóng)場，只有‘小毛驢一家是真正的CSA?！鞭r(nóng)夫市集負責人常天樂認為。

CSA直譯為社區(qū)支持農(nóng)業(yè)?！斑@個概念最初形成于上世紀70年代，指具有‘風(fēng)險共擔、收益共享特征、消費者與生產(chǎn)者合作的直銷模式?！毙∶H市民農(nóng)園創(chuàng)辦者石嫣說。

石嫣這幾年成了媒體寵兒。她與同門師弟程存旺聯(lián)姻并共同致力于中國CSA事業(yè)的故事，成了業(yè)內(nèi)佳話。石嫣曾赴美“插洋隊”，為的就是研究美國的CSA模式。歸國后，她在北京創(chuàng)辦了小毛驢市民農(nóng)園，做了一場轟轟烈烈的CSA實驗。

常天樂在分辨一家農(nóng)場是不是純粹的CSA時，主要看其是否每年只在播種之前招募消費者、籌集資金，繼而確認播種面積，將資金用于種養(yǎng)當中?！叭绻霾坏教崆笆召M、風(fēng)險共擔的話，我認為就不算真正的CSA?！?/p>

常天樂告訴記者，目前北京絕大部分農(nóng)場是全年招募會員的，“因為會員總是招不滿”。但她認為，這種模式并不能做到真正意義上的風(fēng)險共擔、利益共享。僅僅提前付錢、每周配送，只能算是“城鄉(xiāng)互助”。

而在石嫣的理解中，CSA只是一個理念，而非一個固定的模式?！癈SA最核心的理念就是在生產(chǎn)與購買之間構(gòu)建一個社區(qū)，讓消費者和農(nóng)民產(chǎn)生緊密、直接的關(guān)聯(lián)。”她認為，“小毛驢”更像是一個傳統(tǒng)意義上的CSA，因為它更強調(diào)風(fēng)險共擔。但像農(nóng)夫市集，雖也屬于CSA的范疇，但“它讓農(nóng)民和消費者面對面，相互溝通和認知”。

誰是真正的CSA？這個問題看似無傷大雅，其意義卻在于探尋中國的CSA究竟讓誰獲利。

最大受益者

尹瑞慶是一名退休干部，現(xiàn)為“小毛驢”的勞動份額成員。今年64歲的他，從2009年開始，在小毛驢市民農(nóng)園包下了總面積60平米的兩塊地，自種蔬菜、玉米。3年來，他每周去兩次菜地，每次來回耗時近3個小時，卻樂在其中。

年輕時下鄉(xiāng)插隊的經(jīng)歷讓尹瑞慶對土地和農(nóng)民有很深的感情。這幾年，他走訪過全國各地的CSA農(nóng)場，每到一處場，只關(guān)心一個問題：農(nóng)場是不是農(nóng)民自發(fā)形成的？如果農(nóng)場雇傭農(nóng)民，是否存在克扣工錢現(xiàn)象？

尹瑞慶透露，北京有一個活力有機菜園，是中關(guān)村的一群IT白領(lǐng)做的更為純粹的CSA。他們湊錢委托大興的農(nóng)民種菜，要求不打農(nóng)藥、不用化肥。先付一半的錢，供農(nóng)民買種子、農(nóng)具；每到周末，白領(lǐng)們便去菜地幫忙，到秋天一同算賬。記錄成本、發(fā)放工資、20%的利潤，這種方法深得農(nóng)民支持。重要的是，這些種菜收入全部到了農(nóng)民手中。

但是，活力有機菜園這種農(nóng)戶與消費者直接對接的模式，在傳統(tǒng)CSA中并不常見。在中國，廣義的CSA農(nóng)場模式多由城市人主導(dǎo)，擔當農(nóng)場經(jīng)營者，從事資金籌集、承租菜地、雇傭農(nóng)民、市場推廣和銷售等工作。

在北京農(nóng)夫市集，只有一戶由農(nóng)民自己經(jīng)營，剩下的20余家都是農(nóng)場形式?！癈SA存在這樣的弊病，對于真正的農(nóng)民支持力度不夠。”常天樂坦言。讓她印象深刻的是，市集的消費者對農(nóng)民不放心，反而對農(nóng)場更放心，覺得農(nóng)場的管理者和自己一樣是城里人，知道消費者要什么。

“小毛驢”也是由城市人主導(dǎo)的。總經(jīng)理嚴曉輝坦言，農(nóng)園創(chuàng)辦至今，雇傭農(nóng)民的工資遠未達到市場平均水平，這是他的一大心病?！?009年，農(nóng)民的月薪只有750元，現(xiàn)在平均1900元，都屬于半志愿性質(zhì)?！眹罆暂x希望靠種養(yǎng)增加收入，提高工人工資。

事實上，“小毛驢”種養(yǎng)的收入很不錯。一般來說，普通農(nóng)民種植化學(xué)農(nóng)業(yè)，利潤率達3%—5%，而“小毛驢”的利潤率在10%—20%之間。

為何無法提高工資？嚴曉輝解釋，目前“小毛驢”的收入除了用于支付員工報酬，還要支持農(nóng)園教育、培訓(xùn)、科研等一系列項目，因此沒有更多的財力提高員工工資。2011年，“小毛驢”的收支基本持平。

在中間人經(jīng)營的CSA農(nóng)場中，這種農(nóng)民低薪的情況并不少見。

石嫣想要改變這種狀況，做一種“更純粹”的CSA。她辭去了“小毛驢”負責人的職務(wù)，在北京通州開辟了另一片天地。從西北到東南，石嫣這次改變的目的是 “讓農(nóng)民當家做主”。

“在‘小毛驢，農(nóng)民仍是工人，受農(nóng)場雇傭而來工作?！笔虈L試將農(nóng)場交給農(nóng)民打理，讓他們在自己的土地上進行耕種，盡量承包他們能做的工作，做不了的再由石嫣的團隊幫忙，比如推廣和銷售。

在石嫣的設(shè)想中，農(nóng)民收入和作物產(chǎn)出是相關(guān)聯(lián)的，這和“小毛驢”拿固定工資不同，農(nóng)民的積極性也會更好地調(diào)動起來。為此，他們設(shè)計了一些規(guī)則?！稗r(nóng)戶如果能堅持五年，就能在公司占有股份；我們前期會組織一些顧客，只要愿意提前預(yù)付五年費用，就會成為我們的核心消費者。到最后，公司就成了生產(chǎn)者和消費者的聯(lián)合體。”

顯然，如何將權(quán)利和利益轉(zhuǎn)交到農(nóng)民手中，是中國CSA之路上面對的一大難題。

高價難解

150元一只雞，也令常天樂費解，“怎么那么貴？”但當她聽農(nóng)場人員計算完成本后，發(fā)現(xiàn)“還真得賣這個價，再低農(nóng)場就不養(yǎng)了”。

在第三屆中國CSA交流會上，來自山東的CSA農(nóng)場負責人曾撰文表示，在CSA圈子里，大家對價格都“非常敏感，不太想觸及到”，但這又是不容回避的焦點。

的確，價格問題決定了CSA何時才能步入非中產(chǎn)普通家庭，但當下許多CSA都遭遇到成本控制問題，陷入了“不被信任—銷售不暢—成本升高—價格升高—銷售不暢”的惡性循環(huán)中。

石嫣曾經(jīng)算過一筆賬：超市里的有機蔬菜每斤價格在20—25元；大型有機公司蔬菜為15—20元；而在CSA小農(nóng)場和小農(nóng)戶、農(nóng)戶小組里，這一價格分別在8—10元和3—5元之間?！靶∞r(nóng)戶的土地不計成本、勞動力不計成本，種養(yǎng)殖結(jié)合決定了他們的低價?！?/p>

常天樂也覺得市場的價格偏高。“我發(fā)現(xiàn)一些時令蔬菜水果，即使農(nóng)場豐收了，也不愿意降價賣，和普通市場的季節(jié)走勢偏離了。”常天樂認為，CSA農(nóng)場農(nóng)戶應(yīng)該在可能情況下，更多讓利給消費者。

即使價格飽受非議，業(yè)內(nèi)又避而不談，消費者還是照買不誤。CSA目前在國內(nèi)的最大客戶群體是收入至少過萬的中產(chǎn)階級，這群人對安全的敏感度遠高于價格。

這就是CSA市場價格的難解之處。圍城外的人都嚷嚷著菜價貴；業(yè)內(nèi)人士對高價格心照不宣；消費者反而滿不在乎。

尹瑞慶覺得租地種菜挺劃算，他算了所有的種植成本，得出一斤蔬菜均價不到4元的結(jié)論。“當然，要收獲這么多菜是要付出時間、精力和辛苦的。春天要頂著寒風(fēng)，夏天會汗流夾背，推糞要舍得用力，翻地拔草要忍得住背疼腰酸?！?/p>

但尹瑞慶并沒有將辛苦折算成菜的成本，反而成為他向往的一種生活方式?！拔覀兊浇紖^(qū)呼吸新鮮空氣，強身健體，和朋友交流心得，蔬菜反倒成為了副產(chǎn)品?！?/p>

信息公開缺失

在面對CSA這一全新模式時，許多人都會瞬間冒出大量問題，比如種子是哪里買的，是不是轉(zhuǎn)基因的；肥料是成品的生物肥，還是雞場的雞糞；靠什么除蟲？是生物農(nóng)藥還是防蟲網(wǎng)；水源、土壤是否經(jīng)過檢測，周邊有無化工廠，和常規(guī)土地隔離帶有多遠？

在尹瑞慶看來，這些信息都是消費者共同關(guān)注的，“生產(chǎn)者應(yīng)該有開放的心態(tài)，將種植、養(yǎng)殖過程中涉及的食品安全因素公布?！?在他看來，“小毛驢”在信息公開方面做得還算不錯，但在全面公開上仍未到位?！爸鲃庸_信息意味著一種態(tài)度，也有利于消費者進行監(jiān)督?！?/p>

從去年開始，尹瑞慶不斷地向“小毛驢”負責人反映這一問題。嚴曉輝說，“小毛驢”在官網(wǎng)有一定的信息公開，如蚜蟲防治方法、肥料來源等，有時也會在微博上與同行交流心得?！拔覀冏龅氖枪_而不是公布。消費者問什么，我們都會如實解答，但沒有主動去公布全部信息?！?/p>

而對于全面公布信息的要求，嚴曉輝表示，目前農(nóng)場人手緊缺，沒有專門人員負責此事。對于公布詳細信息，他們也有一些顧慮。

記者多方了解到，目前在北京市場，還沒有任何一家農(nóng)場或農(nóng)戶系統(tǒng)公布過自己的原料來源及種養(yǎng)技術(shù)。嚴曉輝擔心，如果“小毛驢”首先公布信息，可能會被消費者當作業(yè)界標準來約束其它農(nóng)場，也可能使“小毛驢”因做了好事而成為眾矢之的?！拔覀儾惶岢r(nóng)業(yè)標準化。我們的標準和技術(shù)只適合我們的土地，用在別處不一定好?！?/p>

而這一觀點，在常天樂這里也得到了回應(yīng)。她認為，不公布不代表就是錯的。而她更擔心的是，一旦實行強制性公布，認真種菜的農(nóng)戶可能因為無法達到標準而遭到淘汰，公關(guān)能力好但產(chǎn)品質(zhì)量不過關(guān)的農(nóng)場反而取勝。

一年多來，常天樂接觸了北京大大小小的幾家農(nóng)戶、農(nóng)場。在他們之中，有的人甚至不會使用電腦；而另一些人，由于已經(jīng)有了非常穩(wěn)定的客戶，便將更多的精力放在如何種好菜上。與此同時，信息公開所需的人力、物力成本也不容忽視，“可能導(dǎo)致一斤菜貴兩塊錢，這都是需要消費者買單的。”常天樂不無擔憂地說。

在信息公開上，常天樂更愿意相信，消費者與農(nóng)戶之間的互信可以保障農(nóng)產(chǎn)品的安全可靠?！癈SA本來是社區(qū)支持農(nóng)業(yè)，正是因為一些消費者的咄咄逼人，現(xiàn)在變成消費者調(diào)查農(nóng)業(yè)了。”

（實習(xí)生張玲玲、高瑞軒對本文有貢獻）