董方軍

摘要：鐵礦石市場中各類交易成本的大小受到外部環(huán)境和契約安排的影響。本文詳細(xì)地分析了企業(yè)內(nèi)部治理、雙方治理和市場治理等三種契約形式，并結(jié)合國際鐵礦石市場進(jìn)一步闡述。在此基礎(chǔ)上，本文總結(jié)了三種契約安排頻譜的成本與風(fēng)險。

關(guān)鍵詞：鐵礦石市場；契約安排頻譜；企業(yè)內(nèi)部治理；市場治理；雙方治理

中圖分類號：F416.1；F753/757

鐵礦石市場中的契約安排幾乎囊括了威廉姆森所說的各種契約形式。按交易雙方聯(lián)系的緊密程度，這些契約安排形成了一個從縱向一體化到現(xiàn)貨交易逐漸過渡的頻譜。依照威廉姆森的思想，該頻譜可大致被分為三段，依次為企業(yè)內(nèi)部治理、雙方治理和市場治理。

鐵礦石市場中各類交易成本的大小受到外部環(huán)境和契約安排的影響。比如，在雙方采用標(biāo)準(zhǔn)的市場交易形式時，鐵礦石供給的異質(zhì)性越強(qiáng)、鐵礦石供應(yīng)商的數(shù)量越多，鐵礦石需求方承擔(dān)的搜尋成本越大；鐵礦石現(xiàn)貨價格波動越強(qiáng)烈，鐵礦石供需雙方面臨的風(fēng)險成本就越大。與此同時，各方的毛收益（取決于既定契約安排之下的均衡數(shù)量和價格）也受到外部環(huán)境和契約安排的影響。鐵礦石供需雙方很難改變外部環(huán)境，卻可以根據(jù)外部環(huán)境的特征選擇合適的契約安排，實現(xiàn)利潤最大化。換言之，鐵礦石市場主體的毛收益、生產(chǎn)成本和交易成本均為外部環(huán)境和契約安排的函數(shù)；如果將外部環(huán)境視為外生變量的話，那么鐵礦石市場主體將根據(jù)既定的外部環(huán)境，合理選擇契約安排這一內(nèi)生變量（這里暫不考慮組織形式的影響），使得毛收益與生產(chǎn)成本和交易成本的差額實現(xiàn)最大化。

一、縱向一體化：企業(yè)內(nèi)部治理

（一）企業(yè)內(nèi)部治理的具體形式

鋼鐵企業(yè)可以通過收購已有鐵礦山或親自投資興建新的鐵礦山實現(xiàn)前向一體化，從而把鐵礦石交易轉(zhuǎn)移至企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行。在這種情況下，鐵礦石不再按照現(xiàn)貨價格或談判價格交易，而是按照鋼鐵企業(yè)自主決定的內(nèi)部轉(zhuǎn)移價格（transfer price）交易。企業(yè)內(nèi)部治理主要包括兩種契約安排。

第一種契約安排相當(dāng)于威廉姆森所說的弱激勵機(jī)制。在這種契約安排之下，鐵礦山成為鋼鐵企業(yè)的一個職能部門，生產(chǎn)多少、何時生產(chǎn)以及如何生產(chǎn)完全聽?wèi){鋼鐵企業(yè)的指令；鐵礦山負(fù)責(zé)人只是鋼鐵企業(yè)的一個職能經(jīng)理，負(fù)責(zé)落實上級下達(dá)的生產(chǎn)任務(wù)，并按照既定的績效考核指標(biāo)領(lǐng)取薪酬。在此契約安排之下，盡管鋼鐵企業(yè)經(jīng)營者與鐵礦山負(fù)責(zé)人之間沒有鐵礦石交易可言，但鋼鐵企業(yè)獲取鐵礦石的方式可被視為一種隱性的內(nèi)部轉(zhuǎn)移價格機(jī)制，因為鋼鐵企業(yè)經(jīng)營者不僅要承擔(dān)鐵礦石生產(chǎn)成本，而且要向鐵礦山負(fù)責(zé)人付酬，因此鋼鐵企業(yè)為獲取鐵礦石所付出的代價相當(dāng)于按照成本加成法則付費。

第二種契約安排相當(dāng)于威廉姆森所說的強(qiáng)激勵機(jī)制。它是一種顯性的內(nèi)部轉(zhuǎn)移價格機(jī)制。在這種契約安排之下，鐵礦山是鋼鐵企業(yè)下屬的一個事業(yè)部或利潤中心，負(fù)責(zé)煉鋼的事業(yè)部按照內(nèi)部轉(zhuǎn)移價格從鐵礦山購買鐵礦石，該內(nèi)部轉(zhuǎn)移價格可以按照成本加成法則制定，也可以參照市場價格制定；對于出售鐵礦石所得的利潤，鐵礦山負(fù)責(zé)人有一定的剩余索取權(quán)；在滿足下游事業(yè)部的要求之后，鐵礦山負(fù)責(zé)人可以自主向其他企業(yè)出售鐵礦石；鋼鐵企業(yè)保留改變內(nèi)部轉(zhuǎn)移價格和內(nèi)部資源配置方案的決策權(quán)，其決策權(quán)的行使以整個企業(yè)的利潤最大化為準(zhǔn)則。

（二）企業(yè)內(nèi)部治理的交易成本

通過實行前向一體化，尤其是實行弱激勵機(jī)制之下的前向一體化，鋼鐵企業(yè)可按需決定鐵礦石供給和價格，最大程度地節(jié)省搜尋成本、討價還價成本和風(fēng)險成本，但同時須付出治理成本升高的代價。其中既包括投資的機(jī)會成本、鐵礦山負(fù)責(zé)人濫用設(shè)備及資源的動機(jī)，也包括因為實行弱激勵機(jī)制而帶來的管理成本增加、決策失誤風(fēng)險增加和創(chuàng)新激勵降低。政策約束作為一個外部環(huán)境變量，對治理成本的大小具有重大影響。反壟斷法是其中一項政策約束。鋼鐵企業(yè)與鐵礦山的不同所有制形式也可能為收購造成障礙。除此之外，本國鋼鐵企業(yè)在收購他國鐵礦山時，還可能受到他國政府的干涉。

二、短期合同與現(xiàn)貨交易：市場治理

（一）市場治理的具體形式

與企業(yè)內(nèi)部治理相對照的契約形式是市場治理，也就是新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中一直假定的“理想”的市場交易。在這一類契約形式中，完全獨立的買賣雙方依照明確的合同條款完成標(biāo)準(zhǔn)化的、隨機(jī)的、非連續(xù)性的交換，交換完成前后，買賣雙方都不存在特殊的關(guān)系，甚至買賣雙方的身份是否明確都無關(guān)緊要。與企業(yè)內(nèi)部治理一樣，市場治理只是對某一類契約安排粗略的歸納方式，它本身包括很多具體的契約安排。最符合“理想”的市場交易特征的契約安排無疑是期貨交易。在期貨交易中，為數(shù)眾多的買賣雙方在不相接觸的情況下完成對標(biāo)的物的競價，黃金、黃銅等有色金屬的交易普遍采取這種契約安排。按下述原因?qū)е妈F礦石交易難以采取這種方式：（1）鐵礦石在品位、形態(tài)、化學(xué)成分等方面的高度異質(zhì)性決定了交易雙方難以對鐵礦石種類做出標(biāo)準(zhǔn)化的界定；（2）運輸費用在鐵礦石價格中占很大比例，故區(qū)位因素對鐵礦石價格的影響很大。

目前，鐵礦石交易的市場治理主要包括短期合同和現(xiàn)貨交易。在現(xiàn)貨交易中，買賣雙方迅速完成交易，其價格“隨行就市”，由交易時刻現(xiàn)貨市場的供需狀況決定。短期合同一般以一年為期限，即每財年年初，鋼鐵企業(yè)根據(jù)本財年的生產(chǎn)規(guī)劃，與鐵礦石供應(yīng)商簽訂買賣合同，約定本財年的鐵礦石采購數(shù)量與價格。財年結(jié)束后，買賣雙方協(xié)商做出續(xù)約、重新簽約或解約的選擇。在此類合同中，鐵礦石采購數(shù)量和價格可以在一年中保持不變，也可以在每次交貨時隨現(xiàn)貨價格靈活調(diào)整。與現(xiàn)貨交易相比，短期合同具有一定程度的“價格剛性”（price rigidity），但這種剛性最多維持一年，因此也可被近似看作市場治理。

（二）市場治理的交易成本

與其他契約形式相比，市場治理的計量成本、搜尋成本和風(fēng)險成本最大。具體說來，由于現(xiàn)貨交易較之短期合同更為“市場化”，因此現(xiàn)貨交易的計量、搜尋和風(fēng)險成本又大于短期合同的上述成本。因為買賣雙方在交易前后均不保持特殊關(guān)系，因此買賣雙方在鐵礦石質(zhì)量方面存在嚴(yán)重的信息不對稱，賣方也不會為了顧及聲譽而免除投機(jī)動機(jī)（因為雙方不指望進(jìn)行長期合作）。這無疑增加了買方的計量成本。搜尋成本的增加則緣于雙方需要頻繁地尋找交易對象。而瞬息萬變的現(xiàn)貨價格又帶來了較大的風(fēng)險決策成本和風(fēng)險融資成本。然而在現(xiàn)實世界中，純粹的市場治理是不存在的。既定的買賣雙方會由于區(qū)位相近、相互了解等原因展開默契的長期合作，這大大降低了市場治理的計量成本和風(fēng)險成本。特別是如果可替代的交易對象眾多，長期合作的雙方會以現(xiàn)貨價格迅速成交，這樣便會在不付出額外討價還價成本的情況下降低計量成本和風(fēng)險成本。

三、 長期合同：雙方治理

（一）雙方治理的具體形式

在鐵礦石市場的契約安排頻譜上，位于縱向一體化與短期合同、現(xiàn)貨交易之間的契約形式是長期合同，它相當(dāng)于威廉姆森所說的雙方治理。處于長期合同關(guān)系中的買賣雙方是兩個平等、獨立的利益主體（在這一點上雙方治理與市場治理相同），雙方對未來相當(dāng)長的一段時間內(nèi)（一般為5到15年）各自在交易數(shù)量、價格、時間、條件等方面的權(quán)利和義務(wù)都作出明確約定，從而把彼此“綁定”在一種明文規(guī)定的長期合作關(guān)系當(dāng)中。一個典型的鐵礦石購銷長期合同包括期限、價格、數(shù)量、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、運輸方式、付費規(guī)定和免責(zé)規(guī)定等條款。對各項條款做出特定的約定之后，雙方也就界定了一種具體的契約安排。對雙方具體契約安排決定作用最大的是期限、價格、數(shù)量條款。這些條款越具剛性，買賣雙方被約束的程度越強(qiáng)，它們之間的契約安排就越接近縱向一體化。這些條款越具柔性，買賣雙方被約束的程度越弱，它們之間的契約安排就越接近短期合同和現(xiàn)貨交易。換言之，這些條款的微妙變化調(diào)節(jié)著雙方在契約安排頻譜上的位置。接下來筆者對這種調(diào)節(jié)作用作詳細(xì)介紹。

1.期限條款

長期合同的有效期一般在5到15年之間。有些長期合同甚至長達(dá)15到20年，還有些長期合同僅維持2到5年的時間（比如日本和印度鐵礦簽訂的合同，這些合同有時也被稱作中期合同）。顯然，合同有效期越長，合同剛性越強(qiáng)。還有一些長期合同并未明確規(guī)定有效期，只是表達(dá)了雙方在未來盡可能維持長期合作關(guān)系的意愿。此類合同也被稱作框架合同（framework contract）或常青合同（evergreen contract），它通常出現(xiàn)在簽約鋼鐵企業(yè)擁有簽約鐵礦生產(chǎn)商一定比例的股份的情況下。就期限條款而言，此類合同無疑是最具柔性的。

2.價格條款

對于長期合同的價格決定方式，價格條款無疑起到最重要的決定作用。最具剛性的價格條款是在合同有效期內(nèi)，被交易的鐵礦石價格保持不變，或僅允許在一個有限的區(qū)間內(nèi)波動。上世紀(jì)60年代末至70年代初，日本鋼鐵企業(yè)與澳大利亞、巴西的鐵礦石生產(chǎn)商簽訂的長期合同便是如此。上世紀(jì)70年代中期以來，隨著全球通貨膨脹加劇和鐵礦石現(xiàn)貨價格波動劇烈，國際鐵礦石交易的長期合同普遍在價格條款上采取年度談判定價（annual renegotiation）的方式，即每財年開始之前，簽約鋼鐵企業(yè)與簽約鐵礦石生產(chǎn)商通過談判商定未來一年內(nèi)的鐵礦石價格。年度談判定價無疑比固定價格更具柔性。

還有一種更具柔性的價格條款被稱為指數(shù)化定價（index price），即使長期合同中的鐵礦石價格與某一價格指數(shù)掛鉤。該指數(shù)可以是一個時間周期內(nèi)（通常為一個季度）現(xiàn)貨價格或短期合同價格的平均值，雙方交易的鐵礦石價格以季度為單位參照此指數(shù)作出調(diào)整。雙方按指數(shù)調(diào)整的時間周期越短，定價方式越具柔性（極端情況是在每次交貨時價格都按交貨時點的價格指數(shù)作出調(diào)整，這種方式已非常接近于現(xiàn)貨交易的價格決定方式）。

在固定價格、年度談判價格和指數(shù)化定價這幾種價格條款之間，還可能存在一些過渡性的混合定價方式。比如有些長期合同規(guī)定在合同有效期的最初幾年價格保持恒定，而后幾年采取年度談判定價的方式；或者對于每年交易的鐵礦石，一部分采取固定價格方式，一部分采取年度談判定價或指數(shù)化定價的方式（這種方式也被稱作混合定價）。

3.數(shù)量條款

對于每年交易的鐵礦石數(shù)量，其“剛?cè)帷背潭纫部梢杂兄T多變化的。上世紀(jì)70年代中期之前的長期合同大多對每年交易的鐵礦石數(shù)量作出明確規(guī)定，或者規(guī)定其數(shù)量必須在約定數(shù)量的10%～25%的區(qū)間內(nèi)波動。上世紀(jì)70年代中期之后，隨著世界鋼鐵需求增量的下降，主要鐵礦石進(jìn)口國發(fā)現(xiàn)實際鐵礦石需求量低于預(yù)期數(shù)量，因此紛紛要求數(shù)量條款變得更加靈活。在這一背景下，長期合同一般只對有效期內(nèi)的總交易數(shù)量做出規(guī)定，甚至允許交易數(shù)量由年度談判決定。

不難看出，期限條款、價格條款和數(shù)量條款是衡量一個長期合同“剛?cè)帷背潭鹊娜齻€維度（如圖1）。就期限而言，有明確期限的合同的剛性勝于無明確期限的合同，而在有明確期限的合同中，有效期越長，合同剛性越強(qiáng)。就價格而言，固定價格的剛性強(qiáng)于年度談判定價，而年度談判定價的剛性強(qiáng)于指數(shù)化定價，且在指數(shù)化定價中，價格隨指數(shù)調(diào)整得越頻繁，合同柔性越強(qiáng)；在各種定價方式中還存在具有過渡性質(zhì)的混合定價方式。就數(shù)量而言，固定數(shù)量、固定數(shù)量區(qū)間、只規(guī)定總數(shù)量直至由年度談判商定數(shù)量等方式的剛性依次減弱（柔性依次增強(qiáng)）。正是這些條款不同形式的組合決定了長期合同的整體剛性，進(jìn)而決定了買賣雙方之間的關(guān)系在契約頻譜上的位置（接近縱向一體化抑或接近短期合同和現(xiàn)貨交易）。

除了期限、價格、數(shù)量條款，鐵礦石貿(mào)易長期合同還包括質(zhì)量、運輸和免責(zé)條款。其中，質(zhì)量條款規(guī)定了待交易鐵礦石的形態(tài)、品位、化學(xué)成分等特征，免責(zé)條款規(guī)定了不可抗力的范圍，以及任何一方在遭遇外部環(huán)境的重大變化時雙方針對合同變更展開協(xié)商的可能性。運輸條款則規(guī)定鐵礦石交易采取FOB抑或CIF的形式。FOB指賣方只負(fù)責(zé)把鐵礦石運送至裝運碼頭，貨物上船之后的運輸過程由買方全程負(fù)責(zé)，其間的運輸費用、保險費用及其他相關(guān)成本也由買方承擔(dān)。CIF指賣方負(fù)責(zé)將貨物運送至接卸碼頭，并承擔(dān)運輸費用、保險費用及其他相關(guān)成本。因此，F(xiàn)OB價格即離岸價格，CIF價格即到岸價格。FOB與CIF的區(qū)別不容小視，因為海運成本占進(jìn)口鐵礦石到岸價格的很大比例，比如2007年，海運費占巴西鐵礦石到岸價的57.3%，占澳大利亞鐵礦石到岸價的33.2%① 。選擇FOB意味著買方承受海運費波動帶來的所有影響，同時也意味著買方掌握著通過改變海運費而改變鐵礦石到岸價的主動權(quán)。使用大型船舶并建造大型接卸碼頭可以通過減少運送次數(shù)而降低海運成本。上世紀(jì)60年代末，日本與巴西、澳大利亞簽訂FOB形式下的鐵礦石貿(mào)易長期合同后，其運礦船舶及接卸碼頭的快速發(fā)展就起到了不可估量的作用。

（二）鐵礦石市場中雙方治理的交易成本及現(xiàn)實情況

由于鐵礦石價格的高度不穩(wěn)定性顯著影響鋼鐵企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)劃，因此柔性價格勢必為鋼鐵企業(yè)帶來很大的風(fēng)險決策成本（考慮到鋼鐵企業(yè)龐大的沉沒投資）。另一方面，既然建礦需要巨大的先期投入和漫長的資本回收期②，如果未來的現(xiàn)金流難以預(yù)期，待建鐵礦的投資人或債權(quán)人不可能注資，因此柔性價格會為新生鐵礦帶來更大的風(fēng)險融資成本。為了規(guī)避這種風(fēng)險決策成本和風(fēng)險融資成本，縱向一體化和固定價格的剛性長期合同是合理的選擇。上世紀(jì)70年代之前，美國鋼鐵企業(yè)普遍采取縱向一體化的方式。但在跨國實行縱向一體化受到目標(biāo)國政府嚴(yán)格控制之后，剛性長期合同成為規(guī)避風(fēng)險決策成本和風(fēng)險融資成本的最佳選擇。正是基于這一背景，日本自上世紀(jì)60年代末開始就與巴西和澳大利亞的新生鐵礦山簽訂10年以上的剛性長期合同。即便日本對這兩個國家的鐵礦石依賴程度日益加深，鐵礦石現(xiàn)貨價格時有上升，迫于風(fēng)險融資成本的壓力，新生鐵礦山在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)不得不恪守固定的鐵礦石價格。

但一旦簽訂剛性長期合同，風(fēng)險不可知成本便會顯現(xiàn)出來，并且可能在外部環(huán)境變化之后超過上述風(fēng)險決策成本和風(fēng)險融資成本。上世紀(jì)70年代中期以后，國際通貨膨脹加速，美元迅速貶值，這使得以美元計價的剛性長期合同對賣方造成重大損失。另一方面，發(fā)達(dá)國家鋼鐵需求量的下降也使得買方難以恪守固定的交易數(shù)量。在這一背景下，買賣雙方轉(zhuǎn)而依賴以年度談判為基礎(chǔ)的柔性長期合同。時至20世紀(jì)80年代初，以“亞歐陣營”為買方，以“兩國三家”為賣方的年度談判體制正式形成。在這一契約安排中，雙方一直遵守下述約定俗成的規(guī)則：（1）“交叉捉對”談判，即亞歐陣營中的任一鋼企代表與鐵礦石三巨頭中的任一家展開一對一談判；（2）“首發(fā)跟風(fēng)”制，即任一對談判對手達(dá)成價格協(xié)議之后，談判即告結(jié)束，其他主體應(yīng)跟隨此價格協(xié)定。（3）約定價格均采取離岸價格，即FOB價格的形式。如果賣方是債務(wù)已經(jīng)得以清償?shù)蔫F礦石生產(chǎn)商，且鋼鐵企業(yè)對成本沖擊的承受能力較大的話，這種契約安排的優(yōu)勢便顯現(xiàn)出來，不過它也帶來了討價還價成本這一副產(chǎn)品。

2005年以前，我國鋼鐵企業(yè)一直被動接受既定的鐵礦石進(jìn)口價格。2005年，我國鋼鐵工業(yè)協(xié)會組建國內(nèi)鋼企代表團(tuán)加入鐵礦石年度談判，并委任寶鋼為談判代表，從而把亞歐陣營變?yōu)椤八膰嚑I”（中國、日本、韓國、歐盟）。鑒于中國的鐵礦石對外依存度逐漸增強(qiáng)，中國鋼鐵企業(yè)的討價還價力相對微弱，鐵礦石三巨頭為了攫取更多利潤，相繼打破“首發(fā)跟風(fēng)”和離岸價格規(guī)則，并于2008年提議采取指數(shù)化定價方式。至于是否會采取這種定價方式，當(dāng)然要比較在現(xiàn)有外部環(huán)境下它給雙方帶來的交易成本。盡管這種定價方式較之年度談判定價更具柔性，但由于三巨頭早已是擺脫債務(wù)壓力的成熟企業(yè)，加之它們可以憑借強(qiáng)大的市場勢力影響鐵礦石價格指數(shù)，因此這種方式給三巨頭帶來的風(fēng)險融資成本和風(fēng)險決策成本很小（這正是它們提議采取指數(shù)化定價的原因）。相比之下，我國對三巨頭的鐵礦石資源十分依賴，且我國鋼鐵企業(yè)對成本沖擊的承受力弱（原因在于我國鋼鐵附加值低），因此指數(shù)化定價給我國鋼企帶來的風(fēng)險融資成本和風(fēng)險決策成本要大得多。我國鋼企勢必全力反對這種定價方式。

四、 鐵礦石市場的契約安排頻譜

如果把企業(yè)內(nèi)部治理、雙方治理和市場治理所包含的各種契約安排串連起來，就得到一條連續(xù)漸變的契約安排頻譜。如圖2所示，越接近頻譜的右端，買賣雙方的聯(lián)系愈緊密，其對應(yīng)的價格機(jī)制越具剛性，直至鐵礦山成為鋼鐵企業(yè)的一個職能部門，價格機(jī)制消失；越接近頻譜的左端，買賣雙方的關(guān)系越是“市場化”，其對應(yīng)的價格機(jī)制越具柔性，直至雙方進(jìn)行臨時的、“互不相識”（at arms length）的現(xiàn)貨交易。既然契約安排是價格決定方式的同義詞，因此鐵礦石市場的契約安排頻譜也是其價格決定方式的頻譜，它刻畫了鐵礦石價格機(jī)制的輪廓。

各種契約安排之間是平穩(wěn)、微妙地過渡的，彼此沒有明確的界限。從頻譜的右端開始，隨著鋼鐵母公司對下屬鐵礦山激勵方式的逐漸變化（由強(qiáng)變?nèi)酰?，鐵礦山相對母公司的關(guān)系越來越獨立，直至雙方成為完全獨立的實體，并通過剛性長期合同約束彼此的關(guān)系。隨著長期合同的價格、數(shù)量、期限條款的微妙變化，長期合同的柔性逐漸增強(qiáng)，直到變?yōu)槊磕旰炗喴淮蔚亩唐诤贤＝又?，整年?nèi)保持不變的短期合同可能在一年內(nèi)被頻繁調(diào)整，直至完全演化為隨行就市的現(xiàn)貨交易。

既然該契約安排頻譜具有連續(xù)漸變的性質(zhì)，不妨用連續(xù)可微的變量代表契約安排，其中， 和分別代表頻譜的左端和右端，隨著不斷增大，買賣雙方的契約安排逐漸向頻譜右端推進(jìn)，雙方的聯(lián)系程度越緊密，價格機(jī)制的剛性越強(qiáng)。接著，筆者假設(shè)和分別為頻譜上兩個特別的點，當(dāng)時（頻譜左段），雙方的契約安排屬于市場治理；當(dāng)時（頻譜中段），雙方的契約安排屬于雙方治理；而當(dāng)時（頻譜右段），雙方的契約安排屬于企業(yè)內(nèi)部治理。當(dāng)然，這三段之間沒有明確的界限，做出如此設(shè)定，是為了論述方便起見。鐵礦石市場中的各種交易成本是契約安排和外部環(huán)境的函數(shù)。既然鐵礦石市場主要的考慮的成本為計量成本、搜尋成本、討價還價成本、風(fēng)險成本和治理成本，筆者分別用，，，和表示上述交易成本，其中風(fēng)險成本又包括風(fēng)險融資成本 、風(fēng)險決策成本和風(fēng)險不可知成本 。在外生變量既定的情況下，上述交易成本與的關(guān)系為：

在企業(yè)內(nèi)部治理的區(qū)間內(nèi)，鋼鐵母公司擁有內(nèi)部轉(zhuǎn)移價格的決策權(quán)，因此討價還價成本趨近于零；在市場治理的區(qū)間內(nèi)，越靠近頻譜左端，討價還價成本越小，即：

在雙方治理區(qū)間內(nèi)，年度談判合同與固定價格合同的討價還價成本孰大孰小不易確定，因為盡管年度談判合同的討價還價頻率比較大，但就每次談判雙方付出的時間和精力而言，固定價格合同勢必強(qiáng)于年度談判合同。但至少可以確定的是，指數(shù)化定價的討價還價成本低于固定價格合同和年度談判合同。

越靠近頻譜右端，風(fēng)險融資成本與風(fēng)險決策成本越小，即， ；

在市場治理和雙方治理的區(qū)間內(nèi)，越靠近頻譜右端，風(fēng)險不可知成本越大；而在企業(yè)內(nèi)部治理的區(qū)間內(nèi)，由于鋼鐵母公司可以隨勢調(diào)整內(nèi)部轉(zhuǎn)移價格，因此風(fēng)險不可知成本幾乎為零，即：

在企業(yè)內(nèi)部治理的區(qū)間之外，即鋼鐵企業(yè)與鐵礦商彼此完全獨立時，治理成本幾乎降為零，即 ，；而在企業(yè)內(nèi)部治理的區(qū)間之內(nèi)，治理成本的變化規(guī)律依外部環(huán)境而定。鋼鐵母公司對下屬鐵礦山的激勵機(jī)制越接近市場化，即越遠(yuǎn)離頻譜右端，因創(chuàng)新激勵降低和管理層級增加引致的治理成本越小，因協(xié)調(diào)分部利益和激勵不相容引致的治理成本越大。

五、 小結(jié)

本文主要討論鐵礦石市場的契約安排，即鐵礦石市場的價格決定方式，主要目的在于定性說明鐵礦石市場實現(xiàn)均衡的內(nèi)在機(jī)理，描述鐵礦石價格機(jī)制的輪廓，從而奠定鐵礦石價格機(jī)制的基本原理。

隨著交易雙方的契約安排從現(xiàn)貨交易逐漸過渡到縱向一體化，鐵礦石市場的契約安排場呈現(xiàn)一條連續(xù)漸變的頻譜；從頻譜的左端到右端，交易雙方的聯(lián)系越來越緊密，價格機(jī)制越來越具剛性。盡管頻譜上每一種具體的契約安排之間沒有明確的界限，但為了論述方便，筆者按照威廉姆森的思想將頻譜分為三段：企業(yè)內(nèi)部治理（右段，即縱向一體化）、雙方治理（中段，即長期合約）和市場治理（左段，即短期合同和現(xiàn)貨交易）。在企業(yè)內(nèi)部治理的區(qū)間，鐵礦山是鋼鐵企業(yè)的子公司或職能部門，雙方交易以內(nèi)部轉(zhuǎn)移價格為基礎(chǔ)；隨著鋼鐵企業(yè)對下屬礦山的激勵機(jī)制逐步趨于市場化，雙方關(guān)系逐步接近雙方治理。在雙方治理的區(qū)間，鐵礦石生產(chǎn)商和鋼鐵企業(yè)相互獨立，但彼此通過長期合同約束自身行為；隨著長期合同的價格、期限、數(shù)量等條款的微妙變化，合同剛性逐漸減弱，雙方關(guān)系也逐步接近市場治理。在市場治理區(qū)間，交易雙方僅簽訂有效期不長于一年的短期合同或完全實行隨行就市的現(xiàn)貨交易；即便是短期合同，雙方也可能根據(jù)市場行情對其不斷調(diào)整，從而使其無限接近現(xiàn)貨交易。

鐵礦石市場上之所以存在各種各樣的契約安排是因為該市場上存在各種各樣的交易成本，包括計量成本、搜尋成本、討價還價成本、風(fēng)險成本和治理成本。潛在收益、生產(chǎn)成本和交易成本都是外部環(huán)境、契約安排和廣義契約安排的函數(shù)。在既定的外部環(huán)境當(dāng)中，鐵礦石市場主體選擇適當(dāng)?shù)钠跫s安排以及與之匹配的廣義契約安排以最大化潛在利潤，其中潛在利潤等于在既定的外部環(huán)境、契約安排和廣義契約安排下，市場主體的潛在收益減去生產(chǎn)成本和交易成本。一般說來，在鐵礦石市場未達(dá)到均衡之前，交易雙方會發(fā)現(xiàn)在契約安排頻譜的某個區(qū)間之內(nèi)，雙方的潛在利潤都能實現(xiàn)增長，但使任一方的潛在利潤實現(xiàn)最大化的確切落點是不同的。這就使得雙方對契約安排的確切落點展開討價還價。在這個討價還價的過程中，各方還會調(diào)整自身廣義契約安排，以使廣義契約安排和契約安排達(dá)到最佳匹配狀態(tài)。直至各方在價格、契約安排和廣義契約安排方面達(dá)成納什均衡，整個鐵礦石市場才達(dá)到均衡狀態(tài)。

雖然決定鐵礦石市場主體利潤的所有經(jīng)濟(jì)變量幾乎都是契約安排的函數(shù)，但本文著重介紹了鐵礦石市場的交易成本及其與契約安排的函數(shù)關(guān)系，原因在于：（1）鐵礦石市場的交易成本是一個相對較新，較能體現(xiàn)該市場特點，且相對獨立于其他經(jīng)濟(jì)變量的變量，因此有必要在被重點闡明；而價格、數(shù)量、生產(chǎn)成本等變量已被傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)大量研究，它們隨契約安排的變化規(guī)律將在余下幾章中由筆者依照產(chǎn)業(yè)組織理論的框架被闡明。（2）盡管鐵礦石市場主體選擇契約安排的原則是利潤最大化，而非交易成本最小化，但在市場主體具備有限理性，從而不能準(zhǔn)確判斷各種契約安排對應(yīng)的均衡價格的情況下，交易成本，尤其是鐵礦石市場特有的交易成本（如風(fēng)險成本），往往成為市場主體選擇契約安排的主要依據(jù)。

注釋：

①根據(jù)平安證券有限公司行業(yè)專題報告《鐵礦石價格—高處不勝寒》第5頁的數(shù)據(jù)測算。

②據(jù)稱，年產(chǎn)350萬噸的巴西Carajas鐵礦項目的投資數(shù)額為40億美元，而這僅是上世紀(jì)80年代初的技術(shù)水平。（Iron ore news, July 1982）。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙瑞榮，王漢波. 灰色理論在鐵礦石需求預(yù)測之中的應(yīng)用[J].冶金科學(xué)技術(shù)，1999,5(4)：18-21.

[2]朱·弗登博格，讓·梯若爾. 博弈論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[3]鄭玉春. 世界鋼鐵工業(yè)的發(fā)展及對鐵礦石的需求分析[J]. 冶金管理，2006，（1）：16-19.

[4]朱及天，洪天求. 我國鋼鐵需求預(yù)測及鐵礦資源安全供給對策[J]. 金屬礦山，2006，（10）：9-12.

[5]張壽榮. 21世紀(jì)前期鋼鐵工業(yè)的發(fā)展趨勢及我國面臨的挑戰(zhàn)[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2008，(1)：3-10.

[6]趙琰. 鐵礦石供需形勢分析及政策建議[J]. 國土資源科技管理，2008，25（3）：129-132.

[7]Alchian, A. A. , Demsetz, H. Production, Information Costs and Economic Organization[J]. The American Economic Review, 1972, 62(5): 777-795.

[8]Alchian, A. A. , Woodward, S. The Firm is Dead, Long Live the Firm: a Review of Oliver E. Williamsons The Economic Institutions of Capitalism[J]. Journal of Economic Literature, 1988, 26(1): 65-79.

[9]Allaz, B. , Vila, J. Cournot .Competition, Forward Markets and Efficiency[J]. Journal of Economic Theory, 1993,(59): 1-16.

[10]Abreu, D. , Gul, F. Bargaining and Reputation[J]. Economitrica, 2000, (68): 85~117.

[11]Baldursson, F. M., von der Fehr, N. Vertical Integration and Long-term Contracts in Risky Markets[R]. Working Paper, Jan. 2007.

（編輯：張小玲）