魏義霞

? 當(dāng)下國(guó)學(xué)思潮的宗旨是重拾中國(guó)人對(duì)本土文化的信心，既是對(duì)近代國(guó)學(xué)的致意，又是對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)忽視傳統(tǒng)文化的反省。

在中國(guó)歷史上，中國(guó)知識(shí)分子第一次大規(guī)模地對(duì)自己的本土文化予以審視開(kāi)始于近代。這種審視表明：第一，本土文化第一次成為認(rèn)識(shí)對(duì)象，上升為問(wèn)題，因而不可能再沿著原有的運(yùn)思方向自然進(jìn)展。第二，這種認(rèn)識(shí)是借助于“他者”進(jìn)行的，古今問(wèn)題由此變成中西問(wèn)題。因而第三，不管認(rèn)識(shí)結(jié)果怎樣，結(jié)論何如，都已是對(duì)中國(guó)本土文化的一種“反思”或“觀照”，更是一種重新選擇。第四，正是在中西文明對(duì)話的語(yǔ)境中，中國(guó)路徑得以呈現(xiàn)了。

近代意義上的國(guó)學(xué)概念與外學(xué)相對(duì)應(yīng)，正如其基本含義是本國(guó)固有一樣，其理論初衷是彰顯中國(guó)本土文化的民族性，旨在通過(guò)對(duì)中國(guó)本土文化的認(rèn)同喚醒中國(guó)人的身份認(rèn)同和民族認(rèn)同。在民族危機(jī)的刺激下，近代思想家認(rèn)識(shí)到了民族存亡與本土文化之間的血脈相連，將傳統(tǒng)文化與中華民族的自我認(rèn)同和民族救亡聯(lián)系起來(lái)。早年的梁?jiǎn)⒊欧顜熣f(shuō)，跟隨康有為呼吁孔教是中國(guó)的真教。后來(lái)，基于對(duì)宗教束縛人的自由的認(rèn)定和對(duì)孔教的排斥，梁?jiǎn)⒊辉儋澇煽涤袨橥ㄟ^(guò)保教來(lái)保國(guó)的做法。然而，與老師異曲同工的是，他將文化視為一個(gè)群體或民族的精神遺傳，在精神遺傳中通過(guò)個(gè)人與群體的相互熏染來(lái)增強(qiáng)利他心、愛(ài)國(guó)心，以此強(qiáng)化中國(guó)人的民族認(rèn)同和文化認(rèn)同?；谶@一思路，梁?jiǎn)⒊缭?901年就先于鄧實(shí)、章炳麟等人明確提出了國(guó)粹概念。與此同時(shí)，他重視國(guó)學(xué)研究，成為中國(guó)近代國(guó)學(xué)的第一推手。章炳麟是近代公認(rèn)的國(guó)學(xué)大師，他的貢獻(xiàn)不僅在于對(duì)語(yǔ)言文字代表的國(guó)學(xué)的具體研究，而且在于對(duì)國(guó)學(xué)民族性的彰顯。通過(guò)莊子的“齊物論”，章炳麟反復(fù)告誡人們：在中國(guó)傳承了幾千年的傳統(tǒng)文化是中國(guó)的國(guó)粹，以此可以激動(dòng)種性，增進(jìn)革命道德。這表明，文化具有民族性，只有適合本民族的才是最好的；中國(guó)的本土文化就是中國(guó)人的精神命脈，是中國(guó)之所以存立的根基。包括章炳麟在內(nèi)的近代國(guó)學(xué)家對(duì)中國(guó)本土文化的堅(jiān)守表明了本土文化的立場(chǎng)，他們的這種本土文化的鮮明立場(chǎng)是建立在對(duì)西學(xué)充分了解的前提之下的，是基于全球多元的文化語(yǔ)境和救亡圖存的歷史背景的一種理性思考，是在充分了解“他者”以后的一種重新選擇。在他們看來(lái)，中華文明是一種有別于西方的獨(dú)特的形態(tài)，這種文明形態(tài)在學(xué)習(xí)了西學(xué)之后可以繼續(xù)存在下去。這正是從康有為、梁?jiǎn)⒊?yán)復(fù)到章炳麟都不約而同地對(duì)中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)尤其是先秦哲學(xué)與古希臘哲學(xué)予以比較的秘密所在。如此一來(lái)，關(guān)于怎么向西方學(xué)習(xí)的具體方式，或者說(shuō)怎么辦的問(wèn)題是建立在對(duì)“我是誰(shuí)”或“我是什么”有清醒認(rèn)識(shí)的前提之下的。與此相聯(lián)系，近代國(guó)學(xué)家都是“西學(xué)家”，除了嚴(yán)復(fù)大量翻譯西方名著之外，梁?jiǎn)⒊^早就介紹了馬克思主義經(jīng)典著作《共產(chǎn)黨宣言》以及研究歷史唯物主義和辯證唯物主義的著作，為從古希臘的亞里士多德到近代的康德、霍布斯、邊沁、盧梭、孟德斯鳩、費(fèi)希特和達(dá)爾文等眾多西方哲學(xué)家和思想家所作的評(píng)傳既有知識(shí)性又有趣味性。章炳麟在大力宣講國(guó)學(xué)的同時(shí)，翻譯了有關(guān)西方社會(huì)學(xué)的著作。即使是被稱(chēng)為不通西文、不讀西書(shū)的康有為也從日本翻譯了大量西方思想。

回顧中國(guó)近代的國(guó)學(xué)歷程可以發(fā)現(xiàn)，一方面，近代思想家的國(guó)學(xué)概念就是為了彰顯中國(guó)文化的自主性和民族性，鼓勵(lì)國(guó)人對(duì)中國(guó)本土文化的自尊心和自信心。另一方面，中國(guó)近代社會(huì)的貧困衰微特別是受制于西方列強(qiáng)的屈辱境地使近代思想家對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化產(chǎn)生了深深的矛盾心理，交織著自尊與自卑的掙扎與決擇。

不可否認(rèn)的是，在弘揚(yáng)國(guó)學(xué)以及對(duì)中西哲學(xué)進(jìn)行比較的過(guò)程中，近代思想家著意突出中國(guó)文化與西方文化的相通、相合之處，有意無(wú)意地忽視中國(guó)文化的民族性、特殊性和地域性，對(duì)中國(guó)文化的個(gè)性認(rèn)識(shí)不足。形成這種局面的原因是多方面的：第一，與西方文化相比的需要。近代國(guó)學(xué)從根本上說(shuō)是面對(duì)“他者”以弘揚(yáng)我者，中學(xué)在近代最大的“他者”是西學(xué)。為了與西學(xué)分庭抗禮，必須論證、比較中學(xué)與西學(xué)的優(yōu)劣文野；要比較就要有可比性，盡管相同性和差異性一樣都是中學(xué)與西學(xué)比較的前提，特殊的歷史背景和現(xiàn)實(shí)處境卻使近代思想家始終著眼于二者之間的相同性。之所以如此選擇，原因在于：依據(jù)進(jìn)化論的原則，文化具有先進(jìn)與落后之分，西方文化屬于資產(chǎn)階級(jí)文化，中國(guó)文化屬于封建文化，西方文化比中國(guó)文化先進(jìn)。沿著這個(gè)思路，近代思想家的中西哲學(xué)、文化比較當(dāng)務(wù)之急是尋找二者的相同性或相似性，而不是分辨其間的差異性，更遑論彰顯中國(guó)文化的民族性、地域性和特殊性了。第二，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)和甲午戰(zhàn)爭(zhēng)都以中國(guó)戰(zhàn)敗而告終，西方列強(qiáng)的船堅(jiān)炮利使中國(guó)人對(duì)西方文化羨慕不已，這是近代思想家呼吁學(xué)習(xí)西方文化的動(dòng)機(jī)。在這個(gè)背景下，肯定中國(guó)文化與西方文化相通、相合有助于增強(qiáng)中國(guó)人的自信心。以西學(xué)實(shí)現(xiàn)中國(guó)的強(qiáng)國(guó)富民之夢(mèng)體現(xiàn)了中國(guó)人自強(qiáng)不息的精神品格和振興中華的愿望，也在某種程度上誘發(fā)出中國(guó)人的文化自卑心理。第三，中國(guó)傳統(tǒng)文化到了近代，確實(shí)存在一些不和時(shí)宜的觀念。借助與西方文化的相合，近代思想家為中國(guó)本土文化注入了自由、平等、博愛(ài)和民主等價(jià)值理念，推動(dòng)傳統(tǒng)文化的內(nèi)容轉(zhuǎn)換。出于以上原因和心理，近代思想家講國(guó)學(xué)一面?zhèn)戎貙?duì)中國(guó)本土文化的內(nèi)部開(kāi)發(fā)，一面采他山之石，與西方文化、佛教文化的互釋成為主要的方法和途徑。這樣做的目的是證明中國(guó)本土文化與西方文化代表的世界文化相合、相通，其后果則是在與西方文化的相似、相通中夸大中國(guó)本土文化的普遍性和共性，而有意無(wú)意地遮蔽其民族性和個(gè)性。由此，便出現(xiàn)了中國(guó)近代國(guó)學(xué)的悖論：國(guó)學(xué)的初衷是為了彰顯中國(guó)本土文化的民族性和特殊性，而為了達(dá)到這一目的，近代思想家采取了比附西方文化的做法，在張揚(yáng)中國(guó)本土文化的民族性的過(guò)程中，有意無(wú)意地忽視乃至遮蔽了其民族性和特殊性。

近代思想家對(duì)中國(guó)本土文化的態(tài)度糾結(jié)著自尊與自卑的矛盾糾葛，這一矛盾心理表現(xiàn)在行動(dòng)上便是：一方面，將中國(guó)的貧困衰微歸咎于中國(guó)傳統(tǒng)文化的落后，斷言中國(guó)戰(zhàn)敗原因在于中國(guó)文化不如西方，這使與西方文化的差異即個(gè)性成為中國(guó)文化的阿基里斯之踵。另一方面，為了救亡圖存，又要弘揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)文化，具體辦法只能是攀援、比附西方文化，以此掩蓋中國(guó)文化的個(gè)性，證明中國(guó)文化并不落后或過(guò)時(shí)。矛盾糾結(jié)的結(jié)果是以共性遮蔽個(gè)性，在與西方文化的相合、相通中掩蓋、忽視中國(guó)文化的個(gè)性。

綜上所述，近代思想家對(duì)傳統(tǒng)文化的定位以及文化重建始終交織著中學(xué)與西學(xué)的關(guān)系問(wèn)題，這使整個(gè)中國(guó)近代文化史、哲學(xué)史在某種程度上呈現(xiàn)為中學(xué)為主與西學(xué)為主的交替：康有為、譚嗣同以中學(xué)為主，嚴(yán)復(fù)以西學(xué)為主，梁?jiǎn)⒊┎芍形?，旅歐后復(fù)歸東方文化，章炳麟以中學(xué)為主，之后的新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期盡管出現(xiàn)了東方文化派，西學(xué)還是最終占了上風(fēng)，再后來(lái)便是新儒家的興起，重續(xù)以儒家為代表的中國(guó)文化的主流地位。當(dāng)下國(guó)學(xué)思潮的宗旨是重拾中國(guó)人對(duì)本土文化的信心，既是對(duì)近代國(guó)學(xué)的致意，又是對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)忽視傳統(tǒng)文化的反省。