高一華 尹斌

【摘要】注冊會計師承擔(dān)法律責(zé)任的直接誘因之一就是審計失敗，這是當(dāng)前注冊會計師執(zhí)業(yè)的重要風(fēng)險之一。本文從審計準(zhǔn)則的角度，詳細(xì)分析了科龍公司的審計失敗案例，指出了注冊會計師在審計失敗中所應(yīng)負(fù)的諸種責(zé)任，以期提高審計人員的責(zé)任意識和準(zhǔn)則遵循意識，最終提高審計質(zhì)量。

【關(guān)鍵詞】審計失敗責(zé)任案例研究

一、科龍審計失敗事件回顧

2001年科龍電器出現(xiàn)巨虧，大股東科龍集團占款出現(xiàn)15.6億巨虧，致使科龍被戴上ST的帽子?？讫堅?002年之前由安達(dá)信審計，但是在2002年以后，安達(dá)信公司由于安然事件破產(chǎn)，ST科龍02-04年的財務(wù)報告就由德勤進行了審計。經(jīng)過對ST科龍財報的審計，德勤在02年出具了保留意見的審計報告，在03年德勤出具了無保留意見審計報告，而在04年德勤又出具了保留意見審計報告。

2005年5月，科龍電器發(fā)布正式公告稱，公司因為涉嫌違反證券法而被中國證監(jiān)會正式調(diào)查，科龍危機終于爆發(fā)。并于同年8月被認(rèn)定有重大錯報事實。而德勤也因為審計質(zhì)量不高，于06年3月開始遭到規(guī)?？涨暗耐顿Y者組成的律師團的起訴，其存在的主要問題是未充分考慮審計程序的充分、適當(dāng)性，以及現(xiàn)金流量審計的問題等。

二、審計責(zé)任的分析標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)代公司審計最重要的職能是審計公司財務(wù)報表在重大方面是否真實公允，不能以合理保證作為其擋箭牌，應(yīng)以 “應(yīng)有的關(guān)注”為標(biāo)準(zhǔn)來判定注冊會計師的審計責(zé)任。

因此，如果德勤遵守了相關(guān)法規(guī)的要求，在執(zhí)行審計中保持了合理關(guān)注的義務(wù)，就應(yīng)該免于責(zé)任；而如果違反相關(guān)準(zhǔn)則，未能盡到足夠的謹(jǐn)慎義務(wù)，就應(yīng)該承擔(dān)審計失誤的責(zé)任。

三、德勤的審計責(zé)任

（一）審計中存在的問題

1.德勤未盡到應(yīng)有合理謹(jǐn)慎的義務(wù)

首先，簽字會計師此前都有不同程度的從業(yè)污點。胡某自2002年以來同時為古井貢實施審計，而古井貢也在今年被證監(jiān)會立案調(diào)查。而另一位注冊會計師陳某則為中天勤會計師事務(wù)所的合伙人，而中天勤則由于在銀廣夏事件中存在重大審計過失，被財政部吊銷了執(zhí)業(yè)資格。其次，是被審計方給予高昂審計費，三年共計1320萬港元。最后，格林柯爾的高層管理者道德信譽一直存在問題，德勤承接業(yè)務(wù)時未保持應(yīng)有謹(jǐn)慎。

2.未充分考慮審計程序的充分、適當(dāng)性

首先，德勤在執(zhí)行存貨監(jiān)盤程序時，未合理確定抽樣范圍，所獲證據(jù)不可靠。其次，科龍在銷售收入確認(rèn)方面未遵守準(zhǔn)則，但德勤對此并未發(fā)現(xiàn)，這說明德勤沒有實施充分的程序。同時，對當(dāng)時特殊的銷售退回業(yè)務(wù)，德勤同樣沒有實施充分的審計程序，未發(fā)現(xiàn)ST科龍利用其虛增了不少利潤。再次，德勤在執(zhí)行成本和存貨審計時，未按準(zhǔn)則要求計算期末存貨金額，并依據(jù)這個不準(zhǔn)確的存貨金額來推算成本，這說明其在成本審計中程序不適當(dāng)。最后，德勤歷年來沒有針對科龍的子公司實施現(xiàn)場審計，這同樣屬于審計程序不充分的范疇。

3.未發(fā)現(xiàn)重大現(xiàn)金流異常

根據(jù)畢馬威的事后調(diào)查：科龍公司從2001.10.01-2005.7.31之間，其與其主要附屬公司同格林柯爾系公司或疑似格林柯爾系公司之間發(fā)生了高達(dá)40.71億元的不正常現(xiàn)金流出，而不正常的的現(xiàn)金流出則約34.79億元，共計75.5億元。德勤在連續(xù)3年的報告中皆未反應(yīng)這些問題。

（二）德勤應(yīng)承擔(dān)的審計責(zé)任

德勤在審計中，違反審計準(zhǔn)則和法律法規(guī)，未盡到合理的職業(yè)謹(jǐn)慎；并且因工作疏忽大意而未能將重大異?，F(xiàn)金流查出來，應(yīng)認(rèn)定為重大過失。因為在畢馬威受證監(jiān)會委托對科龍進行審查時，經(jīng)過充分的審計程序獲得了充分的證據(jù)，足以發(fā)現(xiàn)科龍存在的重大問題。

四、德勤的法律責(zé)任

德勤會計師事務(wù)所及其注冊會計師在履行審計責(zé)任時，未按相關(guān)法規(guī)職業(yè)，出現(xiàn)重大過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（一）民事責(zé)任

依據(jù)《注冊會計師法》第四十二條 “會計師事務(wù)所違反本法規(guī)定,給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”

科龍的中小股東投資者如能證明德勤違反該法律，并給自己帶來損失，即可對其提起民事訴訟，要求民事賠償。如德勤不能舉證投資者損失與自己出具的不實報告無因果關(guān)系，就必須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如投資者起訴科龍、德勤也須承擔(dān)補充責(zé)任。

（二）行政責(zé)任

德勤會計師事務(wù)所及其注冊會計師存在重大過失，證監(jiān)會應(yīng)給予行政處罰。應(yīng)對胡某和陳某二人暫停執(zhí)業(yè)、吊銷營業(yè)執(zhí)照；對德勤會計師事務(wù)所罰款，沒收非法所得，進行警告處分；鑒于德勤會計師事務(wù)所的信譽和社會影響程度，目前不應(yīng)責(zé)令其暫停執(zhí)業(yè)。

（三）刑事責(zé)任

依據(jù)《注冊會計師法》第三十九條“會計師事務(wù)所、注冊會計師違反本法第二十條、第二十一條規(guī)定，故意出具虛假的審計報告、驗資報告，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”此案中，由于德勤是否是故意出具虛假審計報告尚無法得知，推定欺詐與重大過失兩個概念又往往難以界定。因而，應(yīng)認(rèn)定德勤會計師事務(wù)不存在刑事責(zé)任。然而在美國，許多法院將注冊會計師的重大過失解釋為推定欺詐，并放寬了欺詐的范圍，使注冊會計師的法律責(zé)任進一步增大。

五、案例重要啟示

1.在此審計失敗案例中，德勤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審計責(zé)任和相關(guān)法律責(zé)任。這一方面說明了事務(wù)所要重視防范審計風(fēng)險，強化審計質(zhì)量控制；另一方面說明注冊會計師應(yīng)加強職業(yè)道德，不應(yīng)以“審計固有局限”為擋箭牌。

2．重新審視四大會計事務(wù)所的權(quán)威地位，增大獨立審計行業(yè)的違規(guī)成本，證監(jiān)會切實履行監(jiān)管義務(wù)。

3．相關(guān)法律也應(yīng)該對會計師事務(wù)所欺詐與重大過失的認(rèn)定上提出更加明確的規(guī)定，兼顧社會公眾的利益與注冊會計師行業(yè)的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]王娜娜.我國上市公司會計舞弊行為研究[J].太原理工大學(xué)碩士論文,2011.

作者簡介：高一華（1991-），女，河北衡水人，西南財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院，本科，西南財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院，研究方向：審計質(zhì)量特征研究等； 尹斌（1991-），廣東深圳人，西南財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院，本科，西南財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院，研究方向：會計信息質(zhì)量研究等。

（責(zé)任編輯：趙春輝）