王曉剛 尹天子 黃希庭

摘要心理疾病內隱污名是個體無法內省或精確識別的與心理疾病有關的痕跡，它潛在地調節(jié)著個體對心理疾病患者的觀念和行為。心理疾病內隱污名的主要測量方法包括內隱聯(lián)想測驗、簡式內隱聯(lián)想測驗、啟動任務和生理心理測量。當前該研究領域集中在內隱污名的成分、公眾內隱污名、自我內隱污名、去污名化評估等方面。未來研究可從心理疾病內隱污名的構成與結構、認知神經(jīng)基礎。測量整合和本土化等角度做進一步探討。

關鍵詞內隱污名；外顯污名；心理疾病；內隱聯(lián)想測驗

分類號R395

1引言

心理疾病患者常被看作是缺少理性，失去控制，沒有責任感的人(Link，Phelan，Bresnahan.Stueve，&Pescosolido，1999)。不可否認，心理疾病可能嚴重影響個體的社會功能，但許多心理疾病患者，特別是那些接受治療的人，他們處于良好狀態(tài)的時間也會相當長(stier＆Hinshaw。2007)。但大多數(shù)公眾并不清楚各種心理疾病患者之間的癥狀差異和社會功能受損情況，往往一概視之為不受歡迎的同一類人，即“心理疾病患者”。心理疾病污名(stigma of mental illness)正是指個體在社會互動中對心理疾病患者存有的負面評價、消極情感體驗和歧視。在遭受心理疾病痛苦的同時，心理疾病患者還要承受公眾施加的污名(Rfisch，Angermeyer,＆Cordgan，2005)。世界衛(wèi)生組織指出“心理和行為障礙患者康復的最大阻礙就是社會對他們的污名和歧視”(WHO，2001)。心理疾病污名不僅會導致心理疾病患者回避治療，降低治療依從性(Rfisch，Todd，Bodenhausenc．Weidend，＆Corrigan，2009c)，而且即使疾病癥狀或機能失調得到控制，污名的負面作用也會持續(xù)存在(Jorm，Christensen，＆Griffiths。2006；Verhaeghe＆Bracke，2011)。

當前，心理疾病污名測量主要采用自陳式問卷或量表(Link，Yang，Phelan，&Collins，2004；Brohan，Slade，Clement，＆Thornicroft，2010)，集中于公眾污名和自我污名兩個領域(corrigan，2004；Corrigan＆Watson，2007；Stier＆Hinshaw．2007)。這些研究關注的是個體意識到的、可控的心理疾病污名，也就是心理疾病外顯污名(explicitstigma of mental illness)。然而，研究表明自陳式外顯測量存在不足，特別是容易受社會贊許性影響而低估污名程度(Teachman，Wilson，＆Komarovskaya，2006；Peris，Teachman，＆Nosek．2008)。Link和Cullen的研究(引自Stier＆Hinshaw,2007)發(fā)現(xiàn)，與行為測量或者更加隱蔽的測量方式相比，自陳問卷測得的被試對心理疾病的態(tài)度顯得更善良和仁慈。公開地貶低、排斥和歧視心理疾病患者已越來越受到社會的譴責，類似的觀念和行為也因此變得更見隱蔽和難以察覺。去污名研究也發(fā)現(xiàn)，外顯測量難以準確評估去污名干預的實際效果(Angermeyer&Matschinger，2005；Corrigan&Shapko，2010)。研究者認為，外顯測量不能準確反映人們對心理疾病患者的真實態(tài)度(Peris et al.，2008；Rsch，Todd，Bodenhausen．＆Corrigan，2010b)。

針對外顯測量存在的不足，Teachman等人(2006)首次采用間接測量對心理疾病污名進行了研究，這也被認為是心理疾病內隱污名研究的開始(stier&Hinshaw，2007)。之后的一系列研究表明，公眾和患者自身都對心理疾病患者存在內隱的心理疾病污名，但都未對心理疾病內隱污名提出明確界定(Teachman et al.，2006；Rfisch et al.，2009a；2009b)。在總結這些研究的基礎之上，我們認為心理疾病內隱污名(implicit stigma of mentalillness)是指個體難以內省或精確識別的與心理疾病有關的痕跡，它潛在地調節(jié)著個體對心理疾病患者的消極觀念和行為。目前，關于心理疾病內隱污名的實證研究還不多，但已有研究對內隱污名的構成成分、測量方法，以及去污名干預和效果評估都有重要發(fā)現(xiàn)。當前，我國也正在積極推進心理健康服務體系構建和心理保健立法工作，而心理疾病內隱污名研究有助于更好地認識和消除人們對心理疾病患者的污名，推動全社會對心理疾病患者的尊重、理解和關愛。本文將對心理疾病內隱污名的測量方法和研究現(xiàn)狀進行分析，并探討未來研究的方向。

2心理疾病內隱污名的測量方法

心理疾病內隱污名研究一般采用內隱社會認知的間接測量法，也就是實驗者在實驗過程中不告知被試真實意圖，先給被試不同的實驗線索以影響他們的后續(xù)操作任務，比較不同操作任務下的成績來考察內隱態(tài)度或偏見的存在和程度(Fazio＆Olson，2003)。目前，關于心理疾病內隱污名的測量方法主要有傳統(tǒng)和簡式內隱聯(lián)想測驗、啟動任務、生理心理評估。

2.1內隱聯(lián)想測驗

內隱聯(lián)想測驗(Implicit Association Test，IAT)由Greenwald和Banaji(1995)提出，已被證實能夠有效且準確地反映個體對某個特定社會群體的自發(fā)反應(Greenwald，Nosek，＆Banaji，2003，)，是心理疾病內隱污名早期研究常用的測量方法(Pefis et al.，2008；Riisch et al.．2007；Teachman et al.，2006)。

IAT是通過相容和不相容的分類任務來測量兩類詞(概念詞與屬性詞)之間的自動化聯(lián)系的緊密程度，以反應時為指標間接測量個體的內隱認知。以Teachman等人(2006)的研究為例，概念詞(心理疾病)和屬性詞(壞)之間的聯(lián)系與被試對心理疾病的內隱評價一致，稱之為相容任務，反之則是不相容任務。在相容條件下，概念詞和屬性詞的關系與內隱態(tài)度一致程度高，聯(lián)系緊密，判斷分類加工的自動化程度較高，反應時較短；而在不相容條件下，由于概念詞與屬性詞之間的關系與被試的內隱態(tài)度不一致，二者缺乏緊密聯(lián)系，導致被試的認知沖突，此時辨別歸類需要進行較復雜的意識加工，反應速度較慢。兩種條件下反應時之差為內隱態(tài)度的指標，差值越大，表明內隱態(tài)度越強。在數(shù)據(jù)分析上，一般先對極端數(shù)據(jù)進行處理后，用相容組和不相容組的反應時相減，將反應時之差除以兩種任務的反應時總方差，結果稱之為D值，即內隱態(tài)度的強度(Greenwald et al.，2003)。

2.2簡式內隱聯(lián)想測驗

簡式內隱聯(lián)想測驗(Bfief Implicit Association

Test，BIAT)是在IAT的基礎之上，Sriram和Greenwald(2009)發(fā)展出的一種更為簡化的內隱測量方法，也是當前心理疾病內隱污名研究中最為常用的測量方法(Rtisch et al.，2009b；2010b；RUsch，Todd，Bodenhausen，＆Cordgan，2010c；Rfisch，Todd，Bodenhausen，Olschewski，＆Corrigan，2010d)。

BIAT也包括類別材料和屬性材料，兩類材料的特征要有明顯區(qū)別，如文本一圖片或圖片一文本，如果材料都是文本，那么字體或顏色也要不同；每個BIAT包括兩部分聯(lián)合任務，在每部分BIAT前，首先給被試呈現(xiàn)兩個焦點類別(focal category)及其對應的具體材料，以控制被試反應過程的意識加工0(Sriram&Greenwald，2009)。以RUsch等人(2010b)的研究為例，第一部分的焦點材料是“心理疾病和消極詞”，非焦點(non-focal)材料為“生理缺陷和積極詞”；第二部分的焦點材料是“生理缺陷和消極詞”，非焦點材料為“心理疾病和積極詞”。在聯(lián)合任務前，首先呈現(xiàn)兩類焦點材料的所有具體刺激，并要求被試記住兩類焦點材料，并對焦點和非焦點材料分別指定相應的反應鍵。相對于傳統(tǒng)IAT范式，BIAT的反應次數(shù)和實驗耗時顯著減少，但數(shù)據(jù)分析也是采用D值法(Greenwald et al.．2003)。如在“心理疾?。砣毕?，消極(積極)”BIAT中，D大于O表明“心理疾病-消極”的聯(lián)結強度大于“生理缺陷一消極”。

2.3啟動任務

啟動任務(Ptiming Task)是一種考察先前呈現(xiàn)的刺激(啟動刺激)對測驗刺激(目標刺激)影響程度的間接測量方法(Fazio&Olson，2003)。啟動某個概念增加了該概念用來解釋它所適用信息的可能性，因而影響了對相關信息的判斷與評價。啟動刺激可以是文字或圖像(Cunningham，Preacher,＆Banaji，2001，)，呈現(xiàn)方式可分為閾上和閾下兩種。當啟動刺激閾上呈現(xiàn)時，稱為閾上啟動任務(supraliminal pdming task)；當啟動刺激閩下呈現(xiàn)時，稱為閾下啟動任務(subliminal priming task)(cunningham et al.，2001；Fazio＆Olson，2003)。啟動任務主要包括兩個步驟：第一，目標刺激判斷。呈現(xiàn)一個目標刺激(積極或消極)，要求被試盡快對目標刺激作出評價判斷，以獲得被試評價反應的基準值；第二，啟動任務，呈現(xiàn)一個啟動刺激(心理疾病或生理疾病)，短暫間隔后呈現(xiàn)目標刺激，要求被試對目標刺激作出判斷，以獲得被試啟動之后的評價反應時(Rnsch，Corrigan，Todd。＆Bodenhausen，2011)。在每個trial的啟動刺激出現(xiàn)前或后，往往要采用掩蔽刺激(如XXXXX)，消除被試預存網(wǎng)膜影像。

在數(shù)據(jù)處理上，啟動任務一般也是首先處理極端數(shù)據(jù)和判斷錯誤的反應，將反應時按一定規(guī)則進行換算，把轉換后的基準值和啟動之后的‘反應時值之差視作啟動效應的指標。以RBsch等人(2011)的研究為例，如果個體持有對心理疾病的內隱消極評價，心理疾病與消極的目標刺激就存在自動化的聯(lián)系，作為啟動刺激的“心理疾病”就會激活和促進之后個體對消極詞的判斷。他們采用“crazy”和“sane”作為閾下啟動刺激，發(fā)現(xiàn)“crazy"促進了人們對消極詞匯的判斷，公眾比患者自身對心理疾病具有更強的消極刻板印象。

2.4生理心評估

生理心理評估是實驗者操控目標刺激呈現(xiàn)，并記錄被試的生理指標，以考察被試對目標刺激的真實態(tài)度(Blascovich，Mendes，Hunter，Lickel＆Kowai-Bel．2001；Graves et al.，2005；Stier＆Hinshaw,2007)。對于大多數(shù)人而言，心室收縮(ventricularcontractility)、心臟輸出量(cardiac output)和肌肉緊張(muscle tensi‘on)等生理反應往往是自動化的、不易受意識控制，因此也被用作內隱偏見和態(tài)度的指標。研究者通常讓被試面臨不同的合作對象去完成一個設置的或假設的合作任務，并記錄被試的口頭報告、行為意向和生理反應(stier&Hinshaw，2007)。Graves等人(2005)采用這種方法測量了個體對心理疾病標簽的心理生理反應。研究發(fā)現(xiàn)，當呈現(xiàn)有精神分裂癥標簽時，被試的額頭肌肉緊張增加，心率降低，而這些生理反應很好地預測了個體傾向于保持與精神分裂癥個體的社交距離?？梢姡睦砩碇笜丝梢苑从硞€體對心理疾病患者的內隱態(tài)度和行為傾向。

3心理疾病內隱污名的主要研究領域

分別進入“Web of science”(http：／／isiknowledge.corn，西南大學端口)和“Sciencedirect”(htw：／／www.sciencedirect.com，西南大學端口)數(shù)據(jù)庫，以“stigma、implicit和mental illness”為關鍵詞，以是否研究心理疾病內隱污名為標準進行文獻檢索，最終發(fā)現(xiàn)2005-2011年期間有18篇直接關于心理疾病內隱污名的英文文獻(其中綜述2篇，實證研究16篇，見表1)，其他多為相關領域的研究。而國內尚無心理疾病內隱污名的實證研究，僅在個別綜述提及(李強，高文珺，許丹，2008；張寶山，俞國良，2007)。從研究的數(shù)量和起始時間來看，心理疾病內隱污名研究尚處在起步階段，主要的研究領域包括內隱污名的成分、公眾污名、自我污名和去污名干預及效果評估。

3.1心理疾病內隱污名的成分

Corrigan等人認為污名是一個復雜而多維的概念，是刻板印象、偏見和歧視的復合體，其中刻板印象是一種社會認知，偏見的本質則是情感體驗，而歧視是行為反應(corrigan，2004；Corrigan.Markowitz，&Watson，2004)。研究者認為，僅僅只是刻板印象，還不足以導致心理疾病污名(corrigan，2004；Rusch et al.，2007；管健，2007；李強等，2008)。例如，人們對醫(yī)生也有負面刻板印象或偏見，但是醫(yī)生不會被排斥、歧視而成為遭受污名的群體(管健，2007)。由于外顯測量方法難以測量到污名的這些成分，Rfisch和Corri~an等人采用間接測量對心理疾病內隱污名進行了一系列研究，得到了許多對污名性質和構成的新發(fā)現(xiàn)(RUsch，Lieb，Bohus，&Corrigan，2006；Rtisch et al.2009b；Rusch，Corrigan，Todd，&Bodenhausen．2010a)。

在傳統(tǒng)的心理疾病污名研究中，外顯測量往往忽略了人們對心理疾病患者的自動化情感反應(Corrigan，2004；Link et al.，2004)。Rfisch等人(2007)采用傳統(tǒng)IAT范式以“羞恥”和“焦慮”為屬性材料，考察了人格障礙患者自我污名中的情感成分，結果發(fā)現(xiàn)羞恥與自我(self)的自動化聯(lián)系強于與朋友的聯(lián)系。但由于IAT的相對性，這一結果不足以說明羞恥與心理疾病之間是否存在“絕對”的自動化聯(lián)系。Riisch等人(2010d)進一步采用BIAT范式研究發(fā)現(xiàn)，心理疾病患者自動化地傾向于將“心理疾病”與“羞恥”聯(lián)系在一起。以公眾為被試的BIAT研究也發(fā)現(xiàn)，人們對于心理疾病患者不僅存在自動化的羞恥反應，還存在自動化的恐懼反應(Riisch et al.，2010b)。

對心理疾病患者的負面評價是心理疾病污名的重要成分。Teachman等人(2006)采用IAT范式研究發(fā)現(xiàn)，58％～78％的被試將“心理疾病”與“壞”、“罪有應得”和“無助”自動化聯(lián)結在一起，且聯(lián)結程度要大于這些形容詞與生理疾病之間的自動化聯(lián)系。采用BIAT范式的研究表明，心理疾病與“破壞性、危險性、負面和壞”等負面評價存在自動化聯(lián)系(Riisch et al.，2009b)。Riisch等人(2010a；2010b)后續(xù)研究表明，心理疾病還與“責任性、罪惡、丟臉和責備”等負性形容詞存在自動化聯(lián)結；無論是公眾，還是心理疾病患者，他們都對心理疾病患者存有內隱的負面評價。采用啟動任務范式的研究也發(fā)現(xiàn)，與心理疾病相關的啟動詞能夠促進人們對負面詞匯的判斷，表現(xiàn)出對心理疾病的內隱負面刻板印象(RUsch et al.，2011)。

這些研究表明，人們對心理疾病患者存有自動化的負面評價和情感反應。心理疾病內隱污名的成分是復雜的，可能也包括負面的認知評價、消極情感體驗和歧視傾向，不可簡單地把它看作是刻板印象(corrigan，2004；Stier＆Hinshaw，2007)。

3.2公眾和患者的心理疾病內隱污名

在心理疾病公眾內隱污名方面，Teachman等人(2006)研究表明，相對于生理疾病，公眾對心理疾病有更強的負面評價。Riisch等人(2007；2010a；2010b)的一系列研究也表明人們對心理疾病患者不僅存在內隱的負面評價，還存在自動化的羞恥和憤怒。Peris等人(2008)研究還發(fā)現(xiàn)，相對于社會福利求助人員，公眾對心理疾病患者有更明顯的負面評價，也比心理健康服務從業(yè)人員對心理疾病患者持有更強的負面評價；而心理學背景的從業(yè)人員比其他專業(yè)背景的從業(yè)人員對心理疾病患者略顯積極。Lincoln，Arens，Berge和Rief(2008)的研究也發(fā)現(xiàn)，心理學和醫(yī)學專業(yè)的大學生對于心理疾病患者的責任性、危險性和不可預測性的判斷在內隱測量上存在差異：醫(yī)學背景學生表現(xiàn)得更為消極，更傾向于與患者保持社交距離，病情嚴重程度的判斷也偏重。外顯污名研究也發(fā)現(xiàn)，心理健康服務人員對于心理疾病患者存在外顯的偏見和歧視，表現(xiàn)為對心理疾病患者的悲觀預期和排斥傾向，如不愿與心理疾病患者做鄰居或把房子出租給他們(Ogunsemi，Odusan，＆Olatawura，2008)?？傊睦砑膊入[污名研究表明，無論是采用詞匯(心理疾病)，還是以具體的人(自己)作為心理疾病標簽，或者采用不同的測量范式，公眾對心理疾病或患者都表現(xiàn)出了內隱的、自動化的負面評價和情感反應，即使心理健康服務人員也不例外。

外顯污名研究表明，心理疾病患者會將污名內化，形成自我污名，表現(xiàn)為自責、自我貶低、社交退縮和負面情緒等(corrigan＆Watson，2002；2007)。心理疾病內隱污名研究也發(fā)現(xiàn)，與生理疾病相比，心理疾病患者對心理疾病持有“壞”、“罪有應得”和“無助”等方面的內隱負面評價(Teachman et al.，2006)。以“自己．他人”作為心理疾病的類別標簽，心理疾病患者對自身表現(xiàn)出明顯的負面評價，認為自己是“壞的”、“罪惡的”、“罪有應得的”(RUsch et al.，2009b；2010b；2010c)。采用其他屬性材料作為心理疾病標簽的研究也發(fā)現(xiàn)，患者自身對于心理疾病患者存在自動化的負面評價，表現(xiàn)出明顯的自我內隱污名(Rttsch et al.．2009c；2010d)。但是與公眾相比，心理疾病患者對于心理疾病的內隱負面評價略顯積極(Riisch et al.，2011)。研究者認為，這可能是由于心理疾病患者之間有更多的機會接觸，對他們的病情、社會功能和行為是否存在危險或傳染性有更為客觀和準確的認識。Rtisch等人(2007)也發(fā)現(xiàn)，公眾對于心理疾病患者的自動化羞恥反應強于患者自身。

心理疾病內隱污名研究表明，不同心理疾病患者之間的自我內隱污名存在差異，這與外顯測量得到的結果基本一致(Rfisch et al.，2006；2007)。例如，Rusch等人(2007)研究發(fā)現(xiàn)，邊緣人格障礙患者自動化的羞恥強于社交恐懼障礙患者。然而，當前內隱自我污名的研究被試以嚴重心理疾病患者為主，如精神分裂癥、物質濫用、情感分裂性精神障礙和人格障礙等，缺乏關于輕度或一般心理問題患者的研究支持(Rfisch et al.，2007；2011)?？偟膩砜?，基于內隱測量的心理疾病污名研究表明，公眾污名和自我污名都存在一個內隱的、自動化的水平，且不同人群之間既有相似性，也有差異性。

3.3內隱污名與外顯污名的關系

內隱社會認知研究認為，外顯和內隱測量的結果基本上是不相關的，二者測量的是各自獨立的結構(Gawronski＆Bodenhausen，2006；Teachman&Woody,2003；Wilson，Lindsey,＆Schooler,2000)。Teachman等(2006)采用相同的形容詞考察了心理疾病的外顯和內隱態(tài)度，測量發(fā)現(xiàn)人們對心理疾病的外顯態(tài)度是中立(中性)的，但內隱態(tài)度是負面的。Peris等人(2008)研究也發(fā)現(xiàn)，公眾和心理疾病患者對于心理疾病的外顯和內隱污名之間相關不顯著。然而，Riasch等(2011)發(fā)現(xiàn)內隱和外顯污名的關系在不同群體上是不一致的。在公眾中，內隱測量與外顯測量的結果呈顯著正相關，但二者在心理疾病患者中的相關關系不顯著。

在行為預測方面，研究者認為內隱和外顯測量的預測作用也不同(Teachman＆Woody，2003)。外顯測量能夠很好地預測那些受意識控制的有意行為，而內隱測量能更好地預測那些自動化的行為。研究發(fā)現(xiàn)，內隱污名對于心理健康從業(yè)人員評估患者病情嚴重程度具有預測作用，而外顯污名則對于做出是否屬于某種心理疾病的診斷判斷有較好的預測作用(Peris et al.，2008)。Peris等人

(2008)認為診斷判斷可以參照明確的診斷標準進行仔細、反復的觀察和思考，是一個意識過程，更容易受到外顯污名的影響，而病情嚴重程度沒有明確的標準，依賴于主觀經(jīng)驗，更容易受到內隱污名的影響。Ruisch等人(2010b)研究表明，內隱污名能夠較好地預測人們對于心理疾病患者的社交距離變化，但外顯污名沒有這種預測作用?？傮w來看，大多數(shù)研究者支持心理疾病內隱污名和外顯污名屬于不同的結構，彼此相互獨立(R~sch et a1.，2007；2010c；Stier＆Hinshaw,2007)。 3.4去污名干預和效果評估

與外顯污名研究一樣，內隱污名研究歸根結底是為了更好地消除污名對心理治療和康復的負面作用。研究表明，內隱污名測量不僅可用于測量心理疾病污名(Rfisch et al.，2007；Rfisch et al.2010b；Teachman et al.，2006，)，還可評估去污名干預的效果(Lincoln et al.，2008；Rtisch et al.，2010b)，甚至可以直接作為去污名的干預措施(sdram&Greenwald，2009；Shaffer,2011)。

在去污名干預中，人們可能迫于社會壓力而掩飾真實態(tài)度，而外顯測量難以測量到人們的真實態(tài)度是否發(fā)生變化(Lineoln et al.，2008；Rfischet al.，2010b)。內隱測量能夠反映人們對心理疾病的自動化態(tài)度，是評價去污名化效果的有效方法(stier&Hinshaw,2007)。許多研究者認為，開展心理疾病遺傳病因說(genetic model of mental illness)宣傳有助于降低患者的自責感，減少心理疾病污名(Austin＆HoneL 2007)。但內隱污名研究表明，在基于心理疾病遺傳病因說的教育干預之后，內隱污名沒有明顯變化(Lincoln et al.，2008)。新近研究則發(fā)現(xiàn)，無論是心理疾病患者還是公眾，贊成遺傳病因說的被試都表現(xiàn)了相對更強的內隱污名，且公眾還表現(xiàn)出進一步增大與患者社交距離的行為傾向(Rtisch et al.，2010b)。R~sch等人認為支持遺傳病因說會讓人們覺得心理疾病是穩(wěn)定的、內在的或不可改變的，這有助于減少人們對心理疾病患者患病的公開指責，但卻無法改變對患者的內隱負面評價。此外，內隱污名研究還對其他傳統(tǒng)去污名措施提供了一些重要啟示。例如，心理疾病從業(yè)人員對于心理疾病具有相對積極的評價(Peris et al.，2008)，，而心理疾病患者的自我內隱污名也低于公眾污名(ROsch et al.，2011)。這些研究結果在一定程度上支持了“增進對心理疾病的了解，增加與心理疾病患者的接觸，有助于改善人們對心理疾病患者的態(tài)度和反應”(corrigan，2004；Peris et al．，2008；Rfiseh et al.，2011)?？偟膩碚f，采用內隱測量評估去污名效果的研究還不多，得到的研究結果也需驗證，但內隱測量提出的質疑對于實施和改進現(xiàn)有的去污名措施是非常有益的。

更值得關注的是，Monteith，Mark和Ashbum-Nardo(2010)認為內隱偏見教育可以通過參加內隱聯(lián)想測驗的方式予以實現(xiàn)(sdram＆Greenwald．2009)。Monteith等人先讓一部分被試參加心理疾病BIAT,接著再完成外顯污名測量，而另一些被試則接受完全相反的測驗順序，結果發(fā)現(xiàn)前者對心理疾病的外顯態(tài)度比后者更加積極。在后續(xù)實驗中，Menatti等人考察了BIAT的測量結果反饋對于去污名的作用，但未發(fā)現(xiàn)接受測量結果反饋的被試與沒有接受反饋的被試之間在外顯污名上存在顯著差異。Shaffer(2011)進一步研究發(fā)現(xiàn)，被試的內隱測量經(jīng)驗對于外顯污名降低沒有直接作用，而是通過偏見控制動機影響外顯污名降低的。根據(jù)偏見自控模型(serf-regulation0f prejudice model)(Monteith et al.，2010)，當個體認識到自己對某個事物做出偏見反應而違背自己的非偏見意愿時，控制偏見會促使其檢查未來可能做出的污名化反應(shaffer，2011)。Shaffer認為內隱測驗經(jīng)驗能讓個體“感知”到自己對心理疾病患者的內隱偏見，并體會到這些偏見對于歧視行為的影響，而內隱測量經(jīng)驗就可能成為個體偏見控制的線索，進而減少外顯污名。從已有研究的干預效果來看，內隱聯(lián)想測驗作為去污名措施的積極作用是有限的。

4展望

心理疾病污名不僅涉及心理疾病患者的康復和合法權益，也與社會和諧及公平相悖(corriganet al.，2004；Verhaeghe&Bracke，2011)。當前，我國也正在積極推進心理健康服務體系構建和心理保健立法工作，無論是從理論的角度，還是實踐的角度，心理疾病內隱污名都有不少值得深入研究的問題。

4.1心理疾病內隱污名構成問題

在日常生活和工作背景中，人們對某一概念或事物具有自己的內隱評價，并且這種內隱觀具有系統(tǒng)的結構，以某種形式存在于個體頭腦中(Sternberg，1985)。人們對于心理疾病的觀念和反應也是如此。心理疾病內隱污名研究表明，人們對心理疾病患者有自動化的負面評價和消極情感反應(Peris et al.，2008；Teachmanet al.，2006；Rtisch et al.，2009a；2010d)。公眾也自動化地把心理疾病患者視作危險的、不安全的，表現(xiàn)出回避和排斥的行為傾向(Lincoln et al.，2008)。這些研究在一定程度上表明人們對心理疾病患者的內隱負面評價，以及自動化的消極情感反應和歧視傾向，但關于內隱污名成分的研究仍比較零散，缺乏系統(tǒng)性。從研究材料可以看出，作為屬性材料的形容詞多是來自研究者的主觀選擇，且單個研究中的屬性詞多為同義詞，這并不能完全反映心理疾病污名的內在結構(Rfisch et al.，2010b)。由此可見，對心理疾病內隱污名的構成尚要進一步研究。

此外，基于ERP源定位以及fMRI的研究表明，參與刻板印象認知加工的腦區(qū)可能包括杏仁核、前扣帶回、前額皮層以及外側頂葉皮層附近的顳頂聯(lián)結區(qū)(賈磊，羅俊龍，肖宵，張慶林，2010)。如果污名是負面刻板印象，那么個體對于心理疾病信息的認知加工過程應與刻板印象一致。從以上視角來看，心理疾病內隱污名的認知神經(jīng)機制研究不僅有助于理解污名的認知神經(jīng)基礎，同時也可為污名的構成提供新的證據(jù)。

4.2不同類型心理疾病內隱污名的特異性

心理疾病(mental illness，)，亦稱精神疾病，俗稱精神病，是指在內外各種致病因素的影響下，大腦機能活動發(fā)生紊亂，導致的心理和行為障礙；常損及患者的社會功能、人際關系和生活能力，

可分為一般心理疾病(強迫癥、抑郁癥等)與嚴重心理疾病(精神分裂癥、妄想障礙等)(車文博，2001；Wikipedia，201 1)。對于大多數(shù)公眾而言，心理疾病是一個復雜而又模糊的概念，他們對其的界定、分類和診斷標準并不清楚，往往將貼有“心理疾病”標簽的人都視為不受歡迎的“心理疾病患者”。心理疾病外顯污名研究表明，無論是嚴重心理疾病，還是一般心理疾病，都存在心理疾病污名問題(Alonso et al.，2009)。

在心理疾病內隱污名研究中，BIAT中使用的“心理疾病”類別材料也是人們日常對心理疾病的稱謂，如“mental．ill，mental disturbed，mentalillness，mental unbaIanced”(Rilsch，et al.，2010a；2010b；2010c；2010d)。也有研究選用具體的疾病(如抑郁癥、精神分裂癥等)作為“心理疾病”的類別材料(Teachman et al.，2006；Lincoln et al.，2008)。這些研究的結果在一定程度上表明心理疾病內隱污名在不同類型的心理疾病上都是存在的，但研究沒有考察心理疾病的類型和程度是否會導致不同的心理疾病內隱污名。而自我內隱污名研究發(fā)現(xiàn)，邊緣人格障礙患者自動化的羞恥強于社交恐懼障礙患者(Rdsch et al.，2007)。外顯污名研究已表明，嚴重心理疾病患者(如精神分裂癥)的自我污名程度會高于一般心理疾病患者(如焦慮癥，抑郁癥)(Corrigan，2004)。然而，當前心理疾病內隱污名研究尚無法明確回答不同類型心理疾病的內隱污名之間是否有差異。如果有差異，它們的程度、構成及其特點是什么?隨著心理健康知識的普及，是否存在未被污名化的心理疾病?這些都是需要進一步研究的問題。

4.3心理疾病內隱污名測量方法的改進

從測量方法看，心理疾病內隱污名測量方法也存在一定局限。作為心理疾病內隱污名最為常用的測量方法，BIAT需要匹配概念的互補對，自我．他人、種族和性別等都有天生的配對物，但心理疾病沒有。心理疾病內隱污名研究中一般采用生理疾病、生理缺陷或其他人員來與心理疾病或患者作為比較的類別刺激(見表1)。顯然，選擇什么心理疾病的“標簽”作為評價的概念刺激，選擇什么作為比較的概念刺激，是會影響心理疾病內隱污名測量結果的(Greenwald＆Farnham，2000；Greenwald et al.，2003)。而BIAT還需要匹配屬性的互補對，但目前研究中使用的屬性材料都未經(jīng)過標準化篩選，缺乏代表性。最后，采用BIAT范式的心理疾病內隱污名研究都是將負向評價或情緒屬性材料作為焦點類型和反應。以正向情緒或評價為焦點的BIAT業(yè)已證實是有效的內隱測量方法，而以負向評價或情緒為焦點的BIAT的有效性卻尚無定論(sriram＆Greenwald，2009)。在傳統(tǒng)IAT范式的研究中，研究者需要將心理疾病的類別標簽與另外一個類別標簽進行比較。例如，Teachman等人(2006)的研究中，對心理疾病的評價比對生理疾病的評價更消極，這是個體對心理疾病存在內隱偏見，還是對生理疾病的積極評價和對心理疾病的中性評價呢?這些都是需要進一步研究的問題。

4.4去污名干預及其效果評估

在未來研究中，將心理疾病污名內隱測量與去污名相結合是值得深入的一個領域。首先，內隱研究揭示了心理疾病污名“看不見”的一面，讓人們對其性質和機制有了更深入的理解，這些信息對實施更有效的去污名措施極具參考價值。例如，Riisch等人(2010b)對基于遺傳基因說的教育干預提出了有力的質疑。Peris等人(2008)發(fā)現(xiàn)心理健康從業(yè)人員也有心理疾病內隱污名，盡管他們都接受了專業(yè)知識訓練，也有明確的職業(yè)道德規(guī)范要求。這一結果不僅對如何去污名化有重要啟示，對心理健康服務人員的教育培訓也是十分有價值的。

其次，整合內隱和外顯的測量方法，以實現(xiàn)對去污名效果更簡便、更準確的評估。目前還沒有一個關于去污名化干預效果評鑒的“金標準”(stier&Hinshaw，2007)。盡管外顯測量受社會贊許性的影響，而內隱測量則能較好地避免這一情況，但前者簡單方便、易操作的優(yōu)勢又是后者難以超越的。因此，內隱測量方法有一定優(yōu)勢，但不足以取代外顯測量，它只是測量心理疾病污名的有效方法之一。未來的去污名干預研究應力求將內隱測量與外顯或行為測量相結合，對干預效果作出更為客觀的評估。

最后，Monteith等人(2010)和Shaffer(2011)的研究表明內隱聯(lián)想測驗經(jīng)驗有助于降低被試的心理疾病外顯污名。Shaffer(2011)嘗試從偏見自控模型的角度解釋這一干預措施對去污名的作用機制，但實驗結果與預期并不完全一致：接受內隱測量結果反饋的被試，沒有表現(xiàn)出相對未接受測量反饋的被試更強的污名降低。顯然，Monteith等人和Shaffer的研究為去污名干預開啟了一條新途徑，但也留下了不少新問題。尤其是，內隱聯(lián)想測驗作為去污名措施的干預效果和作用機制尚不明確。

4.5心理疾病內隱污名的本土化

在古代，人們認為心理疾病是上帝(上天)的懲罰或魔鬼附身，而患者被認為是不純潔的、不道德的或者不受歡迎的人(Alloy，Riskind，＆Manos，2005)?；仡櫲祟悓π睦砑膊〉恼J識可以看出，社會、文化和歷史制約著人們對心理疾病患者的評價和反應。人類學和社會學也把心理疾病污名放置于社會、文化和歷史等宏觀層面去理解和關注(corrigan，2004；Link＆Phelan，2001)。在社會宏觀水平，心理疾病污名是一種社會建構，反映了社會成員所共享的對心理疾病及患者的觀念和反應。通過經(jīng)濟、政治和宗教等社會文化力量，優(yōu)勢群體限制或排斥心理疾病患者的社會機會從而增加自己的機會。在這里，心理疾病污名不是單個個體的問題，而是一個社會問題，是具有傳遞性的社會過程；心理疾病患者并不是在個體層面上受到污名，而是被社會施以污名(管健，2007；李強等，2008)。因此，有必要從社會、文化和歷史的角度來分析心理疾病內隱污名的影響因素和形成機制。

心理疾病污名既有跨文化的相似性，也有差異性(李強等，2008)。Rilsch等(2010a)研究發(fā)現(xiàn)，與持有“自我公正世界觀”(a just world for self)的公眾相比，持有新教倫理觀或“他人公正世界觀”(a just world for other)的公眾持有對心理疾病患者更強的內隱罪惡刻板印象。東西方有著不同的社會、文化和歷史背景，蘊藏于傳統(tǒng)文化中的人性觀也有明顯差異。在中國，“臉”是社會對個人道德品質的信心，是作為人格的基本條件(何友暉，2005)。在實際生活中，中國人對心理疾病的道德判斷和體驗與“臉”和“面子”有著密切的聯(lián)系(Yanga et al.，2007)。開展心理疾病內隱污名的本土化研究是我國學者尚需突破的一個領域。