趙繼康

筆者在《收藏界》2011年第12期107頁(yè)看到了《紅山文化玉人騎兔件》一文，文章還配發(fā)了三幅圖片。當(dāng)筆者仔細(xì)看了圖文以后，真是哭笑不得。因?yàn)檫@是一件粗俗的假托紅山文化的似是而非、不倫不類的當(dāng)代臆造品。

誠(chéng)然，紅山文化確系文中所說(shuō)“是一種距今5000多年的新石器文化”，“在我國(guó)北方遼河流域紅山文化的玉器最具特色，其形制規(guī)整，紋飾精美達(dá)到了史前文化北方玉器的最高峰。”這些觀點(diǎn)，毫無(wú)疑問(wèn)是正確的?？墒蔷唧w到文中所論述的這個(gè)“玉人騎兔件”，恰恰證明了作者理論與實(shí)際的嚴(yán)重背離。

稍有紅山文化玉器常識(shí)的人看了文中的論述及配發(fā)的圖片，都會(huì)認(rèn)定此物件是當(dāng)代的制品。這類制品在北方（錦州、赤峰、沈陽(yáng)、岫巖等地）各古玩市場(chǎng)比比皆是，不是什么稀罕物。可該文作者卻用專業(yè)術(shù)語(yǔ)從器物的造型、材質(zhì)、工藝、沁色、包漿等多角度進(jìn)行了詳細(xì)論證，并作出了“該件應(yīng)系沙坑出土物”、“屬于紅山文化晚期的玉雕精品”的結(jié)論。

筆者探索紅山文化玉器多年，判定此物不是紅山文化玉器真品的理由如下：

一、造型不對(duì)。紅山文化玉器中確有復(fù)合造型器（如雙面人面像、雙首獸形器等），但人與動(dòng)物同體造型的器物，全是當(dāng)代的臆造物，這是千真萬(wàn)確的。

二、工藝不對(duì)。這件器物僅從面部的工藝上看，與紅山文化玉器人物面部的磨工工藝相差甚遠(yuǎn)，根本不相符。

三、包漿不對(duì)。這件器物的包漿淺而不勻，有的地方無(wú)包漿（如孔部），而此物從光澤上看，其包漿是經(jīng)化學(xué)處理后再由人工拋光、打磨所致，不是自然形成的，根本無(wú)歷史滄桑感。

四、沁色不對(duì)。整件器物看不到真正的自然沁斑。而文中所述的“土沁”、“橘紅色沁色”、“爛斑”等，都是當(dāng)代化學(xué)加工法處理后形成的。

在此筆者強(qiáng)調(diào)，如果讀者和紅山文化玉器愛(ài)好者對(duì)筆者的觀點(diǎn)持異議，筆者真誠(chéng)歡迎各位到遼寧錦州來(lái)，筆者可幫助大家看到許多同類器物，并可到作坊中參觀制偽工藝的全過(guò)程。簡(jiǎn)而言之，事實(shí)勝于雄辯。

最后筆者要說(shuō)的是，在高古文物面前，目前尚無(wú)“專家”可言，因?yàn)榇蠹叶际窃谔剿?、研究和學(xué)習(xí)階段。因此必遵循實(shí)事求是、排除臆想、深入實(shí)際、力戒空談的原則。（責(zé)編：石曉）