屈婷

摘要：艾倫·伍德基于歷史唯物主義對經(jīng)濟和政治的連續(xù)性的分析，以民主為切入點，借鑒古雅典經(jīng)濟民主和政治民主相統(tǒng)一的洞見，揭示了資本主義民主的虛假性。伍德的觀點既有助于我們認識資本主義民主的本質(zhì)，也有助于我們從經(jīng)濟民主和政治民主相統(tǒng)一的維度重新思考社會主義民主，建構社會主義民主制度。

關鍵詞：歷史唯物主義；雅典民主；資本主義民主；純經(jīng)濟強制

中圖分類號：B03文獻標識碼：A文章編號：1003－1502(2012)03－0029－07

艾倫·梅克森斯·伍德是加拿大當代杰出的馬克思主義學者，她因《階級的退卻》(又譯《新社會主義》)一書對后馬克思主義的批判而在理論界聲名鵲起，國內(nèi)學者也隨著后馬克思主義研究的熱潮而引起對她的關注。但是，這樣一種切入方式顯然不利于準確評估一位學者的思想所具有的價值。實際上在更多地了解伍德的論著后就會發(fā)現(xiàn)，批判后馬克思主義只是她批判資本主義及其民主話語的一個環(huán)節(jié)，她提出必須回到馬克思的歷史唯物主義對資本主義的批判，來重新考察資本主義的特殊性以及資本主義和民主的關系。伍德的這種立場在自由主義民主和各種所謂的“激進民主”話語泛濫的西方是難能可貴的。她的民主批判理論有助于我們理解資本主義民主的本質(zhì)，對我們進行社會主義民主制度建設也富有啟發(fā)意義。

一、歷史唯物主義對經(jīng)濟和政治的連續(xù)性的分析

伍德提出返回歷史唯物主義范式對資本主義的批判，這首先是在方法論上堅持對經(jīng)濟和政治、經(jīng)濟基礎和上層建筑的連續(xù)性的分析，從而展開對資本主義的總體性批判。她指出，歷史唯物主義確立了對經(jīng)濟領域和政治領域的連續(xù)性的分析，但是后來馬克思主義學派中的經(jīng)濟、技術決定論卻背離了這一方法，導致社會主義民主對資本主義民主的批判維度的喪失。因此，回到歷史唯物主義對重新理解內(nèi)含于其中的民主的維度，使民主真正具備批判資本主義的力量具有根本的意義。

馬克思早在《德意志意識形態(tài)》中就明確地提出了連續(xù)性地分析經(jīng)濟領域和政治領域這一范式。他說：“以一定的方式進行生產(chǎn)活動的一定的個人，發(fā)生一定的社會關系和政治關系。經(jīng)驗的觀察在任何情況下都應當根據(jù)經(jīng)驗來揭示社會結構和政治結構同生產(chǎn)的聯(lián)系，而不應當帶有任何神秘和思辨的色彩。社會結構和國家總是從一定的個人的生活過程中產(chǎn)生的?！痹?859年《<政治經(jīng)濟學批判>序言》中，這種連續(xù)性的分析方法表述得更為精辟：“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉移的關系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關系。這些生產(chǎn)關系的總和構成社會的經(jīng)濟結構，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應的現(xiàn)實基礎?！焙喲灾?，從現(xiàn)實的個人的物質(zhì)生產(chǎn)生活出發(fā)、從經(jīng)濟領域出發(fā)來理解和闡釋相應的社會結構、政治結構乃至意識形態(tài)的產(chǎn)生及其特質(zhì)，就是馬克思所確立的對經(jīng)濟和政治的連續(xù)性分析方法的實質(zhì)。馬克思所確立的這一方法，不僅適用于分析前資本主義社會，而且對于透過資本主義社會結構的表象來剖析其本質(zhì)具有非常重要的方法論意義。

我們知道，前資本主義社會的政治領域和經(jīng)濟領域是合一的，經(jīng)濟領域從屬于政治領域，整個社會的生產(chǎn)和分配模式表現(xiàn)為生產(chǎn)者與再生產(chǎn)資料直接發(fā)生關系，而剩余勞動被統(tǒng)治階級無償占有是通過馬克思所說的“超經(jīng)濟”力量，即統(tǒng)治階級運用軍事的、法律的和政治的強制力量來實現(xiàn)的。因此，前資本主義社會的經(jīng)濟和政治的連續(xù)性可以說是一目了然的。但在資本主義社會，經(jīng)濟領域從政治領域分化出來并取得了獨立性和基礎性，而政治領域被當作經(jīng)濟領域的外圍設置，在經(jīng)濟領域正常運行的情況下不得予以干涉或強制。這樣一來，整個社會的生產(chǎn)和分配體系似乎與國家政治無涉，經(jīng)濟和政治的連續(xù)性也好像斷裂了。然而，馬克思對資本主義條件下雇傭勞動性質(zhì)的研究及其剩余價值理論揭示出，這種經(jīng)濟和政治的斷裂性從根本上說恰恰正是資本主義特殊的經(jīng)濟基礎作用的表現(xiàn)。在資本主義生產(chǎn)關系下，一無所有的自由勞動者不得不成為雇傭工人去為資本家創(chuàng)造剩余價值。生產(chǎn)的這種強制性使資本家不必依靠超經(jīng)濟力量的介入就能夠直接在生產(chǎn)過程中實現(xiàn)剝削，于是強制手段在資本主義條件下就實現(xiàn)了從政治領域向經(jīng)濟領域的轉移。這一變遷的發(fā)生，關鍵就在于經(jīng)濟領域中純經(jīng)濟強制的出現(xiàn)；隨著經(jīng)濟基礎的這一變更，全部的上層建筑也就或慢或快地發(fā)生了相應的變革。在政治領域，資本主義國家以超越經(jīng)濟領域的公共機構的形象出現(xiàn)；而在思想領域，資產(chǎn)階級古典自由主義流派提出了國家中立或“最小國家”的主張。然而，馬克思戳穿了資本主義國家和古典自由主義的神話，論證了資本主義生產(chǎn)的“起點”就是生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離的過程。這一過程充斥著對土地的暴力剝奪和對流浪者的血腥立法。正是政治強制與經(jīng)濟強制一起，才迅速導致無產(chǎn)階級的形成和無產(chǎn)階級向雇傭工人的轉化。這就是說，資本主義雇傭勞動體系在建立之初就隱含著政治性的秘密。不僅如此，在資產(chǎn)階級運用經(jīng)濟強制還不夠嫻熟之前，通過限制工資、延長工作日來盡可能多地榨取剩余價值，也都是動用國家權力、以國家立法的名義來進行的。因此，國家政治權力一開始就在資本主義經(jīng)濟關系上打上了烙印，這是資本主義社會的總體性或者說資本主義經(jīng)濟和政治的連續(xù)性的本質(zhì)體現(xiàn)。資產(chǎn)階級意識形態(tài)或者認識不到這一點，或者竭力掩蓋它。

伍德在強調(diào)馬克思對經(jīng)濟和政治的連續(xù)性分析的過程中，也澄清了經(jīng)濟技術決定論對歷史唯物主義這一基本方法的遮蔽。在伍德看來，經(jīng)濟技術決定論最大的問題就是它機械地將經(jīng)濟基礎和上層建筑這兩個領域“剛性”地分離開來，分離后的經(jīng)濟基礎領域就獨立地被某種自然必然性所支配。然而悖謬的是，在信奉經(jīng)濟技術決定論的蘇聯(lián)社會主義模式中，上層建筑又強作用于經(jīng)濟基礎，甚至可以說全面控制了經(jīng)濟基礎。這表面上體現(xiàn)了上層建筑對經(jīng)濟基礎的反作用，但由于這種經(jīng)濟基礎和上層建筑都是政治集權的，因此在實質(zhì)上是政治吞噬了經(jīng)濟，致使政治和經(jīng)濟都無民主可言。伍德認為，蘇聯(lián)社會主義的失敗從反面論證了民主是社會主義不可或缺的本質(zhì)，“我們從蘇聯(lián)失敗的共產(chǎn)主義實踐中得到的主要教訓也許是：資本主義證明它自身即使不民主也可以正常運行，社會主義則不可以，因為社會主義在其定義上就是社會的一種民主的有機體，是從工作場所到國家的所有層面上的民主?！?/p>

蘇聯(lián)社會主義民主的缺失，其源頭就始自經(jīng)濟技術決定論片面強調(diào)無條件地發(fā)展生產(chǎn)力而對歷史唯物主義的背離。經(jīng)濟技術決定論只抓住了生產(chǎn)力的發(fā)展這一向度，卻忽略了生產(chǎn)關系、社會交往關系是否民主這一向度，只談技術進步而不談社會關系的進步，這必然會忽略生產(chǎn)是否通過人們的自主聯(lián)合來進行的問題。而歷史唯物主義的基本原則是強調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)必須以人與人之間的交往關系、社會關系為中介，生產(chǎn)方式不只是一種技術方式，而且是生產(chǎn)活動的社會組織方式，這種生產(chǎn)組織方式既基于一定的物質(zhì)生產(chǎn)水平，又影響著物質(zhì)生產(chǎn)水平的進一步發(fā)展，因此，不能脫離人和人之間的社會關系單獨討論生產(chǎn)力的發(fā)展。進而言之，根據(jù)歷史唯物主義的基本原則，我們對人類社會進步的總體評價既要承認人對自然的技術改造關系的發(fā)展、經(jīng)濟的增長，又要關注人與人之間生產(chǎn)關系等社會交往關系的民主建構，并強調(diào)這兩層關系的相互中介作用。因此，我們也不能脫離經(jīng)濟關系單獨討論政治關系是否民主，而應將政治和經(jīng)濟層面結合起來，這正是伍德批判資本主義民主的基石，而這一基石在古希臘雅典民主的觀照下進一步彰顯出來。

二、對古代雅典經(jīng)濟和政治民主的探討

民主無論是作為政治制度還是意識形態(tài)，都源于一定的經(jīng)濟和社會關系，不同的社會形態(tài)由于其物質(zhì)生產(chǎn)基礎的不同，其民主的性質(zhì)也會存在差異。因此，考察各個社會的民主應從它們所依據(jù)的物質(zhì)生活關系出發(fā)，并運用政治經(jīng)濟學的方法加以分析，這是伍德探討民主問題的進路。根據(jù)伍德的觀點，歷史上民主的典范是古希臘雅典的民主，其真實性的基礎是公民的自由勞動；與之相反，資本主義生產(chǎn)關系和雇傭勞動制度絕不可能給勞動者以自主和自由，因此，資本主義民主必然是虛假的。

伍德承認，雅典的民主制確實以大量奴隸的存在為基礎，但如果人們過于強調(diào)奴隸制對雅典政治民主的決定作用，就會忽略雅典自由勞動者的意義。實際上，雅典除了使用奴隸勞動，它的大多數(shù)公民仍然要為自己的生計而工作。雅典的自由勞動者包括農(nóng)民公民和城市工匠，其中農(nóng)民公民代表了一種獨特的勞動形式。首先，農(nóng)民在自己的土地上勞動，處于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的中心。農(nóng)民的這種自由與大多數(shù)社會中普遍存在的直接生產(chǎn)者對于剝削者的人身依附性是不同的，這種自由使農(nóng)民脫離了大地主的人身與勞役控制。由于整個社會對小農(nóng)的控制力非常微弱，雅典的奴隸制才異常發(fā)展起來。在這個意義上，是農(nóng)民公民的自由在理論上和實踐上規(guī)定了奴隸的受奴役性，而不是奴隸的存在為農(nóng)民公民創(chuàng)造了自由，自由勞動對于雅典生產(chǎn)方式的基礎性絕不亞于奴役勞動。其次，農(nóng)民公民的存在打破了在統(tǒng)治者和生產(chǎn)者之間進行劃分的社會分層模式，消除了作為占有體的國家與從屬的農(nóng)民共同體(即村莊)之間的對立。與其他農(nóng)民社會形成鮮明對比的是，村莊是雅典國家的組成部分而非附屬部分，農(nóng)民只有通過村莊才能成為公民。農(nóng)民公民的產(chǎn)生表明農(nóng)民從對財產(chǎn)所有者的附屬關系中解放出來，從地租和稅收中解放出來，獲得了不同尋常的自由程度?！俺前畹墓裨诤艽蟪潭壬舷碛懈鞣N形式的直接稅的豁免權，特別是土地所有者——在法律上限于公民——無論在任何條件下都不負擔國家財政，這是城邦中農(nóng)民自治的關鍵條件?！币虼?，這種獨特的社會形式中基本不存在對農(nóng)民的超經(jīng)濟剝削，農(nóng)民的公民權在這里同時具有政治和經(jīng)濟的雙重含義。農(nóng)民公民的存在，標志著占有與生產(chǎn)、“勞力”與“勞心”的結合，也體現(xiàn)著公民的政治權利與經(jīng)濟權利的統(tǒng)一。

伍德通過對古雅典民主的再研究，挖掘出民主在古雅典所具有的雙重含義：政治民主和經(jīng)濟民主。古往今來，大多數(shù)學者都重視雅典民主的政治層面，但很少有人關注到雅典政治民主所緊密聯(lián)系著的經(jīng)濟民主這一基礎民主。在這個意義上，伍德為古代雅典民主的研究做出了特殊的貢獻。她不僅重視雅典的政治民主，而且尤其強調(diào)雅典民主的一個被掩埋了的涵義，即經(jīng)濟民主，以及經(jīng)濟民主和政治民主的有機統(tǒng)一。就政治民主而言，它建立在農(nóng)民公民和城市工匠的自由勞動基礎之上；就經(jīng)濟民主而言，自由勞動本身就是勞動者當家作主的體現(xiàn)。因此，雅典的民主不僅具有政治自主性的一面，還具有經(jīng)濟、勞動自主性的一面，這兩種自主性的社會物質(zhì)基礎都是自由勞動。伍德所闡發(fā)的古雅典民主的雙重意蘊，不僅深化了我們對雅典民主的理解，更通過“以古照今”的方式將資本主義民主置于被審判的地位。

對比雅典勞動者的經(jīng)濟自主性，在資本主義生產(chǎn)方式下，經(jīng)濟民主和經(jīng)濟自主性根本無從談起。經(jīng)濟強制是經(jīng)濟民主的反題，這一強制的反民主本質(zhì)主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，工人只是資本主義生產(chǎn)的工具，他們被完全拋到市場上，為了維持其生存只能成為雇傭工人，因而他們在經(jīng)濟方面是沒有什么自由和自主可言的；其二，資本主義生產(chǎn)體系創(chuàng)造了迄今為止最為發(fā)達的人類物質(zhì)文明，其經(jīng)濟邏輯也變得不可一世。資本增殖的邏輯驅(qū)使資本主義持續(xù)地積累，持續(xù)地尋找新的市場，持續(xù)地將它的強制性施加到新的生活領域、施加到人類和自然環(huán)境之上。資本的這種自我擴張使人類的需要和欲望讓位于資本積累，并服從于一個自由放任的競爭市場帶來的所有危機和矛盾。這就是說，資本主義經(jīng)濟關系的反民主性源于它以“經(jīng)濟”之名、以“資本”為主宰，不僅否定了勞動者的主體地位，而且隨著勞動者對物質(zhì)生產(chǎn)方式的主動權被剝奪，它還否定了人與自然物質(zhì)交往關系良性互動的可能性。因此，資本主義經(jīng)濟領域內(nèi)在地缺乏歷史唯物主義所蘊含的兩個民主向度。正是在這個意義上，我們說歷史唯物主義內(nèi)在地具備批判資本主義社會的力量。

三、對資本主義民主的總體批判

上文已經(jīng)提到，資本主義經(jīng)濟民主缺失這一事實是在古雅典民主的觀照下顯現(xiàn)出來的，而資本主義經(jīng)濟不民主的根本原因則是通過歷史唯物主義的基本原則揭示出來的。由此觀之，伍德是將古雅典民主和馬克思主義結合起來，重新構建了一種針對資本主義民主的批判話語。這一批判話語貫徹了對經(jīng)濟和政治關系的連續(xù)性的分析，揭露了資本主義政治民主和經(jīng)濟強制的內(nèi)在統(tǒng)一，從而完成了對資本主義民主的總體性的批判。

首先，從經(jīng)濟和政治的連續(xù)性的觀點來看，資本主義民主的虛假性和片面性有其必然性。這是因為，資本主義社會的領域分離和資本主義民主制度的產(chǎn)生在根本上都源于資本主義經(jīng)濟領域中純經(jīng)濟強制的出現(xiàn)，正是這種經(jīng)濟基礎的變化決定了資本主義社會結構、政治結構和民主性質(zhì)的基本特征。資本主義的純經(jīng)濟強制取代前資本主義時代的超經(jīng)濟強制，不僅使經(jīng)濟領域從政治領域獨立出來成為可能和必要的，而且使政治領域“撇清”與超經(jīng)濟強制的關聯(lián)，使政治領域發(fā)展出前所未有的向普通大眾擴展的民主，顯示出現(xiàn)代民主社會和傳統(tǒng)專制社會的巨大區(qū)別。但是，民主的內(nèi)涵從此也被資本主義抽空了：民主與表面的政治民主畫上等號并被反復謳歌；而純經(jīng)濟強制的反民主性卻避而不談，對民主在經(jīng)濟方面的要求則諱莫如深。資本主義民主就這樣用政治民主置換了民主的全部內(nèi)容，這是資產(chǎn)階級意識形態(tài)斷裂性地看待政治關系和經(jīng)濟關系的必然結果。

伍德指出，資本主義的政治民主在表面上體現(xiàn)了對強權與專制的祛除，但這只是虛假民主。隨著領域分離的出現(xiàn)，強權與專制充斥于經(jīng)濟領域，但人們對民主問題的討論卻并未隨之轉移到經(jīng)濟領域，使得經(jīng)濟強制逃逸于民主話語之外，而爭取和維護政治民主卻成為人們討論的焦點。可是無論政治民主的要求多么激進，也不會觸動經(jīng)濟強制分毫。這種矛盾間接地告訴我們，經(jīng)濟強制和政治民主在資本主義框架下是相互匹配的，二者分別在經(jīng)濟和政治兩個領域中并行不悖。在伍德看來，資本主義民主局限于政治領域只會導致民主的“貶值”：民主雖然在形式上不斷擴大范圍，但民主的內(nèi)在價值卻不斷減少。民主“貶值”的秘密就在于，沒有經(jīng)濟民主、經(jīng)濟權利作為基礎，政治民主和政治權利就如空中樓閣，不可能具有真實的意義。如果人們僅僅停留在政治民主的假象層面，就會喪失對經(jīng)濟民主的渴望，繼而無法把握真正的民主。所謂真正的民主不僅表現(xiàn)在政治關系上，而且體現(xiàn)在經(jīng)濟關系上，并且只有首先在經(jīng)濟關系中實現(xiàn)民主，即每個人都在經(jīng)濟關系中處于主體地位，都能動地參與經(jīng)濟建設和管理，成為經(jīng)濟生活的主人，在此基礎上的政治民主才是真實的，才是維護、反映和集中體現(xiàn)經(jīng)濟民主的力量，政治民主和經(jīng)濟民主才能真正成為有機統(tǒng)一體。

如果說古雅典的民主是一個統(tǒng)一體，政治民主和經(jīng)濟民主相互支持，那么資本主義的民主就是個殘缺體，政治民主與經(jīng)濟民主脫節(jié)，蛻變?yōu)闆]有實在內(nèi)容的外在形式。在古代雅典的民主中，公民的權利并不為社會經(jīng)濟地位所左右，公民無論窮富都具有同樣的權利。公民權還意味著小生產(chǎn)者、特別是農(nóng)民在很大程度上可以擺脫“超經(jīng)濟”的剝削，也就是說，政治參與減少了他們在經(jīng)濟上遭受剝削的可能性，政治民主對于他們的經(jīng)濟民主起著實質(zhì)性的保障作用。“在這種意義上，雅典的民主不是‘形式的民主，而是真實的民主?！贝送?，古代的民主主體在經(jīng)濟上也沒有必要進入市場以獲得勞動和生活的條件，他們的公民自由沒有像現(xiàn)代雇傭勞動者那樣被資本主義的經(jīng)濟強制所抵消。資本主義民主的殘缺起源于經(jīng)濟強制和超經(jīng)濟強制的剝離。由于資本家占有工人剩余勞動的權力不依賴于司法特權或超經(jīng)濟的特殊地位，因此公民平等就不會直接影響或有效改變階級不平等，也就是說，勞資之間的階級對立關系即使在具有司法平等和普選權的情況下也能夠繼續(xù)存在。這也是資本主義的政治假民主和經(jīng)濟不民主的連續(xù)性的表現(xiàn)。換一角度觀之，資本主義的政治民主和經(jīng)濟強制恰好也構成了一個統(tǒng)一體，但這個統(tǒng)一體與古雅典的民主統(tǒng)一體存在天壤之別。資本主義的政治民主表現(xiàn)為民主的光輝面，但經(jīng)濟強制內(nèi)含反民主的本質(zhì)，前者是經(jīng)濟基礎的上層建筑，而后者植根于經(jīng)濟基礎本身，因此后者才是資本主義的底色。更明確地說，資本主義民主的虛假性歸根到底就在于它是表面的政治民主與實際的經(jīng)濟強制的結合。至此，伍德運用這種連續(xù)性的分析方法揭開了資本主義民主的面紗，使其反民主的本質(zhì)無所遁形。

四、伍德的民主觀的意義與局限性

伍德澄清歷史唯物主義的基本方法、回溯古雅典民主和批判資本主義民主的虛假性，最終目的是表明社會主義民主同資本主義民主存在本質(zhì)區(qū)別。伍德對資本主義民主制度及其意識形態(tài)的批判，有助于我們在資本主義自由民主話語取得強勢地位的今天，清醒地認識資本主義同民主之間內(nèi)在的齟齬關系，從而超越資本主義社會及其意識形態(tài)對民主的“綁架”，在形形色色的民主話語中撥云見日：民主只有在社會主義的語境下才能獲得其全部的和真實的含義。這是我們建設社會主義民主的出發(fā)點，也是民主在社會主義的最終歸宿。但是，伍德的理論在建構現(xiàn)階段的社會主義民主的實踐方面卻相對薄弱。因此，我們必須辯證地評判和借鑒伍德的民主觀，保持對我國社會主義經(jīng)濟建設和民主建設的獨立思考。

首先，伍德將古雅典民主和馬克思主義結合起來，通過對資本主義民主的總體性批判，論證了資本主義是反民主的，社會主義才是民主真正的同義語。盡管有學者質(zhì)疑伍德的整個論證過程，是以古雅典模型的民主來否定現(xiàn)代政治，她沒有考慮到現(xiàn)代社會狀況與古希臘的雅典已有天壤之別，因此她的“返古”、“學古”是不合時宜的。筆者認為，重新回到雅典的民主當然不可能，因為雅典民主不僅包含奴隸制的“硬傷”，而且其自由勞動本身也具有小生產(chǎn)方式的歷史局限性，并不是馬克思所向往的在“自由人的聯(lián)合體”下的社會化生產(chǎn)。但是，關于雅典民主的現(xiàn)代闡釋卻一直沒有停止過，許多學者都從中吸取資源來指出現(xiàn)代民主的癥結，伍德亦是如此。對比雅典民主，現(xiàn)代資本主義民主成為政治領域的基本原則，但在經(jīng)濟領域人們則無力抵抗以自由主義、個人主義為原則的市場機制所造成的實際不民主。資本主義民主的這種畸形化，說明資本主義社會根本無法容納民主的全部內(nèi)容。在伍德看來，民主和資本主義之間存在著不可消融的矛盾：資本主義的經(jīng)濟領域成為民主無法滲透的領域，而純政治的形式民主則遮蔽了民主的雅典式內(nèi)涵，并遮蔽了經(jīng)濟強制的問題，這兩個層面都意味著資本主義是反對民主的；反過來，民主要求在經(jīng)濟領域的擴展，以超越資本主義的狹隘限制，因此民主也是反對資本主義的，正是在這一點上，真實的民主成為社會主義的同義語?？梢?，伍德所理解的社會主義是在政治和經(jīng)濟的雙重真實性上的民主建構。換句話說，社會主義民主是一種旨在使共同體的政治生活與經(jīng)濟生活重新結合起來的民主，這種民主首先是指生產(chǎn)者本人的民主的自我決定。因此，社會主義是在向社會共同體回歸的條件下實現(xiàn)政治民主和經(jīng)濟民主的重新統(tǒng)一、民主的形式與內(nèi)容的重新統(tǒng)一的。這種民主既來自于古雅典的啟示，也來自于馬克思開啟的對資本主義民主形式與內(nèi)容分離的批判。概言之，社會主義民主的內(nèi)涵和最終旨歸都與資本主義民主存在質(zhì)的區(qū)別。社會主義民主的實現(xiàn)是以摧毀資本主義私有制為前提的，同時也必然宣告資本主義私有制基礎上的資本主義民主的終結。這一觀點是對資本主義民主的徹底批判，對于社會主義民主則具有建設性意義。

其次，伍德在批判資本主義民主制度的同時，也深刻地揭示出，自由主義民主和后馬克思主義的激進民主在實質(zhì)上都是資產(chǎn)階級的意識形態(tài)。伍德指出，自由主義是先于資本主義的一個現(xiàn)代概念，把自由主義和民主主義等同起來的正是資本主義，并且只有在資本主義所有制之下，“自由主義民主”的觀念才成為可能。它一方面意味著一個獨立的政治領域外在于經(jīng)濟領域，另一方面意味著一個獨立的經(jīng)濟領域有其自身的權力關系——不依賴政治領域也拒絕政治領域的介入，這就是資本主義國家中民主與自由主義結合的奧秘。自由主義民主的限度在于，它沒有觸及資本主義的統(tǒng)治和強迫的新領域，包括其從國家到市民社會、私有財產(chǎn)乃至到市場強制等眾多權力的重新分配。至于后馬克思主義的“激進民主”，看似激進，但它實質(zhì)上不過是接受資本主義的前提，企圖在資本主義的政治制度內(nèi)、在資本主義的經(jīng)濟體制中走向社會主義，如其代表人物墨菲所言：“今天左派的任務就是設想一下怎樣才能通過一種與自由民主政體相容的方法來實現(xiàn)這一過程?！痹谖榈驴磥?，這種觀點“認為資產(chǎn)階級民主的相對獨立性使其在原則上可以擴展為社會主義民主。這樣一來，社會主義不過是資本主義的完成，而且這一從此到彼的變動，可以被認為是一個不間斷的連續(xù)過程”。由此可見，所謂的“激進民主”完全抹煞了社會主義民主同資本主義民主的斷裂性區(qū)別，它不是對社會主義民主的加強，而只是對自由主義民主的拓展。它與自由主義民主一樣，完全不觸動資本主義私有制和再生產(chǎn)關系，完全放任經(jīng)濟強制、市場強制的存在。因此，它們都不可能是社會主義民主的同盟。

但是，伍德澄清了社會主義民主“不是什么”的問題，卻對社會主義民主“是什么”的問題，即對社會主義政治民主和經(jīng)濟民主的實際內(nèi)容和運行方式卻較少論及。實際上，伍德的民主觀的主要缺陷，就在于它難以介入現(xiàn)階段如何現(xiàn)實地超越資本主義民主的實踐進程。具體而言，伍德直接或間接地將民主與市場、社會主義與市場經(jīng)濟尖銳對立起來的做法，極大地削弱了其理論的實踐品格，使其對現(xiàn)階段社會主義民主的可能性持悲觀態(tài)度，這是我們不能茍同的。

伍德的悲觀主義并不難解釋，這是其理論推演的必然結果。由于經(jīng)濟民主是伍德批判資本主義民主和構想社會主義民主的核心范疇，它的對立面是經(jīng)濟強制、特別是市場強制。在伍德看來，民主同資本主義的齟齬關系，實際上就是民主同市場的齟齬關系。因而她就把對經(jīng)濟強制的分析擴展到將資本邏輯和市場規(guī)律全都視作民主的反題，她理想的社會主義經(jīng)濟制度是要實現(xiàn)民主就必須取締資本和市場。然而，這個前提在資本全球化和市場經(jīng)濟成為主導經(jīng)濟模式的今天，顯然是不存在的，這意味著伍德所向往的社會主義民主如同緣木求魚。與此相關，伍德還反對任何形式的市場社會主義。在她看來，市場經(jīng)濟及其規(guī)律在全球?qū)用娴慕y(tǒng)治，使市場社會主義國家同樣受到市場邏輯和市場強制的宰制。因為一國的市場機制必然在世界經(jīng)濟體系下運行，世界性的競爭和利潤最大化的法則迫使這些國家的市場不得不在實質(zhì)上去“社會主義”化。因此，在全球化的現(xiàn)實基礎上，民主與市場、社會主義與市場經(jīng)濟之間不可能調(diào)和。由此可見，伍德對現(xiàn)時代社會主義民主在理論上和實踐上的可能性都予以了否定，社會主義民主在某種程度上變成被推至彼岸世界的東西。最后，伍德就只能走向一種空洞的理論訴求，即堅持民主和社會主義的目標是必須把社會生活從市場強制和資本邏輯中整個地解放出來。毫無疑問，伍德在現(xiàn)階段要求徹底根除市場經(jīng)濟邏輯只能是一種不切實際的空想。

伍德將社會主義和市場經(jīng)濟完全對立起來的做法，根源于她沒有正確地理解市場經(jīng)濟的歷史意義，沒有認識到市場經(jīng)濟是人類歷史發(fā)展的中介環(huán)節(jié)。她過于強調(diào)市場經(jīng)濟所造成的人類生活的異化，根本地否定社會主義通過市場進行經(jīng)濟建設的可能性。這種比較極端的觀點在西方左翼中并不少見。正如施韋卡特所指出的，攻擊市場社會主義的左翼學者“排除了仔細研究當市場被移植到一種不同于資本主義財產(chǎn)關系中時將會如何運行的需要”，他們的理論有一種策略上的方便，但卻過分輕率了。應該說這種批評是很中肯的。實際上，市場經(jīng)濟除了可以看作是一種自動調(diào)節(jié)資源配置的方式，它也是一種現(xiàn)實的歷史形態(tài)。如果僅僅將其看作是資源配置方式，那么市場經(jīng)濟就具有同一性，無需添加資本主義和社會主義的前綴來突出它們的區(qū)別。但作為歷史形態(tài)來看，市場經(jīng)濟是馬克思劃分的三大社會形態(tài)中的第二個階段，它以市場為中心，物的依賴關系在導致個人同自己和同別人的普遍異化的同時，也導致個人關系和個人能力的普遍性和全面性。在馬克思那里，市場經(jīng)濟階段是人類發(fā)展必經(jīng)的歷史階段，是不可跨越又終將被超越的，這個過程必須通過生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的辯證運動來展開。由此看來，市場社會主義是可行的而不是“烏托邦”，它并不完美，但卻是現(xiàn)階段我們不得不做出的抉擇，是進一步提高生產(chǎn)力、豐富人民的物質(zhì)生活和精神生活的必經(jīng)途徑。

伍德把社會主義民主的實現(xiàn)與徹底根除市場經(jīng)濟的邏輯等同起來，只在未來社會的最終意義上是正確的，但我們不可能一步跨越到未來社會。實際上，市場和資本都是人類社會經(jīng)濟活動的歷史產(chǎn)物，其局限性也只能在實際的歷史進程中予以超越。馬克思早就告誡我們：解放不是在理論當中發(fā)生的，解放是一種歷史活動。毋庸諱言，我們的社會主義市場經(jīng)濟的確保留了商品、貨幣、資本、市場等關系。但是，社會主義市場經(jīng)濟的根本依據(jù)是以公有制為主體，它可以對資本加以控制性的利用，使社會福利可以與經(jīng)濟水平的發(fā)展呈正比例增長，使市場和資本服務于我們生產(chǎn)力發(fā)展和社會交往關系發(fā)展的需要。這就并非像伍德所言，一旦實行市場經(jīng)濟，所有的價值和目標都要屈從于資本利潤最大化的要求。當然，我國的市場經(jīng)濟建設也遭遇了不少問題和難題，如貧富分化、城鄉(xiāng)差距以及政治文明建設和經(jīng)濟文明建設之間的不協(xié)調(diào)等。對此，我們倒不妨從伍德那里汲取這樣一種問題意識，那就是實行市場經(jīng)濟的社會主義國家在民主問題上應該如何處理好政治和經(jīng)濟的關系，特別是經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟民主(具體也就是效率和公平)的關系，才能真正體現(xiàn)出社會主義對于資本主義的異質(zhì)性和優(yōu)越性?這既是馬克思主義當代發(fā)展的一個重要的理論問題，也是當今中國民主建設過程中亟待解決的一個實踐問題，值得我們進一步研究。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯選集第1卷[M]，北京：人民出版社，1995.71.

[2]馬克思恩格斯選集第2卷[M]，北京：人民出版社，1995.32.

[3]"critique of capitalism：the writings of Ellen MeiksinsWood in review"，http：／／www.workersliberty.org／node／4579.

[4][加]艾倫·伍德，民主反對資本主義——重建歷史唯物主義[M]，呂薇洲等譯，重慶：重慶出版社，2007，181.

[5][英]佩里·安德森，從古代到封建主義的過渡[M]，郭方，劉健譯，上海：上海人民出版社，2001.31.

[6]Ellen Meiksins Wood，The Agrarian Origins of Capitalism[J]，Monthly Review，Vol.50，No.3，July-August 1998.

[7]Ellen Meiksins W00d，The Polities of Capitalism[J]，Monthly Review，V01，51，No，4，September 1999.

[8]查特爾·墨菲，政治的回歸[M]，王恒等譯，南京：江蘇人民出版社，2001.103.

[9]艾倫·伍德，新社會主義[M]，尚慶飛譯，南京：江蘇人民出版社，2005.157.

[10]曾枝盛主編，國外學者對馬克思主義若干問題的最新研究[M]，北京：中國人民大學出版社，2006.22.

[11]石冀平，社會主義市場經(jīng)濟理論若干問題之思考[J]，馬克思主義研究，2008，(5).

責任編輯：王之剛