孔晶明

摘 要：連帶侵權(quán)責(zé)任是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要形式，2010年7月1日起中國(guó)施行的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題做了全面系統(tǒng)的規(guī)定，但并未明確規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任后的內(nèi)部求償關(guān)系。為此，在闡述連帶侵權(quán)責(zé)任概念、特征及原因的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析承擔(dān)連帶責(zé)任后的內(nèi)部求償關(guān)系，以明確侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)方式。

關(guān)鍵詞：連帶侵權(quán)責(zé)任；共同侵權(quán)；內(nèi)部求償

中圖分類(lèi)號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）36-0123-02

一、連帶侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的原因和適用情形

（一）連帶侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的依據(jù)

楊立新教授認(rèn)為，“侵權(quán)人與共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的根據(jù)在于數(shù)人均具有共同的過(guò)錯(cuò)，共同過(guò)錯(cuò)使數(shù)人的行為形成一個(gè)統(tǒng)一的，不可分割的整體，各個(gè)行為人的行為都構(gòu)成損害發(fā)生的原因，因而，各行為人均應(yīng)對(duì)損害結(jié)果負(fù)連帶責(zé)任?！盵1]并且連帶侵權(quán)責(zé)任有其重要的法律價(jià)值，確定連帶侵權(quán)責(zé)任的目的是加重侵權(quán)行為人的責(zé)任，使被侵權(quán)人處于優(yōu)越的地位，保障其賠償權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，連帶侵權(quán)責(zé)任的建立實(shí)質(zhì)上是犧牲各個(gè)侵權(quán)行為人之間的利益公平來(lái)?yè)Q取被侵權(quán)人利益的有利保護(hù)，之所以如此規(guī)定主要是因?yàn)橐韵聝蓚€(gè)方面：一是連帶侵權(quán)責(zé)任中有兩個(gè)或兩個(gè)以上侵權(quán)行為人，并且在行為之中有共同的原因或共同結(jié)果發(fā)生，其彼此之間有因果上的牽連關(guān)系。二是被侵權(quán)人難以證明各個(gè)連帶侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人造成的損害及過(guò)錯(cuò)程度。所以，連帶侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定在減少被侵權(quán)人舉證困難，降低司法成本，提高糾紛解決效率和效果方面有重要意義。

（二）連帶侵權(quán)責(zé)任的適用范圍

《德國(guó)民法典》首創(chuàng)關(guān)于共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為及其連帶責(zé)任的規(guī)定，其第830條的規(guī)定：“數(shù)人因共同實(shí)施侵權(quán)行為造成損害的，各人對(duì)損害均負(fù)責(zé)任。不能查明數(shù)關(guān)系人中誰(shuí)的行為造成損害的，亦同。教唆人和助手視為共同行為人?！钡?40條規(guī)定“數(shù)人的責(zé)任”，即“數(shù)人共同對(duì)某一侵權(quán)行為所產(chǎn)生的負(fù)有賠償義務(wù)的，應(yīng)作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任”，第2款又對(duì)雇傭人的責(zé)任和監(jiān)護(hù)人的責(zé)任規(guī)定了連帶責(zé)任。可見(jiàn)德國(guó)規(guī)定共同侵權(quán)責(zé)任適用連帶責(zé)任，并擴(kuò)大到具體的侵權(quán)領(lǐng)域。

中國(guó)《民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”可見(jiàn)共同侵權(quán)應(yīng)為連帶侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的原因之一，這里的共同侵權(quán)應(yīng)作廣義上的理解，包括共同侵權(quán)行為和共同危險(xiǎn)行為以及其他視為共同侵權(quán)的行為。共同侵權(quán)具體劃分為三種類(lèi)型：（1）共同故意致人損害；（2）共同過(guò)失致人損害；（3）雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但加害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果。共同侵權(quán)責(zé)任是連帶侵權(quán)責(zé)任，但連帶侵權(quán)責(zé)任的概念大于共同侵權(quán)責(zé)任的概念，除了共同侵權(quán)行為，法律明確規(guī)定了一系列適用連帶責(zé)任的情形。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布施行以前，中國(guó)法律關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定主要見(jiàn)于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布施行，使連帶侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定更加系統(tǒng)完整，更加方便了司法實(shí)踐。根據(jù)有關(guān)立法規(guī)定可以得出，連帶侵權(quán)責(zé)任不僅是共同侵權(quán)行為的法律后果，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，這實(shí)質(zhì)上也擴(kuò)大了連帶侵權(quán)責(zé)任的適用。在理論界，對(duì)于連帶責(zé)任適用的擴(kuò)大基本是持肯定態(tài)度的，張新寶在其《侵權(quán)責(zé)任法立法研究》一書(shū)中認(rèn)為，擴(kuò)大連帶責(zé)任適用的合理性包括三個(gè)方面：（1）損害的可預(yù)見(jiàn)性；（2）危險(xiǎn)控制力；（3）收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致[2]。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)連帶侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的不足

《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布完善了連帶侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，使散見(jiàn)于司法解釋等法律文件中的規(guī)定系統(tǒng)化，對(duì)司法實(shí)踐中的法律適用有重要意義，但是法律難以窮盡一切可能，其仍然存在不足之處。以《侵權(quán)責(zé)任法》第35條為例：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北緱l的立法理由是“目前個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的情況越來(lái)越多，家庭雇傭保姆、小時(shí)工、家庭教師等情況非常普遍，對(duì)于在勞務(wù)期間發(fā)生的糾紛如何解決需要法律給予明確的規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法（草案）》在三審之前，草案主要規(guī)定了用人單位的責(zé)任，沒(méi)有明確規(guī)定個(gè)人之間因勞務(wù)產(chǎn)生的糾紛”[3] 。

三、連帶責(zé)任內(nèi)部求償分析及建議

（一）內(nèi)部求償分析

1.內(nèi)部求償權(quán)的性質(zhì)。中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第14條的規(guī)定一般被認(rèn)為是采用代位權(quán)說(shuō)，在某個(gè)共同侵權(quán)行為人承擔(dān)了全部責(zé)任之后，即有權(quán)取代受害人的債權(quán)人地位而向其他沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的共同侵權(quán)行為人進(jìn)行追償。筆者認(rèn)為求償權(quán)作為新產(chǎn)生的權(quán)利除了會(huì)產(chǎn)生新的訴訟時(shí)效外基本可以適用代位權(quán)的規(guī)定，與求償權(quán)對(duì)應(yīng)的求償之債實(shí)質(zhì)是一種分擔(dān)之債，即以應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任而且已經(jīng)承擔(dān)了全部侵權(quán)責(zé)任或超過(guò)自己應(yīng)承擔(dān)的份額的共同侵權(quán)行為人為債權(quán)人，以應(yīng)承擔(dān)責(zé)任而未實(shí)際承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的其他共同侵權(quán)行為人為債務(wù)人。

2.內(nèi)部求償?shù)囊罁?jù)。關(guān)于內(nèi)部求償權(quán)的存在的依據(jù)有以下幾種學(xué)說(shuō)：（1）原因力說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，盡管共同侵權(quán)人因其共同過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，但畢竟對(duì)損害發(fā)生的原因力是不同的，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)其對(duì)損害結(jié)果所發(fā)生的不同作用而分?jǐn)傌?zé)任；（2）公平說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，不能使部分加害人承擔(dān)全部的責(zé)任，從其內(nèi)部來(lái)看，加害人對(duì)損害發(fā)生所具有的過(guò)錯(cuò)和原因力是不同的，因此，根據(jù)公平原則，應(yīng)當(dāng)考慮行為人的過(guò)錯(cuò)和與損害結(jié)果間的原因力大小來(lái)分?jǐn)傌?zé)任；（3）不當(dāng)?shù)美f(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在共同侵權(quán)行為中，承擔(dān)連帶責(zé)任的人，如果其所承擔(dān)的責(zé)任超過(guò)了其所應(yīng)承擔(dān)的部分，那么，對(duì)未承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)責(zé)任不夠的人來(lái)說(shuō)，就相當(dāng)于獲得了不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)向承擔(dān)了超過(guò)自己所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)行為人返還不當(dāng)?shù)美?/p>

3.內(nèi)部求償?shù)倪m用條件。內(nèi)部求償?shù)拇嬖谟衅浜戏ㄐ浴⒑侠硇?，但是其適用必須具備一定的條件，筆者認(rèn)為應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：（1）侵權(quán)責(zé)任人之一已實(shí)際承擔(dān)了責(zé)任，使其他共同責(zé)任人得以共同免責(zé)，這是消滅侵權(quán)行為人與被侵權(quán)人外部關(guān)系的形式，是適用內(nèi)部求償?shù)那疤釛l件；（2）共同免責(zé)額超過(guò)了責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)分擔(dān)份額，根據(jù)不當(dāng)?shù)美f(shuō)，其他責(zé)任承擔(dān)人因一人履行得以免除債務(wù)，實(shí)質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美?；?）受求償人是責(zé)任承擔(dān)人以外的其他一切責(zé)任人，求償權(quán)人只能在其有權(quán)處分的范圍內(nèi)免除被求償人的債務(wù)，如果求償權(quán)僅僅是選擇了一個(gè)或數(shù)個(gè)被求償人，而沒(méi)有選擇全體被求償人行使，受求償?shù)娜丝梢蕴岢鱿鄳?yīng)的抗辯。

（二）連帶責(zé)任與內(nèi)部求償關(guān)系的建議

1.適當(dāng)擴(kuò)大連帶侵權(quán)責(zé)任適用范圍。連帶責(zé)任的重要意義在于增加責(zé)任主體的數(shù)量，加強(qiáng)對(duì)受害人請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，當(dāng)部分行為人不具有清償能力時(shí)，得以從任意其他侵權(quán)人處獲得賠償。筆者認(rèn)為連帶侵權(quán)責(zé)任制度的建立需要在行為人與受害人之間尋找一個(gè)合適的平衡點(diǎn)，如果連帶侵權(quán)責(zé)任范圍過(guò)寬，會(huì)使行為人動(dòng)輒與他人承擔(dān)連帶責(zé)任，即使只需承擔(dān)一小部分份額的責(zé)任人也必須對(duì)外承擔(dān)全部責(zé)任，雖然減少了受害人無(wú)法獲得賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，但是增加了侵權(quán)人承擔(dān)本不應(yīng)由其承擔(dān)份額后卻因某些原因不能追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，對(duì)承擔(dān)了責(zé)任的債務(wù)人顯然不公平。如果連帶侵權(quán)責(zé)任范圍過(guò)窄，則增加了受害人的舉證責(zé)任，不利于保護(hù)受害人及時(shí)獲得賠償救濟(jì)，故在侵權(quán)法律立法中，尋找平衡點(diǎn)至關(guān)重要。

2.分離連帶侵權(quán)外部責(zé)任之訴與內(nèi)部分擔(dān)之訴?！肚謾?quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了共同侵權(quán)連帶責(zé)任以及其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，但是對(duì)承擔(dān)責(zé)任后的內(nèi)部求償關(guān)系并未明確規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第14條之規(guī)定，“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支出超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！贝藯l規(guī)定模糊了承擔(dān)連帶責(zé)任后如何確定各侵權(quán)行為人之間的最終責(zé)任，不利于司法實(shí)踐操作。而在之前《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》三審稿中規(guī)定：承擔(dān)連帶責(zé)任后，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”對(duì)此有的專(zhuān)家提出，“承擔(dān)連帶責(zé)任后”的規(guī)定對(duì)于承擔(dān)賠償責(zé)任的侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，有時(shí)會(huì)不公平，使其責(zé)任過(guò)重[4]。筆者同意此種觀(guān)點(diǎn)，連帶責(zé)任是一個(gè)整體責(zé)任，每個(gè)共同侵權(quán)行為人都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因此，應(yīng)將連帶之訴與分擔(dān)之訴分離更有利于保護(hù)被侵權(quán)人，但是在一些共同侵權(quán)人確定且人數(shù)不多，并且都具有足夠的承擔(dān)責(zé)任能力的情況下，可以合并審理以簡(jiǎn)化訴訟。

3.確定承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任后的內(nèi)部各自責(zé)任。關(guān)于承擔(dān)了連帶責(zé)任后內(nèi)部求償關(guān)系中各侵權(quán)人責(zé)任分擔(dān)依據(jù)有以下幾種原則：（1）根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)分?jǐn)?。過(guò)錯(cuò)原則是侵權(quán)責(zé)任法的一般原則，將過(guò)錯(cuò)程度作為確定連帶責(zé)任人直接責(zé)任的，能夠體現(xiàn)公平的原則。確定各自責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)比較個(gè)侵權(quán)行為人的過(guò)錯(cuò)程度，故意或者重大過(guò)失等較大過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)的賠償數(shù)額較大；過(guò)錯(cuò)較小的，可以承擔(dān)較少的賠償數(shù)額；（2）根據(jù)原因力進(jìn)行分?jǐn)偂Ｔ蛄κ侵冈跇?gòu)成損害結(jié)果的多個(gè)原因中，每一個(gè)原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生或者擴(kuò)大所起的作用。此種方法主要是依據(jù)各個(gè)行為對(duì)損害結(jié)果所起到的作用程度不同而對(duì)責(zé)任進(jìn)行分擔(dān) [5]；（3）平均分?jǐn)傎r償數(shù)額。如果根據(jù)過(guò)錯(cuò)和原因力難以確定連帶責(zé)任大小的，可以視為各連帶責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小是相當(dāng)?shù)?，在這種情況下應(yīng)當(dāng)由連帶責(zé)任人平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2010：110.

[2] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出

版社，2010：139-140.

[3] 奚曉明.侵權(quán)案件指導(dǎo)案例評(píng)注[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：106.

[4] 王利明.人身?yè)p害賠償疑難問(wèn)題（最高法院人身?yè)p害賠償司法解釋之評(píng)論與展）[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：180.

[5] 楊立新.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法（精解）[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：70.[責(zé)任編輯 陳鳳雪]