王志華

小額貸款公司因具備與錢莊類似的金融功能，往往被認為是錢莊的陽光化途徑，但其只貸不存的運行規(guī)則決定了錢莊的存在空間不會因其存在而被擠壓乃至消失。若小額貸款公司不能取代當今中國錢莊吸納民間資本的功能，能否優(yōu)化環(huán)境，完善政策，使其逐步合法化？

在當代中國，商業(yè)銀行一直高高在上，還沒有完全實現為市場經濟發(fā)展提供服務的身份轉變，這使得錢莊在沉寂了半個世紀后又重新浮出水面。由于不具合法地位，錢莊長期處于“地下”狀態(tài)，但在遭到近30年的打擊后，它不僅沒有萎縮和消失，反而得以蓬勃發(fā)展。這就迫使我們反思和追尋錢莊在現有社會經濟體制下存在的原因。

為了解決民間資本問題，國家出臺政策，允許設立小額貸款公司。因具備與錢莊類似的功能，很多人視其為錢莊的陽光化途徑。但是，隨著小額貸款公司在全國范圍內的展開，錢莊并沒有逐漸被小額貸款公司所取代，而是依舊以非法身份活躍在民間資本市場，發(fā)揮著其固有的融資功能。這不免使人產生疑問：小額貸款公司能否取代錢莊吸納民間資本的功能？如果不能，兩者的差異何在？是否可以考慮將錢莊從“地下”請上“地面”，讓其合法化？這就是本文要探討的幾個問題。

錢莊的淵源及其性質界定

我國的錢莊，始稱“錢鋪”或“銀鋪”，最早出現于宋代，是為了滿足商品交易與居民日常生活中頻繁存在的兌換銀兩與銅錢貨幣需求。在近代，隨著對外開放的逐步深入，錢莊得以蓬勃發(fā)展，20世紀初期甚至與銀行分庭抗禮。

與舊時代的傳統(tǒng)錢莊相比，當前我國錢莊業(yè)務更為多樣，包括吸收存款、發(fā)放貸款及貨幣匯兌等。由于國家不允許民間資本介入金融領域，再加上對洗錢等犯罪行為的提防與擔心，錢莊往往被嚴厲打擊，因此又被稱為“地下錢莊”。

學界目前對錢莊或“地下錢莊”的概念沒有統(tǒng)一且準確的法律界定。盡管理論界對“地下錢莊”有不同的表述，但對其性質的看法卻基本一致，都認為它是非法的金融機構或非法的經濟組織，①是游離于官方金融管制之外、以個人信用為基礎的非正常巨額資金流動行為，是我國法律明確規(guī)定并要堅決打擊的對象。

筆者認為，對錢莊的理解不能局限于我國現有的法律體制，還應該看到地下錢莊有著穩(wěn)定的市場需求，對地下錢莊要進行區(qū)別對待。對從事套匯、洗錢等嚴重違法犯罪行為者，一定要給予嚴厲打擊；如果只是經營民間借貸，則應持包容態(tài)度，允許其在現有體制下發(fā)揮彌補國有金融機構不足的功能。

錢莊存在的合理性

長期以來，“地下錢莊”的合法性與合理性一直存在爭論。但是，錢莊在國家的強力打擊下仍能“死灰復燃”，這不得不令我們反思其存在的根據。其實，錢莊是我國金融市場供需失衡的產物，它有利于推動民間經濟的發(fā)展，它的存在有其內在的推動力和合理性。

首先，外匯管制導致合理的外匯需求得不到滿足。從供給角度分析，我國目前實行外匯管制政策，人民幣經常項目下可自由兌換，但是對資本項目仍實行外匯管制，即對投資領域的資本輸出和輸入都有嚴格的限制，個人和中小企業(yè)、個體工商戶用匯需求仍受到一定的限制。而且，我國的外匯管理法規(guī)對居民跨境匯款及攜帶外幣直接出入境均具有明確的數額限制。

隨著我國對外交流的不斷深入，因生產經營、出國留學及購買不動產等原因需要跨境匯兌大額款項的需求不斷增加。因此，很多現實的貨幣匯兌需求遠遠高出我國對貨幣匯兌所規(guī)定的限額，而這部分不能完全被滿足的需求往往只能通過地下錢莊來實現。

另外，經濟發(fā)展和體制建設的不均衡性和多層次性，使得社會資金流動性需求與法定金融組織供給之間產生一定程度的錯位，也就導致以利益最大化為基本動機、以經營行為的非正規(guī)性和隱蔽性為特征的“地下錢莊”具有了一定的存在根據。

其次，投資渠道不暢導致民間資本難尋出路。隨著我國經濟的持續(xù)快速發(fā)展，一方面，居民的收入有了大幅度的提高；另一方面，針對經濟領域出現的無序發(fā)展，政府宏觀調控力度加大，部分高利潤領域的獲利空間逐步被壓縮（如房地產領域），這壓抑了資本追求暴利的本性。而現有的存款利率又比較低，股市低迷，金融理財產品結構復雜、風險大，這大大限制了民間資本的可投資空間。與此同時，高度競爭的制造業(yè)領域讓民間資本望而卻步，“玻璃門”和“彈簧門”也阻礙了民間資本向高利潤行業(yè)進入。所以投資渠道的不順暢，使民間資本對長期穩(wěn)定投資的渴望轉變?yōu)槎唐诘谋├V求，這也是錢莊具有頑強生命力的緣由之一。

再次，高額利潤吸引產業(yè)資本涌入民間借貸市場。高額利潤吸引著民間資本源源不斷涌向民間借貸市場。錢莊的貸款利率往往根據市場化的需求而定，一般遠遠高于同期銀行貸款利率，這使得其利潤回報率停留在120%以上的高位，溫州民間資本的成長軌跡便是這一論斷的最好證明。民間資金拆借的旺盛和可觀收益很快吸引了溫州產業(yè)資本的注意，很多企業(yè)放棄實業(yè)，參與到“錢生錢”的游戲中。民間借貸如同一個有著無限魔力和吸引力的黑洞，不斷抽取實體經濟中的資金向這里靠攏，其中很大部分是企業(yè)的發(fā)展資金甚至是銀行貸款。本質上，這還是由于利潤空間決定著資本的流向，所以資本追求超額利潤的本性也是錢莊存在的根據之一。

最后，中小企業(yè)融資渠道單一。中小企業(yè)能夠吸納眾多勞動力，緩解就業(yè)壓力，它們也是科技創(chuàng)新的主體，是需要培育的市場競爭主體，有利于我國經濟發(fā)展方式轉變和國民經濟的發(fā)展。但是，由于現有的金融資源配給體制，其發(fā)展所需的資金得不到有效供給。直接融資和間接融資是企業(yè)獲取發(fā)展資金的主要途徑，而中小企業(yè)通過這兩種途徑獲取資金則受限頗多。一方面，在我國證券市場上上市交易，向投資者進行直接融資的基本上都是國有或民營大型企業(yè)；在間接融資方面，只有業(yè)績優(yōu)良、發(fā)展前景良好的中小企業(yè)才能從銀行等正規(guī)金融機構獲得其自身發(fā)展所需資金。大多數經營狀況一般、規(guī)模較小的中小企業(yè)在信貸市場上融資困難重重。既然中小企業(yè)通過直接和間接融資途徑獲得的資金支持有限，那么“地下錢莊”則不失為一根救命稻草。

小額貸款公司是錢莊的合法化路徑

隨著2005年小額貸款公司在全國開展試點以來，很多人認為，這是錢莊由地下走向地上的合法化路徑。筆者認為，雖然小額貸款公司與錢莊都有著拓寬民間投資渠道、為中小企業(yè)提供貸款等相同的功能，但這并不代表小額貸款公司就是錢莊合法化替身。設立小額貸款公司，最初是為了“支農工具”，為閑置的民間資本提供出路并非其唯一的存在緣由。此外，由于受到的限制較多，它與錢莊一樣都承擔了相同的高風險，但獲利空間卻很小，所以這就注定了小額貸款公司與錢莊是并行的，都有各自的存在根據。但二者的差異是根本性的，小額貸款公司與錢莊的差異決定其不能成為錢莊的替代工具。

首先，小額貸款公司的設立門檻高。小額貸款公司首先是作為公司存在，其次從事發(fā)放貸款的金融業(yè)務，所以國家從公司法和金融監(jiān)管角度對其設定了準入門檻，主要包括發(fā)起人資格和注冊資本等。2008年5月4日，中國銀監(jiān)會、中國人民銀行聯(lián)合發(fā)布《關于小額貸款公司試點的指導意見》，其中第二部分“關于小額貸款公司的設立”規(guī)定“小額貸款公司的股東需符合法定人數，規(guī)定有限責任公司應由50個以下股東出資設立；股份有限公司應有 2～200名發(fā)起人”，這和《公司法》相關規(guī)定并無二致。但是，《指導意見》隨后指出：“小額貸款公司的注冊資本不得低于500萬元，股份有限公司的注冊資本不得低于1000萬元，而且要求所有注冊資本全部為實收貨幣資本，并一次性足額繳納?！庇纱丝梢?，我國相關法律對小額貸款公司的發(fā)起人和注冊資本均采取了從嚴的規(guī)制原則。

立法者對小額貸款公司從嚴管制的原因在于防范風險，這源于小額貸款公司“只貸不存”的經營特點。由于我國金融領域實行嚴格控制和國家金融壟斷，再加上出于控制金融風險的目的，現有立法體制規(guī)定的小額貸款公司經營范圍是從事小額貸款，不能吸納居民存款。這就意味著小額貸款公司不能通過吸納存款來獲得經營過程中發(fā)放貸款所需的資金，那么要使營業(yè)具有持續(xù)性，只能通過豐厚的注冊資本及雄厚的發(fā)起人或未來的股東實力來保證資金運營充足。為了控制風險而從嚴設置相關標準，這無可厚非，但從嚴設計無法從本質上降低風險。因為再高的注冊資本，其效力也是有限的，良好的資金流動機制才是提高原始注冊資本效率的關鍵。即使小額貸款公司一開始自有資金雄厚，若后續(xù)資金匱乏，也有可能成為無源之水，難以持續(xù)發(fā)展。所以如何解決后續(xù)資金問題才是決定小額貸款公司發(fā)展成敗的關鍵，也是降低其經營風險的根本所在，而提高發(fā)起人和注冊資本門檻的作法無異于因噎廢食。

與錢莊的無任何限制標準相比，嚴格的設立條件提高了小額貸款公司發(fā)起人的準入門檻，使其無法像錢莊在自有資金不充分的情況下，通過小規(guī)模經營而發(fā)展壯大。實際上，現存的巨額民間融資在非正規(guī)金融模式下運行的事實，說明我國民間存在巨大的金融活動空間，也從反面證明了小額貸款公司并沒有使錢莊的生存空間消失，不能成為錢莊合法化的替身。

其次，小額貸款公司的貸款利率未市場化。我國立法規(guī)定：小額貸款公司的貸款利率最高不得超過同期銀行貸款利率的4倍。小額貸款公司的貸款利率高于銀行的利率是必然的，立法對其認同就是法律規(guī)制對市場化結果的認同。國際發(fā)展實踐證明，商業(yè)上可行的小額貸款公司對客戶的存貸款利差必須要能覆蓋經營成本和風險。②由于小額信貸的管理成本高于較大貸款的成本，因此小額信貸運作成本的利率通常要高于正規(guī)金融機構主導性的商業(yè)貸款利率，同時堅持小額貸款的市場運作，允許小額貸款機構根據成本等因素覆蓋其運營成本和呆賬損失。③

限定小額貸款公司的貸款利率，限制利率標準市場化，是出于兩個方面的立法考慮：一方面，立法者擔心貸款對象經濟實力弱小而承擔不起高額的代價，若貸款利率太高，會與建立小額貸款公司的初衷背道而馳；另一方面，立法者擔心若利率市場化，對其不設上限，小額貸款公司可能實行過高的利率獲得豐厚回報，實現自身的可持續(xù)發(fā)展。這兩方面的考慮有一定道理，但這是立法者家長式立法思維的體現，其想通過完美的法律制度設計囊括所有可能出現的市場風險，這其實是對民間經濟和市場缺乏信心的表現。小額貸款公司的貸款利率受國家法律規(guī)制，有最高限額的限制，而錢莊經營過程中的貸款利率則是隨著市場化的需求而波動，沒有最高額的限制。實踐中的數據顯示，錢莊的貸款利率遠遠高于小額貸款公司，在承擔同樣的貸款風險卻有著不同利潤回報的情形下，市場經濟中的理性人都會選擇有利于自身利益最大化的方式去決定自己的行為。所以，小額貸款公司無法獲得與錢莊相似的利潤空間，這決定了其不能成為錢莊的替身，所以錢莊仍有存在空間。

最后，小額貸款公司的資金來源有限—只貸不存。根據《關于小額貸款公司試點的指導意見》，小額貸款公司的資金來源于兩個途徑：一是股東的注冊資金投入和追加資本；二是從金融機構獲得的融入資金，但是該融入資金又不得超過資本凈額50%。小額貸款公司由于在性質上并不屬于金融機構，為了防范風險，限制其開展存款業(yè)務的規(guī)定有一定合理性。但是，只貸不存使小額貸款公司的資金來源有限，也是其籌集后續(xù)資金的障礙，導致貸款業(yè)務無法得到連續(xù)保證，營業(yè)效益因而低下，從而挫傷了小額貸款公司繼續(xù)發(fā)展的積極性。

在各地實踐中，小額貸款公司在成立之后可以吸收新股東和增加注冊資本，但是吸收新股東和增加注冊資本只能解決小額貸款公司的短期資金缺乏問題，無法形成可持續(xù)的資金來源，進而會抑制小額貸款公司的貸款規(guī)模和盈利能力。如果只靠發(fā)起人的有限資金，這樣的小額貸款組織始終只能停留在試點階段。④而除自有資金之外，小額貸款公司可以獲得當地兩家以上的銀行支持，由銀行為小額貸款公司提供貸款。這種資金補充模式是否可以完全解決貸款公司的融資困難？答案無疑是否定的，這在各地的實踐中已經得到證實。所以，小額貸款公司的資金來源途徑有限，限制了它的發(fā)展空間，而錢莊可以通過吸納公眾存款獲得自己經營貸款業(yè)務所需的資金，有借有貸才是持續(xù)經營的關鍵。小額貸款公司只貸不存的運行規(guī)則使其不能與后續(xù)資金雄厚的錢莊相比，所以錢莊的存在空間就不會因小額貸款公司的存在而被擠壓消失。

綜上所述，雖然目前我國錢莊本身存在著嚴重問題，如存貸利率高增加了中小企業(yè)融資負擔、儲戶存在資金風險等，但是錢莊的存在源于其強大的市場需求，這是國家無法強制禁止的。這種不健康的發(fā)展實際上也是市場機制失衡的產物。在社會轉型期或市場經濟初期，個人資本積累的欲望催生了這種不健康行業(yè)的發(fā)展，同樣也因其違反市場規(guī)則而付出了沉重的代價，這在中國市場經濟發(fā)展初期也不可避免。此外，在我國的金融體制中，銀行沒有完全按照商品經濟規(guī)則要求運行，不能滿足融資需求，所以在限制地下錢莊的同時也要放寬對商業(yè)銀行的限制，使其真正成為市場經濟的主體。但是由于中國商業(yè)銀行的國有身份轉變和跨越短期內還無法突破，在法律許可范圍內運行的小額貸款公司，因其自身與錢莊存在的巨大差異而不能完全取代錢莊的經濟功能。因此，錢莊可能在很長時期內都會潛伏在“地下”，其彌補金融市場不足的功能仍將繼續(xù)發(fā)揮?？紤]到國家整體經濟的長遠發(fā)展，較為理智的做法可能是使其合法化，最起碼也是對其采取容忍態(tài)度，讓商業(yè)銀行、小額貸款公司和“地下錢莊”三者長期并存，使其在“潛伏”狀態(tài)中繼續(xù)為中國特色的市場經濟發(fā)揮作用。

（作者為中國政法大學比較法學研究院教授，中國政法大學碩士研究生李敏對本文亦有貢獻；本文系國家社會科學基金規(guī)劃項目“中國商事習慣與商事立法問題研究”階段性成果，項目編號：08BFX035）

注釋

①阮雪梅：“地下錢莊的法律問題研究”，《企業(yè)經濟》，2008年第6期。

②③王曄：“國內外成功的商業(yè)化小額信貸模式案例分析”，對外經濟貿易大學2007年學位論文。

④郭劍平：“從尤努斯的窮人銀行反思中國的農戶小額信貸制度”，《商業(yè)研究》，2007年第9期。