李勇

“要說(shuō)明本案中公平正義和誠(chéng)實(shí)信用問(wèn)題，請(qǐng)?jiān)试S我首先講一個(gè)古代案例。某縣大戶，家有白馬一匹……”

“好了、好了，請(qǐng)你只圍繞著本案進(jìn)行陳述?！?/p>

這是8月23日云南省高級(jí)人民法院審判庭上的一段對(duì)話，講故事的是福建首富陳發(fā)樹(shù)代理律師中國(guó)政法大學(xué)教授王衛(wèi)國(guó)，打斷他說(shuō)話的是審判長(zhǎng)。

隨著法槌聲響，備受關(guān)注的陳發(fā)樹(shù)狀告云南紅塔集團(tuán)有限公司（下稱“紅塔集團(tuán)”）關(guān)于云南白藥（000538.SZ）股權(quán)糾紛一事（詳見(jiàn)本刊2012年第16期《陳發(fā)樹(shù)告紅塔：一場(chǎng)注定贏不了的官司？》）的首次公開(kāi)審理告一段落，審判長(zhǎng)宣布擇日再審。

2009年9月，陳發(fā)樹(shù)與云南白藥第二大股東紅塔集團(tuán)簽訂轉(zhuǎn)讓合同，陳發(fā)樹(shù)支付總價(jià)款22億元受讓紅塔集團(tuán)持有的云南白藥12.32%股權(quán)（尚需國(guó)資監(jiān)管部門批準(zhǔn)）。2012年1月，作為紅塔集團(tuán)上級(jí)主管單位的中國(guó)煙草總公司，以“為確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值，防止國(guó)有資產(chǎn)流失”為由，否決了這一轉(zhuǎn)讓交易。

冗長(zhǎng)的審批時(shí)間本已讓陳發(fā)樹(shù)不滿，而“否決”的結(jié)論更是出乎陳發(fā)樹(shù)意料。陳發(fā)樹(shù)不甘心，隨后通過(guò)法律途徑試圖保住這份昂貴的合同。

8月23日的庭審，是繼今年3月15日首次交換證據(jù)后，控辯雙方第一次對(duì)簿公堂的公開(kāi)審理。

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者在云南省高院的庭審現(xiàn)場(chǎng)獲悉，陳發(fā)樹(shù)方面的核心觀點(diǎn)有二：一是中國(guó)煙草總公司無(wú)權(quán)否決合同，審批的權(quán)力在國(guó)資監(jiān)管部門，即財(cái)政部；二是紅塔集團(tuán)構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

此案涉及到的金額高達(dá)22億元，或成為新中國(guó)成立以來(lái)的最大股權(quán)糾紛案。其結(jié)果如何，對(duì)今后涉及“國(guó)資轉(zhuǎn)讓”的糾紛影響很大。

爭(zhēng)議中煙總公司的審批權(quán)

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者獲得的陳發(fā)樹(shù)與紅塔集團(tuán)在2009年9月10日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第26條顯示：“如本協(xié)議得不到相關(guān)有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，甲方（紅塔集團(tuán)）應(yīng)及時(shí)通知乙方（陳發(fā)樹(shù)），并將乙方支付的全部款項(xiàng)不計(jì)利息退還給乙方，甲乙雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，且本協(xié)議自乙方收到甲方退還的全部款項(xiàng)之日起解除?！?/p>

王衛(wèi)國(guó)向紅塔集團(tuán)方面發(fā)問(wèn)，“相關(guān)有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)是誰(shuí)？”

王衛(wèi)國(guó)表示，財(cái)政部在2004年6月14日公布的《財(cái)政部關(guān)于煙草行業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（財(cái)建[2006]第310號(hào)）對(duì)中國(guó)煙草總公司下屬企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有更為具體的規(guī)定：“中國(guó)煙草總公司所屬煙草單位向非煙草單位的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，主業(yè)評(píng)估價(jià)值在1億元以上（含1億元）、多種經(jīng)營(yíng)在2億元以上（含2億元）的，由各單位逐級(jí)上報(bào)中國(guó)煙草總公司（國(guó)家煙草專賣局），由中國(guó)煙草總公司（國(guó)家煙草專賣局）報(bào)財(cái)政部審批?！?/p>

“無(wú)可置疑，有權(quán)審批本案所涉股份轉(zhuǎn)讓的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)是財(cái)政部，而不是中國(guó)煙草總公司?！蓖跣l(wèi)國(guó)認(rèn)為，中國(guó)煙草總公司只能被稱為上級(jí)主管單位而不能稱為“有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)”。

王衛(wèi)國(guó)指出，2012年1月17日中國(guó)煙草總公司作出的“為確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，不同意本次股份轉(zhuǎn)讓”的批復(fù)涉嫌越權(quán)。中國(guó)煙草總公司不具備此案所涉股權(quán)交易的法定審批資格，其之后的批復(fù)不具有國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批復(fù)文件的效力，不能構(gòu)成《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第26條中約定的合同解除條件。

“如果中國(guó)煙草總公司及時(shí)向財(cái)政部報(bào)批，財(cái)政部不批準(zhǔn)，我們也沒(méi)有意見(jiàn)?！标惏l(fā)樹(shù)代理律師尚公律師事務(wù)所管委會(huì)主任李慶告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，中止審批的權(quán)力在財(cái)政部，但事實(shí)是，這個(gè)審批到中國(guó)煙草總公司這兒就沒(méi)有履行下去了。

紅塔集團(tuán)當(dāng)庭表示了不同的意見(jiàn)，其代理律師指出，根據(jù)上述條例，上報(bào)財(cái)政部的條件是各級(jí)逐級(jí)上報(bào)、各主管單位都同意之后，將轉(zhuǎn)讓結(jié)果上報(bào)財(cái)政部審批，財(cái)政部是終極審批。

上述律師表示，如果在逐級(jí)上報(bào)過(guò)程中有任何一級(jí)主管單位不同意，就不需要把不同意的結(jié)果上報(bào)財(cái)政部?！爸袊?guó)煙草總公司都不同意，怎么可能上報(bào)到財(cái)政部？”

陳發(fā)樹(shù)方面的代理律師認(rèn)為，這部分資產(chǎn)具體的財(cái)務(wù)指標(biāo)是體現(xiàn)在中國(guó)煙草總公司這個(gè)部門上，而不是財(cái)政部。股票上漲，意味著中國(guó)煙草總公司的財(cái)務(wù)報(bào)表更好看，所以其想獲取更多的收益而沒(méi)有及時(shí)上報(bào)財(cái)政部。

在庭外，有知情人士表示，“現(xiàn)在煙草總公司內(nèi)部誰(shuí)敢拍板，同意把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹(shù)？股權(quán)產(chǎn)生的巨額收益很容易讓拍板的人擔(dān)上使國(guó)有資產(chǎn)流失的責(zé)任?！?/p>

亦有人士說(shuō)，中國(guó)煙草總公司當(dāng)時(shí)應(yīng)該及時(shí)將轉(zhuǎn)讓上報(bào)給財(cái)政部，這樣就把“燙手的山芋”轉(zhuǎn)給財(cái)政部了。

紅塔是否存在違約

庭審陳述時(shí)，紅塔集團(tuán)方面代理律師表示，紅塔集團(tuán)按協(xié)議及時(shí)向上級(jí)上報(bào)了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，此次協(xié)議解除是上級(jí)不批復(fù)的結(jié)果，紅塔集團(tuán)本身并沒(méi)有違約，不存在承擔(dān)責(zé)任。這也是其與陳發(fā)樹(shù)方面在程序上的主要分歧。

有參加庭審的人士指出，紅塔集團(tuán)緊扣《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》條文，表示已積極履行向上級(jí)報(bào)批的義務(wù)，解除協(xié)議是因?yàn)樯霞?jí)不批準(zhǔn)，這使其在辯論中沒(méi)有落下風(fēng)。案件的關(guān)鍵在于，中國(guó)煙草總公司如何對(duì)“國(guó)資流失”和審批時(shí)間太久的原因作出解釋。

對(duì)于審批時(shí)間，上述紅塔集團(tuán)律師表示，“我只是紅塔集團(tuán)的代理人，紅塔集團(tuán)之外的，我無(wú)法表示意見(jiàn)?！?/p>

2012年6月5日，陳發(fā)樹(shù)方面向云南省高院正式遞交了追加中國(guó)煙草總公司等為本案第三人的申請(qǐng)書。李慶指出，如果中國(guó)煙草總公司不參加此案的審理，這將不利于判決，同時(shí)也會(huì)是案件中一個(gè)明顯的瑕疵。

在庭審結(jié)束后，紅塔集團(tuán)方面代理律師面對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者追問(wèn)時(shí)表示，中國(guó)煙草總公司沒(méi)有義務(wù)成為本案第三人，中國(guó)煙草總公司的批復(fù)屬于出資人的批復(fù)，不屬于行政批復(fù)?！澳憧梢匀ゲ稍L第三方律師，問(wèn)問(wèn)到底是不是我們的責(zé)任。我們不明白，陳發(fā)樹(shù)的律師在庭審現(xiàn)場(chǎng)為什么會(huì)抨擊國(guó)資轉(zhuǎn)讓制度？”

“不說(shuō)了，太累了，聯(lián)系方式也沒(méi)必要留了?！痹陂L(zhǎng)達(dá)3個(gè)多小時(shí)的庭審結(jié)束后，面對(duì)記者，紅塔集團(tuán)方面的代理律師沒(méi)有過(guò)多的表示。

陳發(fā)樹(shù)爭(zhēng)什么

如果不是“橫生波瀾”，陳發(fā)樹(shù)購(gòu)買云南白藥股權(quán)絕對(duì)稱得上是其在資本市場(chǎng)上運(yùn)作的經(jīng)典案例。因?yàn)楫?dāng)初擬購(gòu)買的股權(quán)收益如今已浮盈一倍。

然而從陳發(fā)樹(shù)決定狀告紅塔集團(tuán)開(kāi)始，因?yàn)楹笳弑澈鬆可嬷袊?guó)煙草總公司（國(guó)家煙草專賣局），此案的結(jié)局就不被看好。

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者獲悉，2012年4月16日，陳發(fā)樹(shù)授權(quán)其代理律師向國(guó)家煙草專賣局提出行政復(fù)議申請(qǐng)。3天后，國(guó)家煙草專賣局給予回復(fù)：“經(jīng)查，你的請(qǐng)求不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的復(fù)議范圍?！?/p>

隨后，陳發(fā)樹(shù)針對(duì)行政復(fù)議被拒絕一事，于5月7日向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。6月21日，陳發(fā)樹(shù)方面收到法院行政裁定書，行政裁定書表示，陳發(fā)樹(shù)的起訴不屬于人民法院受理范圍，不予受理。

陳發(fā)樹(shù)代理律師尚公律師事務(wù)所管委會(huì)主任李慶向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》回憶：“當(dāng)時(shí)我們?cè)诖_定代理關(guān)系的時(shí)候，我曾經(jīng)非常認(rèn)真地問(wèn)過(guò)（陳發(fā)樹(shù)），我說(shuō)你那么多錢（22億元）放在那里變成無(wú)息貸款，有可能贏也可能會(huì)輸，還不如取回來(lái)做點(diǎn)別的生意，不亞于那些股份的升值?！?/p>

陳發(fā)樹(shù)當(dāng)時(shí)回答李慶說(shuō)：“這個(gè)錢放再長(zhǎng)時(shí)間也沒(méi)有關(guān)系，我想通過(guò)這個(gè)案例來(lái)推動(dòng)中國(guó)的法制進(jìn)步和資本市場(chǎng)的規(guī)范?！?/p>

“陳發(fā)樹(shù)的這句話讓我非常感動(dòng)，這也是本案的社會(huì)意義?！崩顟c指出，“此案暴露出了政企不分的國(guó)資體制，以及資本市場(chǎng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的問(wèn)題。比如案件中，第二次審批沒(méi)有時(shí)間限制，這些問(wèn)題都得到了充分的暴露，有助于推動(dòng)資本市場(chǎng)的改善。”

李慶指出，“我們相信，因?yàn)槲覀兊膱?jiān)持，我們可能越發(fā)艱難。但越艱難，越能引起社會(huì)的普遍關(guān)注，更有利于相關(guān)部門、有關(guān)專家學(xué)者和媒體，乃至全國(guó)人民共同推動(dòng)這個(gè)事情朝著好的方向走，這才是我們打這個(gè)官司的真正用意所在?！?/p>