李潔 黃婭琴

摘要：懲罰性賠償是以損害補償為核心的我國侵權責任法中的一個亮點，對大規(guī)模的產(chǎn)品侵權案件起到一定的遏制作用。我國侵權責任法增設了產(chǎn)品責任的懲罰性賠償，但要求具備產(chǎn)品缺陷、產(chǎn)品生產(chǎn)者和經(jīng)營者主觀惡意及造成受害人死亡或嚴重的健康損害等要件。對于產(chǎn)品責任中的懲罰性賠償數(shù)額我國法律還沒有明確的規(guī)定，建議立法可以設定一些參考因素和上限數(shù)額，在彌補受害人損失、懲罰不法生產(chǎn)者的同時保證司法公正地實現(xiàn)。

關鍵詞：產(chǎn)品責任；懲罰性賠償；損害補償；數(shù)額

中圖分類號：DF526文獻標識碼：A文章編號：1004-1494（2012）04-0108-03

懲罰性賠償也稱懲戒性賠償，是普通法特別是美國法中一項頗為重要的制度。我國立法對懲罰性賠償采取的是較為謹慎的態(tài)度。1993年《消費者權益保護法》第49條中規(guī)定了我國首個懲罰性賠償?shù)臈l文，而后直到2009年我國《食品安全法》規(guī)定對生產(chǎn)不符合安全標準產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售明知不符合標準的產(chǎn)品的銷售者，消費者可以要求賠償價款的十倍。2010年的《侵權責任法》明確把懲罰性賠償適用于我國的產(chǎn)品責任領域，其第47條規(guī)定“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償?！边@個條款是對以損害補償為核心的侵權責任法的一個突破，對我國產(chǎn)品責任法的完善產(chǎn)生了深遠影響。

一、我國產(chǎn)品責任中確立懲罰性賠償制度的意義

《侵權責任法》中確立懲罰性賠償制度離不開當下產(chǎn)品質(zhì)量問題已嚴重危及公眾人身、財產(chǎn)安全這個時代背景。“《侵權責任法草案》確立這個條文時，剛好是在全國人民憤怒譴責三鹿奶粉事件的高潮中，因而比較容易被立法者所接受，即立法背景也在一定程度上決定了此項制度的確立?！保?］除了三鹿奶粉事件，還有大頭娃娃事件、2006年的“齊二藥事件”等，這些大規(guī)模侵犯公眾人身、財產(chǎn)權益的產(chǎn)品責任案件暴露出了原有的《產(chǎn)品責任法》對受害者補償、加害人懲罰等方面的缺陷，而懲罰性賠償制度在一定程度上彌補了這些方面的不足。

（一）懲罰性賠償制度可以更好地彌補受害者的損失，有利于保障被侵權人的合法利益

以人為本是侵權責任法的首要宗旨，在這個宗旨之下如何使被侵權人得到合理的救濟和補償成為侵權法的核心問題。但就產(chǎn)品責任案件而言，單純的補償很難填補受害者的損失。因為相對于生產(chǎn)公司而言，作為個體的民事主體往往處于弱勢地位?？梢韵胂?，受到人身傷害的當事人一方面要就醫(yī)治療另一方面還要花費大量的時間、精力進行訴訟活動，實屬不易，而即使一審判決受害者勝訴，其可能還要面臨二審、判決執(zhí)行等一系列問題，最終被侵權人通過法院獲得的賠償數(shù)額相對于其所遭受的損失可能只是九牛一毛。雖然《侵權責任法》和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》都規(guī)定了被侵權人身權益的被侵權人可以請求精神損害賠償，但是這種賠償一般僅限于被侵權人精神受到嚴重傷害的情形，而且由于賠償沒有固定的標準，法官參照多種因素進行判決，司法實踐中的賠償數(shù)額往往較低，因此精神損害賠償并不能取代懲罰性賠償對被侵權人的補償。

（二）懲罰性賠償制度制裁不法生產(chǎn)者有利于彰顯社會正義

懲戒無疑是懲罰性賠償制度的一個主要功能。對不法行為人來說，補償其故意行為所致的損害如同一項交易，只要付出一定的補償性賠償，即可任意為民事違法行為，這將使不法行為人特別是富人享有太大的損害他人的權利，只有通過懲罰性賠償才能使被告刻骨銘心，從而達到制裁的效果［2］。據(jù)法經(jīng)濟學上的有效嚇阻理論，懲罰性賠償將使侵權人賠償被侵權人的損失并且剝奪侵權人的所有獲利。舉例而言，侵權人出售汽車，造成被侵權人實際損害是4000元，假使侵權人基于被侵權人受損所獲得的利益也是4000元，如果汽車出售了1000輛，那么加害人就要支付400萬元的懲罰性賠償金。當然，如此巨額的賠償金在使侵權人“刻骨銘心”的同時也會產(chǎn)生一些消極影響。反對懲罰性賠償制度的學者認為這樣的制度會加大企業(yè)的負擔，打擊企業(yè)的生產(chǎn)積極性，不利于商業(yè)的發(fā)展。誠然，過高的懲罰性賠償不免會帶來嚇阻過度的危險，但是對那些惡意侵權的生產(chǎn)企業(yè)而言，如果侵權的獲益遠遠大于對受害者的補償，換句話說它的違法成本遠遠低于守法成本，那么在經(jīng)濟利益的驅使下有多少企業(yè)會選擇遵守法律？如果企業(yè)都通過違法獲得巨額利潤，那么談何法律公平、社會正義？

（三）懲罰性賠償制度對其他生產(chǎn)者的威懾作用有利于實現(xiàn)企業(yè)的良性發(fā)展，保證經(jīng)濟健康、持續(xù)的發(fā)展

懲罰性賠償制度在懲罰某個不法企業(yè)的同時對其他同樣從事不法行為的企業(yè)起到了一定的威懾作用，而這種作用是補償制度所不具備或者說無法達到的。“以過錯為標準的責任承擔方式主要是通過對過錯行為者個人的懲戒來達到制裁加害人并附帶地產(chǎn)生抑制侵權行為的效果，與早期侵權法中的結果責任、株連、施加個人懲罰等嚴厲懲罰方式等不同，此時侵權責任的初始著眼點是嚴格地使主觀存在過錯的個人承擔責任，并通過這種‘矯正最終達到補償受害人損失的目的，而針對潛在侵權人和侵權行為的威懾和預防并非侵權責任的重點，其所達到的威懾的社會效果也難以令人滿意?！保?］懲罰性賠償能夠使企業(yè)認識到違法的代價，認識到企業(yè)發(fā)展只有不斷提高自身產(chǎn)品的競爭能力而不是走違法的捷徑。長此以往，企業(yè)在市場上的競爭力將得到提高，企業(yè)發(fā)展將實現(xiàn)良性循環(huán)，這對國家經(jīng)濟的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展將是有力的保證。

二、我國產(chǎn)品責任懲罰性賠償?shù)臉嫵梢?/p>

在立法上為了避免對懲罰性賠償?shù)臑E用和民事雙方當事人利益關系的失衡，對產(chǎn)品責任適用懲罰性賠償有嚴格地限制。

（一）主體雙方是因產(chǎn)品缺陷造成嚴重人身損害的受害人和產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者

產(chǎn)品缺陷包括設計缺陷、制造缺陷、警示缺陷、營銷缺陷等，有的是由于生產(chǎn)者造成，有的是銷售者導致的。一旦損害發(fā)生，受害者既可以向生產(chǎn)者提起訴訟，也可以直接告銷售者，如果最后確定產(chǎn)品缺陷是生產(chǎn)者造成的，銷售者在賠付后可以向生產(chǎn)者追償，反之亦然。這里需要注意的是，在司法實務中，如果受害人為產(chǎn)品的購買者，其與銷售者之間存在合同關系，那么將發(fā)生侵權請求權和違約請求權競合的問題，受害人可以選擇提起侵權訴訟或者違約訴訟。懲罰性賠償規(guī)定在《侵權責任法》中，在違約訴訟中自然無法適用，但是我國《合同法》第113條第二款規(guī)定：“經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定承擔損害賠償責任”，也就是說如果按合同糾紛處理的話，在經(jīng)營者有欺詐行為的情況下，受害者在請求人身損害賠償?shù)耐瑫r還可以請求購買商品價款的一倍的賠償。

（二）主觀上要求侵權人具有惡意

美國有46個州承認懲罰性賠償制度，其中有14個州要求被告行為須有惡意而傷害被害人；有23個州要求被告行為不必基于惡意，但須有比重大過失更具可非難性，即有意漠不關心、魯莽而輕率地不尊重他人權利；有8個州僅要求具有重大過失就可判決懲罰性賠償金［4］，美國法要求企業(yè)最低必須是存在重大過失才適用懲罰性賠償。我國侵權法上要求侵權人對產(chǎn)品的缺陷為“明知”，但大陸法中的主觀過錯一般分為故意和過失，過失包括輕過失、一般過失和重大過失，對“明知”的理解：第一種情形是故意，即侵權人知道產(chǎn)品缺陷會造成損害而放任結果的發(fā)生，如三鹿奶粉事件中企業(yè)的高層得到了牛奶中添加有三氯氰胺的報告而隱瞞，這里的故意應是受害人有證據(jù)可以證明，而不是法律推定的知道或者根據(jù)一般人的常識判斷的“應當知道”；第二種情形是重大過失，侵權人對產(chǎn)品缺陷可能會造成損害的結果沒有引起足夠重視或者輕率、魯莽、漠不關心。如2010年造成6死10傷的深圳華僑城“太空迷航”事故，發(fā)生之前香港工程師曾指出“太空迷航”存在危險性，但運營部門未引起注意，這可以認定為重大過失。

（三）客觀上必須是產(chǎn)品缺陷造成了受害人死亡或者嚴重的健康損害

這個客觀結果體現(xiàn)出了兩方面的意義：一方面是立法機關對人生命健康權的重視和對人身安全的高度關注。我國《侵權責任法》比以往的《產(chǎn)品責任法》更加強調(diào)了對人生命健康權的保護，把生命健康權放在較財產(chǎn)權更為優(yōu)先的地位。因為現(xiàn)代社會是一個風險社會，風險無處不在，隨時都可能引發(fā)損害，強化對受害人的保護，很大程度上就是強化了對人的關愛，對人的保護，就是充分地體現(xiàn)了人本主義的精神［5］。另一方面，這也體現(xiàn)出立法者對適用懲罰性賠償制度所采取的謹慎的態(tài)度。在專家建議稿中，學者曾經(jīng)提出過在財產(chǎn)損害領域也可以適用懲罰性賠償金，但在立法機關的《侵權責任草案》以及最后生效的法律條文中仍然規(guī)定：只有造成人身損害的才可以適用懲罰性賠償制度，顯然立法機關是希望懲罰性賠償制度僅針對那些惡性的產(chǎn)品責任事故而不是一般的產(chǎn)品缺陷導致的財產(chǎn)損害案件。

三、關于確立我國產(chǎn)品責任懲罰性賠償?shù)馁r償數(shù)額具體標準的建議

懲罰金的數(shù)額是懲罰性賠償制度中爭議的焦點之一。美國的多數(shù)州都沒有具體規(guī)定賠償?shù)挠嬎銟藴驶蛘吆芏鄻藴识际悄：?、不確定的，因此懲罰性賠償金之判決數(shù)額，經(jīng)常被批評為恣意、武斷或表現(xiàn)出法官或陪審團的偏見。關于懲罰性賠償金判決數(shù)額，逐漸被提升為憲法問題，其中尤其關于懲罰性賠償金數(shù)額是否過高的爭執(zhí)，在美國聯(lián)邦最高法院，激起激烈的爭議［6］。著名的寶馬案中，原告Gore因為BMW公司將一輛受損車修復后以新車名義出售且未將修復事實告知原告構成欺詐要求BMW賠償400萬元的懲罰性賠償金。阿拉巴馬州最高法院審理后將懲罰性賠償金減低為200萬元，聯(lián)邦最高法院認為該200萬元的懲罰性賠償金過高，而發(fā)回阿拉巴馬州最高法院重新審理。

我國在起草《侵權責任法草案》時就沒有規(guī)定懲罰性賠償?shù)臉藴?，生效后的侵權法沿襲了草案的做法。專家們的普遍意見是懲罰性賠償可以是賠償人身損害造成的損失之后增加一倍的賠償，即通常所說的兩倍賠償，但也有專家認為可以達到三倍［7］。我國《消費者權益保護法》和《食品安全法》中的懲罰性賠償都有著明確的數(shù)額賠償標準，具有較強的操作性。《侵權責任法》中將懲罰性賠償只規(guī)定受害人可以請求相應的懲罰性賠償金，但具體與什么“相應”、“相應”的限度是多少都沒有明確，顯然這成為了法官自由裁量權的范圍。由于之前我國的侵權法律和法規(guī)中均沒有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，司法實踐中沒有多少可以參考、比較的案例，因此，一旦懲罰性賠償案件增多，那么極有可能像我國之前的精神損害賠償金、死亡賠償金賠償一樣，出現(xiàn)“同名不同價”、“屈臣氏超市非法搜身案”等判決差異懸殊的案件和情況。

我國的地區(qū)收入差異懸殊決定了在賠償標準和數(shù)額上不太適宜搞“一刀切”的模式，籠統(tǒng)地確定人身損害賠償?shù)亩痘蛘呷稌ζ髽I(yè)競爭力以及商業(yè)的發(fā)展帶來多大的利弊得失似乎也并不明朗。在此情況下，筆者認為可以借鑒我國在精神損害賠償金和死亡賠償金規(guī)定中的一些經(jīng)驗，對懲罰性賠償進行適度的限制，既能對那些惡意企業(yè)進行懲戒，又能保證法官們能有的放矢。首先，可以模擬精神損害賠償?shù)淖龇?，?guī)定懲罰性賠償金的考量因素，包括侵權人的惡意程度、受害人的受害程度、侵權人的財產(chǎn)狀況、侵權人所獲得的收益狀況、侵權人發(fā)現(xiàn)不法行為后的態(tài)度與行為、受害人所獲得的補償情況等，這樣不同地區(qū)的法官在判決時就有了共同的考量因素，避免法官過于隨意。再者，參考一些地方的死亡賠償金規(guī)定，立法機關可以制定一個懲罰性賠償金的上限標準，法院在判決懲罰性賠償時不能超過該上限數(shù)額。這樣，法官在發(fā)揮自己自由裁量權的同時受到上限額度的規(guī)定，避免出現(xiàn)各地法院判決相差懸殊的情況，同時也避免懲罰太重、企業(yè)負擔過大而事前計算損害成本將其轉嫁給消費者或購買保險。最后，各省以及自治區(qū)、直轄市可以根據(jù)各地區(qū)的實際情況，制定更加細致的實施細則，把懲罰性賠償具體化、明朗化，這樣企業(yè)可以明確知道惡意制造所帶來的不利，達到阻嚇不法行為的目的，而地方各級人民法院也能合理地依法判決，既保護受害者的人身權益，又協(xié)調(diào)雙方的利益平衡。

懲罰性賠償制度在美國歷時200年，至今仍在爭論、改革之中。我國對懲罰性賠償制度的研究還有很長的道路，如何最大限度地發(fā)揮懲罰性賠償?shù)膬?yōu)勢而減少其弊端，其應在多大范圍內(nèi)適用，適用的條件又如何確定，賠償金的賠償標準是什么，等等，這些都還有待學者們更多的關注。

參考文獻：

［1］王利明．中華人民共和國侵權責任法釋義［M］.北京：中國法制出版社，2010：189．

［2］王利明．美國懲罰性賠償制度研究［J］．比較法研究，2003（5）：7．

［3］朱 凱．懲罰性賠償制度在侵權法中的基礎及其適用［J］．中國法學，2003（3）：88．

［4］陳聰富．侵權歸責原則與損害賠償［M］．北京：北京大學出版社，2005:222．

［5］王利明．論侵權責任法的救濟功能［DB/OL］.（2010-

3-10）.http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=51346.

［6］陳聰富．侵權歸責原則與損害賠償［M］．北京：北京大學出版社，2005:235．

［7］楊立新．對我國侵權責任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權行為的探討［J］．中州學刊，2009（2）：70．

責任編輯 陸 瑩

On Punitive Damages of Product Liability in China

1.Li Jie 2.Huang Yaqin

（1.Wuhan UniversityWuhanHubei 430072,2. Nanchang UniversityNanchangJiangxi330031）

Abstract: Punitive damages are the highlight in tort liability law in China which puts large-scale infringing products cases under control to some extent. But the punitive damages are on the condition that the product is defective, the product manufacturers and sellers cause the death or serious health damages out of malice. Meanwhile, the sum of punitive damages has not been specified. For the aim of compensating the victims, penalizing illegal manufacturers and guaranteeing justice, this paper suggests that reference factors and up-limit amount for punitive damages should be considered in the future legislation.

Key Words: product liability, punitive damages, compensation damages, amount