喻文德

摘 要：公平是一種權(quán)利與義務(wù)的分配原則。健康公平意味著健康權(quán)利與健康責(zé)任的合理分配，它關(guān)系到社會(huì)和諧、補(bǔ)償正義與政府執(zhí)政的合法性，既是健康權(quán)利與健康責(zé)任的統(tǒng)一，也是個(gè)人責(zé)任與政府責(zé)任的統(tǒng)一，已經(jīng)成為我國(guó)政府衛(wèi)生改革與發(fā)展的目標(biāo)。健康公平受社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政策目標(biāo)和個(gè)人自由選擇等多種因素的影響，其實(shí)現(xiàn)程度總是具體的、有限的。

關(guān)鍵詞：健康公平；健康權(quán)利；健康責(zé)任；衛(wèi)生改革發(fā)展

中圖分類號(hào)：R19文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-1494（2012）04-0069-04

2009年3月中共中央、國(guó)務(wù)院通過了《關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》。該意見提出了醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革要堅(jiān)持公平與效率的統(tǒng)一，強(qiáng)化政府在基本醫(yī)療衛(wèi)生制度中的責(zé)任，加強(qiáng)政府在制度、規(guī)劃、籌資、服務(wù)、監(jiān)管等方面的職責(zé)，維護(hù)公共醫(yī)療衛(wèi)生的公益性，促進(jìn)公平公正等新要求?？梢哉f，健康公平已經(jīng)成為我國(guó)政府衛(wèi)生改革與發(fā)展的目標(biāo)。那么，什么是健康公平？健康公平的意義何在？健康公平的具體限度有哪些？解決這些問題，對(duì)于促進(jìn)健康公平和維護(hù)公民的健康權(quán)利無疑具有十分重大的意義。

一、健康公平的內(nèi)涵

什么是健康公平？起點(diǎn)公平派認(rèn)為，“健康公平即是指所有社會(huì)成員均有機(jī)會(huì)獲得盡可能高的健康水平，這是人類的基本權(quán)利。”［1］結(jié)果公平派則認(rèn)為，“健康公平指不同收入、種族、性別的人群應(yīng)當(dāng)具有同樣或類似的健康水平，各健康指標(biāo)如患病率、嬰兒死亡率、孕產(chǎn)婦死亡率、期望壽命等的分布在不同人群中應(yīng)無顯著差別，健康狀況的分布不應(yīng)該與個(gè)人或群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性有關(guān)?！保?］折中派則認(rèn)為，“健康公平是機(jī)會(huì)公平與結(jié)果公平結(jié)合?！保?］筆者認(rèn)為，上述三種觀點(diǎn)都存在一定程度的片面性，都只看到了健康權(quán)利的公平分配，而忽視了健康責(zé)任的合理分擔(dān)。

“正義的概念就是由它的原則在分配權(quán)利和義務(wù)、決定社會(huì)利益的適當(dāng)劃分方面的作用所確定的。而一種正義的觀念則是對(duì)這種作用的一個(gè)解釋?！保?］在羅爾斯看來，正義的內(nèi)涵由權(quán)利與義務(wù)的分配原則確定，不同的分配原則形成了不同的正義觀。公平是一種權(quán)利與義務(wù)的分配原則。作為公平的正義是一種以公正平等為價(jià)值訴求的正義觀。第一，公平意味著無論做出何種決定，每一個(gè)公民，無論性別、年齡、職業(yè)、社會(huì)地位與財(cái)富如何，都應(yīng)一視同仁，保證起點(diǎn)公平。第二，公平意味著有差別的平等。由于主體差異的客觀存在，結(jié)果的絕對(duì)等同是不可能的。絕對(duì)平均主義將挫傷有能力者的積極性，損害社會(huì)效率?！耙环N社會(huì)若堅(jiān)持對(duì)其所有成員給予同等的尊重和款待，而無論其行為的特點(diǎn)如何，則這種社會(huì)與其說是可嘆的，不如說簡(jiǎn)直是不可理喻的——也將是非常短命的。”［5］第三，公平意味著在追求有差異的平等的過程中，要關(guān)注社會(huì)的弱勢(shì)群體，并努力改善他們的不利地位，確保人之為人的價(jià)值與尊嚴(yán)。

所謂健康公平，就是健康權(quán)利與健康責(zé)任的合理分配。健康權(quán)利的公平分配包括衛(wèi)生資源的公平分配、衛(wèi)生服務(wù)的公平提供、健康狀況的公平等等。健康責(zé)任的公平分配則是政府責(zé)任與個(gè)人責(zé)任之間的合理分擔(dān)?；蛟S有人會(huì)說，健康是自己的，自己的健康自己負(fù)責(zé)，與他人無關(guān)。但是，事實(shí)并非如此。1946年，世界衛(wèi)生組織在其組織法中提出，健康是“一種個(gè)人身心健康和社會(huì)和諧融合的完美狀態(tài)，并非僅僅是沒有疾病或不虛弱?！保?］健康內(nèi)涵的不斷擴(kuò)大使得健康的決定因素也隨之變得廣泛而復(fù)雜。具體而言，健康有四大決定因素：第一是遺傳因素，包括體型、疾病的抵抗力和易感性、基因疾病等等；第二是個(gè)人生活方式，包括飲食、睡眠、運(yùn)動(dòng)等等；第三是環(huán)境因素，其中社會(huì)環(huán)境包括宗教、種族、性別、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)、教育、職業(yè)等等，自然環(huán)境包括空氣、水、住所、工作場(chǎng)所等等；第四是醫(yī)療保健服務(wù)，包括可及性、質(zhì)量和公平性等等。前兩者是健康的個(gè)人決定因素，后兩者是健康的社會(huì)決定因素。1978年國(guó)際初級(jí)衛(wèi)生保健大會(huì)上所發(fā)表的《阿拉木圖宣言》指出：健康是一項(xiàng)基本人權(quán)，達(dá)到盡可能高的健康水平，是世界范圍內(nèi)一項(xiàng)重要的社會(huì)性目標(biāo)。因此，消除社會(huì)因素對(duì)健康的不良影響，維護(hù)公共健康是政府一項(xiàng)義不容辭的責(zé)任。盡管健康是個(gè)人的，健康責(zé)任卻涉及到政府與個(gè)人之間的責(zé)任分擔(dān)。責(zé)任分擔(dān)是否合理也是健康公平的一個(gè)重要方面。

由于遺傳因素導(dǎo)致健康結(jié)果的不同在整個(gè)社會(huì)群體間是隨機(jī)分布的，也大多是無法避免的。我們認(rèn)為，由遺傳因素產(chǎn)生的健康差異是一種不幸，而不是健康不公平。“在不公平與不幸之間劃出界線是不可避免的，因?yàn)椴豢赡苡靡话愕氖浪椎牡赖抡Z言來把所有的需要都翻譯成權(quán)利，翻譯成對(duì)別人的資源的要求權(quán)?！保?］由個(gè)人的自由選擇造成的健康不平等也應(yīng)該由自己承擔(dān)責(zé)任。譬如，不良的行為與生活方式是影響公共健康的重要因素。“世界衛(wèi)生組織1992年估計(jì)，全球60％的死亡主要?dú)w因于不良行為和生活方式?！保?］不良的行為與生活方式包括吸煙、酗酒、過度娛樂、懶于鍛煉、暴飲暴食等等。一些人明知不良的行為與生活方式損害健康，卻依然我行我素，由此造成與他人健康狀況的差距。這種行為是明顯的不負(fù)責(zé)任的行為，這種不公平的后果只能由自己來承擔(dān)?！耙覟樗瞬回?fù)責(zé)任的行為承擔(dān)責(zé)任是一個(gè)明顯的不公平?！保?］由社會(huì)因素造成的健康不平等應(yīng)該由政府承擔(dān)責(zé)任。“許多健康的不平等均是由社會(huì)因素造成的，例如，貧窮、營(yíng)養(yǎng)、早期的生活條件、性別與人種的歧視、飲水、教育、住房、以及對(duì)自己命運(yùn)的掌握等?！保?0］由社會(huì)因素造成的健康不平等不僅是一種不幸，更是一種不公平。約翰·克雷布斯（JohnKrebs）認(rèn)為：“政府有責(zé)任提供條件，保證人們過上健康的生活。除了保護(hù)其公民免受傷害之外，‘管家政府還有減少健康不平等、保護(hù)脆弱人群健康的特殊責(zé)任。”［11］

二、健康公平的意義

健康公平是一個(gè)社會(huì)政治問題。健康不公平將擴(kuò)大不同社會(huì)階層的健康差距，引發(fā)公眾的不滿，并導(dǎo)致政府執(zhí)政的合法性危機(jī)。維護(hù)健康公平，意義重大。

首先，健康公平有利于縮小健康差距，促進(jìn)社會(huì)和諧。健康公平是公民平等參與社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)基本條件。政府采取公平分配衛(wèi)生資源、公平提供衛(wèi)生服務(wù)、建立公平的醫(yī)療保障制度、給予健康弱勢(shì)群體適當(dāng)?shù)木戎鹊却胧?，必然有利于縮小不同社會(huì)階層的健康差距，提高整個(gè)公眾的健康水平，為公民平等參與社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造條件。相反，健康不公平將導(dǎo)致更多、更大的不公平。一個(gè)不健康的人將失去很多發(fā)展機(jī)會(huì)，會(huì)因?yàn)槭C(jī)會(huì)而使其生活狀況更加惡化。生活狀況的惡化——貧病交加很可能使人滋生對(duì)社會(huì)的不滿甚至仇恨。譬如，艾滋病患者。當(dāng)他們的疾病得不到有效的治療或因疾病遭受不公平的待遇時(shí)，他們很可能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不滿、仇恨甚至報(bào)復(fù)情緒——任意濫交，導(dǎo)致艾滋病的擴(kuò)散，從而嚴(yán)重危害公共健康。又如，公共衛(wèi)生資源究竟應(yīng)該首先滿足哪一社會(huì)階層的需要？如果向下層群體傾斜，那么公共衛(wèi)生資源應(yīng)該首先用于覆蓋下層低水平的基本醫(yī)療服務(wù)，而城市中產(chǎn)階級(jí)就會(huì)因醫(yī)療服務(wù)水平低下而不滿；反之，如果將公共衛(wèi)生資源首先用于城市的優(yōu)質(zhì)醫(yī)療服務(wù)，下層群體又會(huì)不滿。兩相比較，滿足下層群體的需要更符合健康公平。否則，健康差距會(huì)更加懸殊?？梢哉f，健康不公平將會(huì)激化社會(huì)矛盾，影響社會(huì)和諧。社會(huì)和諧既包括主體與外界對(duì)象的和諧，也包括主體的內(nèi)在和諧。前者涵蓋了人與他人、與社會(huì)、與自然的關(guān)系，反映了人的良好的社會(huì)適應(yīng)性；后者單指人與自身的關(guān)系，其目標(biāo)就是身心健康。從社會(huì)和諧的內(nèi)涵來看，健康也是社會(huì)和諧內(nèi)在構(gòu)成要素，健康公平則是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的一個(gè)重要條件。

其次，健康公平為平衡個(gè)人利益與公共利益提供了原則。斯蒂芬·里德（StephenR.Leeder）認(rèn)為公共健康政策要做到有效，必須采取強(qiáng)制：“強(qiáng)制是臨床實(shí)踐的一個(gè)詛咒，然而，社群中的生命包含了一些強(qiáng)制，強(qiáng)制是政治哲學(xué)及其實(shí)踐的一個(gè)要素?！保?2］也就是說，在公共健康實(shí)踐中，為了維護(hù)公共健康而采取強(qiáng)制措施，限制個(gè)人權(quán)利是不可避免的。政府擁有公共權(quán)力，只有它才能采取一定的干預(yù)措施來維護(hù)公共健康。政府使用治權(quán)，通過法律改善公共健康可以追溯到19世紀(jì)?！罢畽?quán)力下的強(qiáng)制行動(dòng)有鼓勵(lì)教育、扣押財(cái)產(chǎn)、關(guān)閉商業(yè)、捕殺動(dòng)物或非自愿的治療，甚至將個(gè)人監(jiān)禁。”［13］這些公共健康干預(yù)有效地降低了發(fā)病率和死亡率，提高了公共健康水平。政府強(qiáng)制力量的運(yùn)用，往往要遭遇作為人口健康的公共利益與個(gè)人利益的沖突。公共健康和公民自由都需要公平正義的支持，要在兩者之間找到平衡是不容易的，而且總是伴隨著爭(zhēng)議。健康公平強(qiáng)調(diào)健康責(zé)任的合理分配，充分體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)的一致性。從健康公平出發(fā)，最重要的是堅(jiān)持補(bǔ)償正義。當(dāng)個(gè)人權(quán)利與公共健康發(fā)生沖突，政府采取干預(yù)措施時(shí)，也必須充分考慮到效果、成本、人權(quán)、平等等各種因素的影響，對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯必須盡量最小化，從而使個(gè)人利益與公共利益達(dá)到適當(dāng)?shù)钠胶?。?dāng)個(gè)人的自由、隱私、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利為了公共健康利益而被迫犧牲時(shí)，國(guó)家和社會(huì)必須對(duì)這種犧牲作出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

再次，健康公平關(guān)系到政府執(zhí)政的合法性。所謂執(zhí)政合法性，按照現(xiàn)代政治學(xué)的解釋，指的是政治系統(tǒng)使人們產(chǎn)生和堅(jiān)持現(xiàn)存的政治制度是社會(huì)最適宜制度之信仰能力，是一個(gè)政權(quán)在被統(tǒng)治者中間的被認(rèn)同和被支持的程度，反映的是人民對(duì)統(tǒng)治者及其政策所持的態(tài)度。在社會(huì)—心理—生物醫(yī)學(xué)模式下，健康已經(jīng)成為公共政策議題，維護(hù)健康公平是政府的一項(xiàng)基本職責(zé)。健康公平問題既是對(duì)政府執(zhí)政能力的考驗(yàn)，也是對(duì)政府執(zhí)政合法性的挑戰(zhàn)。政府能否有效地解決健康公平問題是政府是否具有執(zhí)政合法性的一個(gè)重要依據(jù)。如果問題解決不好，造成公眾對(duì)政府的不滿，將嚴(yán)重?fù)p害政府的公信力，從而引發(fā)執(zhí)政合法性危機(jī)。執(zhí)政合法性危機(jī)是人類社會(huì)進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以來的普遍現(xiàn)象。針對(duì)執(zhí)政合法性危機(jī)，政府可以有兩種不同的應(yīng)對(duì)措施，一是合法性回避，一是合法性維護(hù)。所謂合法性回避，指政府運(yùn)用詭秘辯解、愚民政策、強(qiáng)制服從等消極性的政治手段回避既定的合法性危機(jī)，以謀求政治統(tǒng)治秩序的暫時(shí)穩(wěn)定為目標(biāo)的政治行為與過程。所謂合法性維護(hù)，指政府在特定的政治規(guī)范的指導(dǎo)與約束下，運(yùn)用發(fā)展經(jīng)濟(jì)、政治體制的改革、政治素質(zhì)的提升等積極性的統(tǒng)治手段，對(duì)既定的合法性危機(jī)進(jìn)行治理的政治行為與過程。總的說來，合法性維護(hù)是現(xiàn)代政府的理性選擇，是人類社會(huì)發(fā)展至今政治生活的主題。合法性回避往往是在合法性危機(jī)惡化，統(tǒng)治秩序難以維持的情況下政府所采取的措施。因此，政府采取積極措施縮小健康差距，維護(hù)健康公平是維護(hù)執(zhí)政合法性的一個(gè)重要途徑。

三、健康公平的限度

健康公平受到各種因素的制約，其實(shí)現(xiàn)程度總是具體的、有限的。

首先，健康公平受社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制約。社會(huì)公平屬于社會(huì)意識(shí)形態(tài)，歸根到底，它始終是現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)關(guān)系的觀念化表現(xiàn)。恩格斯在分析批判拉薩爾、蒲魯東在法權(quán)問題上表現(xiàn)出來的歷史唯心主義時(shí)考察了社會(huì)公平觀，他說：公平“始終只是現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)關(guān)系的或者反映其保守方面、或者反映其革命方面的、觀念化的、神圣化的表現(xiàn)。希臘人和羅馬人的公平觀認(rèn)為奴隸制度是公平的；1789年資產(chǎn)者階級(jí)的公平觀則要求廢除被宣布為不公平的封建制度。在普魯士的容克看來，甚至可憐的專區(qū)法也是破壞永恒公平的。所以，關(guān)于永恒公平的觀點(diǎn)不僅是因時(shí)因地而變，甚至也因人而異，正如米爾帕格所說過的那樣‘一個(gè)人有一個(gè)人的理解?！保?4］由此可知，社會(huì)公平的內(nèi)涵隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化而變化。不同的時(shí)代，不同的階級(jí)各有不同的社會(huì)公平觀，抽象的、超時(shí)代的永恒公平是不存在的。公平的標(biāo)準(zhǔn)也隨著歷史的演進(jìn)而不斷更新，隨著時(shí)代的變遷而不斷補(bǔ)充新的內(nèi)容，所以沒有永恒的公平。健康公平是社會(huì)公平的一個(gè)方面，它不可能超出現(xiàn)實(shí)的社會(huì)公平觀念，健康公平的內(nèi)涵總是現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物與表現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)社會(huì)階層力量的對(duì)比愈是懸殊，則健康公平的實(shí)現(xiàn)程度愈低；相反，現(xiàn)實(shí)社會(huì)階層力量的對(duì)比愈是平衡，則健康公平的實(shí)現(xiàn)程度愈高。因此，健康公平總是具體的、相對(duì)的。

其次，健康公平受政策目標(biāo)的限制。政府應(yīng)該通過何種途徑減少健康的不公平，以保障公民的健康權(quán)利？我們認(rèn)為，至少有兩條途徑可供政府選擇：一是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，一是公平分配社會(huì)財(cái)富。政府的不同選擇將會(huì)形成不同的政策目標(biāo)。政府如果選擇優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟(jì)，那么，隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，政府將會(huì)有更多的資金用于公共健康服務(wù)，提高公共健康水平。個(gè)體經(jīng)濟(jì)收入的增加確實(shí)會(huì)從整體上改善窮人的健康狀況。也就是說，經(jīng)濟(jì)發(fā)展為減少健康不公平提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。但是，社會(huì)財(cái)富總量的增加并不能保證社會(huì)財(cái)富在各個(gè)社會(huì)階層的公平分配。收入分配的兩極分化，更有可能擴(kuò)大不同社會(huì)階層的健康差距。改革開放以來，我國(guó)政府就是采取優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟(jì)的途徑來減少健康的不公平——用發(fā)展的辦法解決發(fā)展中出現(xiàn)的問題。但是，收入分配的不公平造成了健康的不公平。2003年，衛(wèi)生部公布的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)約有48.9%的居民有病不就醫(yī)，29.6%應(yīng)住院而不住院［15］。政府如果選擇優(yōu)先公平分配社會(huì)財(cái)富，那么，相對(duì)于優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟(jì)來說，優(yōu)先公平分配社會(huì)財(cái)富更能提高健康公平的實(shí)現(xiàn)程度。印度南部的克拉拉邦與巴西和南非的對(duì)比就說明了這一點(diǎn)。盡管克拉拉邦的人均收入只有巴西和南非的四分之一到三分之一，但克拉拉邦的人均預(yù)期壽命更長(zhǎng)，這是由于克拉拉邦政府給予經(jīng)濟(jì)收益的公平分配以更大的優(yōu)先性［16］。因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與健康公平的實(shí)現(xiàn)程度并不成正比。要減少健康不公平，僅靠發(fā)展經(jīng)濟(jì)是不夠的。政府政策目標(biāo)的選擇很大程度上制約著健康公平的實(shí)現(xiàn)程度。

再次，健康公平受個(gè)人自由選擇的影響。生活方式不僅是影響健康的重要因素，同時(shí)也是影響健康公平的重要因素。一些人把更多的資源用于其它消費(fèi)而不是健康；一些人更多地關(guān)注賺錢而不是健康；一些人更多地喜歡冒險(xiǎn)而不是健康……另一些人則反其道而行之，由此不可避免地造成個(gè)體之間健康水平的差距。譬如，在美國(guó)，為了減少摩托車事故造成的死亡率和嚴(yán)重傷害，很多州通過了頭盔法律，強(qiáng)制車手戴頭盔。但是，頭盔法律的反對(duì)者認(rèn)為頭盔法律剝奪了他們的權(quán)利，侵犯了他們的自由，與美國(guó)聯(lián)邦憲法相抵觸。為此，許多州被迫取消頭盔法律?！霸谶^去的30年中，頭盔法律的擁護(hù)者已經(jīng)收集了一系列證據(jù)支持他們的主張：頭盔法律可以減少摩托車事故死亡率和嚴(yán)重傷害。由于頭盔法律的取消，擁護(hù)者已經(jīng)能夠證明相反的結(jié)論：取消頭盔法律增加了死亡率和傷害的嚴(yán)重性?！保?7］個(gè)人的自由選擇帶來了自我強(qiáng)加的傷害（self-imposed injuries），人為地制造了健康的不平等。從公民自身的因素來看，由于存在私人資源和個(gè)人的自由選擇，健康的不平等在道德上是不可避免的。

綜上所述，健康公平既是健康權(quán)利與健康責(zé)任的統(tǒng)一，也是個(gè)人責(zé)任與政府責(zé)任的統(tǒng)一。健康公平受多種因素的制約，只有政府和公民切實(shí)履行各自的責(zé)任，才能維護(hù)健康公平，提高公共健康水平。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳家應(yīng)，等.衛(wèi)生保健與健康公平性研究進(jìn)展［J］.國(guó)外醫(yī)學(xué)：衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)分冊(cè)，2000（4）：154.

［2］侯劍平.中國(guó)居民區(qū)域健康公平性影響因素實(shí)證研究［J］.特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2006（10）：26.

［3］杜仕林.“健康公平”的法律解讀［J］.理論與改革，2009（2）：139.

［4］羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，等，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：10.

［5］托馬斯.政治哲學(xué)導(dǎo)論［M］.顧肅，等，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：328.

［6］曾 光.中國(guó)公共衛(wèi)生與健康新思維［M］.北京：人民出版社，2006：133.

［7］H·T·恩格哈特.生命倫理學(xué)基礎(chǔ)［M］.范瑞平，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2006：386.

［8］傅 華.預(yù)防醫(yī)學(xué)［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，2004：106.

［9］Charity Scott. Belief in a Just World :A Case Study in Public Health Ethics［J］.Hastings Center Report， Vol 38，No.1，2008：19.

［10］Robert Beaglehole.Building the ethical foundations for public health［EB/OL］.www.thelancet.com vol365 February12，2005：563.

［11］John Krebs，The Importance of Public Health Ethics［J］.Bulletin of the World Health Organization， Vol 86，No.8，2008：579.

［12］Stephen R.Leeder.Ethics in Medicine Ethics and Public Health ［J］.Internal Medicine Journal， Vol 34，2004：435.

［13］Richard EP and Rathbun KC.The legal basis for public health［A］.In:Scutchfield FD，Keck CW，eds，Principle of Public Health Practice，Boston，Mass:Delmar Publisher，1977：42.

［14］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第18卷［M］.北京：人民出版社，1964：310.

［15］衛(wèi)生部統(tǒng)計(jì)信息中心.第三次國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查分析報(bào)告［R］.北京:中國(guó)協(xié)和大學(xué)出版社，2004：118.

［16］Sen A.Morality as an Indicator of Economic Success and Failure［J］.The Econimic Journal，Vol.108，No.446，1998：9.

［17］Marian Moser Jones，Ronald Bayer.Paternalism ＆its Discontents Motorcycle Helmet Laws，Libertarian Values，and Public Health［J］. American Journal of Public Health Vol.97，No.2，2007：215.

責(zé)任編輯 凌經(jīng)球

On the Implication and Limitation of Health Fairness

Yu Wende

（ JiShou University JiShouHuNan416000）

Abstract: Fairness is a distribution principle of rights and obligations. Health fairness means the rational allocation of health rights and responsibilities, which is related to social harmony, compensation justice and the legitimacy of administration, which is the unity of health rights and health responsibilities, and the unity of personal responsibilities and government responsibilities as well that become the goal of health reform of the government in China. Because health fairness is affected by such factors, social-economic relationship, policy objectives and personal choice and so on, it is hard to fulfill comprehensively and unlimitedly.

Key words: health fairness, health rights, health responsibilities, health reform